lunes, agosto 28, 2006

ISRAEL DEBE IR A JUICIO INTERNACIONAL POR GENOCIDIO

El ministro de Asuntos Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo hoy en Kuala Lumpur que su país y Malasia comparten la idea de que el Gobierno israelí debe ser sometido a un juicio internacional por la agresión al Líbano."Compartimos con Malasia que el Gobierno israelí debe ir a un juicio internacional por la muerte de niños, mujeres y hombres inocentes y por la destrucción del Líbano, una agresión sólo comprable con los crímenes de guerra de que fue víctima el pueblo judío".Maduro sugirió incluso que, según sondeos de opinión, el 70 por ciento del pueblo judío rechaza esta política de su Gobierno.El ministro venezolano resaltó, al igual que hizo Chávez la víspera tras su llegada a Kuala Lumpur, que Venezuela y Malasia comparten políticas similares en asuntos internacionales como Oriente Medio o la creación de un mundo multipolar que se enfrente al unilateralismo de una sola potencia.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues yo estoy de acuerdo. Israel ha hecho mucho daño a los paises arabes, asi que, se lo merecen, ¡ ojala que se unan varios paises como iran, siria, venezuela, malasia, palestina,... y hagan que el gobierno israeli vaya a juicio.

Aeri dijo...

Anónimo, ¿esos países que citas se deberían unir para quedar e ir juntos al banquillo, no? Porque vaya lista, cada cual peor. A no ser que te parezca bien los crímenes de algunos, ¿verdad?

Anónimo dijo...

Que dices: Si paestina e iran luchan contra aquellos que nos quieren robar nuestra libertades, sois vosotros los impios!!!
No os dais cuenta que os tienen en gañados, en iran se puede vivir!! ahí no entra la amenaza americana!!!

Abdullah Abenyusuf. dijo...

Salam
Apoyamos a Hizb-ul-lâh porque defienden al Líbano. No porque estemos pidiendo una revolución islámica de estilo iraní, ni porque nos agrade la muerte de israelíes, sino porque Hizb-ul-lâh demuestra todos los días que combate a los soldados israelíes, peones de generales sionistas, con sus armas rudimentarias pero superiores: dignidad, entrenamiento, kalashnikov y cohetes.
Apoyamos a Hizb-ul-lâh. No me gusta ver niños disfrazados de soldados en paradas militares, pero no soporto ver sus cadáveres provocados por bombas sionistas.
Apoyamos a Cid Nasrallah. No somos ingenuos, y sabemos que no siempre ha tenido razón. Pero hoy es "Ramz al-muqawama" y orgullo de todos los musulmanes.

Mi punto de vista muy neutral. dijo...

Algunos dicen que ganó Hezbollah, pero yo creo más bien que se trata de una pírrica victoria Israelí.

El argumento en favor de Hezbollah es que pudo sobrevivir el contraataque de las fuerzas israelíes y que eso equivale a una victoria. No sé... yo diría que no hay que engañarse: Hezbollah tenía como objetivo primario destruir a Israel, tampoco lo logró. Diría que nadie ganó, pero Hezbollah y el Líbano perdieron mucho más que Israel, y eso define una victoria un tanto pírrica para los judíos, pero victoria al fin.

Conozco a un par de Libaneses y me dijeron que la sensación pública ahí, en el Líbano, es que los vencedores han sido los Israelíes, y "por mucho"; desde luego, no los quieren, pero tampoco quieren a los tipos del Hezbollah porque los metieron en este lío. Cuando mucho, la gente dice que era una guerra que nadie necesitaba y que el "empate" de Hezbollah en el sur no se nota entre los edificios demolidos de Beirut.

La relación de pérdidas es de 300:1. Es decir, es como si Hezbollá, por cada golpe que le pegó a Israel recibió 300. Decir que "resistieron" y plantear eso como una victoria es engañarse: en El Alamo los norteamericanos resistieron, pero los Mexicanos ganaron. Los polacos pelearon contra los alemanes, pero estos les pasaron por encima. El Líbano ha quedado destruído, mientras que Israel tiene pocos daños; y no debemos olvidar que la capacidad económica para recuperarse es muy inferior en el Líbano. La afirmación de Hezbollah en el sentido de haber ganado es tan correcta como si Napoleón hubiera sugerido que ganó en Rusia porque los rusos no aniquilaron totalmente al ejército francés. Es cierto, los rusos no aniquilaron a Napoleón y éste pudo seguir peleando hasta Waterloo... ¿y de qué sirvió?

Es cierto que los Israelíes en sí no obtuvieron más que la destrucción de su país vecino y cometieron muchos errores, pero se los puede "disculpar" de esto porque no empezaron esta guerra - que la aprovecharon para otros fines es otra cosa -; los estrategas de Hezbollah cometieron un error muy serio al subestimar la respuesta y las intenciones de su rival. Y no creo que los Israelies no supieran que no podrían destruir a una organización guerrillera, sino más bien, creo que tuvieron éxito en varios objetivos más modestos y realistas:

- Hezbollah perdió el control total que tenía sobre el sur del Líbano, y una buena parte de sus fortificaciones.

- También les eliminaron alrededor del 20 por ciento de sus militantes.

- Israel dijo que se va a quedar controlando el espacio aéreo y las aguas territoriales del Líbano.

- La O.N.U. obliga a Hezbollah a desarmarse.

- También le pasan la cuenta por los daños al Líbano, que va a necesitar de capital externo que obviamente, va a provenir de EE.UU. y la U.E., que tienen influencias Israelíes.

- Hay un embargo de armas sobre el Líbano.

- Jurídicamente se considera a Hezbollah agresor y a Irán y Siria como sus auspiciantes, con lo que se abre el camino legal para aplicarles sanciones o algo más.

- Para armar todo este lío Hezbollah tuvo que usar la totalidad de sus recursos; Israel usó el diez por ciento de su capacidad militar para destruir completamente al Líbano.

- Salvo Siria e Irán, ningún país árabe apoyó a Hezbollah. De hecho, justificaron en parte la acción de Israel.

- Israel llegó, en definitiva, a ocupar la zona que ahora le entregan a la ONU, sobre la cual Hezbollah pierde parte del control.

- Las bajas israelíes no fueron tan altas como parece: trece tanques, un par de heilcópteros, un barco dañado y unos ciento cincuenta muertos en cinco semanas de combate. Durante la guerra de los seis días, según datos históricos, habían perdido unos 250 tanques, 300 soldados y unos 40 aviones.

Todo esto me hace pensar que Israel ha hecho ahora lo mismo que con Palestina: ha tomado de rehén a todo el país, y basta ver los hechos prácticos para comprender que es así. Incluso le advirtieron a los Libaneses que si les siguen tirando cohetes, van a terminar de destruir todo lo que queda en el Líbano, sin discriminación.

Y veamos también cuales fueron los objetivos de Hezbollah, porque eso configura el éxito o fracaso de su campaña:

- Capturar dos soldados Israelíes para un intercambio de prisioneros. No obtuvieron resultado y en los hechos, los judíos capturaron a más guerrilleros en la contienda, con lo que cualquier trueque se ha vuelto más desfavorable para Hezbollah.

- Obligar a distraer la atención de Israel de lo que estaba haciendo en Gaza. No solamente no se logró distraer a los israelíes, sino que estos le dieron tal paliza a los palestinos mientras nadie miraba, que tanto las facciones Fatah como Hamas acaban de decretar un cese al fuego unilateral para "no dar excusa a los Israelíes para atacar".

- Destruir a Israel, de ser posible: ese siempre ha sido un objetivo de Hezbollah. Incluso arrojando cuatro mil cohetes no lograron hacerlo, y sus sistemas de largo alcance o no funcionaron o fueron dejados fuera de combate por los israelíes. Ciertamente lograron crear una sensación de inseguridad entre los israelíes, pero no el efecto que un bombardeo estratégico persigue, que es sembrar el terror.

- Decir que su objetivo era "sobrevivir" y por lo tanto tuvieron éxito es lógicamente una tautología y por lo tanto no es algo válido como estrategia, dadas las circunstancias, o como argumento para determinar una victoria: si uno va a pelear contra un boxeador profesional de peso pesado, decir que "sobrevivir" es equivalente a ganar la pelea es bastante ridículo; lo mismo que si una mujer dijera que "sobrevivir" a una violación fuera una "victoria" o "justicia". Hay tantos que quieren ver perder a Israel que es fácil caer en el engaño, pero la victoria se determina por quien prevalece en el capo de batalla, y el hecho es que en las propias palabras de los tipos de Hezbollah, la resolución de alto el fuego de la ONU es "injusta" para con ellos, es decir, que favorece más a Israel.

Cuando se determina un alto el fuego aceptado por los dos contendientes, que favorece más a uno que a otro, es obvio que el favorecido es el que ha prevalecido, por más imperfecciones, errores o desprolijidades que hubiera cometido.

Y por último, hay que leer la historia de los conflictos pasados: todas las guerras anteriores - seis en total - fueron consideradas inicialmente como "victorias" por los árabes, incluyendo la de los seis días, que fue catastrófica, particularmente para Egipto. Yo no diría que se trata de una victoria de Hezbollah, sino más bien más de lo mismo: una victoria Israelí difícil de entender, difícil de deducir pero que se descubre al analizar un poco las cosas, y que por supuesto, no deja mejor ni a unos ni a otros.

Solamente negociando se podría terminar con todo este lío ahí, pero el hecho es que me parece que con su bombardeo estratégico sobre el Líbano, los Israelíes han tenido particular éxito en infundirle terror a la población árabe de sus países vecinos, al menos por un par de años.

O como dijera un soldado israelí al que le hicieron esa pregunta unos periodistas de CNN: "Vea, yo vuelvo del Líbano. Ahí no quedó nada, no tienen ni siquiera para comer, pero nosotros todavía aquí estamos."

gabriel francisco dijo...

Yo mejor voy por sri lankan, lo de israel ya pasó de moda, allá todavía hay muchos estragos de la guerra, y se han violado innmuerable derechos humanos... quién de nuestros cancilleres también va a protestar contra el infame socialista gobierno de sri lankan?

Alto Comisionado dijo...

Yo no creo que este pasado de moda. Puesto que, seguro lo mejor está por llegar!!! A ver quien tira el primer cohete y así se cargan a los de Hezbola y lo de jamás.

Huber dijo...

Ah, pues si lo dicen dos faros de la democracia como Malasia y Venezuela no hay dudas. Yo cuando oigo al Gorila Rojo hablar de democracia me descubro. Y que decir de Malasia, donde la Sharia avanza y donde el Tun Dr. M (el artista anteriormente conocido como Mahathir Bin Mohamad), conocido antisemita, pudo enchironar a su Primer Ministro bajo el cargo de sodomía.