jueves, agosto 31, 2006

¿Si un pino tiene 500 hojas,y se le caen cinco,con cuantas hojas queda? Resolvera esté acertijo CHOMSK

El ilustrisimo e inteligentisimo académico norteamericano ,Noam Chomsk, fustigó hoy el silencio de OCCIDENTE sobre los planes de EE UU contra CUBA, al calificarlos de reflejo de una mentalidad imperial que es imperceptible para quienes padecen esa enfermedad. Según él, la idea es totalmente ultrajante, quien se refirió así a las nuevas amenazas de la Casa Blanca contra la isla, en las cuales llama la atención un capítulo secreto que hace a algunos sospechar hasta de una posible agresión militar. Esté descerebrado activista político desde los tiempos de la Guerra de Vietnam, a la que siempre se opuso, este catedrático y Premios Nobel, que han firmado la Declaración "La Soberanía de Cuba debe ser Respetada".
Chomsky argumentó sus reflexiones con aspectos históricos, entre los cuales recordó la intervenciópn en 1898 para impedir La independencia cubana de España, a lo que siguió la etapa neocolonial. Retomando la idea inicial de post, en la declaración La Soberanía de Cuba debe ser respetada advierte que a raíz de la comunicación de Fidel Castro sobre su estado de salud y la delegación provisional de sus cargos, altos funcionarios estadounidenses han formulado declaraciones cada vez más explícitas acerca del futuro inmediato de Cuba.
Ya la "Comisión para una Cuba libre", presidida por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, había destacado a mediados de junio "la urgencia de trabajar hoy para garantizar que la estrategia de sucesión del régimen de Castro no tenga éxito" y que el terrorista y borracho de Bush está trabajando activamente por un cambio en Cuba por la fuerza. Ante esta amenaza contra la integridad de una nación, la paz y la seguridad en América Latina y el mundo, los firmantes ( destacan: el periodista Saul Landau, los actores Benicio del Toro, Danny Glover y Harry Belafonte) exigimos que el gobierno de Estados Unidos respete la soberanía de Cuba. Debemos impedir a toda costa una nueva agresión.

24 comentarios:

Cubano dijo...

Excelente articulo. Me ha gustado la forma como han enfocado la noticia, pero en referencia a la pregunta ¿tiene trampa?.

Anónimo dijo...

soy mexicana, vivo en los estados unidos y me encantaría conocer "cuba" con todo y Fidel.Y no entiendo el afan que teneis contra cuba. la respuesta es 495

Barbarie dijo...

Realmente hay una cierta confusión en el artículo, muy propia de cierta derecha antiliberal (en lo que a principios se refiere, en lo económico ya sabemos). No todo en la vida es blanco o negro, ciertamente Chomsky no se muestra favorable a las actuaciones de EEUU en lo que a su política exterior respecta, pero también es cierto que no se muestra favorable al régimen dictatorial cubano. Chomsky es un pensador anarquista que siempre se ha opuesto abiertamente al comunismo estatista. Entre sus artículos y bibliografía impresa encontramos fuertes artículos contra Cuba o la URSS, por ejemplo, "Por qué la URSS no es un socialismo". En este artículo sostiene tesis muy interesantes. Como defensor de la democracia directa y de la libertad en cuanto a la injerencia de los estados sobre la política interna de otros estados, una premisa muy Kantiana ("Artículos definitivos sobre la paz perpetua"), ha firmado ese documento a favor de la libre determinación por parte de los cubanos en lo que a su política interior se refiere. Obviamente no se hará mediante el modelo de democracia directa pero sí mediante el de democracia representativa.
Recuerda que Chomsky, como anarquista radical, entronca en muchos puntos con la filosofía liberal ilustrada, en este sentido, no puede menos que odiar el entrometimiento de unos paises en la política interior de otros. En este sentido algunos "liberales" deberían conocer sus clásicos antes de defender tropelías como invasiones de Irak, del Líbano etc etc etc. Salvo que usen el apelativo de liberal para encubrir otra etiqueta política más evidente.

Alto Comisionado dijo...

Estimado amigo,
En particular, yo soy un anarquista Liberal, basado en las primisas de Huerta de Soto y Rotbarth, así como el apoyo intelectual de Hayek y Mises. No obstante, difiero mucho en la politica exterior, en el cual los estados no deben intervenir en determinados momentos. Yo creo que si deben intervenir. Yo apoyo la invansión de Irak, el ataque a Hezbolla, pero con determinadas condiciones, y esto no quiere decir, que me oculte en el liberalismo para estar en otra ideologia. Mis enemigos son los socialismos desde los extremos a los light, estos incluyen los Kantianos, Kelsenianos, democristianos o/y socialcristianos, puesto que, todos están en el pensamiento unico. Por cierto, CHOMSK sigue siendo socialista, y la democracia es expresión del socialismo.
Un saludo,
AC

Barbarie dijo...

Veamos, por orden.
1º) No existe ningún anarquismo liberal (http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo), sucede que usted esta empleando el término inglés que daría lugar a la traducción "anarcocapitalismo". Imagino que usted se refiere a esto. De entrada el anarquismo es antiautoritario, esto es, promueve la autogestión del capital. Este principio es abiertamente anticapitalista, aunque tampoco se puede definir como un modelo socialista.

2º)Hayek y Von Misses no son ningún ejemplo de anarquismo; son liberal-conservadores.

3º) Kant no es un pensador socialista en ningún sentido. Ni tan siquiera se le puede considerar precursor del socialismo en ningún sentido, es más, Marx, por ejemplo, pese a ser filósofo no lo nombra en ninguna de sus obras fundamentales y si lo hace es para criticarlo. El perfil político de Kant es el floreciente liberalismo ilustrado.

4º)Usted mete en el mismo saco: socialdemócratas, socialcristianos (?¿?¿?), democristianos, socialistas, imagino, aunque no explícitamente, comunistas. Dicho saco es el de el pensamiento único y el socialismo. Veamos, todas esas tendencias políticas son ampliamente dispares, con ideas nada homogéneas, no veo como pueden ser "pensamiento único" si todas apuntan a direcciones, incluso, contradictorias.

Es un insulto para el anarquismo que usted mente a Hayek, Misses y Rotbarth, en nada son pensadores anarquistas. Hayek, por ejemplo, estaría en el eje democristiano (ese que usted ha tildado de "pensamiento único").

Le recomiendo a usted que se forme sólidamente en filosofía política, pensando en profundidad las cuestiones centrales de cada autor. Luego escoja su tendencia sin caer en el disparate como actualmente hace.

La última oración es acojonante,dice usted que "la democracia es expresión del socialismo". Uffff, me cuesta mascar esto. En primer lugar, la democracia representativa, como la nuestra, es anterior a cualquier postulado socialista y tiene como origen a los teóricos liberales del XVII y XVIII, entre ellos Kant (el socialista, según usted). Pero tiene antecedentes, en concreto dos: en la antigua Grecia se dió una forma de democracia directa entre ciudadanos y en las ciudades-estado renacentistas en Italia, allí se dieron formas de democracia representativa y comunas.
Dentro del amplio espectro de tendencias socialistas hay de todo: el marxismo leninismo ortodoxo es antidemocrata y sostiene que la democracia es una herramienta burguesa, por ello, apoya la "dictadura del proletariado". La socialdemocracia, es defensora de la democracia representativa. El socialismo libertario defiende la democracia directa. Tendríamos versiones de socialismo primitivo que no se plantea cuestiones relativas a la democracia. Hay propuestas de todo tipo dentro de la multitud heterogénea (repito, heterogénea) de movimientos socialistas. El socialismo no es un mismo pensamiento, tiene ramas totalmente contradictorias y que no pueden situarse en el mismo saco jamás.

El modelo de pensamieto maniquéo, al estilo, blaco-negro, pensamiento único-pensamiento genuino, tengo razón yo- los otros están equivocados, es un modelo absolutamente primitivo propio de mentes con escasa comprensión de la complejidad que encierra la realidad.

Su postura política, que no me queda clara cual es, me parece que es una postura inarticulada y que sigue la moda de los tres o cuatro eslóganes propios del "liberalismo eclesiástico" que se destila en la COPE y medios afines. Es de chiste. Comprendo que puede ser una gran tarta meter a Zapatero en el saco de Fidel, de Stalin, y compañía. Igual que situar a Rajoy en el saco de Hitler o Mussolini. Esto es una absoluta estupidez, según mi criterio, que muestra una gran ignorancia. Muchos creen qeu criticando a Fidel le están dando caña a la socialdemocracia europea, esos no conocen nada de "Las Internacionales", ni de teoría política y su historia.

Creo que lo coherente antes de militar en esta u otra ideología es conocer el amplio espectro ideológico, eso no se logra leyendo a Hayek que, más allá de opiniones partidistas, no deja de ser un pesandor mediocre que apenas tiene peso en la historia del pensamiento. Lease usted a Hegel, a Kant, a Locke, a Hume, a Aristóteles, Platón, Maquiavelo etc. luego ya podrá entender a Strauss, Hayek, Nozick, incluso a Chomsky.

Saludos.

DonCorleone dijo...

No es mi intención entrometerme en la discusión en la que andáis inmersos. Sólo un par de apuntes a vuela pluma:
1.- Me parece que se te ha colado el nombre de Rothbard entre los pensadores liberales que "en nada son pensadores anarquistas" (¿?).
2.- En cuanto a los conceptos democracia-liberalismo: bien es cierto que hay que andarse con mucho cuidado con esto, sí. Pero ya señaló Ortega hace algún tiempo que acaso eran conceptos contrarios: uno se ocupa de organizar el poder y otro de ir acabando con él (allá cada cual con el tope que le ponga. Es cuestión a parte).
3.- Por último, sobre el saco de los socialismos. Aquí hay que partir de conceptos firmemente definidos. Todo depende de lo que interpretemos como socialismo, claro. Ahora bien, teniendo en cuenta la definición emprendida por Mises y depurada más tarde por su gran estudioso español, Jesús Huerta de Soto, debemos entender el socialismo como "todo sistema de agresión institucional contra el libre ejercicio de la acción humana o función empresarial". Así pues, podemos derivar de ella que todos esos conceptos entre los que intentas hacer mil distinciones y abrir mil abanicos, son, al cabo, modalidades de socialismo. (Ver al respecto "Socialismo, cálculo económico y función empresarial").

Un saludo.

Sigo estudiando... je...que aún quedan algunos exámenes.

vitio dijo...

La intervención de determinados países en determinados asuntos creo que es antiliberal. Pero claro, ¿Sino de qué manera se puede acabar con dictadores como Sadam o Castro?
Fuerte dilema.

Anónimo dijo...

ahí le has dado!!!

Ideas Publicas dijo...

Estimad@s:

Quisiéramos hacerlos participes de www.ideaspublicas.org. Una nueva comunidad Web, que tiene por objeto:

Reunir información de calidad sobre el acontecer político mundial en general e Iberoamericano en particular.

Vincular a personas interesadas en la política e impulsar la creación de una comunidad de diálogo y aprendizaje centrada en valores democráticos, excluyendo, por definición, los extremos.

Los invitamos a participar activamente en el sitio, ya sea comentando los artículos publicados o enviándonos artículos o noticias para publicar en el sitio.

Un cordial saludo,
Equipo IP

Libertarian dijo...

Aquí el que tiene que revisar la filosofia politica es el sr barbarie.

De Hayek podria leer 'Por que no soy conservador'. Decir que no es anarquista uno de los padres mas egregios como Rothbard es harto histrionico. Por links de webs q no falten si asi parece q es como se discute mas racionalmente (podria ponerle muchas objeciones al wikipedia antes incluso q esa)http://www.anti-state.com/ Esta web es basicamente rothbardiana, hace meses su perfil grafico la presidia.

El problema del liberalismo es que no es precisamente univoco. Los liberales libertarian actualmente repudian el liberalismo denominado 'politico' de personajes como Bentham, Stuart Mill, Kant.. El siglo XIX es un enfrentamiento entre el liberalismo y la democracia, esto lo deberia saber si tanto le gusta la Filosofia politica ya que es una de las grandes rupturas ideologicas historicamente. Todo el liberalismo decimononico o bien desconfia de la democracia o bien se opone a ella. Solo a traves de la consolidacion del constitucionalismo se va gestando la conciliacion de ambos, si bien los liberales mas ortodoxos digamos nos seguimos oponiendo a la democracia como algo esencialmente autoritario como usted dice y esclavista.

Autogestión del capital anarquismo, bien, usted es un bien de capital permanente y no transferible de si mismo en un mundo de libertad pura, ergo tal autogestion solo se da en un Capitalismo laissez faire igualmente puro.

La democracia libertaria directa que usted dice, obviamente esta en el Capitalismo libertario: entramado de relaciones libres pacificas y voluntarias interpersonales gracias ya que hay espacios juridificados, hay Propiedad.

Enrolar el liberalismo con politicos me parece muy peligroso por cierto.

Linkearia dos articulos excelentes de Juan Ramon Rallo sobre el absurdo de vincular el socialismo, colectivismo o anticapitalismo con el anarquismo, pero liberalismo.org esta en reformas.

Mises no se escribe Misses, y puestos a leer lea usted a Rothbard por ejemplo q parece de el solo conoce el nombre.

Libertarian dijo...

Vitio, si los paises occidentales digamos disolvieran su gobierno y poder politico y se privatizaran irremisiblemente y entraran en un marco libertario y fructifero, se podria presionar mucho mas a las poblaciones de Cuba a abrazar la Libertad. Basicamente Fidel Castro et alteri se nutren de criticar a Occidente y Estados Unidos por lo q tienen de anticapitalistas en gran parte como su sistema estatal-militar..etc No olvidemos q el Muro cayó en gran medida pq los orientales veian las comodidades occidentales y se rebelaron. Apreciar un mundo libertario, ausente de impuestos y gobiernos donde impere la libertad y prosperidad como nunca antes es un incentivo mucho mas poderoso q el actual. Esto por solo citar una linea de ideas, puesto q los incentivos de tal actuacion para esa gente tan esclavizada serian innumerables

Incauto dijo...

¿ Cómo es ese Liberalismo anarcocapitalista de que tanto hablan ?

Libertarian dijo...

Incauto, lee a autores como Jorge Valin, Albert Esplugas o Juan Ramon Rallo por citar sólo a algunos en www.juandemariana.org

Como esa web esta en obras puedes visitar www.jorgevalin.com, una web liberal anarquista

Alvaro dijo...

Espigas. La respuesta es Espigas, ya que los pinos no tienen hojas

Dogson dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Lugo liberal dijo...

Estimado Alto Comisionado. Te agradezco el comentario en mi blog sobre el nacionalsocialismo. La verdad es que Camino de Servidumbre es uno de mis libros favoritos (junto con Libertad de elegir de Friedman, El conocimiento inútil de Revel...) y fue el primero que leí sobre ideas liberales. Por lo tanto, ya hace tiempo que sé que Hitler era nacional socialista. Lo que no me parece es que sea de derechas. Yo creo que, como dice Gustavo Bueno en España no es un mito, la derecha siempre fue conservadora, mientras que la izquierda intentó cambios o reformas (algunos muy buenos y otros muy malos). A mí Hitler me parece de izquierdas, pero es simplemente una opinión personal.
Agradezco cualquier comentario. Me encanta aprender. Ánimo.

Aeri dijo...

Hombre, la propia palabra lo dice, Hitler era nacional-SOCIALISTA. El control que llevó a cabo sobre la economía fue casi total, digno de cualquier estado comunista. Lo que confunde del nazismo y del fascismo es su defensa nacionalismo, que tiene relación con las ideas de la derecha democristiana europea que suelen preocuparse por ese tipo de cuestiones. Véase el manido "españa se rompe" del PP.

DonCorleone dijo...

El problema del eje derecha-izquierda es que nadie sabe lo que es cada cosa y se posiciona por una serie de causas ajenas a la adscripción ideológica meditada y razonada. Es más una cuestión de "instintos" ciegos.
En cualquier caso, es ciertamente una división harto simplista, a la par que confusa: en gran cantidad de casos puede uno ponerse del lado de lo que es oficialmente "de izquierdas", pasando que en otros tantos está en "la derecha".
Mucho mejor es, sin duda, partir de la definición científica del Socialismo -ya la he puesto más arriba- y ver hasta dónde llega cada quien.
Y en cuanto al nacionalismo no es sino otro de los fenómenos que no puede ubicarse muy bien en este eje. Dices, Aeri, que es propio de la derecha.
Ciertamente, a venido siendo más propio de ella -o de lo que se llama "derecha"-. Ahora bien, actualmente, no sólo es propio de "la izquierda" más extrema sino que se está conviertiendo en la gran bandera y coartada de la nueva izquierda.
Fíjate que la defensa de la unidadd de España que lleva a cabo el PP es, precisamente, uno de sus punto más puramente socialistas: sientan su afirmación de España en la "solidaridad" y en la "igualdad" de todos los españoles.
Por eso digo que mejor nos iría a todos dejando de lado el maldito tándem izquierda-derecha. No hace más que crear mitos, confusiones y etiquetas absurdas.

El Cerrajero dijo...

Es todo un clásico confundir los ataques a un dictador sanguinario con ataques a un todo un país.

Dedicado a mentes primitivas como esa que firma como 'mexicana':

A la mierda el Coma-andante Fidel y ¡Viva Cuba Libre!

Libertarian dijo...

Suscribo lo de doncorleone

Yo tampoco creo que el eje derecha-izquierda sea muy clarificador en cuanto a teoria política. El eje es individualismo-colectivismo y estatismo-libertarismo, lo que se resume en: SOCIALISMO-LIBERALISMO

Incauto dijo...

Pues yo no le veo mucha coherencia al liberalismo que propones. Además si sus exponentes son unos chavales y me recomiendas la web de un pirao.
saludos,

Libertarian dijo...

Claro, Murray Rothbard es un chaval por supuesto, menos mal q ya estas tu para coherente y cabal, incauto; tus argumentos me abruman :P

incauto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Alto Comisionado dijo...

Por motivos de convivencia razonada, he decidido quitar el comentarior anterior.
Vive la Liberté