El bilingüismo es un problema si no hay libertad

La solución no es imponer una lengua u otra sino dejar que la gente elija qué lengua quieren para sí. Esto sólo lo conseguiremos si, a modo de ejemplo, los colegios fueran privados. En tal caso ningún individuo se vería obligado a pagar sí o sí una enseñanza en otro idioma. Parece obvio, la justicia de un postulado así no alberga dudas en cualquier mente mínimamente abierta. Sólo aquellos furibundos intervencionistas pueden preferir robar a los ciudadanos para después costear el impulso de un idioma contrario a los deseos del individuo esquilmado. Más.

CARTA ABIERTA A CARLOS Y NEREA

Os vi el otro día, Carlos, Nerea, colegas, en la foto de portada de El Mundo y la cosa quedaba rara, como fuera de lugar. Era un algo extraño que le daba al periódico toda la realidad y la cercanía que, supongo, andarán persiguiendo cada noche los redactores de todos los periódicos del mundo –en minúscula- a base de teclear lo que han visto u oído durante el día. Descolorida está ya la expresión de que vale más una imagen que mil palabras, pero no tengo más que agachar la cabeza y acudir al tópico para referirme a vuestra foto. Porque resulta que ahora, cuando para asomarse a la portada de una publicación cualquiera hay que haberse cepillado a lo peorcito del barrio o lucir la gomina del poder, habéis saltado vosotros, en vaqueros y de la mano, a contar, ahí es nada, cómo os jugáis cada día el pellejo buscando una libertad que os está haciendo esperar ya demasiado. Cómo arriesgáis, no sólo lo que ya habéis conseguido, sino, lo que es aún peor, todo lo que en el futuro podéis llegar a tener, que esto es acaso –lo dice Clint Easwood en Sin Perdón- lo más duro de la muerte. El reportaje quedó como aquella entrevista exclusiva que le hicieron a Superman, sólo que de verdad y con acento vasco.

Sigue...

Ya era hora. La nueva Cádiz ya disponible

No tenemos excusa, o sí, bueno, da igual. Dicen que nunca es tarde si la dicha es buena y esta lo és. Después de mucho tiempo ya está a disposición de todos la nueva revista Cádiz (la número 11).

Como se puede apreciar hemos vuelto al formato tradicional después de naufragar en nuestra intentona empresarial. Es lo que tiene la función empresarial, oiga, que puede uno meter la gamba. Afortunadamente hemos sabido rectificar a tiempo y el número de marzo/abril ha salido bien y el de mayo esperamos que también.

Disfrútenla en www.udeliberal.org

Salta la sorpresa, el PSOE pierde la UC3M

Este es Daniel Peña, el nuevo Rector de la Universidad Carlos III de Madrid. Estadístico y menos socialista que Peces.

Ayer se celebraron las elecciones a Rector de la UC3M en segunda vuelta a las que concurrían Luciano Parejo (candidato oficialista) y Daniel Peña (oposición), siendo éste quien se ha alzado con la victoria. En este otro post comenté la primera ronda de las elecciones de las que quedó apeado Torralba.

Los resultados de los comicios fueron estos. No tengo tiempo de comentarlos extensamente, esa labor os la dejo a vosotros. Sólo quiero apuntar que Peña ha ganado por menos de 4 puntos. Era de esperar un resultado reñido. La clave iba a estar en captar los votos del candidato eliminado. Yo me olía que esos votos eran de protesta contra Peces así que de irse para alguien era para el otro candidato opositor. Del 26% que obtuvo Torralba menos de un 10 % ha ido para Parejo y un 16% (casi 17%) para Peña, quien partía con una desventaja de 4 puntos.

Lo que no deja de ser llamativo es que siendo los estudiantes los que menos pintábamos en esto (18%) al final parece que hemos decantado la balanza (ojo, yo no voté) ya que Peña ha obtenido uan abrumadura ventaja (principalmente en Leganés y en menor medida en Getafe) de 1598 por 1000.

El otro colectivo que no ha estado igualado ha sido el PAS (admón. y servicios) donde Peña he ganado 296 a 184.

Curioso que los grupos menos representativos hayan decidido el resultado.

Otro apunte. ¿Cómo estarán en el PSOE ante esta dolorosa pérdida del más importante centro intelectual del socialismo? Pues puteaos, seguro. De momento no habrá cambios pero el curso que viene ya veremos.

PD: completad con vuestros comentarios los resultados. Esto da para mucho.

Bin Laden está en España, o eso dicen

...los bin ladens vienen a complementar esta visión del origen de la enfermedad. Si existen estos billetes en tal alta cuantía se debe sobre todo al blanqueo de capitales y al boom del sector de la construcción. La gente no tendría porqué blanquear el dinero si previamente no existiera uno denominado negro. Este dinero, como la corrupción, no es el germen del problema sino la solución que la sociedad da al verdadero problema: el estado. Es un hecho sabido por los estudiosos de los asuntos públicos que a mayor peso estatal mayor incentivo tendrán los individuos a bordear las rigideces legales. Pero el problema no es el camino de libertad alternativo sino el camino de servidumbre (Hayek, siempre Hayek) impuesto por el estado. Más.

HIGHWAY TO HELL

Bueno, pues ya está. Se acabaron las vacaciones de Semana Santa. Es hora de volver al currrelo, de dejarse arrastrar otra vez por la inercia de lo cotidiano, de lo obligatorio, de lo de siempre. Pero antes, echemos por un momento la vista atrás y saquemos siquiera una última conclusión acerca del periodo vacacional que ahora clausuramos. No, no me estoy refiriendo, lo juro, a que nos pongamos a divagar si han sido éstas unas fiestas “antiglobalización”, como dijera el gran intelectual Antonio Banderas. Ni siquiera a si las lluvias madrileñas o el sol gallego son producto del cambio climático (sólo de nombrarlo tiemblo, pensando en la hoguera que nos pronostican los que llevan pronosticando lo mismo desde hace dos siglos…). No. A lo que me refiero es a la noticia que por estas fechas tenemos que aguantar en todas y cada una de las fuentes informativas que consultemos: la cifra de muertes en las carreteras españolas, que este año es una noticia harto interesante.

Sigue...

QUIEN BIEN TE QUIERE, TE HARÁ SUFRIR

Camilo José Cela, para mi siempre San Camilo, tenía dos teorías tan curiosas como él mismo sobre la amistad.

Según la primera, la humanidad está dividida en amigos e hijos de puta.

Según la segunda, respecto de los amigos, hay que tener siempre presente aquello de que:

al que es amigo, jamás

lo dejen en la estacada,

pero no le pidan nada

ni lo aguarden todo de él.

Pues eso, Sardá. Ya sabes. No le guardes rencor.

El estado mata. Que pague por ello

Al Estado se le puede acusar se muchas cosas. Dependiendo de cómo sea de grande sus súbditos tendrán más o menos motivos para la queja. Si ejemplificamos con un paraíso comunista como la URSS* y otro de la Libertad como los Estados Unidos posrevolucionarios no ha lugar a la duda. En uno se perseguía a prácticamente todo el mundo, nadie salvo Koba se podía sentir seguro, en cualquier momento podía llevarle a uno por medio una riada de las que hablaba Solzhenitsyn.En el otro caso la situación era radicalmente distinta pues el fervoroso espíritu primero independentista y luego profundamente individualista les llevó a conformar una de las sociedades más libres y pujantes que se hayan visto. Lástima que un análisis así de simple no pueda ser realizado a día de hoy (con la excepción hecha de Cuba y cía. que nos lo ponen fácil). Ya lo vio Albert Esplugas cuando precisó que a la hora de aprehender las intrincadas relaciones en una sociedad inserta en el “estado del bienestar” como la nuestra la tarea torna complicada. Él se dedicó a señalar algunas de estas complejas relaciones sociales en las que el estado tenía mucho que ver.

El objeto de este artículo consiste en partir del punto en el que lo dejó Albert y proseguir en lo que a mi juicio sería la consecuencia lógica de su razonamiento. Si aceptamos, por tanto, que existe una relación de causalidad entre ciertas actuaciones del estado y sus efectos sobre los individuos desde un punto de vista jurídico algo tenemos que decir a ello y es lo que aquí pretenderemos, es decir, examinar en qué grado el estado tiene algún tipo de responsabilidad jurídica respecto de los individuos afectados por sus acciones. Para ello utilizaré la analogía con el delito de secuestro, a la sazón regulado en el artículo 163 y siguientes de nuestro Código Penal.

El estado se fundamenta en la coerción. Si fuera voluntario pagar los impuestos (menuda contradicción lingüística) u obedecer las leyes no existiría algo así como un ente monopolizador de la violencia porque no tendría derecho de exigir por la fuerza nada de nadie. De esta forma llegaríamos al concepto de empresa, pero no estamos hablando de ello sino del estado. Dado que uno no puede secesionarse, salirse, escaparse, liberarse del estado (más allá de votar con los piés), en definitiva, nadie puede alejarse del estado, esto nos ubica en una situación que se asemeja al secuestro entendido éste como lo define el CP en su art. 163.1 “El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad…”. La diferencia de la relación secuestrador-secuestrado con la de estado-súbdito es que la primera implica que el secuestrador alguna vez fue libre mientras que en la segunda el súbdito nace secuestrado, se diría que esta figura es cercana al esclavismo.

Si he optado por llevar a cabo el razonamiento mediante la analogía con el secuestro es por lo siguiente. El estudio del Derecho penal español en esta cuestión pone el énfasis en una cuestión para nada baladí: qué pasa con el secuestrado mientras dure esa relación. La respuesta es que en buena lógica el secuestrador se responsabiliza de lo que le pase al secuestrado. Ahondemos un poco más. Supongamos un secuestrador mínimo cuyo secuestro se limitara a retener en su casa a otro sujeto pero en cambio dejara que el secuestrado tuviera por ejemplo su propio huerto que bien podría utilizar para alimentarse. Si por alguna razón el secuestrado muriera de hambre por una mala cosecha de tomates causada por haber empleado prácticas lysenkoistas no sería proporcionado acusar al secuestrador de ello porque no le ha privado de nada, muy al contrario ha puesto a su disposición un huerto que podría cultivar. Por tanto, no sería imputable por la muerte de hambre ya que no le ha privado de ningún alimento que fuera estuviera disponible y dentro no. Sería semejante a un suicidio durante el secuestro. Diferente es el caso de un secuestrador que no alimente ni deje que lo haga por sí mismo el secuestrado. Aquí sí estaría clara la relación de causalidad entre la muerte y el secuestro. Pero qué pasaría si el secuestrador le da de comer pero es tan pésimo cocinero que envenena sin querer al secuestrado. La situación es intermedia entre las anteriormente descritas. Aquí el secuestrador no permite que el secuestrado se auto alimente pero no deja que muera de inanición. Lo que se observa es que la prohibición al secuestrado de que se pueda valer por sí mismo hace descargar en el secuestrador toda la responsabilidad acerca de lo que le pudiera pasar al secuestrado.

Con el estado ocurre algo así. En cuestiones como la defensa y seguridad el leviatán se erige como monopolio. No permite que los secuestrados/súbditos se defiendan por sí mismos haciendo que la carga de la responsabilidad pase de los ciudadanos al estado. Sencillamente, los individuos no podemos ser responsables de algo de lo que no nos han dejado defendernos. Ya tenemos en definitiva reorientada la responsabilidad de los actos hacia el secuestrador en un caso y hacia el estado en otros.
La pregunta que sigue es: aceptando la pena establecida en el CP para el secuestrador por no dar una adecuada comida al secuestrado y haber muerto éste, ¿qué nos impide llevar hasta ahí la analogía y penalizar la actitud del estado? Rápidamente dirán algunos, para eso ya está la llamada responsabilidad patrimonial del estado que se encargará de hacer frente a los perjuicios casados.
Ah, craso error. Cuando nos referimos a responsabilidad de la Administración en realidad estamos hablando de que los ciudadanos pagamos ese daño causado. Lo que ocurre es que el secuestrador exige a los demás secuestrados (un secuestro múltiple) que paguen por su mala praxis culinaria, es más, esto incluye al propio dañado, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. La solución a esta locura pasaría por revisar la jurisdicción contecioso-administrativa. Cuando los primeros liberales hablaban de Estado de Derecho ni se imaginaban la existencia tal aberración jurídica. Si creemos que el empresario que da un mal servicio debe someterse a las mismas normas que los demás no hay motivos para defender que el mayor secuestrador se encuentre en mejor posición.

Recientemente el Tribunal Supremo ha dictaminado favorablemente a los familiares de un fallecido en accidente de tráfico hace ocho años. Al parecer el mal estado de la carretera fue el culpable de la formación de balsa de agua que provocó que el coche de Francisco M.G. hiciera aquaplaning. Decisiones como esta nos hacen estar ciertamente esperanzados ante una verdadera justicia para con el estado. Mejor sería que no tuviéramos que pagar todos (incluso la familia del fallecido) el resultado de una penosa gestión de las carreteras públicas pero ese es el siguiente paso, la privatización de todos los servicios y la concreción del culpable, fundamental si queremos hablar de auténtica justicia.

----------
*Para estos casos ya hablé de una solución legítima.

La niña robot de Chávez

Vale, hace tiempo de esto pero la entrada de Luis me ha recordado que estaba por ahí esta joya de la robolución bolivariana y me he animado a compartirlo. Para los que ya lo hayan visto no está de más volverlo a ver y para los que no, preparaos para flipar en colores.
Parece que Orwell se quedaba corto.

Hay más perlas. Por su puesto, en Cuba también saben de esto.

Socialismo... de lujo

¿Sorprendente? Pues no sé, quizá sí pero uno ya ha visto tanto que queda poco que le haga sufrir si cabe un poco más con la actuación del estado.

En Bulgaria, el Ministro de Sanidad se ha sacado de la manga un pedazo de as. Qué será será... Desde ahora los bulgaros que se pongan enfermitos al menos van a poder disfrutar de un agradable viaje al hospital en todo un Porsche Cayenne que hará las veces de ambulancia. Que luego la palmas en el super hospital , vale, pero vaya viaje de última hora por toda la cara eh. Que te quiten lo bailao.

Me gustaría saber cuánta gente en Bulgaria puede permitirse un coche de estos pero me da que poquitos, uno de ellos el Ministro de Sanidad desde el otro día, fijo.

Y otra cosa. No critico tanto que se compren o dejen de comprar este coche u otro sino cómo narices el Ministro sabe que el servicio de ambulancia reclamado por la gente consiste en un Cayenne o en un cuatro latas, en 8 o en 80 unidades. Simplemente no lo sabe pero aún así lo hace. Mises, vuelve...

PD: el Cayenne de la foto no es una de las ambulancias búlgaras sino un coche de policía ruso. Y es que los rusos tienen el mérito de ser los primeros en proporcionar a los ciudadanos un servicio público de calidad superior. En fin, Serafín, hay cosas que no cambian.

EN DEFENSA DEL NACIONALISMO

Encalladas ya las proas en las playas de la Semana Santa, bien podemos permitirnos el lujo de sentarnos a divagar un poco sobre lo divino o lo humano, según respire el personal. Supongo que los vientos soplan mejor en las popas de lo primero pero a mí, de naturaleza vaga y pecadora, me tira más lo que de humano me rodea, que no en vano está más cerca y se deja más querer. Claro que, pensándolo bien, quizá el tema que aquí nos trae tenga más de divino de lo que parece, pero eso es algo que sólo el correr de la escritura y el volar de las ideas nos dirá. Yo, en cualquier caso, me lanzo en su defensa desde el mismito párrafo que sigue, no sin antes aprovechar para ponerme la venda, a modo de advertencia galeata, antes de sufrir la herida que las iras de algunos pudieran provocarme, diciendo que es la mía una defensa negativa, no positiva, en pos del perfecto derecho a existir de los nacionalistas y que no se les estigmatice, o sea, por lo que son, sino por lo que pudieran llegar a hacer. Allá vamos.

No soy yo un tipo, precisamente, de orden y concierto pero supongo que a la hora de pensar sobre algo lo primero que se debe tener claro es, cuando menos, el concepto de ese algo. Y para ello, nada mejor que acudir al diccionario, sección “N”, y leer las tres definiciones que del nacionalismo la RAE nos da. A saber: “apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece”; “ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas”; y “aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores”. No obstante, para evitar que nos cojee el razonamiento, debemos ahora hacer lo mismo con el término nación, huevo del que crece el anterior. Veamos. Tres definiciones más: “conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno”; “territorio de ese país”; y “conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común”.

Una vez cumplido el trámite burocrático al que el idioma obliga, valoremos los conceptos. En mi opinión, los académicos lo clavan en lo que al primero se refiere. Pudiéramos, eso sí, simplificarlo un poco resumiendo que nacionalismo es el sentimiento de apego a una nación. O más aún, quedándonos solamente con los sustantivos que abren cada una de las definiciones dadas: apego, ideología, aspiración o tendencia, y, en la que uno acaba de aportar, sentimiento. Más complicado se nos antoja el segundo de los palabros a examen. Personalmente, si tuviera que elegir me quedaría con la tercera de las acepciones, esa que habla del conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común, aunque le noto una carencia importante que es acaso el punto crucial del tema que nos ocupa. Carencia, empero, que vemos subsanada acudiendo a la definición, mucho más cuajada y rica, que aporta Jesús Huerta de Soto, la gran cabeza española de la libertad, el macho alfa de la pequeña manada liberal patria, en su “Teoría del nacionalismo liberal”, donde afirma que la nación “es una orden espontáneo y vivo de interacciones humanas, que está constituido por una serie de comportamientos pautados de naturaleza lingüística, cultural, histórica, religiosa y, con mucha menos importancia, racial”. Y es aquí donde hemos dado con el concepto clave: el orden espontáneo como única vía de evolución compatible con la libertad del individuo, que es algo que ya nos explicó Menger hace algún tiempo (“en el principio fue Menger”, podemos decir, corrigiendo a San Juan).

Y decimos que lo de espontáneo es clave por ser precisamente éste el concepto que nos sirve de raya a trazar en la arena de la playa de la política. Esa raya que hace que lo que sólo era apego, ideología, aspiración, tendencia, o sentimiento se convierta en restricción, agresión, diseño, coacción o ingeniería. O sea, que lo que era nacionalismo se convierta en socialismo (auténtico enemigo, este sí, a combatir). En nada puede afectar a nadie el sentimiento o la ideología de otra persona. El problema aparece cuando ese sentimiento o esa ideología quieren imponerse a los terceros mediante el uso de la fuerza, lo cual sólo puede hacerse mediante la puesta en práctica del socialismo, que es, volviendo a Huerta de Soto, “todo sistema de restricción o agresión institucional al libre ejercicio de la acción humana o función empresarial que suele justificarse a nivel popular, político o científico, como un sistema capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad y de lograr determinados fines y objetivos que se consideran buenos”.

Identificar, por tanto, como enemigo número uno al nacionalismo y no al socialismo es tanto como afirmar que lo malo que Hitler y Stalin tuvieron fue su bigote. Nada de malo tiene el sentimiento de apego por una nación, como nada de malo tenían los mostachos de los monstruos. El crimen se comete cuando, mediante el uso de la fuerza, se coacciona a los individuos libres para cumplir un plan concreto elaborado desde la cabeza malpensante de un visionario cualquiera, dando lo mismo si el plan consiste en la purificación de la raza, la unidad de los pobres del mundo o la construcción de la nación vasca o catalana. Apuntando al nacionalismo y no al socialismo no nos estamos sino condenando a la opresión del segundo de por vida. Ved, si no, cómo en este plan la propuesta pepera es tan socialista como la opción contra la que dicen luchar, llegando a defender la nación española frente a los traidores separatistas en pos de la justicia social y la igualdad económica de las gentes que en España habitan.

Mal asunto es confundir el objetivo a la hora de tirar, porque te puede pasar lo mismo que a Fraga cuando, creyendo ver el lomo de un enorme gamo de dieciocho puntas, le soltó tremendo tiro al culo de la hija de Franco. Nada aprendió don Manuel de aquel trance, pese a la tormenta que le cayó. No caigamos nosotros en el mismo tropezón. Llamemos a las cosas por su nombre (“intelijencia, dame el nombre exacto de las cosas”, que cantara para siempre Juan Ramón), aclaremos los conceptos y limpiemos de polvo y paja cuanto podamos este ruedo ibérico en el que nos ha tocado vivir, que ya bastante idiota hay sentando plaza en el Parlamento. Eso que algunos llaman la representación popular…