viernes, abril 14, 2006

Vendetta por nuestra libertad

Como a muchos liberales (y no liberales, por supuesto) V de Vendetta ha supuesto mucho más que una simple película, para mí por ejemplo ha pasado ha estar entre mis pelis de cabecera con galones de himno libertario. Hace ya unos días mi compañero DonCorleone ya comentaba sus impresiones pero yo no me resisto hacer lo propio, y es que como digo salí impactado del cine y con unas ganas enormes de emular al héroe V.
El post que sigue será mi próximo artículo en la revista Cádiz de este mes de abril (el que será el número 8). Ni mis compañeros ni yo solemos publicar en el blog nuestros artículos de la revista pero quiero hacer una excepción para palpar el ambiente respecto de este tema en particular. Por último quiero advertir que el destino del artículo no es un lector liberal, más bien lo contrario, por lo que para algunos liberales ya instruídos que pululan mayoritariamente por Red Liberal puede parecerles un tanto lento y con argumentos ya conocidos, pero para los no familiarizados con teoría liberal puede resultar cuanto menos chocante. Espero que os guste y si no ya sabeis, a comentar que pa' eso están los comentarios.


VENDETTA POR NUESTRA LIBERTAD

Posiblemente sea V de vendetta una de las grandes películas del año. Para muchos como el que esto suscribe ha supuesto algo más que una simple película, es el reflejo en la gran pantalla de buena parte del ideario libertario. La pregunta que planea a lo largo de toda el film es si V (el protagonista) es un terrorista o más bien un héroe libertador. Para el gobierno de esa Inglaterra totalitaria no hay duda, V es un peligroso terrorista.
V nos recuerda la legitimidad del uso de la violencia y ahora nosotros vamos a bosquejar el marco teórico en la que dicha afirmación tomaría toda su fuerza. Así pues, de acuerdo con el conocido principio liberal de prohibición del inicio del uso de la fuerza contra otra persona o sus propiedades podemos derivar una no menos conocida consecuencia: en tal caso nace en el agredido un derecho de defensa frente al agresor. A continuación veamos como este esquema conceptual se adapta perfectamente a la cuestión que nos interesa, esto es, estado Vs. ciudadanos.
La naturaleza del estado es eminentemente coactiva ya que de lo contrario no sería tal sino una institución voluntaria a la que uno de une y se separa a voluntad. Por desgracia para nosotros el estado no permite la secesión y a cambio saquea nuestra hacienda vía impuestos por nuestro bien (curioso parecido con la propaganda que hace el totalitario estado inglés en la película). Imagino que el lector podrá hacerse una idea de lo que le ocurrirá si un feliz día se niega a pagar al estado alegando que o bien no lo necesita o bien una empresa prestaría cualquier servicio mucho mejor por mucho menos dinero. Precisamente es este y no otro el fundamento mismo del estado, es decir, la extorsión, el robo y la fuerza por nuestro bien o, mejor dicho, por su bien y el de todos los que viven parasitando a los pagadores netos.
Queda claro por tanto que el estado (independientemente de su tamaño) es un agresor de los derechos individuales de los ciudadanos que ahora devienen en súbditos de la res publica. Hasta aquí vemos como se cumple la primera parte de nuestro esquema teórico. Seguidamente abordaremos la segunda parte, el derecho de autodefensa.
Toda agresión a un individuo o a su propiedad causa el nacimiento en la esfera de derechos del individuo agredido de un derecho de resarcimiento. Así pues, cuando el individuo A inicia el uso de la fuerza contra B o las propiedades de éste, surge en B un derecho de resarcimiento respecto del agresor A por el daño causado. B, entonces, puede optar por pedir amablemente el restablecimiento de la situación previa a la agresión a lo que A puede allanarse aunque dado su carácter criminal seguramente no lo hará. Es en este segundo caso cuando B puede legítimamente usar la violencia como medio para reparar los daños que se le han ocasionado con anterioridad. Pongamos un ejemplo bastante esclarecedor. En el caso de que una banda mafiosa extorsionara a vecinos y empresarios de un barrio, tendrían éstos el legítimo derecho no sólo a no ceder a la extorsión sino también a acabar con el entramado logístico-estructural encaminado a facilitar las actividades criminales contra los ciudadanos del barrio. Los vecinos podrían organizarse y, por ejemplo, hacerse con la recaudación de la extorsión, destruir las bases de datos referentes a cobros o lo que es más, la misma sede de los mafiosos criminales podría ser objetivo de los ciudadanos organizados.
Supongamos ahora que, partiendo del ejemplo de la mafia y el vecindario, nos vamos hasta el estado y los ciudadanos (si bien es cierto que no están lejos los ejemplos). Como ya hemos visto el estado es un ente coactivo basado en la fuerza con la que somete a los ciudadanos. Si aplicamos la misma teoría válida para el grupo mafioso observamos que se sigue validando ahora con el estado y llegaremos a la conclusión de que los ciudadanos han adquirido el derecho de defensa y en su caso de restitución del daño sufrido.
Sólo nos queda establecer los límites del derecho de autodefensa y resarcimiento de los ciudadanos. Para ello echemos mano de otro vistazo a la película. V jamás se dirige contra civiles inocentes sino contra símbolos como edificios importantes (el Parlamento británico) o el mismo líder Sutler. Por lo tanto nos es posible decir que una respuesta legítima al estado agresor (al modo en que V lo hace) sería, por ejemplo, hacer desaparecer los archivos referentes a impuestos.
Permítame el lector concluir invitándole a una última reflexión: ¿merecen algún respeto por nuestra parte aquellos que legalmente nos agreden? Decía V: el país no necesita un parlamento sino esperanza.

51 comentarios:

Alto Comisionado dijo...

Alberto me ha llegado al alma, ayer mesmo -palabras de chavez - discutía con un amigo porque el decía que es una pelicula de Izquierda, y yo quedaba atonito, lo mejor es que le han dado el premio Puleva, de Libertad digital y se llama liberal. Lo segunda es que mi novia y sus amigas fueron a ver tb ayer, en Venezuela se llama la V de Venganza, y ella han quedado cautivas y "enamoradas" de la peli. Me han preguntado cual es la base teorica de la peli ( anarquismo liberal), por supuesto que las remiti a nuestra ultima revista y nuestros principios liberales, ... Ojala que la peli sirva para quitar venda, Y ahora mismo, enviare tu articulo a ellas.
Un abrazo
AJ
LA peli es un gran avances a nuestras teorias a ver si se reduce al menos el puto estado.

DonCorleone dijo...

Ja,ja,ja....compañero, la que te va a caer en la universidad. Si ya acostumbran a decir que yo tengo un estilo demasiado "agresivo" a ti te van a acusar de apología del terrorismo, por lo menos.
De esta, después de prohibirnos por siempre jamás el uso de Aula Magna y el Salón de Grados y el uso de las fotocopiadoras (aprovecho para hacerlo público), nos cierran el despacho y nos clausuran la edición.
Pero bueno, ya sabéis lo que nuestros grandes del humor pusieron en portada cuando la autoridad competente les cerró la publicación de la Codorniz: "bombín es a bombón como cojín es a x, y nos importa tres x que nos cierren la edición".
Y si nos agreden, pues eso...

Aeri dijo...

Alto Comsionado joder! No desveles mi identidad secreta, a partir de ahora soy como V así que nada leches y mucha autodefensa xD.

DonCorleone dijo...

Por ir al tema:
Yo creo que la base fundamental es "el principio liberal de prohibición del inicio del uso de la fuerza contra otra persona o sus propiedades" del que "podemos derivar una no menos conocida consecuencia: en tal caso nace en el agredido un derecho de defensa frente al agresor".
Estoy completamente de acuerdo, por supuesto. Y estoy completamente de acuerdo también en el caso que pones sobre la mafia.
Ahora bien, dicho todo esto, el mayor problema con el que nos encontramos es el de la proporcionalidad o en base a qué criterio establecemos la restitución a la que tenemos derecho.
Así, ¿Tiene V derecho a ir asesinando a cada una de las personas de su lista (no entraremos en detalles por no destripar la pelicula a quien no la haya visto)?

PD: Buena idea esa de quemar los ficheros de hacienda (menos agresiva que la de acudir con ametralladoras al inisterio, como nos emplaza Huerta de Soto...)

MARIANO dijo...

¿Estaría bien entonces el asesinato de Kennedy? Al fin y al cabo él encarnaba la posición superior jerárquica de la coacción estatal y era el máximo responsable...como el jefe del pertido de V.

Aeri dijo...

Eso, querido Mariano, es algo que sólo tú puedes decir.

Agarzon dijo...

A ver si primero examinamos con profundidad aquello que teóricamente queréis defender. V de Vendetta es un comic anarquista, es decir, socialista. Su autor es anarquista, y miembro de movimientos libertarios (en el sentido socialista, no es vuestro pervertido término que quiere decir liberal).

La película no respeta al cien por cien su espíritu, pero lo mantiene. Más la original que la doblada española (ya que soís tan "fanáticos", ved ambas, que difieren). El comic distingue entre caos y anarquía (del primero se pasa al segundo dice). La película original respeta esta distinción, y la doblada castellana mezcla el concepto de caos y anarquía.

De vuestros comentarios se deduce que estamos frente a una película liberal, y es todo menos eso. Aunque por mí, podéis venir a contarme que "El Capital" es una obra de apología del liberalismo.

DonCorleone dijo...

Estimado agarzon, no tengo aquí delante el guión de la película en castellano así que siento si mi visión de la película está por ello totalmente pervertida.
Sin embargo,en la versión que yo vi, el dia que la vi y en el cine en que la ví, creo recordar que para ser "anarquista en el sentido socialista" hace varias referencias a la propiedad privada. Creo que si esto es así en las demás versiones mundiales, debería hacerte meditar.
Otra cosa. Dices: "A ver si primero examinamos con profundidad aquello que teóricamente queréis defender. V de Vendetta es un comic anarquista, es decir, socialista" Repito: anarquista, o sea socialista.
Pues lo siento ,agarzon, pero no sé si somos nosotros los que debemos enterarnos. Creo que deberías investigar algo acerca del movimiento libertario, que desde luego, no por denominarse anarquista es socialista. Muy al contrario, lleva la propiedad al máximo posible: a un mundo donde todo sea privado.
No obstante, por plagiarte el final,por mí, puedes venir a contarme que "La ética de la libertad" es una obra de apología del socialismo.
Un saludo.

Aeri dijo...

Conocía la circuntancia de que el autor del cómic es de tendencia izquierdista y que el origen del mismo era el gobierno de Thatcher.
Tienes razón Pijus en que en la peli (la doblada) se confunde anarquía con caos en algún momento.

Pero lo verdaderamente relevante de la película para los liberales es el espíritu de rebeldía contra el poder establecido, que no es poco. Y más allá, se plantea lo que trato de comentar en el artículo, es decir, la legitimidad de la violencia. Esto me parece suficiente como para emocionar los ánimos liberales como el mío por encima de las vicisitudes que acertadamente comentas.

Un saludo.

Aeri dijo...

Tienes razón DonCorleone en cuanto a las referencias a la propiedad (si mal no recuerdo, en casa de V cuando hablan de los objetos "robados" al gobierno). Gracias por el quite.

Anónimo dijo...

Agarzon,
Enhorabuena.
Afortunadamente uno que por lo menos no deja que le laven el cerebro y que distingue un libertario de un antiglobi aunque utilicen los mismas palabras.
¿No os preocupa que la peli acaba donde acaba?
¿Que pasa despues de que vuelen el Parlamento y la gran manifa?

Anónimo dijo...

Aeri,
¿Que pasa que vas a justificar ahora la violencia?
Como eres incapaz de vender el liberalismo en una democracia sera que la democracia hay que volarla por los aires.
¿dar "esperanza" al pueblo?
Joder a mi eso me suena a ZP ,a Castro etc

Agarzon dijo...

DonCorleone, no da una.

El autor del comic es anarquista, pero no así el guionista -aunque quién sabe-. Hay una sola escena donde parece hablar de propiedad, y es cuando el tío "le deja" su testamento a la chica. No recuerdo ahora el diálogo de la película original, pero creo que iba en el mismo sentido.

El comic, sin embargo, es anarquista en su totalidad. En el comic se habla explícitamente de fascismo, y al mismo se contrapone la anarquía. Observa este monólogo, por cierto: http://www.alternactiva.org/vdevendetta/justicia1.htm

La confusión entre anarquía y caos sólo tiene lugar en la versión doblada castellana, cuando primero en una escena se dice que se busca la anarquía y en la otra un atracador grita "anarquía en el reino unido". En la original esta segunda frase es "soy el rey del reino unido". No hace falta insistir qué dice el comic.

Ahora bien, salvo que estés prostituyendo de una forma descarada las palabras, todo libertario y anarquista es socialista. Proudhon y Bakunin así se definieron, e incluso el individualista Tucker. Se les llama comunistas libertarios por algo.

Por cierto, la película contiene un aspecto que no se refleja en el comic, y es el referente a los negocios como base para obtener el poder (en la línea de Hitler y su incendio y EEUU y el Maine), especialmente el de los farmacéuticos (al estilo de "El Jardinero Fiel"). Y el asunto del miedo, si no me equivoco, ha sido polémico en EEUU por ser un simil del tema de las armas de destrucción masiva en Irak...

Eso sí, cada cual coja de lo material aquello que le interese, y componga su discurso con partes de lo que sea, pero que sea sincero.

DonCorleone dijo...

Yo no doy una y tu las das todas en el mismo sitio: "todo libertario y anarquista es socialista. Proudhon y Bakunin así se definieron, e incluso el individualista Tucker. Se les llama comunistas libertarios por algo".
No debes conocer las diferencias esenciales entre el anarco-comunismo y el anarco-capitalismo.
Citando al socialista acérrimo de Rtohbard: "el anarco-comunismo, ya sea en su forma Bakunin-Kropotkin original o en su actual variedad irracionalista y “post-escasez”, es el polo opuesto de los genuinos principios libertarios".
uelvo a plagiarte, a ver si así atino en algo: "cada cual coja de lo material aquello que le interese, y componga su discurso con partes de lo que sea, pero que sea sincero".

Anónimo dijo...

Agarzon,
acabo de leer el comic que señalas.
"La justicia no sirva para nada si no hay libertad".
Menuda mierda,desde luego muy en la linea de las gilipolleces anarquistas que se pueden leer en las paredes en las puertas de los urinarios.
¿Y estan gilipolleces le parecen liberales a alguien?
El otro dia lei que la guerra de iraq costo a España 260 millones de euros.Lo mismo que la tercera parte del presupuesto del Ministerio de vivienda o lo que se gasta la Comunidad de Madrid en politicas de empleo.
¿Aeri, a quien le pegamos la paliza por robarnos a esperanza Aguirre a Aznar?¿Donde sugieres que pongamos la bomba tarado hijoputa?

Aeri dijo...

Primer anónimo:
-yo distingo perfectamente entre una cosa y otra sinque me laven el cerebro, entre otras cosas porque esos términos no se parecen en nada.
-es una lástima que acabe la película en el mejor momento pero con dos horas de metraje ya está bien. Quizá sea tarea de una secuela o algo parecido. En cualquier caso lo importante es que se ha acabado con la tiranía y luego vendrá la LIBERTAD (sí, son mayúsculas).

Segundo anónimo:
-la respuesta a tu pregunta es el objeto del artículo. Léelo y si quieres me comentas las incorrecciones teóricas que observes. Estaré encantado de leer tu comentario.
-yo no me dedico a vender nada (esa es labor de políticos). Desde luego a mí la democracia no me ha vendido la moto, ¿y a tí?
-es una verdadera lástima que esperanza te suene a ZP o Castro porque ambos representan las antípodas del auténtico sentido del término. Claro que a alguno Cuba le puede parecer un paraíso, allá cada cual.

Tercer anónimo:
-es una pena que dicha frase te parezca una mierda, quizá esa que decía "Libertad, ¿para qué?" del camarada Lenin sea más de tu agrado.
-si te parece desastroso el despilfarro público, entonces estamos de acuerdo.
-pero al final sale tu ramalazo faltón. Mira, en este blog se permite cualquier comentario, incluido el tuyo, pero te agradecería que utilizaras un tono más educado.

Libertarian dijo...

Hay algunos que siguen emperrados en querer borrar de la historia el anarquismo en su vertiente liberal-individualista. No ya los clasicos decimonicos Lysander Spooner o Benjamin Tucker que pese a reconocer incurrieron en errores en ciencia economica al carecer del arsenal teorico propio de esta ciencia pero elaboraron una teoria social acorde con el mas ortodoxo liberalismo donde el Estado era delincuente en tanto conculcaba el principio de libertad-propiedad. Rothbard, Roy Childs, Randy Barnnet, Ronald Hamowy, Ralph Raico, Morris Tannehill.. directamente ni han existido hemos de suponer. Para obviar historicamente el anarcoindividualismo predecesor inmediato del anarcocapitalismo por ejemplo deberemos obviar la propia historia del anarcocolectivismo, pues como apunta la anarcocapitalista e historiadora del movimiento anarcoindividualista Wendy McElroy: "aunque la Internacional de los Trabajadores (esa piedra de toque del chic radical del siglo XIX) suele ser asociada con el marxismo, la verdad es que la Primera Internacional tuvo una muy alta proporción de bakuninistas (anarquistas comunistas) y anarquistas individualistas. En otras palabras, el anarquismo individualista era seriamente reconocido por otros anarquistas como una filosofía política radical."

Del anarquismo individualista decimonico que McElroy considera iniciado con Josiah Warren y su publicación "The Peaceful Revolutionist" en 1833, la historiadora identifica dos rasgos fundamentales tales como la soberania del individuo y lo que entenderiamos por teoria del valor-trabajo. Hoy el anarcoindividualismo, que se reconoce en identidad como anarcocapitalismo mantiene incolume el primer principio, deshaciéndose del segundo gracias a la correcta teoria del valor subjetivo formulada originalmente por Menger y Bohm Bawerk y que supondria nueva luz sobre el anarcoindividualismo posteriormente.

El trabajo mas amplio de McElroy al respecto es su libro 'The Debates of Liberty: An Owerview of Individual Anarchism: 1881-1908' recensionado en la web anarcocapitalista http://www.lewrockwell.com/orig4/mayer1.html

A proposito de los comentarios de otro usuario anónimo.
"El otro dia lei que la guerra de iraq costo a España 260 millones de euros.Lo mismo que la tercera parte del presupuesto del Ministerio de vivienda o lo que se gasta la Comunidad de Madrid en politicas de empleo."

El fin no justifica los medios. Lo unico que demuestra esa afirmación que el robo y agresión ilegal via impuestos para sufragar la guerra de irak es el mismo q la tercera parte de esos otros cometidos, pero ningun fin (ni una guerra, ni un hospital, ni ayudas publicas a hermanas de la caridad) justifica la agresion y la delincuencia abierta de los impuestos (no olvidemos como decia aquel liberal 'si la gente se comportara como gobiernos llamarias a la policia').

Y sobre la democracia, es triste que sucesos contemporaneos como la alianza pragmatica de algunos liberales con otros receptivos conservadores haya echado en olvido que precisamente en el siglo XIX democracia y liberalismo no eran terminos distintos sino justamente opuestos dificiles de conciliar.

Un demócrata busca someter la mayoria de asuntos al refrendo popular, un liberal busca limitar al maximo posible la resolucion de conflictos en la sociedad civil via voto colectivo. Las decisiones para un democrata estan en el colectivo, para un liberal estan en el individuo, en cada individuo.

El liberalismo no adquiere ningun sentido mayor por fundirse en la teoria o practica con la democracia, muy al contrario, es la democracia la que adquiere en justicia legitimacion por basarse en el liberalismo y limitarse. Una democracia sin el freno liberal es totalitarismo. Y el liberalismo sin Estado y por ende sin democracia es el freno absoluto y total a toda agresion, el deber ser libertario puro, la libertad mas meridiana concebible.

Libertarian dijo...

Decimonónico evidentemente queria poner.

Anónimo dijo...

"Su autor es anarquista, y miembro de movimientos libertarios (en el sentido socialista, no es vuestro pervertido término que quiere decir liberal)."

Tiene gracia, maldita la gracia, pero la tiene. El término "libertario" tenía cuando se acuñó el sentido de anarcocapitalismo. Lo robaron los que le dieron el sentido socialista que dices.

Por suerte aún no has dado el paso de querer certificar el robo "semántico" del término liberal como ya se ha perpetrado en EE.UU.

Es fantástico comprobar cómo la desmemoria es la audacia y el desparpajo de la propaganda. Porque mira que has sido tajante en la metedura de pata, no ha faltado la descalificación ¡para "contarnos" exactamente lo contrario de la realidad!

Semiescéptico

Reboot, El Diablillo Cojuelo dijo...

Yo sólo quiero decir una cosa al dueño del blog: Haz el favor de reducir el tamaño de la letra de los comentarios, que marea un montón, anda.

Eaco dijo...

Confundir capitalismo con empresas es un error bastante grave, Pijus. Yo también estoy de acuerdo con que el fascismo (entendido como mescolanza entre empresas y Estado) y el comunismo (donde la única empresa es el Estado) están en las antípodas del fascismo. Que Hitler se apoyara en grandes compañías tiene tan poco de capitalista como que Lenin las nacionalizara. Ambos se cargan la propiedad privada, la libertad de entrada, la competencia o los precios de mercado. Vamos, poco capitalismo.

Sobre el comic hay que decir que es bastante más radical que la película y en ciertos momentos también más liberal. Mi reseña:

http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276231524

Un saludo

Semiescéptico dijo...

No os hagáis mala sangre, amigos liberales, y coleccionad fotos de animales en pelotas. Mano de santo contra es islamoprogresismo.

Aeri dijo...

Dicho y hecho: tamaño reducido. Aunque viéndolo bien no sé si ahora me he pasado.

Albert_Esplugas dijo...

Aunque es cierto que la película destila cierto aire izquierdista en varios aspectos (e incurre en el típico dislate de mostrar una sociedad materialmente próspera en el seno de un Estado totalitario, lo que es una imposibilidad lógica y da cuenta de que no estamos ante una defensa coherente del libre mercado), la película se refiere varias veces al concepto de propiedad: cuando V señala irónicamente que no ha “robado” esos objetos al ministerio porque eso implicaría propiedad, cuando V lega sus pertenencias a Evey, cuando Finch le dice a su ayudante que todos los gobiernos tienen algo en común y es que los datos de los impuestos son los más exhaustivos y fiables...

Anónimo: "¿No os preocupa que la peli acaba donde acaba?
¿Que pasa despues de que vuelen el Parlamento y la gran manifa?"


Suprimen el salario mínimo, privatizan la recogida de basura y legalizan la pornografía.

Dodgson dijo...

"No os hagáis mala sangre, amigos liberales, y coleccionad fotos de animales en pelotas. Mano de santo contra es islamoprogresismo."

¡Hombre, el psicópata qie me persigue padece ahora de paranoia!

Tú dispara a todo lo que se mueva.

Yo me parto con el tío este, está realmente rabioso.

Oye, voy a abrir los comentarios de alguna entrada para que te desfogues y dejes de dar la vara a la gente normal.

Un saltito. Vengaaaaa. Ahora nos cuentas tus ideas progres para que nos podamos reir otra vez. A mi me gusta especialmente eso de "todos somos culpables de la pobreza". Es como de manual, pero tú lo dices de una manera especialmente ridícula y merece la pena.

Un saltitoooo. "Guau, guau"

X-DDDD

Aldoux dijo...

"Un saltito. Vengaaaaa. Ahora nos cuentas tus ideas progres para que nos podamos reir otra vez. A mi me gusta especialmente eso de "todos somos culpables de la pobreza". Es como de manual, pero tú lo dices de una manera especialmente ridícula y merece la pena."

Jobar, el suplantador de Dodgson está como una puta cabra. Primero la pornografía animal y ahora esto. Pobrecillo.

Anónimo dijo...

Hoy he visto varias "V" en la c/Genova de Madrid.Estaban pintadas en la fachada del Banco Popular que hay en cerca de la sede del PP.He visto otras en varias fachadas de Lavapies.
Tambien he leido esto en El Mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/15/espana/1145081100.html
Seguro que todo esto solo puede traer mas libertad para todos.Como en la peli de V.
Como sois un poco cortos debo añadir que soy sarcastico.

Dodgson dijo...

"Jobar, el suplantador de Dodgson está como una puta cabra. Primero la pornografía animal y ahora esto. Pobrecillo."

X-DDDDDD

¡Hombre, el psicópata nos obsequia con otro nick más! como en los "merjores" tiempos de "La caverna neoliberal". Ahora sólo falta que te autorrespondas.

Qué problemón el suplantar el nick de la gente cuando está registrado ¿verdad?

¡Y qué trabajazo te está dando la enfermedad! ahora registrando un nick tras otro.

En efecto, mi suplantador está como una cabra ¡y lo reconoce!

Yo me parto con psicópata, en una de estas revienta por exceso de trabajo.

Pero qué pisotón le debí dar en su día para que suelte la peor rabia progre. Danos pistas ¿fueron las risazas por tu "ideología" zapateril o te jorobó más que descubriera que tampoco sabes de matemáticas? Sí, hombre, cuéntales cómo tuviste que pedir ayuda a un compinche porque no dejabas de meter la pata.

Venga, otro saltito. Hop.

Los amigos liberales se ríen de Dodgson dijo...

Frío frío, doggy...

Pero tú sigue con tus absurdas conjeturas: se lo pasa bien uno.

Pichi pichi.

P.S.: Debe de ser una situación fascinante para alguien como tú, tan interesado en la temática del fracaso, ¿no?

Dodgson dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Dodgson dijo...

"Frío frío, doggy..."

X-DDDDD

"Pero tú sigue con tus absurdas conjeturas: se lo pasa bien uno."

¿Qué conjeturas? lo de que me reí de ti está al nivel del hecho a la vista del trabajazo que te estás dando persiguiéndome. El esquema de tu estupidez se repite igual a sí mismo: me río de ti un poco más y me replicas como ahora, con "insultos a medida" en comentarios algo más largos. Luego te das cuenta de que has metido la pata y ¡vuelta a los latiguillos cortos y los mensajes "automáticos", como ese de los animales en pelotas! Eres ridículamente predecible.

Pichi pichi, psicópata.

"P.S.: Debe de ser una situación fascinante para alguien como tú, tan interesado en la temática del fracaso, ¿no?"

X-DDDDD

Tu fracaso por etapas, bobarro.

solito en su rinconcito dijo...

Lo dicho, doggy: eres patético, pero me haces gracia.

¿Para cuando una firmita como "Dodgson el españazón"? No vayas a defraudar a tus fans...

Aeri dijo...

Esto... ya está bien. Como los queridos anónimos no harán caso te lo digo a tí Dogson, por favor.

Por cierto, en cuanto a la noticia que referencia de El Mundo un anónimo tengo que decirte que no acabas de comprender nada de nada. Lo siento por tí. Como mucho te puedo invitar a que leas el artículo (si no lo has hecho ya, y si es así reléelo) a ver si por lo menos al final aprehendes algo. Por cierto, mi tono no es sarcático.

Anónimo dijo...

La peli está muy bien aunque esperaba algo más de estética en las peleas (me encantan los Wachosky en este aspecto).

En cuanto a si es anarco comunista o anarco capitalista creo que se mantiene en una ambiguedad calculada (¡más taquilla que es la guerra!). Lo digo porque primero niega la propiedad privada (V no "roba" porque eso implica propiedad), pero luego la acepta (sí admite que roba). ¿Es sarcástico la primera vez?, o tal vez ¿se ha dado por vencido en los diálogos y admite barco como animal acuático más adelante? Yo creo que esto es una ambiguedad calculada.


Otra cosa: ¿Por qué los malos malísimos siempre son conservadores, curas y tienen estética nazi?, ¿por qué nunca son comunistas, checas, populistas y con estética bolchevique?


OOoootra cosa más: Me parece claro la historia que plantea de cómo en aras de la seguridad, el bienestar y la paz se puede pasar de democracia a una dictadura (es similar al planteamiento que se hace en La Guerra de las Galaxias). Y se podría corresponder con un hipotético G.W. Bush de hoy.

Es siniestra la analogía que puede haber entre los atentados gubernamentales de tres aguas y St. Mary en la peli y una hipotética llegada al poder de forma similar de Rodriguez Zapatero con el 11M. ¿No lo creen así?

Aeri dijo...

En cuanto al tema de la propiedad. En el ejemplo que citas y que ya se ha mencionado aquí se puede ver y de hecho muchos lo vemos así, de forma que la escena en que V niega la propiedad, lo que hace es negar que robe al estado porque implicaría aceptar que éste es propietario y sabemos que no lo es. Para ser propietario hay que serlo legítimamente y el estado es un ladrón por lo que, al igual que Robin Hood, V no roba sino que recupera lo que es suyo.

Anónimo dijo...

¿Recupera lo que es suyo?. ¿Por qué es suyo? Que el gobierno no tenga derecho a tener esos bienes no le da derecho a V para apropiárselos.

De todas formas da igual, sigo pensando lo mismo. Tu has hecho esa lectura porque eres liberal, pero también se pueden hacer otras. Es una ambiguedad calculada, la peli admite otras lecturas que únicamente la liberal. Acabo de leer lo que dice Gandalf en Cocaina Intelectual y no deja de tener razón ( http://cocaina.redliberal.com/007370.html ).

Es demasiado ambigua la peli. Tiene una evidente influencia liberal pero también tiene matices que la anulan.


OOootra cosa más: ¿Por qué precisamente cuando dice que V es más que carne y hueso, que V son ideales y que estos no mueren por las balas; va y se muere de un disparo de bala? Cuando hace explícito lo que todos estamos pensando va y se muere: ¿hasta donde hay que hacer aquí una lectura metafórica?


Contra más lo pienso, más creo que el simple hecho de luchar contra un totalitarismo (y encima por venganza) no es condición suficiente para ser liberal. Al menos en mi opinión modesta (copiada un poquito de la de Gandalf).

Un saludo.

PD.- Soy el anónimo de las 8:06

Aeri dijo...

Anónimo de las 8:06 ponte un nombre que así será más fácil hombre.

Las cosas no se las apropia en sí, es más un símbolo para ilustrar que el propietario no era el estado.
En caunto a la lectura de la peli que mencionas, bueno sí, es otra forma de verlo pero muy negativa a mi entender.

Si V muere lo hace él ante nosotros pero los ideales están por encima de él y le sobreviven. Es más, Evey pone en marcha el tren cuando el héroe ya ha muerto. Además, cuando V dice aquella frase se la dice a un enemigo para demostrale una supuesta inmortalidad a modo de analogía con el ideal.

Desde luego que no es condición suficiente pero sí necesaria para ser liberal.

Anónimo dijo...

¿De verdad creeis que Inglaterra seria hoy mas libre si Guy Fawkes hubiese tenido exito?
¿Existiria Inglaterra?
¿Seria occidente igual?
La Pasionaria dijo que el Parlamento era un instrumento de dominacion en manos de la burguesia.Seguramente le hubiera gustado explotarlo.Hitler quemo el Parlamento.
¿La Pasionaria era liberal?¿Lo era Hitler?
Venga Aeri, despierta...

DonCorleone dijo...

La Pasionaria y Hitler, entre otras cosas, eran bastante huidizos de la Libertad individual.Un pequeño detalle que se te ha escapado...
Otro detalle, quizá más nimio, es que no eran muy amigos de respetar la propiedad privada...
Y un último detalle, este sí que sin importancia alguna: eran bastante dados a aniquilar civiles inocentes...
En fin, dicen que en los detalles está el tuétano mismo de la vida...
Saludos a todos!! Hasta al amigo de los animalitos...

Anónimo dijo...

En primer lugar me gustaría decir que soy un espontáneo en este blog. El otro día mientras zapeaba di con esta página. De ella me atrajo que se hablaba elogiosamente de V a causa de su supuesto liberalismo. Me sorprendió. Leí el principio del comentario, y paré. Quería ver la película antes de leer el resto. Hoy la he visto, en parte impulsado por las alabanzas del post. Mi decepción ha sido absoluta.
En cuanto a los “comentarios libertarios”- he leído unos cuantos, creo que suficientes- sólo diré que de liberales no tienen nada. El lector se golpea en ellos con el profundo deseo de aferrarse a una obra de creación al rescate de la ideología libertaria, ciertamente trasnochada. Obviamente, este salvamento sólo puede venir de la mano de una obra de creación. Nadie espera hoy día un partido político con un ideario en buena parte sustentado en la ilegitimidad del Estado. La gente es más lista de lo que suelen pensar las personas de ideología marginal o minoritaria, y no pone en duda- cómo hacerlo, si es la garantía de la vida en Democracia- la necesidad de un Estado, más grande o más pequeño, pero a la cabeza de la sociedad. Y respecto a lo de los impuestos como arma coactiva …sin ellos simplemente el Estado desaparece.

Pero paso a V. He echado en falta en los comentarios una referencia a la evidente actualidad de la película. Y en concreto a la invasión de Irak, comandada por los USA e Inglaterra. La película se desarrolla sobre el 2015, cuando los USA han perdido el liderazgo mundial e Inglaterra se ha convertido en un país totalitario. Totalitarismo cimentado en la progresiva pérdida de libertades en virtud de la lucha contra el terrorismo. Siguiendo el guión, en varias ocasiones el miedo se crea artificialmente para justificar esta pérdida de libertades.

Por tanto, la pretensión de evocar el panorama político actual es clara. Y la mezcla de esta realidad y de la ficción del superhéroe, inmoral. Me explico. V empieza con un rebelde que se enfrenta a unos tiranos. Ilustrado, seductor, fuerte, admirable, no tiene miedo a morir. Hasta aquí vemos la filmación de un cómic, y la voladura de un edificio público al son de música clásica e iluminada con fuegos artificiales nos parece bien. El Gobierno al que se enfrenta, sin embargo, miente a los ciudadanos, ha decretado el toque de queda y tiene a “los dedos”, que nos traen a la mente la Gestapo.

Y he aquí que cuando los actos y la verborrea de V nos han puesto incondicionalmente de su lado, aparece el panorama político actual. Inglaterra ya no es una Inglaterra mandada por un Líder y un Gobierno totalitarios, sino una Inglaterra totalitaria forjada en la lucha contra el terrorismo. Y concreta y explícitamente -se hace mención a la guerra de los USA, y todos sabemos que es la de Irak-, contra el terrorismo de Al Qaeda. No hay duda. No hay libertad religiosa. El Corán está prohibido. Guantánamo, en nuestros pensamientos. Hacia este punto se precipita nuestro mundo. El de verdad, no el de celuloide. Damos por hecho que en eso devendrá. Contra quienes lo han impuesto lucha ya en la ficción V.¡Preparémonos!

Me repito. Inmoral. Nos ha conducido hasta este punto por la puerta de atrás. Los instintos básicos de la ficción, terreno este en el que hay que aniquilar a los malos sin hacerse preguntas. La razón anestesiada.

También manipulan los que han pergeñado V al hablar de la revolución. Las revoluciones que se han sucedido a lo largo de la historia de la humanidad no las ha provocado nunca un “ser superior”. Esta crítica la hago ahora porque yo ya estoy viendo V en una doble dimensión: un ojo en la pantalla y otro en la Guerra de Irak. Las revoluciones han aglutinado muchas disconformidades: clases oprimidas e ilustrados, pueblos oprimidos e intelectuales, estudiantes y trabajadores oprimidos. Y en V los guionistas, no pueden mostrarnos más que la propaganda, el toque de queda y poco más. Ni siquiera ellos piensan que los recortes que de algunos derechos se están haciendo en el mundo real, sobre todo en USA y GB, transformarán el actual sistema político en una dictadura. Nadie que piense de forma racional. Siempre hay que estar alerta, por supuesto, pero por el momento no hay indicios.

Voy acabando. ¿Alguien me puede decir la razón de que no nos muestren imágenes de la tortura del personaje de la Portman? Si lo hubieran hecho, la seudo historia de amor perdería su sentido. ¡La víctima enamorándose del verdugo! Un lunático que utiliza la tortura para sacar lo mejor de las personas, para que pierdan el miedo.

Termino diciendo que además de lo escrito la película trasluce más inmoralidades. El Corán ocupa el lugar de los libros prohibidos, en una preciosa edición antigua por cuya posesión un personaje es asesinado. Y aquí imaginamos al guionista abrazado a los musulmanes. Pueblos oprimidos y abocados al terrorismo.

Y el colofón: ¡vuelen el Parlamento británico!

Anónimo dijo...

Ya os adverti para que no fuerais a verla...
Gandalf

Libertarian dijo...

Bueno, aqui nuestro amigo anónimo veo que desconoce bastante el liberalismo y la propia teoria liberal, cosa de la que no le culpo.

"El lector se golpea en ellos con el profundo deseo de aferrarse a una obra de creación al rescate de la ideología libertaria, ciertamente trasnochada."

Esto es o confusión o miedo a cierta terminología por desconocimiento. Libertarismo lo usamos los liberales como sinónimo de liberalismo, aunque si cabe le da un caracter mas enfatico. En Estados Unidos, se usa libertario para designar a alguien liberal. No creo que la libertad individual y los mercados libres sean algo precisamente trasnochado. Confundes capitalismo liberal-libertario con anarcocomunismo, creo que queda clara la diferencia al menos por los anteriores comentarios de este post.

"Nadie espera hoy día un partido político con un ideario en buena parte sustentado en la ilegitimidad del Estado."
Podemos citar listas y listas de liberales que no creen en ningun partido precisamente porque de ningun organo politizante puede venir la libertad.

"La gente es más lista de lo que suelen pensar las personas de ideología marginal o minoritaria, y no pone en duda- cómo hacerlo, si es la garantía de la vida en Democracia- la necesidad de un Estado, más grande o más pequeño, pero a la cabeza de la sociedad."

El liberalismo libertario no es marginal desde luego en Estados Unidos por ejemplo. 'La gente' no pone en duda el Estado del mismo modo que no pone en duda la necesidad de salarios minimos o proteccionismo laboral de parte del gobierno: porque 'la gente' no tiene por qué saber de economía. Vamos, que 'la gente' parece ser tu criterio para otorgar caracter cientifico a una teoria, curioso.

Sobre la democracia, ya ha quedado explicado pero en fin, uno tendra q repertirlo eternamente: el liberalismo nunca, jamás ha nacido como una doctrina democratizante. Y ya que el liberalismo clasico siempre ha pregonado Estados reducidos, me gustaria que me dijeras cual es el Estado mas pequeño y liberal que puedas imaginar, es simple, con un paralelismo matematico, si 10 es comunismo totalitario, ¿el liberalismo promueve un Estado 5,4,3,2,1,0'5, 0'25, 0'125, 0'060, 0'030, 0'015, 0'007, 0'0001, 0'000001..etc etc?

"Y respecto a lo de los impuestos como arma coactiva …sin ellos simplemente el Estado desaparece."

Muy aguda tu percepción eh. Vamos que si un delincuente nos obliga a que todos financiemos sus zapatos via impositiva (no por casualidad del verbo 'imponer'), y eliminamos los impuestos, nos quedamos sin delincuente. Pobre de él parece ser tu comentario.

Te recomiendo un repaso al propio movimiento y teoria liberales.

Yo no he visto la pelicula, si la veo en breve, quizas postee aqui algo sobre ella, ya veré. Saludos liberales

Anónimo dijo...

STRENGTH THROUGH UNITY
UNITY THROUGH FAITH.
Ese es el lema del estado totalitario de la pelicula Vendetta.
Parece el lema del partido popular.Las manifestaciones en las que ha participado el pp y su programa electoral van en esa linea.Nada de romper españa por culpa del zapatuto y nada de la españa laica y descristianizada que propone zp.el lema del pp es unidad de españa y fe catolica.
Todo eso adornado con otras propuestas que tambien aparecen en la pelicula como discriminacion de los homosexuales y los inmigrantes.
Esto tambien podria decirse del pp que se opone al matrimonio gay y estuvo en contra de la ultima regularizacion de zp.
Por no hablar de que en la propia pelicula se especifica que el dictador gano al principio unas elecciones como membro del partido conservador.
BLANCO Y EN BOTELLA.
Pero como veo que sois gilipollas contumaces y seguis defendiendo que esta es una pelicula liberal solo espero que algun dia hablen de ella en algun blog tipo rebelion o escolar y asi os vayais alli y les hableis de Mises y de Hayek.
Las carcajadas las oire desde mi casa.

Albert_Esplugas dijo...

Anónimo: Lo digo porque primero niega la propiedad privada (V no "roba" porque eso implica propiedad), pero luego la acepta (sí admite que roba).

V no niega la propiedad, está siendo irónico cuando dice que “robar implica propiedad” (da a entender que el Estado niega la existencia de propiedad, luego se supone que él no puede decir que lo que está haciendo es un robo). Es lo que se le achaca a Proudhon cuando dice que la propiedad es una robo: “¿un robo? El robo presupone la propiedad legítima, luego Proudhon reconoce que existe la propiedad legítima”.

¿Por qué los malos malísimos siempre son conservadores, curas y tienen estética nazi?, ¿por qué nunca son comunistas, checas, populistas y con estética bolchevique?

¿Por qué parece que eso moleste tanto a algunos? Para mí lo esencial es que se trata de un régimen totalitario, da igual el color que tenga, y que el rebelde aspira a derrocar esa tiranía. Por otro lado V tampoco es ningún comunista, chequista, populista... de estética bolchevique. Yo diría más bien que es un burgués empedernido con una par de... y con afán de sustituir a la señora justicia, que como dice al principio, parece que se está tomando unas largas vacaciones.

Me parece claro la historia que plantea de cómo en aras de la seguridad, el bienestar y la paz se puede pasar de democracia a una dictadura (es similar al planteamiento que se hace en La Guerra de las Galaxias). Y se podría corresponder con un hipotético G.W. Bush de hoy.

Cierto, y a muchos no nos parece que ésta sea una lectura anti-liberal, antes al contrario. “La guerra es la salud del Estado”, decía Bourne. Una película reciente con una mensaje anti-expansionista similar es Serenity, muy recomendable.

Un saludo

Albert_Esplugas dijo...

Ese es el lema del estado totalitario de la pelicula Vendetta.
Parece el lema del partido popular.


Sí, ¿y? ¿Estás molesto porque consideras que el PP es algo así como un partido liberal?

Todo eso adornado con otras propuestas que tambien aparecen en la pelicula como discriminacion de los homosexuales y los inmigrantes.

¿Discriminación? Hombre, yo diría que discriminación es una palabra muy suave para describir lo que les hacen.

Ya he dicho que estoy de acuerdo en que la película tiene cierto aire progre, pero no sé por qué os empeñáis en negar la lectura liberal de la película, máxime para los que consideramos que Bush es un liberticida de primera división y que nuestro adversario es el Estado y los socialistas de todos los partidos, no únicamente “la izquierda” o “el PSOE”.

Un saludo

Anónimo dijo...

Albert,
Si es amarillo,con plumas y dice "cuak" es probable que sea un pato.
Lo que dice "V" podria bien haber sido sacado del ultimo libro de Noam Chomsky,"Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresión a la Democracia".
Lo cual me parece genial.A mi lo que me jode es que me vendan eso como liberalismo.
No me extraña que se acaben apropiando de "ibertario","liberarismo" o de lo que les de la gana.

Anónimo dijo...

http://www.lahaine.org/index.php?p=14008&more=1&c=1

¿Libertario anarquista?
Pues va a ser que depende.

Libertarian dijo...

Creo que se dijo nada de insultos. No voy a borrar uno de los ultimos comentarios de momento en tanto el post es de Aeri, a quien insto a hacer lo propio. No me parece de recibo mantener esos comentarios.

Kimphlat dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Kimphlat dijo...

Yo también he publicado un comentario en mi blog acerca del mismo asunto. Ahora mismo ocupa la segunda posición, para los interesados:

http://monologosliberales.blogspot.com

Anónimo dijo...

En escolar.net os insultan hasta por respirar acerca de la peli de V de vendeta. Allí no piensan que sea liberal, aunque también tienen un cacao intelectual "un poco demasiado".