viernes, mayo 27, 2005

COMUNICADO OFICIAL DE UDE

COMUNICADO DE LA ASOCIACIÓN UNIVERSITARIA
UNIÓN DEMOCRÁTICA ESTUDIANTIL SOBRE LA CONFERENCIA DE D. PÍO MOA , CELEBRADA EL DÍA 24 DE MAYO DE 2005


La asociación universitaria Unión Democrática Estudiantil (UDE) se ve en la obligación de aclarar,

1º.- Que nuestra asociación se constituye en torno a los principios y los valores liberales.

2º.- Que, tal y como queda reflejado en los estatutos de la asociación y en la propia web de la universidad, nuestra misión principal es la de “fomentar la discusión abierta y el análisis de los diversos pensamientos ideológicos, filosóficos y jurídicos sobre la concepción de la sociedad española, occidental y del mundo, favoreciendo la formación crítica y reflexiva del estudiante”.

3º.- Que la idea inicial de nuestra asociación era la de haber organizado un debate sereno y tranquilo, y que si no ha podido ser no ha sido, desde luego, por falta de ganas.

4º.- Que, ante la imposibilidad del debate, y de acuerdo con el Sr. Moa, decidimos dejar gran parte del tiempo para que los asistentes pudieran preguntar, sin ningún tipo de discriminación ideológica, todo cuanto quisieran, como así sucedió.


Ante el comunicado de la Universidad sobre la conferencia de D. Pío Moa, organizada por nosotros,

1º.- Que el Vicerrector de estudiantes en ningún momento nos advirtió de los “posibles incidentes que pudieran tener lugar”.

2º.- Que fuimos nosotros los que solicitamos la presencia de los dos agentes de seguridad de la propia Universidad, ante la pegada de carteles amenazantes que habían aparecido la tarde anterior.

3º.- Que los violentos no actuaron “al final de la conferencia”, sino que su irrupción se produjo a los 26 minutos de comenzar el acto.

4º.- Que el Sr. Pío Moa tuvo que salir por la puerta trasera del Aula Magna tras la petición de los agentes de seguridad a causa de la concentración de radicales en la puerta principal, no a instancias de la propia asociación.

Ante el comunicado de la Agrupación Universitaria Carlos Marx:

1º.- Que en ningún caso puede afirmarse que “el conflicto sucedido se desató ante las provocaciones del ponente”. Primero, porque nada puede justificar los intentos de agresión física y las amenazas que se produjeron. Segundo, porque los agresores desplegaron las pancartas y asaltaron la tribuna nada más entrar en el Aula Magna, sin haberse detenido a escuchar absolutamente nada de lo que dijo el Sr. Moa. Y tercero, porque las declaraciones que atribuyen al Sr. Moa se produjeron en el coloquio que tuvo principio media hora después de que se produjeran los hechos, por lo que difícilmente pudieron ser causa de la agresión.

2º.- Que carece de sentido “no admitir, bajo ningún concepto, que se hable de intento de agresión” ya que todo quedó perfectamente reflejado en el vídeo que grabó la propia universidad.

Y ante los comentarios que se han venido haciendo en los últimos días:

1º.- Que es radicalmente falso que UDE tenga algo que ver con la extrema derecha.

2º.- Que ni la FAES ni el Partido Popular han intervenido en la organización del acto.

3º.- Que el Sr. Moa no ha cobrado nada por la conferencia.

4º.- Que la inmensa mayoría de los asistentes al acto eran miembros de la comunidad universitaria. Incluso las personas mayores que había en el acto son alumnos de la universidad.

5º.- Que la organización de la conferencia se ha llevado a cabo con total transparencia.


Viernes, 27 de mayo de 2005

Asociación Universitaria Unión Democrática Estudiantil (UDE)


PD: para que sepais de qué se habla, el comunicado de la Universidad en uc3m.es y el de la Carlos Marx en nodo50.org/carlosmarx.

ACTUALIZACIÓN: me piden que enlacen esta web que algunos ya conoceis por el video, piomoa.uni.cc

jueves, mayo 26, 2005

Resumen de la conferencia de Pío Moa

Comenzó Pío Moa estableciendo que existen dos interpretaciones de la historia de España en lo que a causas de la guerra se refiere:

1- Por un lado está la visión según la lucha de clases según la cual la República era un régimen cuyo fin era favorecer a los burgueses y la oligarquía retrógrada intentó impedirlo hasta que provocó la Guerra Civil (GC). Es esta una versión muy extendida y que ha cuajado oficialmente. Decían de la República que no era democrática puesto que la democracia no es más que un intento de la opresión capitalista. Recalcó que había numerosos partidos obreros pero que se llevaban a matar.

2-Otra versión, la de Pío, dice que la democracia fracasó en la República porque la izquierda estaba inmersa en su lucha de clases.
Zamora y Maura trajeron la República pues supieron unir a los republicanos además de ver que la monarquía estaba en quiebra tras las elecciones locales del 14 de abril. Por otro lado, dijo Pío que la República era legítima porque la monarquía le entregó el poder.
Zamora y Maura tenían la idea de crear una república moderada pero a los pocos meses comenzaron las revueltas de quema de conventos, bibliotecas… Pero lo peor era que la izquierda lo santificaba pues el pueblo no deseaba la Iglesia. Pero lo que eran no es pueblo sino salvajes por lo que parte de la población se vio apartada de esa actitud violenta.
Tras las primeras elecciones se estableció una constitución y una democracia anticatólica, contraria a la mayoría de la población. En seguida se vio que los anarquistas no la cumplían, además de aprobarse leyes coartadoras de derechos. La ridícula reforma agraria y la aprobación del estatut catalán fueron otras de las actuaciones de esta época. Es curioso que en el País Vasco no se aprobara una medida como en Cataluña, a juicio de Pío Moa se debió a que los nacionalistas catalanes eran de izquierdas mientras que los vascos eran derechistas. Por último señaló que la reforma del Ejército estaba bien enfocada pero se llevó mal.

Con todo esto llegamos al 33 cuando la derecha gana ampliamente las elecciones porque la gente veía hambre y violencia (300 muertos en dos años) de forma cotidiana. En definitiva, el pueblo votó al centro-derecha lo cual no fue aceptado por la oposición. Azaña y Zamora conjuraron entonces para que se celebrasen nuevas elecciones con “garantías” pero Zamora se negó finalmente a la proposición de Azaña.

Continuó el historiador diciendo que el PSOE llegó a la República como el partido más fuerte debido a la colaboración que tuvo con el régimen de Primo de Rivera. El PSOE se radicalizó y pensó que era tiempo del socialismo, tras la elecciones decidieron derribar la República burguesa favorecedora de la opresión. La excepción fue Besteiro quien se opuso a esa locura, pero fue marginado hasta dejar de influir en el partido. Fue entonces cuando el PSOE se dedicó a preparar la guerra civil y “nadie podrá detenerlos”.
Pío Moa intenta, en su investigación, orientarse entre el maremagno de frases y hechos de los izquierdistas. Si lo que dijo Largo Caballero no eran más que palabras, en octubre de 1934 los socialistas y nacionalistas catalanes no se hubieran lanzado a la revolución. Pero lo que ocurrió fue que casi toda la izquierda se lanza contra un gobierno legítimo.
La insurrección es derrotada pero aquello supuso el comienzo de la Guerra Civil (tesis que defiende en su libro “1934 El comienzo de la Guerra Civil”) porque la izquierda mantuvo luego las mismas ideas.

En 1936 ganó el Frene Popular y la radicalización era extrema, las cosas habían cambiado. En 1934 la gente no seguía los sublevados salvo en Asturias donde hubo dos semanas de auténtica y sangrienta guerra civil. El cambio en la población se debe a que la izquierda organizó una campaña junto con las internacionales, masonería… para inducir al pensamiento de que la derecha “había hecho de todo” en Asturias. Dicha campaña creó una visión de la derecha como de una pandilla de asesinos a los que castigar. Asegura Pío que hubo abusos en Asturias pero ni de lejos lo que se decía en la campaña izquierdista.
Gana el Frente Popular diciendo que iba a hacer justicia de todos aquellos crímenes, pero lo curioso es que no reclama nadie de los supuestos agraviados. Se creó una comisión de investigación a la que pertenecía Dolores Ibárruri (La Pasionaria) pero tal ente no hizo absolutamente nada, de hecho la propia Pasionaria ni siquiera lo menciona en sus memorias, por algo será digo yo. Muy al contrario de lo que pudiera parecer fue la propia derecha quien pidió en el parlamento que se aclarasen los sucesos.
Pero el PSOE se desentiende de la verdad y tan sólo se encarcelan a dos involucrados en aquello, por lo que se observa que no ocurrió lo que se dijo. En definitiva, la campaña de falsedades llevó al éxito electoral al PSOE en el 36.
Tras las elecciones las milicias de partido se rehacen. La derecha apoya a Azaña porque veía en él el último valladar contra la revolución, pero éste se niega a hacer cumplir la ley. Por el contrario, se amenaza y asesina. Era una situación prerrevolucionaria.
Fue entonces cuando una parte del Ejército se revela pero fracasa a los tres días de forma clara. Este éxito…

AQUÍ INTERRUMPO LA NARRACIÓN DE LA CONFERENCIA PORQUE TUVO LUGAR UNA INTERRUPCIÓN POR PARTE DE UN GRUPO DE ESTUDIANTES. LO QUE QUEDA ES POCO, MENOS DE LO QUE DIJO, PERO HAY QUE COMPRENDER LA SITUACIÓN.

Azaña tuvo una gran responsabilidad en todo lo que ocurrió, además criticó duramente a sus correligionarios. Los padres de la República como Marañón se sentían decepcionados por el resultado, ¡adonde se había llegado!

A modo de conclusión personal, de su tesis destaca la diferencia entre los levantamientos del 34 y del 36. El primero se llevó a cabo contra un gobierno legítimo, mientras que el segundo lo fue contra uno ilegítimo, no ya por no haber accedido democráticamente al poder sino porque la legitimidad se gana a cada momento cumpliendo y haciendo cumplir la ley. Para Moa, el último gobierno no era legítimo porque no cumplía la segunda premisa.
A continuación, el público tomó la palabra y el conferenciante respondió durante más de una hora.

martes, mayo 24, 2005

ALTERCADOS EN LA CONFERENCIA DE PÍO MOA

A las 14:00 más o menos ha concluido la conferencia de Pío Moa en la UC3M que ya avisé. Escribo no para contar lo que ha dicho el Sr. Moa (mañana lo haré) sino para comentar los tristísimos acontecimientos que han tenido lugar.
En primer lugar se podía ver durante los últimos días por la uni carteles contra el acto con lemas como “el fascismo llega a tu universidad” o “si ves carteles del acto arráncalos”. Sólo por esto ya nos olíamos lo que podía ocurrir.

A las 12:00 dio comienzo el acto donde el historiador tranquilamente dio su conferencia, hasta que a eso de las 12:30 un grupo de unas 15 personas o más entraron al Aula Magna con intenciones de montar el numerito. Portaban una pancarta “contra la manipulación histórica) y al poco de llegar comenzaron a interrumpir el acto con las típicas soflamas de esto grupos radicales izquierdistas. Entonces se montó el lío. Los asistentes se soliviantaron y se enzarzaron las partes. Llegó la montonera hasta el escenario donde el altercado pasó a mayores. No sé si llegó a haber agresiones por alguna parte pero no me extrañaría. Lógicamente las fuerzas del orden, que ya habíamos avisado por lo de los carteles, actuaron expulsando del acto a los violentos alborotadores.
Pero los mendrugos no se fueron a su casa y permanecieron en la puerta del Aula Magna a la espera de que el acto concluyera para seguir armándola. Al concluir la conferencia salimos por una puerta trasera de la sala para evitar los incidentes que iban a ocurrir de salir por la puerta principal.

José Carlos Rodríguez estuvo para cubrir el acto para LD e hizo fotos. No sé que tal le salieron pero espero que las publique para que todos veáis lo vergonzoso de lo ocurrido.
A destacar la tranquilidad de Pío que ni siquiera cuando el barullo se le acercó se inmutó, es más, invitó a los irrespetuosos a quedarse para hacer las cuestiones que creyeran oportuno.

Lo dicho, una vergÜenza que tuvimos que soportar aquellos que creemos en la fuerza de las ideas, pero por lo visto algunos creen en la fuerza de la violencia. Pobres.

LD recoge la noticia http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276252262.html

lunes, mayo 23, 2005

Conferencia PÍO MOA en la UC3M

El gran día ha llegado para UDE, mañana tendrá lugar el primer acto de calado organizado por nosotros. Como ya avisé hace unos días, estará con nosotros el historiador PÍO MOA mañana día 24 a las 12:00 en el Aula Magna que amablemente ha accedido a la proposición que se le hizo por parte de nuestra asociación para que diera una conferencia en nuestra universidad.
Tratará sobre “Las causas de la Guerra Civil Española” y al final de la misma se abrirá un amplio turno de preguntas que a buen a seguro aprovecharán sus detractores para ponerle en aprietos.
En un principio se planteó la actividad en tono de debate pero no se ha podido conseguir contrincante así que al final será una conferencia amortiguada por el turno de preguntas final.
Es muy importante que se celebre en el Aula Magna puesto que supone darle una grandiosidad al acto que ha llegado a molestar a Peces. De esto no puedo decir más pero aseguro que en las altas esferas no gusta nada.

La asistencia es completamente LIBRE y GRATUTITA para todo el mundo sea o no miembro de la UC3M. Es por ello que animo a todo el mundo que quiera a pasarse por aquí a disfrutar del acto.
En cuanto a los accesos, la uni se encuentra en la Calle Madrid, 126 de Getafe (Madrid). También se puede llegar en metro hasta la estación Juan de la Cierva (línea 12) o en tren a la parada de Las Margaritas/Universidad de la línea C-4.

Si alguien quiere acudir pero no le queda claro cómo llegar me puede mandar un correo a 100047448@alumnos.uc3m.es

viernes, mayo 20, 2005

Proteccionismo en el deporte

El proteccionismo llega a todos lados, incluso al deporte, del que se dice que es el lenguaje universal sin fronteras. Pero algunos no están de acuerdo y prefieren que se actúe coactivamente en su favor y en contra de todos los demás.
Me estoy refiriendo a la Asociación de Baloncestistas Profesionales (ABP) que se queja del gran número de jugadores extracomunitarios que hay en la ACB, por ello que piden una drástica reducción de la cuantía.
Económicamente todos sabemos lo horrendo de estas actuaciones en cualquier ámbito de la vida por lo que, lógicamente, el deporte no es una excepción. En definitiva, ganan ellos y perdemos todos los demás. Pues eso, nada nuevo por desgracia.
El comunicado oficial en www.abp.es donde se dice que el próximo 25 de mayo comienza la huelga, sí, sí, en plenos play-offs. Así que el espectáculo está asegurado, pero fuera de las canchas.

miércoles, mayo 18, 2005

Negociaciones legitimadas

Bueno pues ya es oficial, el Gobierno de España negociará con la banda terrorista ETA de forma completamente legítima tras pasar el tamiz del Congreso ayer, ya que la postura favorable obtuvo 192 apoyos mientras que la contraria se quedó en 147 escaños y 11 no acudieron a la Cámara.
Por lo tanto todo lo que ocurra ahora para mal en el asunto etarra podrá ser escurrido de la responsabilidad gubernamental recayendo sobre la escusa de que el Parlamento validó la actuación. Por otro lado, en lo que se refiere a la legitimación de las negociaciones el Gobierno dirá que contó con todos o, al menos, de la mayoría de los votantes representados en el Congreso. No se les podrá acusar de hacerlo a las espaldas de la gente, lo hacen vox populi para que nadie ose reclamar nada en cuanto a oscurantismo.
Y si la cosa sale bien, esto es, ETA decide abandonar las armas y ponerse a negociar sólo con la palabra, verá la sociedad española que cualquier concesión a los terroristas será buena después de tanto sufrimiento acumulado.
Creo que la medida tomada por el Gobierno es sabia y buena para sus intereses, pase lo que pase tendrán las espaldas bien guardadas.

lunes, mayo 16, 2005

SuperZP

Viendo ayer “La Noche de Fuentes” me quedé atónito con una parte de la entrevista a Busta que me dejó impresionado. Pusieron un video tipo cómic de SuperZP muy currao al que el triunfito debía poner música. Aparecía en la parte inferior izquierda publicidad de www.superzp.com de donde habían sacado las imágenes. Desde luego la página no tiene desperdicio para todos los amantes de ZP, perdón, de SuperZP.

Fútbol y política, mala mezcla

No sé si los madridistas en particular o los no culés en general vieron la celebración del título conseguido por el FCB ayer tarde-noche. Yo vi parte de ella y no me puedo resistir a comentar lo que se está convirtiendo en una costumbre en ese club, me estoy refiriendo a la politización de corte nacionalista que está viviendo el barcelonismo desde que llegó a la presidencia del club Joan Laporta. Es innegable lo que estoy diciendo, no hay más que observar el espectáculo de ayer para saber a lo que me refiero.
Por supuesto todo el acto se desarrolló en catalán, nada de castellano, absolutamente nada. Todos los discursos fueron en catalán, incluidos los de los jugadores extranjeros que mal que bien se defienden en castellano pudiendo haber dicho algo más interesante que lo que dijeron en catalán, es decir, la típica tópica muletilla de “Visca el Barça, visca Catalunya!”. De ahí no salieron pero daba igual pues lo importante era que lo habían dicho en la lengua nacional, eso es lo que importa.
Otra cosa llamativa fue el speaker que no sólo parlaba catalá sino que arengaba a las masas a que se les escuchara en Tarragona, Girona, Lleida y los Payses Catalans, en fin todo una llamada a las antiguallas políticas que hoy ya sólo usan gente tipo ERC, pero bueno si eso es lo que quieren.
Creo pero no puedo asegurarlo que el grupo que tocó durante la ceremonia tenía en el nombre algo de payses… pero no lo sé con certeza.
Lo que está más que claro es de qué pie cojea cada uno además de la cabeza. Los futbolistas Gerard, Víctor Valdés y Oleguer salieron al campo con la bandera independentista catalana amarrada al cuello enseñándola a más no poder como se esperaba de tan insignes representantes nacionalistas. Mención especial merece el último, Oleguer, que pasa por ser un deportista comprometido con la causa, causa progre y nacionalista. Hace poco el jugador fue noticia por atacar al alcalde socialista de Sabadell por dar cuartel a los grupos fascistas que por allí puedan campear, y anteriormente ya se dijo de él que había renunciado a jugar con los colores de la Selección Española. Como se ve Roviretxe tiene infiltrados hasta en el fútbol. ¡Qué lástima señores!Y lo peor de todo es que los aficionados no nacionalistas o los no catalanes dirán/diremos que aquello parecía un acto político más que futbolístico al que no estábamos invitados aunque bien podemos sufrir más que el Oleguer de turno los colores sin gastar soflamas ERCianas. Se equivoca Laporta si quiere convertir al Barça en un gueto catalán en lugar de abrirse al mundo como hace brillantemente Florentino, podría aprender algo de él aunque no creo que le apetezca demasiado.

sábado, mayo 14, 2005

Aquarius, imprevisible

Supongo que todos o casi todos habréis visto el nuevo spot de la marca de bebida refrescante “Aquarius”. Hace un tiempo hicieron otra campaña buenísima en la que decían que llevaban un año sin hacer publicidad y sus ventas habían aumentado (bueno, si ellos lo dicen). El caso es que era un anuncio excelente, con una canción (“Aquarius” de The Fith Dimension) famosísima y que quedaba que ni pintada a la marca.
Afortunadamente se han decidido a hacer un nuevo spot que, sin duda, se puede calificar de espectacular. Aparece ese hombre mayor que lleva toda su vida construyendo con sus propias manos un fastuoso edificio que será una iglesia cuando lo termine y si así lo califican claro. Pero aparte del protagonista lo que más me llama la atención del anuncio dado mi carácter liberal es la frase final del locutor que dice exactamente: “EL SER HUMANO ES IMPREVISIBLE” a lo que el buen hombre contesta “Pues sí”.
No creo que nadie que no se encuentre interesado en cuestiones libertarias sepa ver la profundidad del mensaje reflejado magníficamente en esa frase final, por ello que quiero reseñarlo pues me parece precioso aunque no creo que los publicistas pensaran en la LIBERTAD cuando lo diseñaron, ¿o tal vez sí?
En todo caso me adhiero a ello y reitero para que los que todavía no se hayan enterado que EL SER HUMANO ES IMPREVISIBLE.

viernes, mayo 13, 2005

BAUTISMO DE FUEGO

Ya estamos aquí, abiertos de par en par (si es que no lo estábamos ya) a la blogosfera. Se me antoja un verdadero orgullo escribir en RL junto con el resto de compañeros. Me hace mucha ilusión pero como tampoco quiero ponerme pesado si alguien todavía no sabe de qué va esta cosa llamada UDE (mira que me extrañaría eh…) intentaré exponer, siquiera someramente, qué somos.
Sencillamente somos un grupo de estudiantes liberales de la UC3M que al parecer no nos conformábamos con el pensamiento único imperante en esta nuestra insigne universidad, vamos que estábamos un poco cansados del rojerío que tanto abunda por aquí. La idea fue cosa de Arturo J. Mengual y J. J. Mercado que hace más de un año tuvieron la feliz idea de crear una asociación universitaria no precisamente progre. Después de un tiempo la asociación parece que coge vuelo, yo me uní casi por casualidad hace relativamente poco, pues hemos lanzado el primer número de nuestro órgano oficial de comunicación, es decir, la revista Cádiz y preparamos campañas publicitarias además de la estrella que vendrá, Pío Moa.
No quiero agobiar al personal con intimidades así que sólo me queda agradecer desde aquí a Daniel que haya alojado esta humilde bitácora en la gran RL.

Saludos en LIBERTAD.

PD: no es que tenga grandes post pero si alguien decide darse un paseo por el archivo no creo que se aburra demasiado.

martes, mayo 10, 2005

REVISTA Y PÍO MOA

Bueno, pues ya está circulando el primer número de la revista de UDE que se ha dado en llamar "Cádiz". La portada es de aupa, sale la insigne Presidenta Espereranza, alias "camino de servidumbre". Así seguro que tendrá mucho tirón entre la gente. El resto está bastante bien, con artículos políticos, de actualidad, económicos, dedicados a la progresía... eso, un poco de todo. Si puedo intentaré colgarla de aquí aunque primero he de aprender cómo hacerlo pero ya se verá.

Por otro lado y también muy importante se confirma la conferencia de Pío Moa que vendrá el día 24 de mayo a las 12:00 al Aula Magna de la UC3M para hablar de "Las causas de la Guerra Civil". Todos sabemos lo polémico de este historiador así que seguro que estará interesante, lo bueno sería que viniese gente del otro ala para que se generara una discusión a y así poder ver en acción a este hombre que a buen seguro no dejará indiferente a nadie. Por cierto, ya se me olvidaba, la entrada es gratuita y abierta a todo aquel que quiera ir, ya sea de esta uni o no.

Esto marcha.

lunes, mayo 09, 2005

INCREÍBLE PERO CIERTO

A uno a estas alturas de la película ya le dan miedo pocas cosas pero hay una que, hoy por hoy, me produce auténtico pavor. No se trata de una cuestión económica o política sino científica, pero dado el calado del asunto tiene relevancia casi global. Me estoy refiriendo a la polémica que se ha reavivado en EEUU sobre la evolución humana, no es este un tema nuevo ni mucho menos por eso que me asusta que todavía estemos a vueltas con un asunto que debería estar zanjado para la posteridad.
Todos hemos estudiado aunque sólo sea someramente la teoría darwinista de la evolución y para la comunidad científica ese era el dogma oficial que había que seguir, o al menos eso creía yo. Pero parece que estaba en un error porque existe una importante corriente científica (por decir algo) que aboga opr el creacionismo. Efectivamente, no tiene nada de nuevo puesto que la polémica entre ambas formas de entender la evolución del Hombre viene de antiguo, pero ahora que daba la impresión de que la lógica evolucionista había ganado la batalla de las ideas aparece con fuerzas renovadas los creacionistas con su propuesta de, atentos a la expresión, "diseño inteligente".
Si alguno no conoce de qué va esta teoría voy a intentar aclarlo en la medida de lo posible dada mi escasa formación científica. Pues bien, según los defensores de esta curiosa teoría, el ser humano no ha evolucionado durante milenios y milenios desde el mono hasta lo que es hoy, no, el Hombre llegó al mundo tal y como lo conocemos, no viene de nada más que de sí mismo así que la multitud de restos arqueológicos son todos una farsa científica sin ningín fundamento. El ser humano vino al mundo hace 10000 años en su estado actual, y la lógica pregunta es: ¿quién lo puso ahí? Pues esa "Inteligencia" superior que lo ha diseñado (cómo me suena esto a no se que otra cosa nefasta...) y esto lo dicen porque la complejidad del ser humano, sobre todo a nivel molecular, hace imposible que sea fruto del azar, de la pura evolución no planificada (y me sigue recordando a algo que sigo sin saber qué es). No aceptan los creacionistas que algo tan complejo haya surgido sin ser planificado/diseñado por una inteligencia superior. Es verdaderamente terrible.
Los defensores de esta teoría son lobbies religiosos que en EEUU tienen tanto poder, protestantes, evangelistas..., en fin todos esos seguidores de una doctrina llamada religión y que tan poco de científica tiene quizá por eso que les horripile tanto la verdad de la evolución. Son inacapaces de aceptar que su Dios no les haya puesto expresamente en el mundo sino que vengan del mono, inaceptable de todo punto. Pero lo peor de todo no es que fanáticos religiosos busquen algún razonamiento pseudo-científico que de credibilidad a sus credo, lo por es que buena parte de la comunidad científica estadounidense haya comulgado con la iniciativa en pleno siglo XXI, yo, francamente no lo entiendo, a no ser que existan intereses de otro tipo, que va a ser que sí.
Y aún hay más, esta teoría alternativa ha llegado a la población de forma escandalosa, si bien escierto que cuanto mayor es el nivel de estudios menor es su relevancia, creo conveniente remarcar que en torno a dos tercios de los no bachilleres (college), la mitad de los colleges y un tercio de los universitarios creen en el creacionismo, según encuestas recientes. Como verán es absolutamente alarmante y sorprendente como un país tan a la vanguardia de todo y también de la ciencia, cono la mayor parte de los premios novel de esa nacionalida, tengan semejantes creencias que a este lado del charco nos suenan a medievales. Desde luego que es digno de estudio la mentalidad de la sociedad americana y no hablo sólo de la América profunda pues en Chicago andan locos por una imagen de la Virgen aparecida bajo la Autopista Kennedy y que un chalado había pintado, como se ve lo de esa sociedad es verdaderamente curioso.
Yo por mi parte me mantengo a la espera de que ese gran país recupere la cordura y vuelva al sendero que nunca debió perder.

PD: en cuanto al recuerdo que me planteaba la historia, he conseguido saber de qué era. No lo digo porque creo que no hará falta, ¿verdad?

martes, mayo 03, 2005

ROMPIENDO UNA LANZA

Dado mi lugar de nacimiento (Toledo) he conocido durante más tiempo y más en profundidad que la mayor parte de la gente al ex-Presidente de CLM José Bono. Guardo de él un magnífico recuerdo, ha sido el primer político que me llamó la atención para bien cuando yo todavía era un tierno infante (lo cual no quiere decir que ahora sea un carroza, ni mucho menos), lo escuchaba casi todos los días porque su figura llamaba la atención mucho más que cualquier noticia de esta humilde región, así que se como se comporta bastante bien.
De él admiro su capacidad para el discurso, el arte de la declamación lo maneja a la perfección, para corroborar lo que digo no hay más que echarle un ojo a los debates sobre el estado de la región en los que cada año los populares acudían al matadero político para que Bono, como quien no quiere la cosa y sin mayores esfuerzos, despellejara hasta la humillación a sus contrincantes.
Pero no sólo destaco de él su magnífica verborrea, además Bono es un político coherente con sus ideas políticas, morales y religiosas; jamás se le podrá coger en un renuncio de esos que a los politicuchos del tres al cuarto tanto les abundan. Siempre, y digo siempre, ha mantenido una misma filosofía, una misma forma de entender la política. Por supuesto que se podrá estar en desacuerdo con ello pero es innegable que su respeto por valores que el considera superiores ha sido perenne, nunca ha actuado en contradicción con algo que para él tuviera mayor valor que la simple política de cada día, por ello que la gente le aprecia, sabe que podrá o no compartir sus ideas pero está convencida de que Bono morirá con ellas, jamás las traicionará, jamás hará que los ciudadanos se sientan inseguros sobre qué hará ante determinada situación, todos sabemos de acuerdo a qué valores actuará y sabemos que no venderá ni un palmo de ellos por tramas políticas. Bono no se presta a ello, yo que lo conozco hace tiempo lo puedo atestiguar.

Esta aguerrida defensa del Ministro de Defensa viene al caso de las manifestaciones que efectuó el otro día y que tan duramente criticadas han sido por el blogerío liberal. Todos los que pasean por Red Liberal han despotricado con enorme dureza a Bono, como si fuera un estandarte de la progresía a quien derribar pero no se dan cuenta que Bono no es uno más, no es como la Truji, o Desatinos, o Calvo dixit, está muy por encima de ellos. Personalmente creo que su talla política es incuestionable y cualquier comparación con sus compañeros de Gabinete es, cuanto menos, osada.
Respecto de las declaraciones, Bono no hizo más que actuar de acuerdo a sus convicciones morales, nada más y nada menos. Parece sencillo pero los liberales sabemos más que nadie cuán difícil es que un político tenga moral y que la respete, que es tanto como decir que se respeta a sí mismo. Y ante todo Bono lo que expresó que su condición moral le compele a preferir ser matado a matar, idea que ya nos dejó un tal Jesús de Nazaret cuando fue crucificado en la cruz habiendo podido hacer lo que quisiera con aquellos pobres infieles. No es esto una alabanza al ideario cristiano, sólo es una defensa de alguien que se enorgullece de lo que es y de lo que piensa, y lo lleva a cabo bajo cualquier circunstancia, es decir, como debe ser una auténtica ética objetiva.