Ernesto Guevara de la Serna, Che para el siglo, fue un tipo al que nadie puede negar el mérito de haber pasado a la historia como el gran héroe de la revolución cubana, médico profesional, comandante del ejército revolucionario y amigo de los trabajadores y los pobres del mundo siendo en realidad un burguesito argentino sin titulación universitaria, vago como él solo, carente de cualquier conocimiento militar -ni económico, ni político...-, y uno de los asesinos más despiadados que han conocido los tiempos.Para ampliar estos datos, así como para enterarse uno de lo que les hacía a los homosexuales, sus clamorosas y vergonzantes metidas de pata en economía, el gusto que le tenía a reventar sesos en las tapias de La Cabaña, cómo llegó a ser el comandante y, en definitiva, ahondar un poco más en el carácter sanguinario y cruel de este personaje, recomiendo comprar el libro de Fernando Díaz Villanueva "Che Guevara", o leer más resumidamente los dos artículos que sobre el libro publiqué en los dos primeros números de nuestra revista Cádiz.
El caso es que me acuerdo ahora del Che Guevara porque resulta que se cuentan en ABC las idas y venidas de las manos cortadas su cadáver y de cómo llegaron estas al tirano(surio) de Castro. A buen seguro podrá encontrarse a día de hoy el reguero de sangre que éstas irían dejando en sus viajes por el mundo.
En fin, descanse en paz. O no...
27 comentarios:
La memoria del comandante se crece con todas vuestras mentiras.
Lo odiáis, luego lo hizo bien.
http://orejadepolanco.blogia.com/
"Lo odiáis, luego lo hizo bien" Buen razonamiento. Cargado de razones, sin duda.
En cuanto al odio, era más bien propio de tu querido "comandante":
- "el odio como factor de lucha"
- "hay que llenar a nuestros soldados de odio porque solo así podremos vencer"
- "hay que llevar el odio a sus centros de trabajo, sus lugares de ocio, sus casas..."
Vamos, un Bin Landen con la barba más negra.
Es realmente increible la ceguera de toda la gente que adora al Che. Tendrian que mirar a la cara a todos los que sufrieron tanto por su culpa y morirse de verguenza.
Al hilo de lo que dice Altocomisionado sobre el Che en la ONU se me ha olvidado citar:
- "Fusilamientos? Sí. Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando"
Ya me estoy imaginando al pacifista-progresista-izquierdista-buenista-solidario de pijoaparte con los pelos erizados y la baba colgando imaginando una España en la que poder fusilar a tanta gente...
Que bueno era el "comandante"...
Este tipo, el Ché se entiende, sería uno de esos tiranos a los que le podríamos haber dado su merecido.
Y a todo esto algunos sigen a lo suyo, en fin...
No me entero de nada de los que pasa con dodgson y me importa un carajo, francamente.
Desde luego, no será este el sitio donde los psicópatas puedan entretenerse a sus anchas.
Me parece que bastante paciencia hemos tenido ya.
En lo que respecta a mis post, ya anuncio que como ya he hecho, suprimiré todo aquel comentario destinado a solventar problemas ajenos a un tema de inetrés general.
Solventad vuestros problemas en otra parte y el que necesite ayuda profesional, solicítela.
Ala...
Lo que pasa que tradicionalmente, la izquierda ha hecho héroes a asesinos, como el Che.
Saludos!!
Bueno, supongo que es una opinión respetable. Hay gente que también se lo llama a Aznar...
hay gente pató:
Han muerto más personas en el mar viniendo de África por culpa de los que se encerraban en iglesias pidiendo "Papeles para Todos" que en la Guerra de Irak.
Eso sin contar los 200 del 11-M.
Curiosa contabilidad, Pirata.
Y de acendrado liberalismo, además.
Yo insisto: hay opiniones para todos los gustos.
Comparar a Aznar con el Che, me parece cuanto menos, estrambótico.
Pero eso si, hay gente para todo...
"Comparar a Aznar con el Che, me parece cuanto menos, estrambótico"
Bueno, tampoco es para tanto.
O sí: Che era mas alto que Aznar. Claramente.
Una tontería de nada Alto Comisionado: el bienestar no nos lo dan los gobernentes sino los gobernados, en cambio los gobernantes sí nos pueden traer la pobreza, véase el caso del Ché.
Y además de crear pobreza (cuando los barubudos llegaron los cubanos eran los únicos de latinoamércica tenían televisiones a color y ahora resulta que el otro día Fidel les descubre la olla a presión), esclavizó a los cubanos, a los que obligaba los fines de semana a construir las propiedades estatales: puertos, calles, plazas... bajo el nombre curiosos y cínico de "trabajo voluntario".
Por cierto, que es verdaderamente espantoso ver siluetas del monstruo en las manifestaciones de CCOO cuando una de las primeras medidas que tomó fue suprimir el derecho de huelga.
Cuanto ignorante...y lo que les gusta hacerlo notar!!
Tranquis, sí ya digo que hay algunas mínimas diferencias:
Uno tenía barba; el otro sólo bigote.
Así como otras de menor importancia.
Alto: yo, cuando hay amor de por medio, prefiero no meterme.
La que está realmente buenísima es Esperanza Aguirre.
Verdaderamente, hay gente pa to.
El Ché, zangano, vago, bla bla bla ...
¿Que credibilidad le podemos dar a los que afirman que Stalin comía fetos vivos?
El Ché es un ejemplo para el mundo, y eso es lo que os aterra a los de la derecha.
Además de vuestro capitalismo y vuestra mierda hay más alternativas.
Hablando de fusilamientos, parece que los "liberales" nunca habéis fusilado a nadie. Es que Batista era un santurrón, ¿y Guantánamo?, pues un remanso de Derechos Humanos, el único lugar de Cuba donde gobierna la "democracia".
Lo tuyo es realmente preocupante, pijoaparte. Tengo escrito en varios sitios que la gente capaz de defender lo que tu defiendes solo puede obec¡decer a dos explicaciones: una maldad digna del más crudo desplazamiento social, o una ignorancia rayana en el absurdo que, para más inri, gusta de ser exaltada y lucida con todo orgullo. Tu caso, parece ser más bien el segundo.
PD: Realmente tu crees que Batista era liberal??? Y Bush??????
Si algo hizo mal el Che, es no haber encontrado y matado a tus padres antes de que tu nacieras...INFORMATE...y luego dedicate a poner opiniones en internet...BESTIA !, no sabes nada, solo repites estupideces. Muerete tranquilo, nadie hablará de ti en tu posteridad, ya que no eres NADA.
Propongo formar un comité para pensar soluciones con miras a reinsertar al pobrecillo que ha tenido a bien escribir el post anterior a este.
No me extraña, no obstante que no se atreva a firmar con su nombre. No es de extrañar y no le culpo. Debe ser duro pasarse la vida ocultando su propia identidad para resguardarse de la vergüenza ajena que a buen seguro causa por donde quiera que va.
Eres, amigo, el ejemplo claro de la ineficacia de este sistema: un ser inadaptado, cargado de odio y resentimiento, con claros signos de no haber leído un libro completo en lo que llevas de vida. Te cuesta expresarte, no sabes construir frases de una manera adecuada y te ves obligado a recurrir al insulto y la amenaza. Creo que eso de mentar a los padres de uno no lo había vuelto a escuchar desde que lo utilizábamos en las broncas de recreo en el colegio. Quizá es que tú aún estés allí. Fíjate que sería un alibio que así fuera porque de no ser así, si tienes la mayoría de edad cumplida y te dedicas a escribir estas cosas por internet tienes, permíteme decirtelo, un problema grave.
Debe ser duro vivir como tú vives. Ya te estoy imaginando en tu habitación, decorada con gentes deplorables que alguien te ha dicho que eran muy buenos. Seguramente tengas problemas familiares, lo que a mí no me importa ni compete, por otra parte.
Debe ser duro darse cuenta que uno es incapaz de pensar por sí mismo. De volver la vista atrás y darse cuenta de que te has convertido en una piltrafa humana, carente de todo principio ético mínimamente aceptable.
Debe ser duro leerte a ti mismo en internet pensando que has hecho una hazaña digna del Che en sus mejores tiempos y pensar que mañana llegarás y les dirás a tus amigotes: "mirad, ayer mandé a uno a tomar por el culo en internet y le dije que ojalá el Che matara a sus padres", y que en realidad ni siquiera te harán caso. Por que a buen seguro eres el último de la pandilla, verdad? El tipo que se encarga de hacer los recados. El que tiene que cargar con todos los desprecios. Ese al que de pequeño le freían a collejas entre clase y clase. Ese que ha tenido que buscarse el disfraz de progresista inadaptado para ser aceptado siquiera por la parte más facilona y cutre de la sociedad.
En fin, que no diré que un placer porque la gente como tú siempre me ha desagradado, lo que no quita para que te desee buena suerte en el mundo y que consigas al final encontrarte a ti mismo. Si por el camino consigues descubrir alguna novela, descargar el odio que llevas incrustrado por dentro o superar lo que a día de hoy eres, pues mejor que mejor.
Hasta entonces, lo dicho. Suerte chaval. Si podemos ayudar, no dudes en decirlo.
PD: No pierdas más el tiempo en pasar por aquí. No eres bienvenido (te suena la frase, ¿verdad?)
Patatín, me abruman tus argumentos. Impresionante.
Sobre Batista, sinceramente no creo que sea liberal, ni Bush tampoco.
En mi opinión el liberalismo clásico (me refiero al liberalismo libre 100% de intervencionismo estatal) es un sistema anacrónico que ha demostrado su ineficacia a lo largo de la historia (lo más claro, crack de la bolsa de 1929).
Sobre la revolución cubana, no voy negar que murió gente, tampoco negaré que murió gente inocente (pasa en todas las guerras). Simplemente, me parece hipócrita que liberales o "liberales" se indignen por esto cuando el liberalismo se ha impuesto en todos los países a golpe de revolución.
Que las revoluciones liberales ocurrieran en el S.XIX no resta importancia al número de muertos que de ellas resultaron. Con esto no pretendo criticar al liberalismo (mis críticas al liberalismo van enfocadas por otro sitio). Simplemente, quiero aclarar que el fin justifica los medios. De las revoluciones liberales surgió un mundo mejor que el anterior, y de las revoluciones socialistas surgirá un mundo mejor.
(P.D_ Publiqué un comentario en el post de la república y no está, ¿por que puede ser? gracias)
http://orejadepolanco.blogia.com/
Pijoaparte, sinceramente no dejas de sorprenderme: "De las revoluciones liberales surgió un mundo mejor que el anterior, y de las revoluciones socialistas surgirá un mundo mejor". ¿?
Sobre lo de que el fin justifica los medios creo que eran Hitler y Stalin sus grandes teorizadores. Tambien el Che, claro.
Y lo más importante: sobre lo de tu comentario en la República te aseguro que no he borrado ningún comentario. Comprenderás que si dejamos post con claros insultos personales y amenazas, no voy a borrar uno tuyo. Si hubiera sido por fallo del blog, te pido disculpas por la parte que me toca.
No obstante, si no te importa, me interesarñia mucho que volvieras a ponerlo.
Lo de que el fin justifica los medios tambien lo aplicaron los liberales franceses que guillotinaban a sus reyes.
Sobre el comentario de la república, ni se me ocurriría pensar que me lo han borrado. Lo repetiré cuando tenga tiempo porque era largo.
Por eso fue bien poco liberal la Revolución Francesa. Es, de hecho, el inicio del socialismo más rancio. En ella se pervirtieron, en nombre de la Libertad, todos y cada uno de los principios liberales.
Sobre lo de la República, de verdad que lo siento y espero -estoy seguro- que no es ironía tu certeza de que no ha sido borrado.
¡Fantástico! Un liberal que reniega de 1789. Me quito el sombrero.
Lo de la república, lo pondré, pero más cortito
http://orejadepolanco.blogia.com/
Publicar un comentario