No soy yo muy de atacar a la Iglesia católica, ciertamente. En primer lugar, por el respeto que sus miembros me merecen. En segundo lugar, por parecerme lo menos posible a la izquierda, marca Bardem/Zerolo. Y en tercer lugar, y casi más importante, porque si me molesta horrores que la Iglesia se meta en mi vida no seré yo quien se meta en la vida de la Iglesia. Así de simple.Sin embargo, la desastrosa situación en que se encuentra -voy bien poco, así que puedo estar equivocado, pero creo que la media de edad de los que acuden los domingos debe rondar los 95 años- es, en mi opinión, debida al torpísimo papel que ha venido desarrollando desde tiempos que se me escapan colocándose, no como contraposición al Estado/poder político, sino como su más fiel aliado, ávido de prebendas y éxitos vía mandatos legislativos. El resultado es evidente: el triunfo arrasador de un Estado democrático que ha terminado dándole la espalda una vez ganada la parroquia a base de hospitales y pensiones, que lo del Cielo es algo que queda lejos.
Creo que esto es algo evidente que, sin embargo, no terminan de ver claro los mandamases de la Plaza de San Pedro, Pontífice incluido, que parecen decididos a hacerse con la dirección de Izquierda Unida, ahora que el mago Gaspar parece haberse caído del caballo.
Léase si no, los discursos navideños del Papa, o el botón de muestra que leo hoy en El País haciéndose eco de las palabras del obispo Gianfranco Girotti, director del Penitenciario Apostólico, organismo que supervisa la confesión y las indulgencias plenarias de la Iglesia católica, que se ha quedado a gusto con cosas como que "uno no ofende a Dios sólo al robar, blasfemar, o desear la mujer del prójimo", dijo Girotti en referencia al texto que, según la Biblia, dictó Yahvé a Moisés, "sino también cuando uno daña el medio ambiente, participa en experimentos científicos dudosos y manipulación genética, acumula excesivas riquezas, consume o trafica con drogas, y ocasiona pobreza, injusticia y desigualdad social".
Con cosas como estas, claro, pues apaga y vete, Manolete.
Una lástima, en cualquier caso, que la importantísima labor que podría llevar a cabo la Iglesia Católica en el mundo (ya sé que no son despreciables muchímas de sus tareas) quede en contaminar y embrutecer más aún el ambiente que nos rodea.
Lástima que a Hayek no le diese tiempo para entrar más veces en las habitaciones vaticanas... ¿Quizá debiera postularse don Jesús Huerta de Soto como embajador para el santo microestado?
Mientras tanto, como decían los piratas en lema que tengo por aquí colgado... I may be going to hell but at least all my friends will be there... My friends y los que no lo son tanto, que apuesto por que no es poca la riqueza acumulada del amigo Girotti...
27 comentarios:
Pues tienes razón. Menos mal que en el Instituto Juan de Mariana están para convencernos del valor liberal de Rerum Novarum y de que la Biblia es una convincente obra proindividualista y antitotalitaria... XDDDDDDDDDDDDDDDDD
Bueno, en el Instituto Juan de Mariana están/estamos para pensar y que otros piensen.
Y sobre las intepretaciones de la Biblia o de los textos más o menos sagrados directamente hay una larguísima discusión.
Yo voy a las declaraciones de los mandamases. Nada más.
Sobre el Instituto y la Religión, te puedo asegurar que opiniones más que variadas.
Un saludo.
Precisamente por esto que citas era tan rematadamente ridículo que la iglesia se opusiera a Educación para la ciudadanía. Sus señores obispos han sido los principales transmisores de ese mensaje anticapitalista, buenista y progre que representa la asignatura desde hace lo menos treinta años.
Yo creo que en en el mundillo liberal español seguimos teniendo un lío monumental entre moral y ley.
Traficar con drogas, al igual que drogarse es perfectamente considerable como inmoral. Lucrarse a costa de la adicción y del deterioro humano es completamente repugnante. Del mismo modo que es perfectamente considerable como inmoral el dejar la voluntad al albedrío de sustancias enajenadoras.
Dañar el medio ambiente de manera innecesaria por supuesto que es inmoral, pues no es más que un ataque a la vida.
Acumular excesivas riquezas desde un punto de vista cristiano... ¿cómo no va a ser inmoral? Cuestión aparte es la creación de riqueza... pero ¿su acumulación egoísta?
...
Y así con todas.
El único punto matizable y realmente sospechoso es cuando se habla de desigualdad social... ¿Qué es la desigualdad social?¿Se opone la Iglesia por lo tanto a la creación de riqueza? ¿Se opone al avance?
Cuestión independiente es el reflejo que tienen que tener dichos mandamientos en la legislación.
Pero poner a la Iglesia en entredicho por cuestiones que lo extraño sería que la Iglesia las adoptara como morales o como indiferentes no puede venir más que de la confusión.
Un saludo
No, no, Iván. Distingo perfectamente. Sólo faltaba que Benedicto XVI nos llevara a la cárcel por todas esas cosas.
Lo que digo -y ya he puesto que no quiero meterme en la vida de la Iglesia, es sólo un comentario. Allá ellos- es que me parece muy torpe condenar cosas ya tan sacadas de madre como la acumulación de riqueza.
Cunda el ejemplo, entonces.
Pero repito, allá ellos. Ni entro ni salgo. Simplemente, destaco la deriva izquierdosísima que a mi modo de ver está tomando últimamente con Ratzinguer a la cabeza.
Los colegios catolicos concertados van a dar la clase de educacion para la ciudadania y ponen dificultades para que los padres objeten...todo sea por la subvencion.
El problema del liberalismo español es que no entienden que la iglesia es como el cine español:no hace falta que vayas a verlo solo interesa que le den tu dinero.
Hay mucho desconocimiento objetivo en el comentario de UDE. Ante todo, la Iglesia, lo que enseña, es a ser LIBRES (la Verdad os hará libres). La media de edad de los católicos que ejercemos como tales está en la cincuentena (el que suscribe tiene 31 años) y cada vez hay más jóvenes, porque Cristo sigue estando vigente y atrae con su Mensaje de Libertad. Yo compro productos del instituto Juan de Mariana (las camisetas, gorras, etc.). Pero atacar a la Iglesia es libre y por tanto también es libre dejar de consumir productos del instituto Juan de Mariana. Así de simple. El que tenga oídos para oir, que oiga.
Hombre anónimo último, siguiendo tu razonamiento también uno es libre de "comprar productos" del Partido Comunista. El problema que en ese bazar difunden ideas contrarias a la no intromisión en lo que cada uno compra o deja de comprar para su vida.
La Iglesia tiene su historial en defensa de las libertades, y su historial en contra de las mismas te guste o no te guste. La Iglesia no creo que se oponga en particular a EpC porque difunda mensajes anticapitalistas, y sí creo que ahí sí juega un papel libertario.
Efectivamente hay personas que en su libertad les agrada la Iglesia por principio y otras al contrario. Fríamente me resulta muy complicado valorar si como tal es mas liberal o antiliberal la Iglesia, e imposible establecer en qué % lo es.
En la Iglesia hay ideológicamente de todo y supongo que la cosa se complica dado el milenario bagaje de esa institución con tantos millones de integrantes.
El que no se pueda criticar a la Iglesia o a quien sea me parece espantoso, tanto como quien es incapaz de aplaudirla cuando es oportuno. Dentro de toda la libertad de cara uno y sus derechos de propiedad y patatín patatán -y los míos por supuesto- moralmente rechazo el anticlericalismo profesional como el cristianismo militante pro-establishment eclesiástico.
Dicho lo cual, me resulta vergonzoso e ideológicamente despreciable esto de los nuevos pecados de los que habla JJ y que están pasando por los telediarios. Sólo cabe rezar para que los izquierdistas anticlericales se hagan procapitalistas para contrariar en esto a la Iglesia..
Sí, J.J. Pero yo insisto y te pregunto:
1.- ¿Tú consideras moral o inmoral dañar el medio ambiente?
2.- ¿Consideras moral o inmoral ocasionar pobreza o injusticia?
3.- ¿Consideras moral o inmoral traficar con drogas?
4.- ¿Consideras moral o inmoral la acumulación avariciosa de riquezas?
Para mí la deriva izquierdista vendría si añadido a las valoraciones morales existiera una petición legislativa.
Considerar de izquierdas la ausencia de relativismo moral me parece una afirmación completamente errónea. Y más en cuestiones como las planteadas.
Un saludo
La moral es personal Iván. Una persona puede considerar absolutamente inmoral el matrimonio heterosexual, llevar una vida sin alcohol ni drogas, la fidelidad.
Aparte de eso, a mí el acumular riquezas me parece muy moral en el libre mercado. Usar el término avaricia me parece un intento despreciable por vilipendiar el enriquecimiento.
Pues hombre, depende de lo que tomes por Medio Ambiente. Si por coger el coche cada día me van a llevar al infierno, tú dirás. Lo mismo con ocasionar pobreza... ¿ocasiono pobreza consumiendo, ahorrando o robando? Y así con todo.
Pero repito que ni me meto con la Iglesia ni me dejo de meter. Allá ellos. Simplemente destaco que algunos de sus últimos escritos podrían ser firmados con gusto por cualquier de los progres de peor calaña.
Y, francamente, además de un error me parece altamente llamativo.
Lo de que los jóvenes acuden cada vez con más fuerza a la Iglesia la verdad es que no lo veo. Debe ser que me junto que gente muy rarita.
Libertarian:
La moral que expone la Iglesia también es personal. No es impuesta.
Por supuesto que puedes considerar inmoral la vida sin drogas. Pero no sé de qué manera ello es antiliberal. De la misma manera no sé de qué modo antenta contra la libertad decir que dañar el medio ambiente es inmoral.
El adjetivo avaricioso es justamente al que se refiere la Iglesia al hablar de acumulación excesiva.
A mí el ahorro y la creación de riqueza me parecen básicos como garantía de crecimiento. Por contra, el anteponer la riqueza al prójimo me parece contrario a toda ética que merezca el nombre de cristiana. El debate de matices es enorme, pero no juguemos a partir de prejuicios.
J.J.
¿Dónde están los límites que marca la Iglesia?
Procura no jugar sobre suposiciones. ¿Dice la Iglesia algo de coger el coche a diario?
Hombre, si en vez de conducir a una velocidad dada, vas revolucionando el coche sin necesidad, o lo coges para ir a comprar el pan, ¿a ti te parece una actuación moral o inmoral?. Y por supuesto, una actuación que tenga al prójimo más presente, siempre será más moral que aquella que no lo tenga.
Con respecto a la pobreza:
¿Por qué me preguntas qué es lo que ocasiona riqueza? Eres tú el que estás criticando la postura de la Iglesia.
A mí una actuación libre que consiste en explotar a un tercero aprovechando su situación de inferioridad me parece repugnante. Tomar decisiones que implican a sabiendas la miseria en un determinado grupo por simple cálculo egoísta, me parecen deleznables.
Yo defenderé la capacidad de tomar esas decisiones siempre que sean libres y respeten los derechos de propiedad por infinidad de razones. Pero no me pidas que dé una valoración positiva moralmente de las mismas.
Los límites, al final los marca cada uno. Es cada uno el que conoce su situación, contempla los partícipes del juego y actúa en consecuencia. Es cada uno el que valora la moralidad de cada acto.
Pero no caigamos en el error de considerar toda declaración a favor del medio ambiente, contra las drogas o en contra de la avaricia como antiliberal.
Es más, creo que en la generalidad, muchos estamos de acuerdo con dichas declaraciones. Obviamente si nos vamos a los extremos podemos contrariar el mandamiento de no matarás alegando defensa propia. ¿Acaso la Iglesia se opone a ello?
No saquemos las cosas de quicio.
Un saludo
Ivan, si me permites;
¿Que tiene de malo el uso responsable de drogas?
Las drogas pueden ser positivas, ¿porque tienen que ser malas por definicion?
¿fumar en la terraza de tu casa viendo el paisaje es inmoral?
¿que unos amigos se diviertan responsablemente con lo que la propia naturaleza ha creado es malo?
¿Porque podemos usar el trigo y los cereales que la naturaleza nos ha dado y no las setas?
¿Te parece mal el uso medico de productos para reducir el dolor? Pues extiendolo a la automedicacion, si estas deprimido tomate algo para animarte, si tienes un dia muy malo, mucho estres, algo para distraerte.
Lo inmoral es la guerra contra las drogas o el apoyo tacito de esta.
Y sobre la riqueza.
¿Es malo acumular riqueza?
-Primero, acumular riqueza significa que has hecho feliz a mucha gente, les has ofrecido productos, servicios que deseaban. De hecho, es bueno que los empresarios exitosos tengan riquezas, pues se ha demostrado que esa gente son innovadores y aportan cosas utiles a la sociedad, cuanta mas riqueza tengan, mas ideas suyas podran llevar a cabo.
-Segundo, aun no en el caso del empresario anterior, sino un desconocido, acumular riqueza es bueno, es la base del crecimiento economico, si todos consumieramos todo, no creceriamos (mas que en barriga). Es de agradecer que haya gente que se sacrifique, ahorre y ponga a disposicion su capital a la sociedad.
-Tercer caso, ¿quien te dice que esa riqueza no se esta reunindo para acabar con la pobreza?
¿Porque la solucion contra los problemas del mundo va a ser monton de pequeñas ayudas y limosnas y no un plan ambicioso con alcance mundial?
(Imaginate que fuera para revistas, anuncios, infraestructura mundial para explicar al mundo la mejor manera de salir de la pobreza, la correcta teoria economica, la presion social y politica para acabar con los obstaculos como aranceles, tiranias, dictadores del 3ºmundo, etc..).
"Y por supuesto, una actuación que tenga al prójimo más presente, siempre será más moral que aquella que no lo tenga."
Ivan, esa definicion es muy vaga, si einstein se hubiera dedicado a dar limosnas, habria tenido que trabajar mas horas y habria aportado mucho menos a la sociedad.
Creo que asumes que el projimo es un ser moral siempre, y actua correctamente y altruistamente.
Y si al 'ceder' y regalar un aumento de sueldo a los campesinos que recogen el cafe, no estas creando mas daño "neto" al subir el precio del cafe en europa y a consecuencia bajar su productividad y aporte a la humanidad via invenciones, mejores combustibles, mejores placas solares, etc...
Debatir sobre esa moralidad me parece secundario, lo mas importante son las barreras al crecimiento y las injusticias juridicas.
Del blog de Damian Thompson en The Telegraph:
Anti-Catholic bloggers such as the ex-Tory candidate Adrian Hilton, who calls himself “Cranmer”, are having a field day with the Vatican’s supposed updating of the seven deadly sins. “His Holiness, who is sufficiently retro to revive Latin, has now modernised the English definition of sin,” he splutters.
But the Church has only itself to blame, for it took until late morning today – more than 24 hours after the story broke – for the useless Catholic Communications Network (annual cost: £315,286) to issue a memo to journalists pointing out that the Vatican has NOT published a new list of seven deadly sins.
The statement adds: “This is not a new Vatican edict. The story originated from an interview that Monsignor Gianfranco Girotti gave to the L'Osservatore Romano in which he was questioned about new forms of social sins in this age of globalisation.
“Monsignor Gianfranco Girotti is not the head of the Apostolic Penitentiary; he is the regent (official). The Major Penitentiary is Cardinal James Francis Stafford.”
And, er, that’s it, apart from a copy of Mgr Girotti’s interview, which the CCN cannot even be bothered to translate into English. The memo has not even gone up on the CCN website. And this is what churchgoers are paying for when the plate goes round on “Communications Sunday”.
Anónimo:
Dos puntos:
1.- ¿Es malo acumular riqueza?
Creí que había quedado claro cuando dije:
A mí el ahorro y la creación de riqueza me parecen básicos como garantía de crecimiento.
Yo estoy a favor de toda creación de riqueza. No estoy a favor de anteponer mi riqueza al prójimo. Y eso es lo que critica la Iglesia. No confundamos.
2.- ¿De qué drogas me hablas?
El uso de drogas que te hacen perder el control de tu actuación o degradan tu persona: ¿de qué modo es responsable?
El fumar... ¿de qué modo es moral?
Me puedes objetar que entonces cualqueir acto no destinado al prójimo, al menos tanto como a ti mismo, sería inmoral según la Iglesia. Obviamente sí. Pero aún así, el juego moral no quedaría establecido en todos sus límites y seguirían siendo necearios multitud de matices.
Matices que vosotros os saltáis a la hora de criticar unos valores que me parecen lejanos a cualquier extravagancia.
Ya he dicho, poner ejemplos extremos para cada caso, del estilo de conducir mi coche a diario, no es más exagerado que criticar el no matarás por existit la posibilidad de defensa propia.
Un saludo
Exacto, Iván, no saquemos las cosas de quicio. No me mandes al infierno todavía.
Y yo no he dicho que defender el medio ambiente no sea liberal. Es más, sólo desde políticas liberales podrá defenderse el medio ambiente de manera efectiva. Pero me parece que desde el Vaticano no van por el camino de defenderlo en base a derechos de propiedad y rechazando de plano todo ese plan de racionamiento dictatorial del Protocolo de Kyoto. Aunque seguramente esté haciendo suposiciones y me haya perdido esas declaraciones desde la Santa Sede.
Y lo de la pobreza te lo pregunto a ti porque no tengo ahora mismo el teléfono de la Sta Sede. ¿Qué hay de malo en acumular riqueza? Porque resulta que si me lo gasto me castigan por consumista y si lo ahorro por acumulador de riqueza. Yo me hago un lío, claro.
Un saludo.
More:
Gracias por la información.
Un saludo
Ivan, esa definicion es muy vaga, si einstein se hubiera dedicado a dar limosnas
¿Qué hay de malo en acumular riqueza?
¿Quién habla de limosnas? ¿Quien habla de la maldad de acumular riqueza como tal?
Creer que es análogo hablar de "acumular excesivas riquezas" y hablar de "acumular riquezas" es como creer análogo beber vino con beber vino en exceso. Supongo que si un médico os dice que beber vino en exceso es peligroso, dejaréis de beber vino.
Os dejáis llevar por prejuicios.
Pero me parece que desde el Vaticano no van por el camino de defenderlo en base a derechos de propiedad y rechazando de plano todo ese plan de racionamiento dictatorial del Protocolo de Kyoto.
Es que esa injerencia en el plano estatal sería lo realmente rechazable.
El hecho de que dañar el medio ambiente sea inmoral me parece la única postura defendible.
Sigues sin separar la parte moral de la afirmación de la parte legal. De nuevo te digo: si yo te pregunto: ¿Es inmoral dañar el medio ambiente?...
Esa es la pregunta a la que responde la Iglesia (o en este caso, como nos indica More, Girotti).
Buscar mayores implicaciones es querer confundir el mensaje y salirse del mismo.
Un saludo
Es que esa injerencia en el plano estatal sería lo realmente rechazable.
Puntualización: Sería rechazable no por el derecho a opinar sobre actuaciones estatales (que está en su completo derecho) sino por solicitar poner la fuerza del estado como garante de su moral.
Aún así, el debate sobre el medio ambiente es demasiado amplio, al menos mientras el aire no sea un bien apropiable. La moral en este caso puede desembocar en derechos naturales.
Un saludo
Sobre riquezas, injerencias estatales y demás, recomiendo la lectura de un artículo aparecido en L'Osservatore Romano el 13 de febrero de este año y escrito por Ettore Gotti Tedeschi, presidente del Santander en Italia:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/190061
Por ejemplo, se lee en el artículo:
"In primo luogo, non si confondano, come troppo spesso avviene, fini e mezzi nei programmi economici: la tentazione di spesa pubblica non può essere o diventare un fine, e pertanto non può essere una variabile indipendente per finanziare la quale si ha il diritto di fare qualsiasi altra scelta.
In secondo luogo, non bisogna usare mezzi cattivi per realizzare fini buoni: sostenere i più deboli è sempre un buon fine, farlo con modelli assistenzialistici è invece un cattivo mezzo perché invece di rafforzare l'individuo lo si indebolisce e persino lo si umilia".
Ivan, creo que la unica forma de entendernos es que expliques que es 'excesivo'.
Y si puede ser ejemplos.
"No estoy a favor de anteponer mi riqueza al prójimo. Y eso es lo que critica la Iglesia."
Si el projimo es un socialista y su dinero va a ir destinado a perpetuar el problema, losiento pero no le ayudo. Seria una traicion, contraproducente e injusto.
¿Drogas que te hacen perder el control?
A mi me parece igual estar en el salon de tu casa viendo una pelicula que creandotela tu mismo mediante la imaginacion.
En ambos pierdes tu conciencia y te centras solo en la pelicula.
De hecho, la pantalla es malo para tus ojos y puedes perder vista. Estar 6 horas seguidas viendo una pantalla con un videojuego puede hacer mas daño a tu cuerpo que una cantidad moderada de setas que no crean adiccion y cuyo efecto dura un par de horas (y tienen que pasar varias semanas hasta que las vuelvas a tomar pq no harian efecto, asi que ni controlan tu vida ni te quitan tiempo ni recursos, un par de horas al mes, como si fueras al cine)
Es muy injusto criticar las drogas, leete los medicamentes, pastillas para el dolor de cabeza, lee los efectos secundarios, contra el dolor de muelas... ¿A que esas no las criticas? Caes en prejuicios estatistas al criticar solo las ilegales y no las legales.
Hay muchas cosas que crean adiccion, desde los videojuegos al cafe pasando por el sol(la exposicion al sol libera sustancias quimicas placenteras e inhibe la realidad, que es que te estas quemando y deberia ser doloroso).
El problema es que todos sabemos que no es bueno estar muchas horas seguidas frente al ordenador y hay que estar bien sentando y con luz y bla bla, pero la informacion sobre como usar correctamente las drogas es limitada.
Todos sabemos cuanto cafe preparar, si tomas mas tu corazon estara hiperactivo, igual si tomas de mas de otro tipo de drogas, lo que pasa que al estar ilegalizadas y perseguidas el acceso a estas y las condiciones no son las justas.
Y si te parece inmoral dañar el medio ambiente, a mi me parece mucho mas inmoral dañar a los animales innecesariamente. Sobre lo que la Iglesia no dice nada.
Repito, ¿porque acumular riquezas en exceso es malo?
¿Y si un consorcio gigante de empresas energeticas acumularan muchisimo capital para intentar descubrir como aprovechar la energia de los rayos de las tormentas, consiguiendo asi electricidad casi infinita?
¿Porque das preferencia al projimo de ahora y no al del futuro?v
Me parece muy respetable que opines que las drogas son inmorales, a mi me parece que no, y no soy un relativista.
Por otra parte la Iglesia Catolica es un estado, y ha sido la coartada ideologíca para todo tipo de tiranias. Ahora con el tipo este, Ratzinguer, solo esta demostrando que es una enemiga de la libertad de primer orden. La Iglesia tiene que separarse totalmente del estado, o su mensaje no será creíble. Y no porque la Iglesia sea una mala influencia para el estado, si no al revés.
Hasta que no haya un pontifice realmente anarquista que no cuenten conmigo. Catolicos, sacar a latigazos a los ecofascistas con sotana del templo.
Paisano, creo que yerras. Que uno sea anarquista o liberal en el ámbito social no tiene que implicar lo mismo para el funcionamiento de instituciones privadas.
Se puede ser reacio a cualquier intervención pública, a cualquier afán estatal moralizador, etc. Pero aceptar la guía moral que proporciona la Iglesia Católica. No hay contradicción alguna.
J.J., dices distinguir muy bien la eterna cuestión, nunca suficientemente comprendida entre los liberales, entre ética y moral. Bien, pues si ello es así no puedes tildar a la Iglesia de izquierdista por señalar una moral determinada salvo que pretenda imponerla mediante coacción. Así de simple.
¿No conocéis ningún liberal católico que rechace la riqueza personal mientras apela sin fisuras al capitalismo como garante de un orden social? Pues yo alguno sí que conozco. No mezclemos, por favor.
Me parece muy respetable que opines que las drogas son inmorales, a mi me parece que no, y no soy un relativista.
El asunto no es si las drogas son más o menos morales, sino si es liberal o no opinar que las drogas son inmorales. Yo no te llamo izquierdista por estar a favor de las drogas, cuando tradicionalmente estar a favor de las drogas es de izquierdas... ¿no?
Por otra parte la Iglesia Catolica es un estado
No, Stewie... tú no con ese argumento. El Estado Vaticano es lo más similar a un sistema privado de propiedad que existe. No hay impuestos ni aduanas, y se encuentra libre de todo influjo estatal. Su orden debe ser aceptado por quien quiere participar de él, pero no es obligatoria la pertenencia. Cuestión aparte es la discusión acerca de su génesis, pero no utilices el Estado Vaticano como argumento de nada, por favor.
La Iglesia así, NO ES UN ESTADO, simplemente gestiona un entorno privado separado de cualquier orden estatal. Comparar eso con la coacción estatal, es como llamar estado a cualquier porpiedad privada de un entorno ANCAP.
Hasta que no haya un pontifice realmente anarquista que no cuenten conmigo.
Hombre. Yo creo que la Iglesia lo que debe pretender es separar su financiación del Estado. Para lo demás, debe ofrecer una moral basada en el amor al prójimo, y empujar a los estados a que garanticen los derechos que considere oportunos.
Obviamente esos derechos podrán ser discutibles. Pero vamos: decir anarquismo y no decir nada viene a ser al final idéntico.
¿Acaso no se formarían grupos de fuerza en un anarquismo para proteger determinados derechos? ¿No serán los grupos más fuertes Estados de facto?
Pues eso.
Un saludo
La Iglesia así, NO ES UN ESTADO, simplemente gestiona un entorno privado separado de cualquier orden estatal.
Un matiz:
La Iglesia no es un Estado, pero el Vaticano sí lo es. Y lo es porque así es considerado por los demás estados como forma de relación, y por su independencia legislativa.
No sé de qué manera el hecho de poder decidir la legislación en el territorio propio tiene algo de negativo. Lo negativo es decidir sobre la propiedad ajena. No sobre la propia.
Un saludo
Pero por el amor de Dios -y nunca mejor dicho- de dónde se desprende que no pueda yo decir que me parece una moralina izquierdista? ¿Es que estoy diciendo yo que se cierre la Iglesia? ¿Es que no he dicho que allá ellos por lo menos 2 millones de veces?
Tranquilicémonos y no mandemos a nadie a la hoguera.
Simplemente me llama la atención que un tipo mande al infierno a quien acumule riquezas y otras cosas por el estilo, cojo, lo digo y además digo que me parece izquierdoso. Punto.
Lo siento, pero no puedo decirlo más claro.
Publicar un comentario