Ellos pierden pero no lo reconocen

Y, ¿qué es lo nuestro? Pues por oposición, si lo suyo es el poder, lo nuestro es la libertad. Así de simple. Abstenerse es un acto que, realizado a conciencia (y diría que también sin ella) es sinónimo de libertad. Sería justo que ese 36,21% de ciudadanos se vieran representados en el parlamento con su número correspondiente de asientos vacíos en una muestra del hastío de la ciudadanía para con el sistema que tiene que sufrir. Imagínense por un momento un Congreso con 127 sillones sin políticos apoltronados. Suena bien ¿verdad? Pues luchemos porque de ahora en adelante ninguno se atreva a sentarse en ellos. Por nosotros, por la Libertad. Más.

Un voto contra la democracia

En los tiempos que corren atacar el sistema denominado democrático es todo una herejía política. Nadie, ni por asomo, se atreve a cuestionar la validez o incluso la legitimidad del modelo. A lo sumo cuando las críticas arrecian desde filas no políticas se pueden contar sin dificultad los segundos que alguien tarda en aludir a Winston Churchill quien dijo que la democracia es el peor de los sistemas políticos, si exceptuamos todos los demás. Cual fórmula mágica tal llamada de autoridad despeja de un plumazo cualquier halo de dudas sobre la democracia.

El liberalismo se interesa no por quién gobierna sino cuánto y cómo lo hace. Desde ese punto de vista un rey absolutista que apenas confiscara el diez por ciento de nuestra renta sería preferible a un político profesional del saqueo como los que sufrimos hoy día. A este respecto es muy instructiva por lo que tiene de sugerente la obra Monarquía, Democracia y Orden natural de Hans Hoppe. No hay que tomarse al pié de la letra la obra de Hoppe sino leer entre líneas lo que de ella podamos extraer. La acerada crítica al dios democrático es necesario porque es una ilusión de la que casi nadie ha conseguido desprenderse o al menos ha podido observarlo con mediana objetividad.
Desde el liberalismo radical el modelo democrático plantea, como poco, dudas muy serias, y en último término podría impugnarse por entero. Siendo ajustado resaltar la desconexión entre democracia y libertad lo que aquí pretendemos es salvar de la democracia lo que se pueda. Para ello seguiremos el espíritu de Rothbard y hasta de Lysander Spooner.
Decía acertadamente el anarco-individualista Spooner que la democracia es como una guerra en la que a uno le han metido sin su consentimiento. Lo que debemos analizar es qué postura sería adecuada una vez inmersos en la batalla democrática. Spooner realizaba la analogía entre un voto (el de cada individuo con derecho a ello) y un arma que le dan al soldado para luchar en la guerra. Nuestro libertario lo era a conciencia pero tenía claro que una actitud pacifista en la guerra democrática no el iba a salvar el pellejo así que decidió apostar por asir el fusil y disparar al enemigo. Y es que no hay que confundir la legítima defensa con un vacuo respaldo de la democracia. Spooner no era un demócrata pero tampoco era tonto.
Por su parte Rothbard también se preocupó de la democracia. Como Spooner, él también era un libertario pero aún así creyó oportuno involucrarse de pleno en la creación del Libertarian Party, el cual vio la luz en 1971 y que es a día de hoy el tercer partido de EE.UU. (si bien a una distancia sideral de los dos grandes) y la única referencia liberal-libertaria con la honrosísima excepción de Ron Paul (quien fue candidato del LP en 1988). Rothbard no veía con malos ojos la participación del liberal en política siempre y cuando no perdiese nunca de vista el objetivo último que no es otro que la Libertad. Sería legítimo votar una propuesta legislativa siempre y cuando ésta fuera en la dirección correcta y no supusiera una venta de los principios a cambio de una coyuntural medida liberal.
Nosotros podemos reformular la postura liberal respecto del “derecho” de voto. Así, apoyándonos en Spooner nos podemos despojar de toda carga moral antiliberal de respaldo de la democracia. Recordemos que nacimos en mitad de la batalla y que defendernos del enemigo es un derecho natural de todo individuo y por lo tanto en ningún caso se puede asimilar a un apoyo al sistema. Y en segundo lugar acotamos las posibilidades de voto liberal a las medidas o candidaturas cuya propuesta sean más perjudiciales para la propia democracia que la abstención. Votar por Ron Paul como Presidente de los EE.UU. es mejor que quedarse en casa porque su propuesta medra al sistema más que nuestra abstención.
Ahora bien, dicho esto hemos de aclarar que en nuestro país al no existir ninguna candidatura liberal lo más coherente con la exposición anterior es la abstención ya que en este caso, por desgracia, dicha postura hace más por la libertad que un posible apoyo a cualquier candidato pretendidamente liberal que no pasa de socialdemócrata camuflado.

Aquí.

100 RAZONES PARA NO IR VOTAR EL DOMINGO

Como no está ahora uno para ponerse a gastar neuronas buscando argumentos sesudos, y mucho menos para tratar de convencer a nadie de nada, dejo dicho de antemano que mis argumenos son de una futilidad sin límites, absurdos incluso, tanto, que casi pueden hacerle a uno feliz y todo. Así que ya pueden dejar de leer los que anden tratando de cazar argumentos racionales. No obstante, como a uno tampoco le gusta decepcionar al personal, puede el que en tal caso se encontrare pasearse un rato por aquí, o por aquí, o por aquí.

Ahí van mis propuestas:

Repicar con el sóngoro cosongo, morirse de sed en los desiertos de John Ford, mirar con los ojos de Borges, que son acaso los de Homero, y tratar de descifrar el laberinto, besar a la primera que nos mienta diciendo que no se irá, seguir sangrando por la herida que dejaron todas las que hasta entonces dijeron lo mismo, pedirles encarecidamente perdón a las que prometimos no irnos nunca, beber en la mejor mesa del Rick´s Café, ver House, levantarse y andar, como Lázaro, camino de nada, como Krahe, naufragar con Corto Maltés en los mares del Sur, resignarse a ser marinero en tierra, bajar al bar de la esquina, subir la cuesta Moyano, piratear todos los discos de Ramoncín y rayarlos y tirarlos a la basura, cortarle las orejas y el rabo al toro que está esperando ya a José Tomás, quemar el Ministerio de Hacienda, piruetear como el bufón de la Sonatina de Rubén, mear en el Café Gijón, por ver si se pega algo, cabalgar con John Wayne, disparar con Clint Eastwood, oler las flores del mal de Baudelaire, llorar con José Alfredo, que sigue siendo el rey de los amigos del hombre, reír con Sabina, atarse a la columna de Umbral, encender y apagar una y otra vez las luces de casa en humilde homenaje al fascismo ecologista, conducir con Alonso al ras de las calles de Mónaco, volver a reír con José Alfredo y a llorar con Sabina (o era al revés…), discriminar negativamente en base a lo que a uno le dé la gana, acampar en la Puerta del Sol, comer, joder y caminar con Camilo José Cela, sacarse en Las Ventas una barrera del 9 y tirar almohadillas a los del 7, malditos sean, olvidar con Humphrey Bogart, recordar con Audrey Hepburn, meterse las manos en los bolsillos como nadie en el mundo, que eso es Madrid, presumir de tener un amigo gay, coger el Diccionario, presumir de tener un amigo negro, volar en el Metro y comprobar que los frikis vienen arrasando, salir a perder el tiempo en busca del tiempo perdido, fumar a la cara de la señora Salgado, consumir, traficar en el bendito mercado negro, bajarse en Atocha, dar plantón a Godot, gastar en el top manta, cantar una ranchera, recitar un bolero, tararear un tango, saber que en inglés se dice “daydream”, robar a los agricultores europeos, viajar a París a oler la lluvia que decía Sabrina y pedalear hasta Tombuctú, pensar que uno es feliz, tratar de convencerse, no cortarse las venas al comprobar que no y conformarse con haberlo sido alguna vez, mirarle el culo a la vida, y si se vuelve y nos sonríe no dejarla escapar, volver a volver a empezar, recetar laxantes a los socialistas de todos los partidos para que saquen lo mejor de sí, patearse el Rastro recordando el optimismo gordo de Ramón y comprar algún cachivache, concertar una cita con las musas y sentarse a esperarlas, respirar los campos de Castilla, mirar el mar, el mar, y no pensar en nada, mentir piadosamente, soñar con Billy Wilder, romancear la mejor historia de España con Campmany, señalar con el dedo a los que lleven camisetas del Ché, levantarse y volverse a agachar en el patio de casa, quitarse la máscara, sacar al balcón la bandera pirata, mojar los periódicos, engordar la biblioteca, apagar la televisión, triturar la radio, ir al cine a ver algo de fuera, atreverse a decir que Almodóvar ya no escandaliza a nadie, contratar un crucero que haga escala en Ítaca, dejarse seducir por las sirenas, conseguir olvidarlo de una maldita vez, montar un botellón en la Plaza de la Villa, revivir Macondo, rescatar Venecia, respirar Madrid, no prestar atención, correr sin rumbo cierto… cualquier cosa, en fin, mejor que confiar el voto a cualquiera de esos que gritan por la tele.

PS: Vivo, sufro y disfruto en Madrid (o Madrí, o Madriz, que decimos aquí, para desesperación de Borges). Si viviera y sufriera en el País Vasco no sé si pensaría lo mismo. Seguramente, no.

PSS: La foto con la que ilustro el post es de Chema Madoz, uno de los poquísimos artistas españoles dignos de ser seguidos hoy en día.

Prometo... no hacer nada

Ya llegó la feria del socialismo, es decir, estamos en período electoral. Si exceptuamos los paraísos socialistas que aún quedan por el mundo la democracia occidental en pleno apogeo electoral es lo más cercano al orgasmo intelectual de todo social-intervencionista. Si ya en época interelectoral los ciudadanos hemos de sufrir a los planificadores de todo cuño, cuando cada cuatro años la cita con las urnas se acerca los ánimos de diseño social por parte de los aspirantes a la poltrona alcanza cotas auténticamente soviéticas. Más.

Recordatorio: mañana conferencia

Lo que hay que decir ya lo dije. Sólo quiero recordar la doble conferencia sobre canon digital y libertad de armas para aquel despistado que esté interesado en pasarse por aquí.

PD: desde ANARMA se congratulan del acto. Y nosotros de ello.

PD2: podió Paco ven preparado para el linchamiento ;).

PD3: estamos pelín cansados de los mandamases de esta uni. Ojalá cambie algo.

Conferencias de Daniel Rodríguez y Paco Capella

El próximo jueves día 10 de mayo a las 13:00 horas la Asociación Liberal UDE de la UC3M en colaboración con el Instituto Juan de Mariana la 1ª Jornada sobre libertades civiles en la que se tratarán dos temas muy de actualidad.

Por un lado, Daniel Rodríguez Herrera nos hablará sobre el canon digital. Daniel no necesita de mayor presentación, al fin y al cabo es él quien hace posible este circo. Como informático que es las cuestiones relativas a las nuevas tecnologías le pillan muy de cerca y particularmente sobre el canon digital ha escrito profusamente. Hace unos días fue invitado a LDTV a debatir sobre este mismo asunto así como en la COPE.

El otro conferenciante, Francisco Capella, es un todo terreno del liberalismo. Aunque astrofísico de formación, Paco nos vendrá a hablar sobre libertad de armas. Provocadores como somos los liberales, no podía haber otro tema más controvertido en este momento. Recientemente Paco ha escrito sobre este particular. Paco ya estuvo con nosotros el año pasado en el acto sobre Kyoto.

El lugar de la conferencia será la Universidad Carlos III de Madrid, Facultad de Humanidades, Comunicación y DocumentaciónC/ Madrid, 126 - 28903 GETAFE (MADRID). El aula será la 14.0.7.

Si quedan dudas sobre la forma de asistir a la conferencia podéis escribir a estos correos: ude_uc3m@hotmail.com y alberto.djusto@gmail.com.

Nike se hace libertaria

Fantástica campaña de Nike, de su rama soccer, con evidentes tintes libertarios. El logo es la serpiente de Gadsden y el lema, BEWARE.

Creo que por una vez no está nada mal aunar deporte y política.

Por cierto, si alguien ha visto algún artículo de esta línea de ropa en España que diga donde, plz.

La difusa titularidad de los espacios públicos

Los romanos, que de tontos no tenían un pelo, sabían perfectamente que en el mundo del Derecho la llamada comunidad de bienes era cosa poco deseable y por ello que cuantas menores situaciones se vieran reguladas conforme a esta figura jurídica, mejor. Y no sólo eso. También contemplaban la comunidad de bienes como una situación meramente transitoria hacia otra en la que los derechos de los partícipes estuvieran individualizados. En ningún caso debiera perdurar en el tiempo y para ello se daba a los miembros de la comunidad de bienes todas las facilidades para salirse de la misma. Más.

El bilingüismo es un problema si no hay libertad

La solución no es imponer una lengua u otra sino dejar que la gente elija qué lengua quieren para sí. Esto sólo lo conseguiremos si, a modo de ejemplo, los colegios fueran privados. En tal caso ningún individuo se vería obligado a pagar sí o sí una enseñanza en otro idioma. Parece obvio, la justicia de un postulado así no alberga dudas en cualquier mente mínimamente abierta. Sólo aquellos furibundos intervencionistas pueden preferir robar a los ciudadanos para después costear el impulso de un idioma contrario a los deseos del individuo esquilmado. Más.

CARTA ABIERTA A CARLOS Y NEREA

Os vi el otro día, Carlos, Nerea, colegas, en la foto de portada de El Mundo y la cosa quedaba rara, como fuera de lugar. Era un algo extraño que le daba al periódico toda la realidad y la cercanía que, supongo, andarán persiguiendo cada noche los redactores de todos los periódicos del mundo –en minúscula- a base de teclear lo que han visto u oído durante el día. Descolorida está ya la expresión de que vale más una imagen que mil palabras, pero no tengo más que agachar la cabeza y acudir al tópico para referirme a vuestra foto. Porque resulta que ahora, cuando para asomarse a la portada de una publicación cualquiera hay que haberse cepillado a lo peorcito del barrio o lucir la gomina del poder, habéis saltado vosotros, en vaqueros y de la mano, a contar, ahí es nada, cómo os jugáis cada día el pellejo buscando una libertad que os está haciendo esperar ya demasiado. Cómo arriesgáis, no sólo lo que ya habéis conseguido, sino, lo que es aún peor, todo lo que en el futuro podéis llegar a tener, que esto es acaso –lo dice Clint Easwood en Sin Perdón- lo más duro de la muerte. El reportaje quedó como aquella entrevista exclusiva que le hicieron a Superman, sólo que de verdad y con acento vasco.

Sigue...

Ya era hora. La nueva Cádiz ya disponible

No tenemos excusa, o sí, bueno, da igual. Dicen que nunca es tarde si la dicha es buena y esta lo és. Después de mucho tiempo ya está a disposición de todos la nueva revista Cádiz (la número 11).

Como se puede apreciar hemos vuelto al formato tradicional después de naufragar en nuestra intentona empresarial. Es lo que tiene la función empresarial, oiga, que puede uno meter la gamba. Afortunadamente hemos sabido rectificar a tiempo y el número de marzo/abril ha salido bien y el de mayo esperamos que también.

Disfrútenla en www.udeliberal.org

Salta la sorpresa, el PSOE pierde la UC3M

Este es Daniel Peña, el nuevo Rector de la Universidad Carlos III de Madrid. Estadístico y menos socialista que Peces.

Ayer se celebraron las elecciones a Rector de la UC3M en segunda vuelta a las que concurrían Luciano Parejo (candidato oficialista) y Daniel Peña (oposición), siendo éste quien se ha alzado con la victoria. En este otro post comenté la primera ronda de las elecciones de las que quedó apeado Torralba.

Los resultados de los comicios fueron estos. No tengo tiempo de comentarlos extensamente, esa labor os la dejo a vosotros. Sólo quiero apuntar que Peña ha ganado por menos de 4 puntos. Era de esperar un resultado reñido. La clave iba a estar en captar los votos del candidato eliminado. Yo me olía que esos votos eran de protesta contra Peces así que de irse para alguien era para el otro candidato opositor. Del 26% que obtuvo Torralba menos de un 10 % ha ido para Parejo y un 16% (casi 17%) para Peña, quien partía con una desventaja de 4 puntos.

Lo que no deja de ser llamativo es que siendo los estudiantes los que menos pintábamos en esto (18%) al final parece que hemos decantado la balanza (ojo, yo no voté) ya que Peña ha obtenido uan abrumadura ventaja (principalmente en Leganés y en menor medida en Getafe) de 1598 por 1000.

El otro colectivo que no ha estado igualado ha sido el PAS (admón. y servicios) donde Peña he ganado 296 a 184.

Curioso que los grupos menos representativos hayan decidido el resultado.

Otro apunte. ¿Cómo estarán en el PSOE ante esta dolorosa pérdida del más importante centro intelectual del socialismo? Pues puteaos, seguro. De momento no habrá cambios pero el curso que viene ya veremos.

PD: completad con vuestros comentarios los resultados. Esto da para mucho.

Bin Laden está en España, o eso dicen

...los bin ladens vienen a complementar esta visión del origen de la enfermedad. Si existen estos billetes en tal alta cuantía se debe sobre todo al blanqueo de capitales y al boom del sector de la construcción. La gente no tendría porqué blanquear el dinero si previamente no existiera uno denominado negro. Este dinero, como la corrupción, no es el germen del problema sino la solución que la sociedad da al verdadero problema: el estado. Es un hecho sabido por los estudiosos de los asuntos públicos que a mayor peso estatal mayor incentivo tendrán los individuos a bordear las rigideces legales. Pero el problema no es el camino de libertad alternativo sino el camino de servidumbre (Hayek, siempre Hayek) impuesto por el estado. Más.

HIGHWAY TO HELL

Bueno, pues ya está. Se acabaron las vacaciones de Semana Santa. Es hora de volver al currrelo, de dejarse arrastrar otra vez por la inercia de lo cotidiano, de lo obligatorio, de lo de siempre. Pero antes, echemos por un momento la vista atrás y saquemos siquiera una última conclusión acerca del periodo vacacional que ahora clausuramos. No, no me estoy refiriendo, lo juro, a que nos pongamos a divagar si han sido éstas unas fiestas “antiglobalización”, como dijera el gran intelectual Antonio Banderas. Ni siquiera a si las lluvias madrileñas o el sol gallego son producto del cambio climático (sólo de nombrarlo tiemblo, pensando en la hoguera que nos pronostican los que llevan pronosticando lo mismo desde hace dos siglos…). No. A lo que me refiero es a la noticia que por estas fechas tenemos que aguantar en todas y cada una de las fuentes informativas que consultemos: la cifra de muertes en las carreteras españolas, que este año es una noticia harto interesante.

Sigue...

QUIEN BIEN TE QUIERE, TE HARÁ SUFRIR

Camilo José Cela, para mi siempre San Camilo, tenía dos teorías tan curiosas como él mismo sobre la amistad.

Según la primera, la humanidad está dividida en amigos e hijos de puta.

Según la segunda, respecto de los amigos, hay que tener siempre presente aquello de que:

al que es amigo, jamás

lo dejen en la estacada,

pero no le pidan nada

ni lo aguarden todo de él.

Pues eso, Sardá. Ya sabes. No le guardes rencor.

El estado mata. Que pague por ello

Al Estado se le puede acusar se muchas cosas. Dependiendo de cómo sea de grande sus súbditos tendrán más o menos motivos para la queja. Si ejemplificamos con un paraíso comunista como la URSS* y otro de la Libertad como los Estados Unidos posrevolucionarios no ha lugar a la duda. En uno se perseguía a prácticamente todo el mundo, nadie salvo Koba se podía sentir seguro, en cualquier momento podía llevarle a uno por medio una riada de las que hablaba Solzhenitsyn.En el otro caso la situación era radicalmente distinta pues el fervoroso espíritu primero independentista y luego profundamente individualista les llevó a conformar una de las sociedades más libres y pujantes que se hayan visto. Lástima que un análisis así de simple no pueda ser realizado a día de hoy (con la excepción hecha de Cuba y cía. que nos lo ponen fácil). Ya lo vio Albert Esplugas cuando precisó que a la hora de aprehender las intrincadas relaciones en una sociedad inserta en el “estado del bienestar” como la nuestra la tarea torna complicada. Él se dedicó a señalar algunas de estas complejas relaciones sociales en las que el estado tenía mucho que ver.

El objeto de este artículo consiste en partir del punto en el que lo dejó Albert y proseguir en lo que a mi juicio sería la consecuencia lógica de su razonamiento. Si aceptamos, por tanto, que existe una relación de causalidad entre ciertas actuaciones del estado y sus efectos sobre los individuos desde un punto de vista jurídico algo tenemos que decir a ello y es lo que aquí pretenderemos, es decir, examinar en qué grado el estado tiene algún tipo de responsabilidad jurídica respecto de los individuos afectados por sus acciones. Para ello utilizaré la analogía con el delito de secuestro, a la sazón regulado en el artículo 163 y siguientes de nuestro Código Penal.

El estado se fundamenta en la coerción. Si fuera voluntario pagar los impuestos (menuda contradicción lingüística) u obedecer las leyes no existiría algo así como un ente monopolizador de la violencia porque no tendría derecho de exigir por la fuerza nada de nadie. De esta forma llegaríamos al concepto de empresa, pero no estamos hablando de ello sino del estado. Dado que uno no puede secesionarse, salirse, escaparse, liberarse del estado (más allá de votar con los piés), en definitiva, nadie puede alejarse del estado, esto nos ubica en una situación que se asemeja al secuestro entendido éste como lo define el CP en su art. 163.1 “El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad…”. La diferencia de la relación secuestrador-secuestrado con la de estado-súbdito es que la primera implica que el secuestrador alguna vez fue libre mientras que en la segunda el súbdito nace secuestrado, se diría que esta figura es cercana al esclavismo.

Si he optado por llevar a cabo el razonamiento mediante la analogía con el secuestro es por lo siguiente. El estudio del Derecho penal español en esta cuestión pone el énfasis en una cuestión para nada baladí: qué pasa con el secuestrado mientras dure esa relación. La respuesta es que en buena lógica el secuestrador se responsabiliza de lo que le pase al secuestrado. Ahondemos un poco más. Supongamos un secuestrador mínimo cuyo secuestro se limitara a retener en su casa a otro sujeto pero en cambio dejara que el secuestrado tuviera por ejemplo su propio huerto que bien podría utilizar para alimentarse. Si por alguna razón el secuestrado muriera de hambre por una mala cosecha de tomates causada por haber empleado prácticas lysenkoistas no sería proporcionado acusar al secuestrador de ello porque no le ha privado de nada, muy al contrario ha puesto a su disposición un huerto que podría cultivar. Por tanto, no sería imputable por la muerte de hambre ya que no le ha privado de ningún alimento que fuera estuviera disponible y dentro no. Sería semejante a un suicidio durante el secuestro. Diferente es el caso de un secuestrador que no alimente ni deje que lo haga por sí mismo el secuestrado. Aquí sí estaría clara la relación de causalidad entre la muerte y el secuestro. Pero qué pasaría si el secuestrador le da de comer pero es tan pésimo cocinero que envenena sin querer al secuestrado. La situación es intermedia entre las anteriormente descritas. Aquí el secuestrador no permite que el secuestrado se auto alimente pero no deja que muera de inanición. Lo que se observa es que la prohibición al secuestrado de que se pueda valer por sí mismo hace descargar en el secuestrador toda la responsabilidad acerca de lo que le pudiera pasar al secuestrado.

Con el estado ocurre algo así. En cuestiones como la defensa y seguridad el leviatán se erige como monopolio. No permite que los secuestrados/súbditos se defiendan por sí mismos haciendo que la carga de la responsabilidad pase de los ciudadanos al estado. Sencillamente, los individuos no podemos ser responsables de algo de lo que no nos han dejado defendernos. Ya tenemos en definitiva reorientada la responsabilidad de los actos hacia el secuestrador en un caso y hacia el estado en otros.
La pregunta que sigue es: aceptando la pena establecida en el CP para el secuestrador por no dar una adecuada comida al secuestrado y haber muerto éste, ¿qué nos impide llevar hasta ahí la analogía y penalizar la actitud del estado? Rápidamente dirán algunos, para eso ya está la llamada responsabilidad patrimonial del estado que se encargará de hacer frente a los perjuicios casados.
Ah, craso error. Cuando nos referimos a responsabilidad de la Administración en realidad estamos hablando de que los ciudadanos pagamos ese daño causado. Lo que ocurre es que el secuestrador exige a los demás secuestrados (un secuestro múltiple) que paguen por su mala praxis culinaria, es más, esto incluye al propio dañado, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. La solución a esta locura pasaría por revisar la jurisdicción contecioso-administrativa. Cuando los primeros liberales hablaban de Estado de Derecho ni se imaginaban la existencia tal aberración jurídica. Si creemos que el empresario que da un mal servicio debe someterse a las mismas normas que los demás no hay motivos para defender que el mayor secuestrador se encuentre en mejor posición.

Recientemente el Tribunal Supremo ha dictaminado favorablemente a los familiares de un fallecido en accidente de tráfico hace ocho años. Al parecer el mal estado de la carretera fue el culpable de la formación de balsa de agua que provocó que el coche de Francisco M.G. hiciera aquaplaning. Decisiones como esta nos hacen estar ciertamente esperanzados ante una verdadera justicia para con el estado. Mejor sería que no tuviéramos que pagar todos (incluso la familia del fallecido) el resultado de una penosa gestión de las carreteras públicas pero ese es el siguiente paso, la privatización de todos los servicios y la concreción del culpable, fundamental si queremos hablar de auténtica justicia.

----------
*Para estos casos ya hablé de una solución legítima.

La niña robot de Chávez

Vale, hace tiempo de esto pero la entrada de Luis me ha recordado que estaba por ahí esta joya de la robolución bolivariana y me he animado a compartirlo. Para los que ya lo hayan visto no está de más volverlo a ver y para los que no, preparaos para flipar en colores.
Parece que Orwell se quedaba corto.

Hay más perlas. Por su puesto, en Cuba también saben de esto.

Socialismo... de lujo

¿Sorprendente? Pues no sé, quizá sí pero uno ya ha visto tanto que queda poco que le haga sufrir si cabe un poco más con la actuación del estado.

En Bulgaria, el Ministro de Sanidad se ha sacado de la manga un pedazo de as. Qué será será... Desde ahora los bulgaros que se pongan enfermitos al menos van a poder disfrutar de un agradable viaje al hospital en todo un Porsche Cayenne que hará las veces de ambulancia. Que luego la palmas en el super hospital , vale, pero vaya viaje de última hora por toda la cara eh. Que te quiten lo bailao.

Me gustaría saber cuánta gente en Bulgaria puede permitirse un coche de estos pero me da que poquitos, uno de ellos el Ministro de Sanidad desde el otro día, fijo.

Y otra cosa. No critico tanto que se compren o dejen de comprar este coche u otro sino cómo narices el Ministro sabe que el servicio de ambulancia reclamado por la gente consiste en un Cayenne o en un cuatro latas, en 8 o en 80 unidades. Simplemente no lo sabe pero aún así lo hace. Mises, vuelve...

PD: el Cayenne de la foto no es una de las ambulancias búlgaras sino un coche de policía ruso. Y es que los rusos tienen el mérito de ser los primeros en proporcionar a los ciudadanos un servicio público de calidad superior. En fin, Serafín, hay cosas que no cambian.

EN DEFENSA DEL NACIONALISMO

Encalladas ya las proas en las playas de la Semana Santa, bien podemos permitirnos el lujo de sentarnos a divagar un poco sobre lo divino o lo humano, según respire el personal. Supongo que los vientos soplan mejor en las popas de lo primero pero a mí, de naturaleza vaga y pecadora, me tira más lo que de humano me rodea, que no en vano está más cerca y se deja más querer. Claro que, pensándolo bien, quizá el tema que aquí nos trae tenga más de divino de lo que parece, pero eso es algo que sólo el correr de la escritura y el volar de las ideas nos dirá. Yo, en cualquier caso, me lanzo en su defensa desde el mismito párrafo que sigue, no sin antes aprovechar para ponerme la venda, a modo de advertencia galeata, antes de sufrir la herida que las iras de algunos pudieran provocarme, diciendo que es la mía una defensa negativa, no positiva, en pos del perfecto derecho a existir de los nacionalistas y que no se les estigmatice, o sea, por lo que son, sino por lo que pudieran llegar a hacer. Allá vamos.

No soy yo un tipo, precisamente, de orden y concierto pero supongo que a la hora de pensar sobre algo lo primero que se debe tener claro es, cuando menos, el concepto de ese algo. Y para ello, nada mejor que acudir al diccionario, sección “N”, y leer las tres definiciones que del nacionalismo la RAE nos da. A saber: “apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece”; “ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas”; y “aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores”. No obstante, para evitar que nos cojee el razonamiento, debemos ahora hacer lo mismo con el término nación, huevo del que crece el anterior. Veamos. Tres definiciones más: “conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno”; “territorio de ese país”; y “conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común”.

Una vez cumplido el trámite burocrático al que el idioma obliga, valoremos los conceptos. En mi opinión, los académicos lo clavan en lo que al primero se refiere. Pudiéramos, eso sí, simplificarlo un poco resumiendo que nacionalismo es el sentimiento de apego a una nación. O más aún, quedándonos solamente con los sustantivos que abren cada una de las definiciones dadas: apego, ideología, aspiración o tendencia, y, en la que uno acaba de aportar, sentimiento. Más complicado se nos antoja el segundo de los palabros a examen. Personalmente, si tuviera que elegir me quedaría con la tercera de las acepciones, esa que habla del conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común, aunque le noto una carencia importante que es acaso el punto crucial del tema que nos ocupa. Carencia, empero, que vemos subsanada acudiendo a la definición, mucho más cuajada y rica, que aporta Jesús Huerta de Soto, la gran cabeza española de la libertad, el macho alfa de la pequeña manada liberal patria, en su “Teoría del nacionalismo liberal”, donde afirma que la nación “es una orden espontáneo y vivo de interacciones humanas, que está constituido por una serie de comportamientos pautados de naturaleza lingüística, cultural, histórica, religiosa y, con mucha menos importancia, racial”. Y es aquí donde hemos dado con el concepto clave: el orden espontáneo como única vía de evolución compatible con la libertad del individuo, que es algo que ya nos explicó Menger hace algún tiempo (“en el principio fue Menger”, podemos decir, corrigiendo a San Juan).

Y decimos que lo de espontáneo es clave por ser precisamente éste el concepto que nos sirve de raya a trazar en la arena de la playa de la política. Esa raya que hace que lo que sólo era apego, ideología, aspiración, tendencia, o sentimiento se convierta en restricción, agresión, diseño, coacción o ingeniería. O sea, que lo que era nacionalismo se convierta en socialismo (auténtico enemigo, este sí, a combatir). En nada puede afectar a nadie el sentimiento o la ideología de otra persona. El problema aparece cuando ese sentimiento o esa ideología quieren imponerse a los terceros mediante el uso de la fuerza, lo cual sólo puede hacerse mediante la puesta en práctica del socialismo, que es, volviendo a Huerta de Soto, “todo sistema de restricción o agresión institucional al libre ejercicio de la acción humana o función empresarial que suele justificarse a nivel popular, político o científico, como un sistema capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad y de lograr determinados fines y objetivos que se consideran buenos”.

Identificar, por tanto, como enemigo número uno al nacionalismo y no al socialismo es tanto como afirmar que lo malo que Hitler y Stalin tuvieron fue su bigote. Nada de malo tiene el sentimiento de apego por una nación, como nada de malo tenían los mostachos de los monstruos. El crimen se comete cuando, mediante el uso de la fuerza, se coacciona a los individuos libres para cumplir un plan concreto elaborado desde la cabeza malpensante de un visionario cualquiera, dando lo mismo si el plan consiste en la purificación de la raza, la unidad de los pobres del mundo o la construcción de la nación vasca o catalana. Apuntando al nacionalismo y no al socialismo no nos estamos sino condenando a la opresión del segundo de por vida. Ved, si no, cómo en este plan la propuesta pepera es tan socialista como la opción contra la que dicen luchar, llegando a defender la nación española frente a los traidores separatistas en pos de la justicia social y la igualdad económica de las gentes que en España habitan.

Mal asunto es confundir el objetivo a la hora de tirar, porque te puede pasar lo mismo que a Fraga cuando, creyendo ver el lomo de un enorme gamo de dieciocho puntas, le soltó tremendo tiro al culo de la hija de Franco. Nada aprendió don Manuel de aquel trance, pese a la tormenta que le cayó. No caigamos nosotros en el mismo tropezón. Llamemos a las cosas por su nombre (“intelijencia, dame el nombre exacto de las cosas”, que cantara para siempre Juan Ramón), aclaremos los conceptos y limpiemos de polvo y paja cuanto podamos este ruedo ibérico en el que nos ha tocado vivir, que ya bastante idiota hay sentando plaza en el Parlamento. Eso que algunos llaman la representación popular…

Cómo la propiedad dignifica al ser humano

A pesar de lo que los malinformados y malintencionados socialistas llevan pregonando desde hace décadas, el capitalismo es el único modelo social que permite que nadie usurpe a nadie legítimamente. Sólo bajo un sistema radicalmente liberal en el que el pobre tenga el mismo derecho de propiedad que el rico, nadie podrá acudir al estado para que usurpe al pobretón su propiedad en aras de nosequé interés social. En una sociedad de este tipo, ya no habrá pez grande que se coma al chico como así ocurre mientras exista el estado. Todo aquel que esté interesado en la propiedad de otro deberá negociar con él o cambiar de planes (que para eso es empresario) pero de ningún modo podrá acudir a la autoridad pública para que le expropie su derecho y con él su dignidad. Repito, estas cosas sólo pasan mientras exista alguien con capacidad para saltarse a la torera los derechos de propiedad y ese alguien es el estado. Allí donde éste no exista no habrá posibilidad de que nadie se coma a nadie usando su influencia política. Más.