sábado, julio 30, 2005

¡Prohibido Prohibir!, por Arturo J. Mengual

Del Mayo francés a la UDE española.

Bajo la mirada atónita e incrédula de R. Aron, vemos un grupo de jóvenes intelectuales franceses capaz de plasmar Monets y Picassos en las esbeltas paredes del Barrio Latino en la Ciudad de la Luz, aquella algarabía estudiantil no podía estar inspirada por cualquiera, sino por ilustres pensadores de la modernidad como lo son las tres “M”: Marx, Mao y Marcurse, hombres profetas del pacifismo no violento, de un comunismo del libre mercado, de la represión galante de los derechos humanos, de la ecología privatizada,… asimismo, gran parte de este grupo nutrido de jóvenes valientes que ha decidido por la vía pacifica una revolución por el cambio universitario esta protagonizada en su mayoría por los hijos de acomodados burgueses, comerciantes, de la clase media... y no de la humilde!!!

Así pues, vemos un izquierdismo muy democratizado, que en vez de enfrentarse a la policía en sus protestas, decidía tomarse unos “cubas libres” con ellos, y tomar como bandera la defensa de los Derechos Humanos y olvidar el Gulag – seguro que en esos tiempos no le interesaba conocer lo que era, ni oír las palabras blasfema de la disidencia comunista soviética como era la de Alenxander Solzhenitsyn-, estos hombres impregnados de la utopía libertaría –anarquismo simple–, fieles seguidores del Ché, lo que trajo algo sin precedentes en ninguna revuelta estudiantil, el apoyo masivo de los obreros, que convocaron infinidades de huelgas. Y como no, también recibió el movimiento el apoyo incalculable de J. P. Sartre, que no dudo en ningún momento en defender a estos chicos prodigiosos del saber, ellos que no tenían ni un programa ni estaban organizados, así como arremetió contra el Alto Comisario De Gaulle, el talibán Primer Ministro Georges Ponpidou y el Filosofo liberal que ha sido marginado, ridiculizado y perseguido intelectualmente por la izquierda como lo es Raymond Aron. Cualquier parecido con la realidad es totalmente intencional.

Casi cuatro de décadas después del inicio del Mayo francés, la izquierda sigue igual –o peor-, desprovisto de un pensamiento ideológico serio y coherente, y no de esos nuevos eslóganes publicitarios producto de su incultura o de su picardía política, puesto que de Marx y del Ché sólo conocen de nombre, a Mao y Stalin los hacen demócratas y de Marcuse, seguro que lo harán pensador de la Derecha. Así pues, ser de izquierda en estos tiempos actuales esta muy bien valorado, por mantener la hegemonía del pensamiento único y hacer lo políticamente correcto, a parte que sus movimientos en la Universidades, están apoyados por los rectores, lo medios de comunicación, plataformas políticas, sindicatos, onges,…

Hoy, nosotros un grupo de jóvenes liberales viendo con indignación el panorama universitario español, ha decidido crear un movimiento intelectual pacifico empleando las armas más peligrosas existentes como lo son: la pluma y el papel, el tener un programa ejemplar que sirva para la misma sociedad, como una organización estable y con proyección al futuro, así como la realización de actos que llamen a la reflexión y que sirvan a muchos a llegar a la verdad, tan escondida que la tienen algunos, la difusión de una revista impresa y electrónica, que ha traído el debate entre los mismo profesores y alumnos, y siempre manteniendo el respeto y la seriedad que nos caracteriza, usando la más elemental libertad de expresión, lo cual ha devenido en algo sin precedentes en estos tiempos actuales, y es, los lazos de comunicación que hay con profesores de distintas universidades, periodistas, historiadores, políticos, filósofos, escritores,… Lo cual hace al movimiento algo único e insólito por sus propias características. Para aquellos, que nos imputan las más absurdas mentiras, y nos tachan de lo que no somos, les invito a seguir los planteamientos de la FAES, de Libertad digital, que sirven para nutrir los principios capitales de la UDE. En suma, se respiran tiempos Liberales.

Arturo José Mengual. Director de la Revista Universitaria Liberal "Cádiz" y Secretario General de la UDE-UC3M

P.D. Para unirte o colaborar con la UDE, escribir a revistacadiz@hotmail.com

martes, julio 26, 2005

Capitalismo para pobres

Si algo queda claro al estudiar los fundamentos teóricos del capitalismo es que la pobreza será mucho menor que bajo cualquier otro sistema, y otro aspecto que personalmente me parece fundamental, a saber, aquel individuo que es bueno independientemente de su posición económica acaba triunfando gracias a su talento y a la función empresarial. Al respecto quiero destacar uno de esos personajes geniales que se adaptan a las mil maravillas a la definición de empresario, de Israel Kirzner, como descubridor de oportunidades de negocio.

Todos conocíamos las becas que en USA se les da a los deportistas de alto nivel para que desarrollen a la par sus carreras deportiva y universitaria en universidades de postín y con grandes opciones de llegar a ser algún día profesionales. Y todo ello gracias a una beca por su excelencia deportiva. Todo esta maravillosa idea llega ahora a nuestro país gracias a los emprendedores que están detrás de becasenusa.com/
Pues eso, que bajo el sistema capitalista los mejores triunfan, mientras que en un sistema igualitario la excelencia se condena en favor de la mediocridad general (todos iguales en la pobreza).

Recomendable el artículo de mi querido Esplugas que trata el tema desde una perspectiva más que interesante:juandemariana.org/comentario/210/

Vía "A cielo abierto" de la COPE.

lunes, julio 18, 2005

Emocionante artículo

Fantástico artículo de Jorge Bolaños el que hoy nos ofrece el IJM. Todos, absolutamente todos los artículos que aquí se publican son buenísimos. Escuetos, directos y muy bien escritos. Pero quizá el de hoy me ha llamado más la atención; bien entendido el artículo es incluso emocionante. No sé si la referencia que el autor hace a la ceguera en primera persona es realidad o metáfora, supongo que más bien la primera.

"Algunos ciegos españoles tuvimos la oportunidad de escribir con aquellas pintorescas máquinas que venían de más allá del muro, en las que un trozo de tanza de pescar era el responsable de cargar con el peso del carro. ¡Lástima que se rompiera tantas veces!"

En cualquier caso, emocionante artículo. Mi más sincera enhorabuena Jorge.

juandemariana.org/comentario/203/

viernes, julio 15, 2005

De putas y a mi costa

Hace unos días que aparece en la web de la www.uc3m.es/ un anuncio de un cese www.uc3m.es/uc3m/gral/UH/CesedeD.JessGallego.html que poco me importaba la verdad. Pero después de ver www.minutodigital.com/noticias/320.htm me he cagado en el cabrón este.
No sólo nos roban sino que además nosotros ponemos la cama, pero ¡qué asco me dan xD!
Esto de la corrupción lo llevan en la sangre los sociatas, sino no me lo explico.

miércoles, julio 13, 2005

Escohotado en Crónicas Marcianas

Ahora que Buenafuente se ha ido sólo queda Sardá para entretenernos o vomitar, según el caso. Afortunadamente ayer noche el programa estuvo decentemente. En un primer tramo se trató el manido tema de las drogas al calor del reportaje que la cadena había emitido antes de Crónicas bajo la dirección de la populista aunque buena periodista Mercedes Milá. El motivo de este post es que entre los invitados a comentar el tema se encontraba el sociólogo Antonio Escotado, figura relevante para todos los que defendemos la legalización de las drogas. A continuación paso a transcribir lo que dijo en sus intervenciones que por no tener el carácter lineal de una charla pueden parecer bastante inconexas.
Comentó Escotado que le había gustado el reportaje, algo curioso dado que a mí me pareció morboso y hasta de mal gusto en ocasiones, pero bueno, son opiniones. Difícilmente, continuó, se puede combatir el problema prohibiendo, así no desaparece la droga. Muy al contrario, con este sistema, sólo se consigue aumentar los puntos de venta clandestinos, por supuesto.
Seguidamente apuntó uno de las tesis fundamentales de su argumentación, las drogas no son las culpables del problema sino las personas que las consumen y sus vidas. Abogaba Escotado por la “normalización” de la situación, así es como él lo definía. Habló de la prohibición de la cocaína impulsada por un senador norteamericano en 1914, ante lo cual el sociólogo se preguntaba, cuánta gente consumía antes, después, y en qué condiciones.
Lo que está claro es que la culpa no es las drogas, del coche o de los dueños de las discotecas, como ya había señalado antes, la causa de todo es uno mismo.
Seguidamente lanzó una pregunta que rompe por completo el típico argumento de que las drogas matan, ¿cuánta gente toma drogas de forma negativa y cuánta no tiene problemas con ellas?, puesto que está claro que buenas no son, quizá lo que sí mate sean las actitudes personales. Lo que ocurre es que a los medios de comunicación sólo les interesa el “amarilleo” y la hipocresía, pero la verdad de los hechos no se suele contar. Aseguró Escotado que un estudio realizado en EEUU revela que sólo 1 de cada 500 personas que consumen drogas tiene efectos verdaderamente negativos para su salud. Es más, durante el reportaje se dijo, si no recuerdo mal, que en nuestro país habían muerto 140 jóvenes por consumo de pastillas en los últimos 10 años. A algunos les escandalizará, a mí no. La media de 14 fallecidos anualmente en relación con el consumo masivo entre la juventud que, generalmente acude a salas los fines de semana, me parece una cantidad exigua. Si no me creéis sólo habéis de daros una vuelta por cualquier disco y lo veréis.
Otro puntal de Escotado es su frase, “nada es bueno ni malo en el mundo fuera de la voluntad humana”.
Por otro lado comentó, a mi entender con cierta sorna, que se trata de un problema de aburrimiento, de tener la vida vacía. Supongo que se referiría al consumo descontrolado porque el mesurado que es el mayoritario, no suele ser propio de personas con las vidas vacías, ni mucho menos.
Comentó un punto muy interesante que atañe más a una visión económica del asunto. Dijo que un mercado razonable (de drogas o de lo que sea) disuade de iniciativas irracionales, y viceversa.
A continuación destacó, al hilo de las dosis “cortadas”, que no sabemos qué efectos se producirían en caso de drogas puras porque nunca se han llevado a cabo controles. Aunque, en principio, el adulterante es más peligroso que lo adulterado.
En el siguiente comentario es donde se equivocó más profundamente. Señaló que el desarrollo económico ha incorporado a la juventud a las drogas y ahora a la infancia. Éste es un error garrafal, me refiero a confundir el desarrollo económico, siempre positivo, no incorpora a nadie al mundo de la drogadicción, sino sus actitudes personales. El desarrollo, acerca, facilita las fuentes, pero en ningún caso es causa directa de actitudes personales. Es más, países tan poco desarrollados como el Brasil de las fabelas, tiene abundancia de niños consumidores de pegamento, por lo que el argumento no se sostiene. No entiendo cómo Escotado pudo caer en semejante error cuando él mismo había dejado claro que sólo las personas y sus vidas vacías son la causa del problema. Además, este error fue aprovechado por el super proge a la par que grandísimo intelectual y... cantante, Ramón Ramoncín para que dijera con la prestancia que le caracteriza, más o menos, ese es un tema donde la economía de mercado ha fracasado. Y se quedó más ancho que largo.
Siguió Escotado en otra intervención más acertada que la anterior comentando sabiamente que es mejor método preventivo el conocimiento de las drogas y de sus consecuencias en su justa medida, en lugar del acostumbrado oscurantismo acompañado de exageración.
Ya casi para concluir, Escotado volvió a arremeter contra los consumidores de los que dijo que eran seres aburridos que buscan pasatiempos donde sea y como sea, lo cual no debe confundirse con las drogas como sustancias en sí mismas. Hay que entender esta relación para comprender la correcta orientación del problema.
Y ya en su última intervención recalcó que no hay un solo veneno que no sea útil, refiriéndose a la quetamina, sustancia que se usa tanto como poderosísima droga como anestesiante. Esto me recuerda al debate de las armas, donde éstas como tal no son nocivas sino su incorrecta utilización.