miércoles, septiembre 27, 2006

7-ELEVEN DEJARÁ DE COMPRAR PETROLEO A CHAVEZ POR INSULTAR A BUSH

La cadena de tiendas 7-Eleven Inc. dijo el miércoles que dejará de vender gasolina de Citgo Petroleum Corp., controlada por PDVSA, una semana después de que el presidente venezolano, Hugo Chávez, calificara como "el diablo" a su par estadounidense, George W. Bush.
7-Eleven dijo en un comunicado que "simpatiza con la preocupación de muchos estadounidenses sobre los comentarios despectivos" que Chávez realizó en las Naciones Unidas.
La firma dijo que ahora distribuiría gasolina de su propia marca en las más de 2.100 tiendas y franquicias que posee en Estados Unidos. Citgo ha sido proveedor de 7-Eleven por 20 años.

viernes, septiembre 22, 2006

A CHONSKY LE GUSTARÍA QUE CHAVEZ LE RECISTARA UNA DE SUS POESIAS!!!


Nueva York.- Al autor estadounidense Noam Chomsky le gustaría conocer al presidente Hugo Chávez, que estos días ha citado una y otra vez una de sus obras para fustigar al ''imperialismo'' de Washington, dijo a The New York Times en declaraciones publicadas hoy.

''Estaría contento de conocerle'', dijo Chomsky, de 77 años, que vive en Massachusetts (noreste), revelando que ha recibido ''10.000 e-mails'' desde que Chávez recomendó su libro ''Hegemonía o supervivencia'' (2003) desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, indicó AFP.

Chomsky dijo que no usaría las mismas palabras -''alcohólico'', ''tirano'' y ''enfermo''- que Chávez dirigió a su par estadounidense George W. Bush. Sin embargo, afirmó que entendía su ira.

''La administración Bush apoyó un golpe para derrocar a su gobierno'', explicó.

''Suponga que Venezuela apoyase un golpe militar para derrocar al gobierno de Estados Unidos. ¿Pensaríamos que es divertido?''.

El lingüista y ensayista, una de las voces más admiradas por la izquierda estadounidense, dice estar ''muy interesado'' en la gestión de Chávez y considera ''muchas de sus políticas bastante constructivas''.

"Hegemonía o supervivencia" saltó a la lista de los más vendidos de Amazon.com, la mayor librería virtual del mundo, luego de la ruidosa y atípica campaña de promoción que le hizo Chávez.

El libro, que describe ''la estrategia imperialista de Estados Unidos'', se vende a 7,80 dólares (contra 13 de su precio original) en la página web de la librería.

jueves, septiembre 21, 2006

PEDROJOTA COMIENZA A TIRAR CON BALA

Bueno, pues ya empezamos a pasar de las palabras a los hechos.
Para todos los que llevan meses burlándose de manera nerviosa y obsesiva de los peones negros y los pedrojotas de turno achacándoles el papel de seguidores locos de una teoría de la conspiración basada en elucubraciones y malabares mentales, aquí tienen el primer paso. La primera herida en la que meter el dedo. ¿Y ahora qué? ¿A seguir escurriendo el bulto? ¿con qué cara decir ahora que aquí no pasa nada y que nos fiamos más de las fuentes estatales que de lenguaraces delincientes?
Desde luego, cualquiera que haya seguido mínimamente la trayectoria de Pedrojota sabe que no habla sin una sólida base documental que le guarde el trasero. Se ama, sí, demasiado a sí mismo y a su periódico como para jugárselo todo a caballo perdedor. No quiero ni pensar en la de documentos que tendrá guardados bajo llave en el cajón. Me río yo de Pandora...
Por el momento, hoy desvela El Mundo la entrega a Del olmo de un documento amañado y falsificado -burdamente, además- para eliminar de él las referencias a una posible relación entre ETA y Hasan Haski, presunto instigador del 11-M.
El 18 de marzo de 2005, la UCIE remitió a la Policía Científica una sustancia hallada en el domicilio del supuesto terrorista. Tres días después, el 21 de marzo, tres peritos firmaron un informe en el que reflejan sus conclusiones tras analizar cinco muestras de la citada sustancia, que identificaron como ácido bórico.
Según el documento, esta misma sustancia aparecía también en otro informe pericial sobre un registro realizado el 6 de noviembre de 2001 en un
piso franco de ETA en Salamanca.


Lo que está tachado es lo que no aparece en el informe presentado por Interior

PD: Ayer mismo, harto de las cuchufletas verbales, las salidas de tono, las arrogantes risotadas y las lecciones periodísticas de los doctores del Bien y de la Progresía patria, el propio Ramírez advirtió: "Dejadnos trabajar en paz y reiros, reiros, que ya veremos quién ríe el último"

martes, septiembre 19, 2006

Comunismo en la Pasarela Cibeles


Qué pesados están nuestros “otros” padres (me refiero a los políticos). Ahora el tema es defendernos de la delgadez extrema (extremo hay que ponerlo siempre porque si no asusta y ya me diréis qué harían entonces los políticos) a raíz de la Pasarela Cibeles que estos días se está celebrando en Madrid. Que las modelos están delgadas salta a la vista, que lo han estado siempre también y que proponer modelos no delgadas es una estupidez pues también. El problema viene cuando son los benévolos políticos lo que por nuestro bien deciden cómo debemos ser. Nos quieren marcar mínimos y máximos (hasta dar con la raza perfecta supongo yo) acabando así con la libertad individual de decidir cómo de gordo o delgado se quiere estar. A partir de ahora será el estado el que decida por ti cuánta comida ingieres y de qué tipo. Ni hablar de responsabilidad individual, el estado sabe mejor que tú que estás más gordo/a que una vaca o más delgado/a que un palo y aunque esa sea su libre voluntad no importa. Para el poder público lo que cada uno quiera para sí mismo es completamente irrelevante, el burócrata de turno tomará medidas en su despacho a un individuo “medio” (qué horror) y establecerá las tallas de ropa para todo el mundo. Punto pelota, que nadie se atreva a salirse de la talla marcada por el buen técnico del estado.
Por cierto, por si no os habíais dado cuenta aún, lo digo bien clarito: lo que está ocurriendo con la Pasarela Cibeles y la CAM es comunista a más no poder.

PD: Joder con la esperanza liberal. Y perdón por el exabrupto.
PD 2: Si tuviera que elegir un tipo de belleza femenina me quedaría con la de las modelos (como la chica de la foto, vamos), que cada uno es cada uno, oiga, y me da igual lo que digan de ellas.

Reflexiones liberales sobre México y Gibraltar


Un par de cuestiones sobre política internacional de muy diferente importancia asaltan los medios estos días. A continuación expondré lo que un liberal, servidor, opina al respecto.

Por un lado se encuentra México, un país en plena crisis interna. Supongo que todos estaréis al tanto de lo ocurrido en el país azteca, no obstante lo resumiré para seguidamente valorarlo. El día 2 de julio se celebraron elecciones presidenciales en México. Los primeros resultados arrojaron un ajustado ganador, pero ganador al fin y al cabo, el conservador Felipe Calderón (36,38 %) frente al socialista López Obrador (35,34 %). Éste, que se las prometía felices, se mostró un tanto contrariado por el resultado de las elecciones y haciendo uso de su legítimo derecho a discrepar pidió que se recontaran aquellas urnas sobre las que a su juicio se cernía la sombra de la manipulación. Hasta aquí todo más o menos normal, unas elecciones, un ganador, un perdedor, un perdedor que pide un recuento, perfecto. El problema viene cuando el recuento se produce, da los mismos resultados y el perdedor sigue sin aceptarlos. Es en este momento cuando el perdedor se convierte en mal perdedor. A mí, de pequeño me enseñaron que tan importante es saber ganar como saber perder, aunque por lo que parece a López Obrador no se lo enseñaron, una verdadera lástima para él y para su país.
A raíz de esta negativa a aceptar lo que depararon las urnas se ha planteado en México un gravísimo problema de legitimidad democrática y de la propia democracia en sí. A día de hoy existen en México tres gobiernos. Lo explico. En primer lugar está el gobierno en funciones de Fox, a un lado el salido de las urnas de Calderón y a otro el rebelde de López Obrador. Con Fox no habrá problemas, llegado el momento se marchará, supongo. Pero qué ocurrirá con los dos restantes dispuestos ambos a formar un gobierno al uso. La respuesta más obvia es nada bueno. Cierto, nada bueno, pero los liberales podemos y debemos decir algo más al respecto.
La democracia tiene muchos defensores, es más, diría que hoy en día todo el mundo es demócrata (aunque no se sepa muy bien que quiere decir) salvo unos cuantos que nos atrevemos a ir a contra corriente del pensamiento único y negar que ese modelo de elección de representantes sea ni mucho menos lo mejor concebible por el hombre, faltaba más. Algunos opinamos que es en sistema por el cual la mayoría está legitimada para someter a la minoría, o como la fábula decía, la democracia es dos lobos y un carnero decidiendo qué se va a comer hoy. No puedo por más que estar de acuerdo con ello. Como liberal entiendo que el individuo y sus derechos son inviolables y nada ni nadie tiene legitimidad para violarlos. Si un individuo decide no aceptar el expolio impositivo del estado tiene derecho a defender lo suyo ya se encuentre en una dictadura o en una democracia. Pues bien, esa defensa de los derechos individuales bien puede aplicarse a toda democracia, o lo que es lo mismo, podemos ver qué ocurre al aplicarla al caso mexicano.
Calderón alega en su favor que él es el vencedor legítimo de las elecciones. Traduciré esto al lenguaje liberal. Lo que Calderón pide es poder someter a la minoría perdedora. Esto es abiertamente antiliberal. Nadie tiene derecho a tal cosa, repito, nadie, y Felipe Calderón tampoco. Por su parte López Obrador clama por toda esa masa de votantes suyos que quieren que él sea el nuevo Presidente. Muy bien Sr. López Obrador, puede ser el Presidente se esa gente que así lo desea, pero no se le ocurra reclamar ese derecho sobre los que no lo quieren, en tal caso se posicionaría de la misma forma que Calderón a quien tanto critica.
En definitiva, lo que tenemos aquí es un claro ejemplo de que la democracia es un sistema abiertamente injusto e incapaz de resolver problemas de legitimidad (entendida en un sentido liberal) ante los discrepantes. Por lo tanto, opino que lo más liberal sería que los seguidores de López Obrador se secesionaran y formaran una unidad política independiente de la liderada por Calderón.

El otro asunto era el de Gibraltar. Desde que España perdiera la soberanía sobre el peñón en la Tratado de Utrecht de 1713 ha sido objeto de deseo de generaciones de españoles recuperar lo que creían suyo. Ayer se reunieron en Córdoba los responsables de Exteriores de España y Reino Unido junto al Ministro del peñón Peter Caruhana. El tema, una vez más, era abordar la cuestión sobre la soberanía del peñón, qué hacer con los gibraltareños y los monos. Ni españoles ni británicos pretenden desprenderse por completo de la roca, y los gibraltareños en medio a verlas venir pero teniendo muy claro lo que quieren, y eso es muy importante. Tan importante es que para un liberal es lo único relevante. Gibraltar será lo que quieran los gibraltareños, ni más ni menos. No pertenecerán más que lo que libremente decidan pertenecer, y esto pude ser, tanto españoles como británicos o simple y llanamente gibraltareños. En ningún caso podemos tolerar los liberales que un par de gobiernos extranjeros decidan el futuro de Gibraltar. Una vez más, los gibraltareños serán lo que ellos y sólo ellos decidan ser.

La conexión entre temas me parece más que evidente, y el resultado del análisis semejante. Creo firmemente que todo liberal debe defender esto o algo parecido. No me cabe en la cabeza ser liberal y no luchar por la soberanía individual aquí, en México o en Gibraltar.

Recomendables editoriales de LD

Normalmente no me interesan los editoriales de LD porque suele tratar de temas cercanos a la línea política mayoritaria, algo bastante lógico por supuesto. Pero hoy nos sorprende con un par de editoriales muy aprovechables. El primero aborda el resultado electoral sueco, el segundo toca la cuestión nuclear a proposito de Garoña. Muy recomendables ambos, sobre todo el primero.
Me pregunto qué pensarán los lectores mayoritarios de LD cuando lean el palo al estado del malestar que el periódico le da hoy. Lo digo porque el votante medio popular es tan socialista como el que más. Véanse los casos de Gallardón y Ana Pastor. ¿Servirá esto para hacer un poco más liberales a los peperos? Puede.

miércoles, septiembre 13, 2006

LO DEL DIARIO EL PAÍS Y EL ARZOBISPO DE CANTERBURY

A nadie podrá sorprender a estas alturas de la película descubrir que el diario independiente de la mañana (esto es algo así como lo de El Plural. Juegos de palabras, vaya) nos amanezca cargado de mentiras o medias verdades, o todo a un tiempo.
Es por todos conocido quién son los que en él escriben y de qué pie cojean. Sin embargo, lo de hoy, resulta especialmente descarado.
"Mientras El Mundo pague, les cuento la guerra civil", ponen en boca de Trashorras, dando a entender que Pedro J sobornó al presidiario para que largara todo lo que a él se le antojase (vamos, que achacan al director lo mismo que hizo la Policía con el confidente).
Sin embargo, la realidad es bien distinta.
Tal y como ya se ha encargado de aclarar El Mundo en su segunda edición, esa conversación grabada en la cárcel se produjo después de que este mismo diario publicara una entrevista a otro confidente, Nayo, que está huido. Acusaba a Trashorras de traficar con explosivos y colaborar con ETA. Y es al Nayo a quien se refiere Trashorras con el textual que sólo parcialmente lleva a su portada El País. La frase completa es mucho más esclarecedora: "Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué lo hizo Nayo?".
En fin, todo un ejemplo de chusca manipulación que, por cierto, me hace recordar un episodio bastante parecido:
Resulta que visitaba por primera vez EEUU el arzobispo de Canterbury. Se lo advirtieron en el muelle de Southampton, momentos antes de embarcar rumbo a Nueva York: "Cuidado con la prensa americana, Su Gracia. Allí no serán tan respetuosos con Su Dignidad. Si le preguntan con inoportunidad o impertinencia, responda preguntando a su vez. No lo haga Su Gracia si no está seguro de su respuesta".
El buque arribó a NY. Una veintena de periodistas aguardaba a Su Gracia junto a la escala principal del barco. Por el portalón apareció el señor arzobispo y ya en tierra se puso a disposición de los periodistas. Uno de ellos le preguntó: "¿Qué opina Su Gracia de la cantidad de casas de putas que hay en Manhattan?". El arzobisporecordó la sabia resomendación de la cautela y muy tímidamente preguntó: "¿Hay en verdad muchas casas de ésas en Manhattan?".
Al día siguiente, el periódico del osado reportero daba noticia de la llegada a NY del arzobispo de Canterbury bajo el siguiente titular: Lo primero que hizo el arzobispo de Canterbury al pisar NY fue preguntar: "¿Hay muchas casas de putas en Manhattan?".
Y así fue, pero no tanto, y fue así, pero tampoco.
Como en El País, vamos. Lo mismito.
PD: Por cierto, que así como Sabina quería ser una chica almodóvar yo quiero convertirme en una chica progre, por eso he decidido plagiarle un párrafo a los de Libertad Digital, y otro par de ellos a Alfonso Ussía. Tal que Luci Etxebarría, o sea.

domingo, septiembre 10, 2006

Igual de Partidos, igual de Socialistas e igual de Obreros

Hartos ya de estar hartos de repetir que en España no tenemos ni de lejos un mínima esperanza liberal bien encuadrada en el panorama político, sigue resultándole a uno curioso cómo desde las tripas del Partido Popular no dejan de escucharse a gente decir que el PP es la gran esperanza blanca de la Libertad es este país.
Bueno, pues hoy es, una vez más, Rodríguez Braun quien convierte en rojo carmín las mejillas azules y naranjas populares con su artículo en Libertad Digital.
Ahora hace falta que los peperillos lo lean, claro.
<<Con razón habló Hayek de "los socialistas de todos los partidos" en la dedicatoria de Camino de servidumbre. Quienes creen que la libertad estriba sencillamente en votar a un partido u otro tuvieron esta semana una nueva oportunidad para desengañarse, con las declaraciones de dos importantes figuras del Partido Popular: Ana Pastor y Rodrigo Rato. (sigue)>>.