viernes, septiembre 19, 2008

PILAR RAHOLA MATA AL CHE

Pilar Rahola habla sobre el Che Guevara. Y habla bien. Entre otras cosas, dice estas:

Estalinista convencido, nunca luchó por la libertad de ningún pueblo, sino para instaurar dictaduras del proletariado en todos los países sudamericanos, y su causa contenía, sin ambages, ni complejos, todos los elementos de la tiranía comunista. ¿Un libertador? Tanto como lo fue cualquier otro líder comunista de la época. Salvador del pueblo, en el sentido más patológicamente egocéntrico, su figura sólo puede entenderse como heroica si se considera heroico imponer las ideas matando a decenas de personas.

15 comentarios:

Atreides dijo...

Que esto lo haya dicho la Rahola es sorprendente, casi mejora mi opinión sobre ella. Ojalá lo oyesen muchos izquierdosos que se ponen camisetas con la efigie del asesino.

berti dijo...

¿Decenas?

Lo siento, sigo sin tragarla.

Anónimo dijo...

También es la única progre que defiende Israel, lo que la hace única.

Alejandro De Llano dijo...

Aunque difiero de ella en algunos aspectos irreconciliables, no es posible dejar de reconocer lo claras que tiene las ideas con respecto a los totalitarismos de cualquier signo y sobre todo con respecto a Israel. Es admirable.

Javi R. dijo...

Muchas personas que somos diariamente isultados en los blogs de Red Liberal, entre los que se incluye Plar Rahola, y entre los que me permito incluirme a mi mismo defendemos cosas como que el Che era un asesino, el comunismo una dictadura totalitaria y que israel es un pais asesiado por las dictaduras que le rodean

Somos socialdemocratas o liberales de izquierdas o social-liberales, que mas da el nombre, es solo eso, un nombre. La cuestión es que aqui se nos insulta a diario.

No se de que os sorprenden las ideas de Rahola, son publicasy conocidas por todos

Atreides dijo...

En realidad, ERC está bastante en línea con el Che, igual de radical y si por este partido fuera, fusilarían a todos los españolistas al estilo Che, pues este individuo decía que si no había ambiente para hacer la revolución habría que crearlo. Luego, para los comunistas es lo que es José Antonio para los franquistas. El destino de ambos fue similar.

Atreides dijo...

¿¿¿Rahola liberal??? ¡¡¡No jodas!!! Ser liberal de izquierdas lo veo un poco complicado, socialismo es imcompatible con liberalismo. Y ser liberal y nacionalista es como disfrutar del sol durante la noche.

Alfredo dijo...

"Y ser liberal y nacionalista es como disfrutar del sol durante la noche."

Depende a qué le llamamos nacionalismo. Yo soy muy patriota y español y liberal...en cuanto a su comentario anterior: estoy de acuerdo con ud; sobre todo en esto:

"Luego, para los comunistas es lo que es José Antonio para los franquistas. El destino de ambos fue similar."

Para dirigir bien, no basta con ser soñador. Hay que ser pragmático.

Anónimo dijo...

Estoy con Berti. Salvando su sincera defensa de los judíos, es una progre de manual. Ayer en Ondacero Julia Otero leyó el correo de un oyente que se decía votante del PP, laico y no de derechas y se mofaron de él ... vamos, como si sufriera de esquizofrenia. Y es sólo un ejemplo. Otro. Hablaban de felicidad y va la tipa y dice que los de izquierdas como andan preocupados por todo, levantando sobre los hombros de sus conciencias todo el dolor y las injusticias del mundo (no lo decían así exactamente pero la música sonaba igual), pues eso, que eran menos felices que el resto de mortales. Vamos, Unamuno pensaba en ella cuando le daba pellizcos al cristianismo en el culo de San Manuel Bueno y Martir. Es una totalitaria, una de pitiminí, pero una totalitaria que ve todo lo que está a su derecha como excecrable y por supuesto tonto de remate.
Me cae gordísima. Se nota, ¿no?

C.

Luis dijo...

Creo que tenemos un poco de lío respecto a Rahola. Es una librepensadora. Yo que la sigo desde hace mucho, os diré que algunos artículos críticos contra el nacionalismo, han sido únicos. Le pego un palo de narices a Felip Puig, por reirse del catalan de Montilla. Y hizo un artículo durísimo a favor de Arcadi Espada, porqué le impidieron hablar en la universidad los de ERC. Hace años que no está en política, y claro que es de izquierdas. Pero eso es bueno, porqué no se pone del lado de los dogmáticos. Defiende a Israel, ataca el fundamentalismo islámico como nadie, ha escrito artículos contra la demonización del PP (Leer "¿De quien son los valores? en la Vang), y ahora este del Che. Es una tipa muy interesante.

Javi R. dijo...

¿Nacionalismo y liberalñismo es incompatible?

Pues esto esta lleno de nacionalistas que se autodenominan liberales. ¿O el nacionalismo es solo periférico?

tricesimus dijo...

Observo en esta página, quizá por su magnitud intelectual, una tremenda obsesión por etiquetarlo todo. Luego nos quejamos.
¿No se puede ser de izquierdas, socialdemócrata, laicista y progresista sin que se pueda censurar al Ché o al comunismo?
¿Estamos obligados a ser prototipos especialmente fundados en el siglo XIX? ¿No está ya esto un poco pasado de moda?
Creo que, hoy, mucha más gente que hace 200 años tiene el bagaje suficiente para confeccionar su manera de pensar sin tener que amoldarse a aburridas y rígidas ideologías de catálogo que impidan, por ejemplo, ser liberal y nacionalista o de izquierdas y consecuente...

por lo demás, me perece muy interesante la temátca de este weblog y lo tengo enlazado desde hace meses. un saludo

Anónimo dijo...

Cambiando de tema:

Mirad este vídeo de Ron Paul, hablando de economía:

http://video.google.es/videoplay?docid=-5618659897170763999&hl=es

O buscad "Ron Paul sobre economía" en video google.

Torrijos1812 dijo...

Atreides, tu te declaras liberal?

Deberías saber que un liberal respeta el cambio de opinión en las personas pués él mismo suele ser crítico con sus pensamientos.
Por eso es una doctrina mucho más dificil de hacer comprender que el Conservadurismo o el Socialismo.
Creo que tus prejuicios contra Rahola vienen de demasiado lejos para que puedas acordarte y eso te impide juzgarla con objetividad.

Lo mismo que a ERC.
ERC no había sido nunca colectivista hasta que entró en el tripartito. Coincidió con una masiva entrada de militantes procedentes de ICV que éstos sí venían de la escória comunista. Pero en sus estatutos ERC no ha sido nunca comunista, ha sido liberal, de izquierdas, sí, y muy influenciada por la masonería (otro núcleo de tradición liberal, por cierto).
No interpretes mis palabras como una defensa de ERC, es una formación a la que alguna vez he votado, como alguna vez he votado al PP, y a la que no volveré a votar hasta que expulsen al Carod pero tengo que reconocer que su organización interna es mucho más democrática que la del PP o la del PSOE por poner un ejemplo.

Por último, sólo añadir que el liberalismo es tan rico, que dentro de él caben matices más tradicionalmente llamados de izquierdas y otros más de derechas, salvando las palabras claro está, pero tienen un denominador común: Hacer de la libertad y de la figura humana el centro de su ideología.

Felicidades por el blog y por los comentarios.

Atreides dijo...

Torrijos, no entiendo muy bien qué quieres decir con "un liberal respeta el cambio de opinión en las personas pués él mismo suele ser crítico con sus pensamientos".
ERC no creo que haya sido liberal nunca, el mismo nombre de Ezquerra" ya dice que es de izquierdas y no liberal, su imagen revolucionaria es todo menos liberal.
Yo sí soy liberal, porque coincido con las bases del liberalismo. Cambiar de opinión no es necesariamente ser liberal. O eres liberaol o no lo eres, no puedes ser liberal defendiendo hoy a socialistas y mañana a conservadores, aunque el liberalismo puede ser más conservador o más progresista (si se puede usar esa palabra tan deteriorada sin más). Un liberal es tolerante hacia otras ideas u opiniones, pero no las tiene que compartir si no son ideas u opiniones coincidentes con los fundamentos del liberalismo.
Lo de la masonería viene del siglo XIX. Es cierto que nació a manos de los liberales, pero no creo que la masonería sea algo que haga honor al liberalismo. La masonería es antidemocrática porque crea estructuras mafiosas. El OPUS en el fondo es una especie de masonería, actúa igual (no digo que sean masones - la ideología del OPUS es la religión católica). De hecho, la masonería está más de lado de la izquierda.