lunes, julio 31, 2006

SE CREA UN NUEVO PARTIDO LIBERAL EN ESPAÑA

Los liberales estamos de suerte. Hartos como estamos de los cada vez más descarados “socialistas de todos los partidos” ya era hora de que alguien nos diera una alegría.
Algunos lo veníamos anunciando tanto por escrito como en las tertulias privadas: hay que ponerse en marcha. Es hora de arremangarnos.
Y eso es, precisamente, lo que ha hecho…. Yola Berrocal.
La chica, después de su última operación de pechamen y en vista de la escandalosa situación de Marbella ha fundado el YIL: “Yola Independiente Liberal”, con un lema de lo más sugerente e impactante –del que deberían tomar nota en el Libertarian Party-: “Porque Yola Valgo”.
Según las declaraciones del "producto berrocal", como la bautizó años ha el gran Ángel Antonio Herrera, "mi objetivo fundamental es el bienestar de las personas, quiero gobernar para el pueblo y prometo honestidad y transparencia".
En el último mitin, celebrado el sábado en el ilustre foro de Salsa Rosa, adelantó que algunas de las metas del nuevo partido liberal español serán:

- Hacer feliz a las personas.
- Poner gimnasios en las playas.
- Montar en la localidad andaluza unos Oscar y unos premios de la música tipo Grammy.
- Sustituir la Concejalía de Sanidad por la de Belleza, Salud y Estética.
- Incluir en la Seguridad Social los gastos para aumentar las pechos de las mujeres marbellíes, así como subvencionar todas las operaciones estéticas de todos los ciudadanos (porque Marbella debe ser una ciudad de gente guapa).
- Reducir los días laborables a 4 por semana (esto ha sido aclarado hoy en la sección de “nacional” de Aquí hay Tomate, ya que en el mitin del sábado la representante del YIL habló de 4 horas semanales. El que tiene boca se equivoca, y ésta tiene bastante).
- Ayudar en todo lo que pueda a las mujeres, los niños y los animalitos.

Por mi parte, no me queda más que desear suerte a este proyecto que a todo liberal de bien debería embargar de alegría y cubrir de esperanza. Suerte, Yola. "Manojos de gracias y donaires", que diría el poeta para siempre.

PS: Habrá quienes se rían, bien del apelativo “liberal”, bien de las propuestas de la Berrocal. Lástima que no cause la misma risa cuando del primero se apropia Sebastián o Acebes para sus respectivos partidos, y las segundas sean Gallardón o De la Vega los encargados de elaborarlas. Lo malo del asunto es que estos, encima, las aplican.
PSS: No sé qué carajo le pasa al blog que no tira. Lástima, porque hubiera sido lo propio decorar la cosa con las yolas de la nueva musa liberal. Algo así como la nueva Libertad guiando al pueblo, pero en cañí.

viernes, julio 28, 2006

A GALLARDÓN LE AMENAZAN EN EL PP

El Sr Don Jorge Fernández Díaz es diputado del PP por Barcelona, casado, con dos hijos, ingeniero industrial y aprendiz de mafioso.
Resulta que como el gallardo Gallardón va a celebrar una boda gay -que por los pasillos políticos es la última moda- nos ha salido este tal Sr Fernández a proferir lindezas tales como que si finalmente el alcalde madrileño oficia la boda homosexual, irá "en contra de la decisión adoptada por los órganos de gobierno del PP", lo que constituiría "una profunda deslealtad" que "desde luego debe tener consecuencias políticas", siguiendo con algo tan bonito como que un dirigente político debe procurar "atender las sensibilidades, sentimientos y convicciones mayoritarias de sus votantes".
Para terminar, una estocada en todo lo alto: "Si en el PP cada uno hacemos lo que nos dé la gana, sin tener en cuenta las decisiones del partido, entonces seguro que el señor Ruiz Gallardón no sería alcalde", afirmó, para añadir que hay que preguntar a Gallardón "a qué responde" este "desafío". Olé, olé y olé. Venga los pañuelos blancos y córtense las orejas y el rabo.
Pero ¿de qué va este señor Fernández? ¿no tiene otras cosas por las que criticar a su compañero de partido? ¿tiene este señor ínfulas de caudillito? ¿si arma esta trifulca por una boda gay, debemos suponer que cuando no la arma es porque está de acuerdo con el alcalde? ¿le parecen bien acaso las políticas disparatadas y comunistoides que se están llevando a cabo en Madrid? ¿que don Alberto haga y deshaga lo que se le antoje en el territorio municipal cual si del jardín de su casa se tratase? ¿es algo leal y afín a los órganos del partido el hecho de planificar y organizar las vida de los ciudadanos de una ciudad hasta límites extremos? ¿atiende a las sensibilidades, sentimientos y convicciones mayoritarias de los votantes del PP el socialismo puro y duro puesto en práctica cada día? ¿es que al Sr Fernández le parece todo esto menos grave que oficiar una boda gay?...
Repito: ¿de qué va este señor?
Y añado: ¿es que no tiene remedio el viraje a la deriva del Partido Popular?

ESPAÑA CATEA A SUS POLÍTICOS

Según la última encuesta del CIS, podemos concluir que los españoles estamos asqueados de nuestra clase política. Hasta el Presidente, que se presentaba al examen con su paz perpetua bajo el brazo tendrá que volver a presentarse en Septiembre. Por no hablar de Marianico Rajoy y su Partido Popular, que quedan a la altura del betún con unos resultados vergonzosos.

Según este sondeo, los ciudadanos valoran a Rodríguez Zapatero con 4,94 puntos sobre diez, descendiendo Rajoy hasta los 3,77 (siendo superado por el camarada Llamazares, con 4 puntos).

En conjunto, el 40,4% por ciento de los ciudadanos juzga regular la actuación del Gobierno, mientras que la del PP es valorada como mala por el 49,6%.

El 56,6% de los ciudadanos dice, además, que el presidente del Gobierno le inspira poca o muy poca confianza, ascendiendo al 74,9% la cifra de Rajoy.

Desde luego, es llamativa la opinión patria sobre la cosa política… ¿estará esperando la gente un partido liberal?

jueves, julio 27, 2006

JORDI SEVILLA, ESE IMBÉCIL

Jordi Sevilla es imbécil. Son muchas los méritos que ha hecho el tipo para ganarse la calificación, pero es tal su afán por afianzarse en el cargo (el de imbécil oficial, digo) que a las preguntas acerca del viaje privado a costa del dinero público (¿?) de su jefe y sacrosanto caudillito no se le ha ocurrido otra cosa que poner cara de alelao y afirmar solemnemente que Zapatero tiene un tratamiento "distinto al del resto de los mortales".
La cosa es que como a imbécil no le gana nadie (recuerden sus famosas "dos tardes" de Economía con ZP) resulta que, sin quererlo, ha dicho una verdad como un templo: Zapatero recibe un tratamiento distinto al del resto de los mortales. Zapatero, y el resto de los chupasangres que conforman esa maquinaria grasienta y aplastante que ha venido en llamarse Estado.
Ay, que bien nos iría a todos si la tan manida igualdad se aplicase realmente a la hora de aplicarse la Ley... A ver cómo robaban, extorsionaban, violentaban o forzaban entonces. A ver cómo, por ejemplo, iba a salir como si nada un tipejo que se autodesigna y se autopotesta para negociar la aplicación de la Ley con un grupo terrorista...

GIBSON Y LA "SED DE JUSTICIA"

Cuando uno come de hablar de la guerra civil en los términos pecesbarbísticos de “buenos y malos” corre con una serie de riesgos.
Entre ellos, hacer el ridículo y decir tonterías, que es, precisamente, lo que hizo la otra noche el historiador Ian Gibson.
Tres cosas son dignas de destacar de todo lo que dijo:

1.- Que no ve en el que se conoce como proyecto de Ley de Memoria Histórica que el Gobierno tiene previsto aprobar próximamente "ningún deseo de remover odios y rencores, sino sed de Justicia, algo que me parece necesario". Ante esto, cabe preguntarse si las gafotas que luce Gibson estarán bien graduadas. Si lo estuvieran y el hispanista sigue con esas idioteces del hambre y sed de justicia, no estaría mal que pagara de su bolsillo los gastos que supone llevar a cabo todas las gilipolleces que se le han ocurrido a Zapatero. Desde luego, lo que no es justo es que pague yo el hecho de que a esta gente se le antoje cambiar la historia a estas alturas levantando calles, haciendo borrones en los mapas e imprimiendo panfletos incendiarios, organizando actos y homenajes cínicos y embusteros...
Por cierto, que sobre la Ley de la Memoria Histórica hay dos riesgos que corremos, aparte del coñazo que nos den:
-Según lo expresado por la anciana Fernández de la Vega, la Ley "no trata en ningún caso de excluir, sino más bien igualar –culminó-. Se trata de que la historia sea igual para todos". Esto me deja helado de inmediato porque dado el historial de los gobernantes y sus secuaces, entiendo por “igualar” que las monjas que queden vivas deben ser igualmente violadas o los mojes quemados, que se recontará el número de asesinados por los dos bandos para fusilar de inmediato la diferencia y así igualarlos en ajusticiados y que tendremos, entre otras cosas, que sufrir en los próximos 40 años una dictadura comunista con el fin de que todos tengan las mismas oportunidades de oprimir.
- Además, la nueva Ley debe “extender y ampliar derechos allí donde todavía, después de tantos años, o no habían llegado o no se habían reconocido". Esto de los socialistas con los derechos, ya se sabe. Muy bien dijo la insigne Evita Perón que “toda necesidad era un derecho” y así lo hacen estos. De esta manera, habrá que reformar la Constitución para incluir en ella un Título entero dedicado a los, estos sí, “derechos históricos” que podrán ser: dcho a ser resarcido por la Historia, dcho de invención de la Historia, dcho a que la Historia no sea impuesta… En definitiva, a la libertad de expresión y libertad de movimiento, habrá que añadir ahora la Libertad de la Historia.

2.- Que "como hispanista observo cada día" un "momento de libertad, tranquilidad y esperanza en el porvenir" de España. Pues bueno, otra vez recomendamos al Sr. Gibson mirarse lo de las gafas. Por otro lado, la pena es que la esperanza, la libertad y la tranquilidad la vea este señor en el “porvenir de España” y no en cada uno de los españoles.

3.- Y por último, cómo no, vuelve al lugar de siempre. A la tumba de Lorca. Y repitiendo lo mismo que ha dicho ya doscientas veces (Lorca es universal, es de todo el mundo, la decisión de desenterrarle no corresponde sólo a la familia…) añade esta vez una interesante novedad: “Alrededor del mundo hay muchas personas, como yo, que amamos la figura de García Lorca. No es bueno que haya este silencio, es sospechoso". Llamo la atención sobre lo de “sospechoso”. ¿Qué habrá querido decir Gibson al respecto? ¿Cuáles son los agujeros negros de la actitud de la familia? ¿Se pondrá en contacto el escritor con Luis del Pino? En fin, menos mal que hace poco la familia Lorca puso las cosas en su sitio…

PD: Dicho lo cual, reconozco haber disfrutado algunos de los libros de Gibson. Recién comprado tengo su última biografía de Machado, que espero leer este verano.

miércoles, julio 26, 2006

LA IZQUIERDA Y EL CENTRALISMO

Ví el otro día a Felipe González declararse abiertamente "nacionalista español" y denunciar los desmanes de la política territorial que últimamente caracterizan nuestra calamitosa vida nacional.
Es curioso siempre ver las cosas que se dicen desde la izquierda. Francamente, si no fuese por los resultados que inmediatamente provoca (especialmente, los millones y millones de muertos que tiene en la mochila -el Sr González, por cierto, puso en ello su granito de arena-) sería francamente divertido ponerse a ver las contradicciones en las que caen de continuo y el cinismo descarado con el que nos venden la moto.
Si hoy el racismo, la xenofobia o el clasismo está indentificados con la derechona rancia, no está de más recordar a esta gentecilla que la moda la impusieron ellos, y ellos son sus principales promotores (José Carlos Rodríguez escribe hoy sobre esto). Y lo mismo pasa con la cuestión nacional, y con la violencia, y con la contaminación, y con la pobreza, y con la intransigencia...
Perfectamente podemos encontrar a lo largo del día a cualquier monstruito, camiseta de Mao en ristre, clamando por la causa nacinalista-socialista y tachando de centralista a cualquiera que ose pronunciar la voz España.
Bueno, pues ahí va un texto del señorito Mao, precisamente, acerca de la democracia, el centralismo y la libertad. Sí, Mao. No ha sido Ynestrillas ni nigún jerifalte de ese régimen socialista que hoy tanto se empeñan en memoriar el que ha dicho lo escrito, no. Podría haber sido perfectamente, que no en vano coinciden los extremos en su afán por destruir la libertad, pero ho ha sido él esta vez. Que ustedes lo aprovechen:

"En el seno del pueblo, la democracia es correlativa al centralismo, y la libertad, a la disciplina. En ambos casos se trata de dos aspectos opuestos de un todo único, contradictorios y a la vez unidos; no debemos destacar unilateralmente uno de ellos, negando el otro. En el seno del pueblo, no se puede prescindir de la libertad, ni tampoco de la disciplina; no se puede prescindir de la democracia, ni tampoco del centralismo. Esta unidad de democracia y centralismo, y de libertad y disciplina, constituye nuestro centralismo democrático. Bajo este sistema, el pueblo disfruta de amplia democracia y libertad, pero al mismo tiempo debe mantenerse dentro de los límites de la disciplina socialista".
Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo(27 de febrero de 1957)[Obras Escogidas, t. V].

RODRÍGUEZ BRAUN NO SE CORTA

Carlos Rodríguez Braun, además de ser un grandísimo divulgador de las ideas liberales (recomiendo el número 7 de Cádiz), hay que reconocer que tiene un par. No se corta un pelo a la hora de decir las verdades del barquero. Y por no cortarse, no se corta ni en FAES a la hora de llamar socialistas a casi todos los allí reunidos, empezando por su presidente, mirándoles a la cara.
Es precisamente lo que hace en su último artículo en Expansión (doy fe que lo mismo dijo de cuerpo presente en su última conferencia de FAES en Navacerrada):
"...en el PP presumen de liberales, empezando por Aznar, pero también creen a la vez, como su odiado Zapatero, en la libertad y en la igualdad intervencionista, en el libre comercio y el Estado del Bienestar, en el gasto social y en regulaciones varias. Los jóvenes liberales allí reunidos escucharon estupefactos, por ejemplo, a Ana Pastor, y ¡no sabían si estaban en el Campus de FAES o en el de la Fundación Pablo Iglesias!
Ya en 1944 habló Hayek de “los socialistas de todos los partidos”. Quizá no es que los liberales estén representados en el PSOE: es que los socialistas están representados en el PP."

lunes, julio 24, 2006

SIMANCAS Y LA PROSTITUCIÓN

Los socialistas siguen a lo suyo. Esta vez, los misiles contra la libertad vienen de las trincheras socialistas. Concretamente, del pelotón comandado por el tan ilustrísimo como iletrado Rafael Simancas, aquel que para pedir el voto hizo pucheros por no poder arreglar la Play Station de su niño (se lo habría gastado todo en aquel chalet que le sacaron días después).
Bueno, pues el caso es que los socialistas madrileños se han reunido para arreglar el planeta tierra y, entre toda una serie de propuestas urgentísimas (aumentar el gasto en enseñanza pública, conceder el voto a los inmigrantes, la gratuidad del transporte para niños y viejos...) estos sociatas han decidido que es intolerable que haya personas que decidan alquilar su propio cuerpo para comer. No es que les parezca inmoral, no, no. Es que han decidido que hay que condenarlo por ley lo antes posible.
La misma progresía que hace méritos dando palmadas al paso de cualquier gay o transexual que se precie, que se seca los lagrimones por los pobres del mundo, que pasa los días y las noches intentando encontrar la receta de que los ricos dejen de serlo para que los pobres hagan lo propio deciden darse, por obra y gracia del espíritu santo, la potestad de decidir por los demás qué es lo que deben hacer con su propio cuerpo.
Esto es algo que no debería sorprender a nadie. Al fin y al cabo, el socialismo no es sino manejar de manera arbitraria desde una posición estatal las propiedades ajenas para hacer con ellas lo que mejor les convenga. Lo mismo da la renta, que los bienes, que el propio cuerpo. Todo queda nacionalizado a expensas del burócrata de turno, que decide desde su despacho si puedes o no fumar, o comer, o drogarte, o comerciar, o prostituirte, o saltar, o bailar, o trabajar, o conducir... Eso sí, todo por nuestro propio bien.
Este es el gran problema de confundir lo moral con lo legal, que lo mismo vale para quitarte puntos en el carnét de conducir, para evitar que te ganes el pan como mejor te parezca o para que formes una fila recta en el paredón de cualquier ciudad. Diferencias cuantitativas. Nada más.

domingo, julio 23, 2006

UN PÁRRAFO DE MISES DEDICADO AL CATALANÍSIMO FERNÁDEZ TEIXIDÓ

Leyendo el gran Manifiesto Libertario de M. Rothbard no he tenido por más que acordarme del acalorado debate que tuvimos el martes con el Sr. Fernández Teixidó, diputado de CIU en el Parlamento catalán.
Después de dárselas de gran liberal y gran admirador de Mises en su exposición y responder que aceptaría encantado el derecho de autodeterminación para Tarragona, y después para Reus... (yo pienso que esto no se lo cree ni él) y otros cuantos faroles más, Albert Esplugas quiso preguntarle fuera por la política lingüística que se está llevando a cabo en Cataluña. Al corrillo se unieron rápidamente una señora creo recordar que mallorquina y un profesor catalán (en la foto salen).
La discusión, básicamente, tuvo tres fases. En la primera, el Sr. Teixidó negó que en Cataluña existiese conflicto alguno sobre ese tema. En la segunda, tras verse ciertamente acorralado por la evidencia de lo real nos espetó "y si no lo hacemos obligando, ¿cómo queréis que protejamos el catalán?". Y ya en la tercera, al preguntar la señora si podía matricular a su nieta en un colegio que enseñase en castellano, admitió: "pues no puede, señora, porque no lo hay". Y se quedó tan ancho para, a renglón seguido, seguir vendiéndonos la moto de su fervoroso sentimiento liberal: sacó el libro del Estado Omnipotente, decir que él era el único liberal en un partido lleno de socialdemócratas, que formaba parte del Instituto Hayek, que iban a crear ahora el Instituto Mises...
Bueno, pues leyendo, como he dicho más arriba, el Manifiesto Libertario he encontrado una cita del propio Mises al hilo de la cual me han venido a la cabeza las palabras del insigne Teixidó (por cierto, me hizo gracia porque el diputát hablaba de sí mismo en tercera persona: "pues Teixidó dice..." o "y vosotros podéis preguntarle a Teixidó que si no se qué... y Teixidó os responde...").
El caso es que dice así el autor de La acción humana:
"En todas las áreas donde hay mezcla de nacionalidades, la escuela es un premio político de suprema importancia. No se la puede privar de su carácter político en tanto sea una institución pública y obligatoria. De hecho, sólo hay una solución: el Estado, el gobierno, las leyes no deben intervenir de ninguna manera en la instrucción o educación. Los fondos públicos no deben ser utilizados para esos propósitos. La educación de la juventud debe ser dejada enteramente a sus padres y a las asociaciones e instituciones privadas".
A ver si en el Instituto Mises del que va a formar parte activa el catalanísimo Teixidó se ponen a analizar serenamente párrafos como este.

UNA SEMANA MUY DIVERTIDA EN EL ESCORIAL

Como ya dije unos días atrás, a lo largo de toda esta semana hemos estado en El Escorial asistiendo al curso de verano "Una visión liberal de España y del mundo. Homenaje a Rafael Termes".
A lo largo de estos días, hemos estado en contacto con personalidades del mundo de la empresa, la política y la cultura.
Las charlas han sido de diferentes niveles. De todo ha habido. Pero hasta de las más socialistoides o pesadas hemos sacado risas -siempre nos quedaba algún raro especímen entre el público o las siempre ilustrativas preguntas-pregones de Rallo ("sea breve, por favor", le soltaba antes de empezar el indescriptible Miguel Ángel Belloso)-.
Por destacar sólo algunas frases, personalmente me quedo con las ya comentadas afirmaciones del Sr Sebastián ("los liberales éspañoles están representados por el PSOE", "tenemos al ministro de Industria más liberal de la historia"...), la ilustrativa respuesta del diputat de CiU Teixidó después de apretarle en los pasillos las tuercas con la cosa linguïstica ("si no es obligando, ¿cómo queréis que protejamos el catalán?"- justo unos minutos antes había negado y renegado de existiera el más mínimo "conflicto" en Cataluña sobre el tema), la tremenda represalia que recibió un miembro de Telefónica (se quedó a cuadros al ver que el público no boicotearía a su compañía si se empleasen a niños hambrientos y fue acusado de "acomplejado" e "izquierdista") y la exposición entrera de Jesús Huerta de Soto acerca del nacionalismo liberal.
Desde luego, esperamos repetir el año que viene, y volver a compartir ratos con Albert Esplugas y Juan Ramón Rallo.
De verdad que lo hemos pasado todos muy bien, así que aprovechamos para animaros a que el en el próximo os apuntéis todos.

Arriba, con el Monasterio al fondo. Debajo, con Jesús Huerta de Soto.

miércoles, julio 19, 2006

GALLARDÓN SUMA Y SIGUE...

Gallardón sigue a lo suyo, que es convertir el Madrid del S. XXI en el Moscú del XX.
La nueva del camarada nos la cuenta hoy Ignacio Ruiz Quintano en el ABC.

martes, julio 18, 2006

M. SEBASTIÁN: "Tenemos el Ministro de Industria más liberal de la historia"

En estos días, los cuatro miembros de UDE que participamos en este blog, con la compañía de lujo de Juan Ramón Rallo y Albert Esplugas, estamos asistiendo en El Escorial al curso de verano que lleva por título "Una visión liberal de España y del mundo". Y la verdad es que aprendiendo mucho no sé, pero riéndonos lo estamos haciendo mucho.
Si ya son divertidas un par de viejecitas apocalípticas de carácter losantiano (hoy una ha dicho que Europa desaparecerá en unos añitos) nos hacen partirnos literalmente de risa con sus apasionadas intervenciones, la exposición inaugural que tuvo lugar ayer por parte de Miguel Sebastián fue antológica.
Ya muchos han señalado la tesis principal que defendió don Miguel: el PSOE es el partido con el que deben identificarse todos los liberales españoles (como se entere Llamazares...). SIn embargo, la afirmación que hizo resonar en la sala las risotadas del grupo, y de la audiencia en pleno, fue la frase que da título a este post. Tiene huevos!!
EN fin, una pena porque Rallo tenía preparada una enorme lista que elaboramos en un momentillo con todas las medidas socialistas e intervencionistas que había llevado a cabo el Gobierno Zapateril y no se admitió ningún turno de intervención.
Al menos, cuando ya se iba, nuestro compañero Libertarian se acercó a él a entregarle el último ejemplar de nuestra revista y contarle que éramos una asociación liberal de la Carlos III, a lo que Sebastián respondió muy serio: "pues sabed que contáis con mi apoyo. Por cierto, ya he visto que os ha gustado mucho lo de Montilla, eh?".
Así que le tomamos la palabra. Ya le diremos a Peces que contamos con apoyos fieles de muy arriba...

domingo, julio 16, 2006

"EL LINCE" CASTILLEJO HACE HISTORIA

Resulta que anoche, mientras el gentío sigue con la mirada clavada en la martillona frente de Zidane, un español chulesco y con un par hizo historia dando golpes de verdad al proclamarse campeón del mundo del peso medio. Su nombre, Javier Castillejo. Su hazaña, conquistar el cinturón en dos categorías distintas. Su método, resistir como un lince hasta el último asalto y paritirle la mandíbula al alemán, que terminó por tocarle demasiado los mismísimos.
La velada se celebraba en Hamburgo y el contrincante llamado a defender el campeonato era el alemán Felix Sturm.
La cosa empezó chunga para el español. Si bien es cierto que en el segundo asalto logró que Sturm encajara un par de buenos golpetazos (el médico dice que fue aquí donde le partió la boca), lo cierto es que el alemán no se dejó amilanar y comenzó amasar puntos a mansalba. Se plantaron así en el décimo asalto y fue entonces cuando Castillejo, haciendo verdad la famosa máxima de que el mejor no es quien menos cae sino el que más rápido se levanta, hizo lo único que podía hacer ya para calzarse el cinturón de campeón. Apretó los puños y soltó un gancho de izquierdas y dos de derechas que mandaron a Sturm a besar la lona para siempre.
El árbitro se vio obligado a suspender el combate y el Lince a levantar su merecido trofeo de campeón.
Lástima que nadie se entere de estas cosas, de estas gestas, llevadas a cabo por españoles íntegros y de bien. Seguro que mientras esto escribo estará la plebe pendiente de que a Fernando Alonso no se le descoloque el pelito del flequillo. (Por cierto, que la suerte acompañe a De la Rosa por mucho tiempo).

viernes, julio 14, 2006

Dedicado a Villanueva

Fernando tuvo una agitada polémica en su blog a cuenta de su opinión acerca de los franceses en general y de Zizou en particular. Preferí no opinar entonces por si me llevaba alguna colleja innecesaria pero aprovecho para decir que estoy de acuerdo en parte con él. Los franceses no es el pueblo del mundo que más me gusta ni mucho menos, siempre me han parecido arrogantes respectos de los españoles (y eso que a mí lo del españolismo me va poco) y además aman al estado como nadie desde 1989, y su influencia estatista se nota y mucho en Europa.

Pero vamos a lo que vamos, Zidane me parecía más listo o por lo menos con cierta experiencia. Sabía de sobra que Materazzi lo estaba provocando como ocurre siempre entre jugadores de todo el mundo en todas las categorías en casi todos los deportes, y va el tonto de Zidane y pica sabiéndolo. Me parece que Zizou perdió claramente la batalla mental, y es que no sólo hay que ser bueno dando patadas a un balón, también controlando el ritmo del partido en todo momento y en cualquier ámbito. Además, a este tipo le han mostrado 14 tarjetas rojas a lo largo de su carrera y eso es vergonzoso para un jugador que no es defensa, y es que sabemos que se le va la pinza de forma violenta habitualmente con agresiones y entradas durísimas impropias de alguien que aspira a colocarse en el Olimpo futbolístico.
Ayer en SPORT publicaron un resumen de todas las páginas que han aparecido referentes al tema en tono de coña. Hay juegos, fotos (una muy buena con Castro)..., en cualquier caso recomendable.

jueves, julio 13, 2006

EL ARTÍCULO 33 DE LA CONSTITUCIÓN EN SU MÁXIMO ESPLENDOR

Según el artículo 33 de nuestra sacrosanta Constitución Española, “se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia de los individuos”. Hasta aquí no hay problema. Fíjese el avezado lector incluso en lo particularmente atractivo del verbo usado por los constituyentes: “reconocer”, y no “conceder” u “otorgar” (o sea, que se alude con esto a que la propiedad ya estaba antes de que a estos les diera por reunirse).

Pero como la cosa es demasiado bonita para ser verdad, la cruda realidad se encarga de echarnos por encima un cubo de agua fría. Hablan los padres fundadores de la patria: “La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes” y la traca final: “Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes”.

A tomar por saco. Todas las esperanzas creadas por la primera frase echadas a perder. Todos los sueños e ilusiones rotas de la manera más vil. Pareciera que nos hayan puesto la zanahoria para arrearnos después con el palo de lo socialmente justo y bondadoso.

Bueno, pues todo esto viene porque el último atizado ha sido el ínclito Pedro J. Ramírez. La Sra Narbona, con la Constitución en la mano, ha declarado que la propiedad privada de la piscina del director del mundo queda delimitada por la función social, la utilidad pública y el interés general (padre, hijo y espíritu santo del socialismo dominante).

Así, la decisión del Departamento que dirige Cristina Narbona ha decidido que la ya famosa piscina que otrora fuera asediada por las hordas republicanas sea ahora la que sirva durante unos meses determinados para que los escolares de la zona acudan a darse un chapuzón, hacerse un pis y tirarse a bomba.

Aprovechando la ocasión, la ministra zapateril ha aprovechado para demostrar a Gallardón que ella también sabe regular hasta límites insospechados y pensar en los detalles más tontos. Por eso, ha dejado muy claro que los escolares podrán usar la piscina durante dos horas al día los meses de mayo, junio, septiembre y octubre, en grupos de diez y acompañados por un monitor. El acceso se hará "por un sendero que llega hasta la terraza de la piscina y a través del propio domicilio del gestor", que deberá asumir el coste correspondiente "al mantenimiento de un empleado que abrirá la finca a los usuarios y les acompañará hasta la piscina" además de tener que transformar un trastero en aseo. Y olé!

La influencia racionalista en el estado liberal

Razón: facultad del hombre de pensar o discernir

Si alguna ventaja tiene el paso del tiempo es que nos facilita tomar la distancia suficiente como para analizar con objetividad, frialdad y espíritu crítico los acontecimientos del pasado. Esta ventajosa posición nos permite proceder al análisis histórico a veces, incluso, con dureza o al menos con el ánimo de aclarar ciertos mitos como la idealización del estado liberal surgido tras las revoluciones de finales del dieciocho y principios del diecinueve.
Aquel incipiente nuevo modelo de estado se hacía apellidar liberal y tanto para los contemporáneos como para los historiadores aquella novedosa organización política suponía una ruptura definitiva con el despotismo absolutista imperante hasta entonces a la vez que abría una etapa de luz y libertad.
Con estas líneas pretendo analizar brevemente la influencia racionalista en el estado liberal decimonónico y demostrar que dicho sistema tenía en dicha influencia el germen de su autodestrucción.

En primer lugar hemos de establecer qué entendemos por racionalismo y por estado liberal para a continuación estudiar la oportuna relación conceptual y las consecuencias que para el devenir histórico tuvo la misma.
El racionalismo es una doctrina filosófico-política basada en la creencia de que la realidad es racional y, por tanto, comprensible a través de la razón. Tiene su origen ideológico en el filósofo René Descartes si bien podemos trazar una línea que va desde Sócrates y Platón pasando por San Agustín antes de llegar a Descartes.
El racionalismo confía en la razón como única fuente de conocimiento segura. Toma sus ideas directamente de las ciencias naturales. Éstas se caracterizan por haber logrado trasladar al lenguaje matemático los acontecimientos de la naturaleza, y es este mismo proceso el que Descartes pretendía llevar a cabo respecto de la filosofía y que posteriormente fue aplicado a las ciencias sociales en forma de racionalismo constructivista a los campos del derecho y la economía, principalmente.
En lo que respecta al estado liberal, podemos observarlo como el órgano jurídico-político sobre el que se edificó una sociedad diferente. Amparándose en el iusnaturalismo los revolucionarios liberales defendieron la existencia de una serie derechos, inherentes a todo individuo por el mero hecho de serlo, que son plasmados en las constituciones (entonces liberales) de cada estado. Dichas constituciones no eran más que códigos políticos que pretendían establecer los derechos del ciudadano como en el caso francés o bien recordarle al gobernante sus límites como fue el caso de EEUU.
Pues bien, el racionalismo cartesiano fue el arma intelectual e ideológica esgrimida por los legisladores liberales. Éstos pretendían, en palabras del historiador Escudero, “vertebrar el mundo jurídico del nuevo estado surgido tras la caída del Antiguo Régimen (…), bastará aplicar aquí la razón para deducir un sistema de leyes positivas que resulten tan seguras como las que rigen esas ciencias experimentales recién descubiertas”, y sentencia Escudero: “el hombre, ufano de su condición racional, cree poder desligarse de tales ataduras y organizar sin trabas y mediante un ejercicio reflexivo la vida jurídica, utilizando la ley como instrumento”.
Un claro ejemplo de este nuevo ímpetu racionalista fue la creación de numerosos códigos como el civil, penal, procesales, de comercio, etc. En definitiva, ahora ya no era suficiente recopilar el derecho ya existente como se había estado haciendo desde la Edad Media, sino que había que construir un orden nuevo válido para todos.
Desgraciadamente para los liberales y su idílica visión del estado, el instrumento que pretendían fuera su gran arma (el racionalismo) se convirtió en un cáncer que se extendió hasta dejar irreconocible el modelo originario, tras la Primera Guerra Mundial.
Es precisamente la que se suponía la gran ventaja del sistema, es decir, la posibilidad de rediseñar la sociedad lo que resulta imposible (perfectamente aplicable al caso es el conocido teorema de la imposibilidad del socialismo enunciado por Mises) pues las instituciones sociales tales como el lenguaje, el derecho, el dinero y el comercio no pueden ser creadas desde arriba por ningún legislador omnisciente ya que le es imposible aprehender toda la información tácita, dispersa y no articulable que necesita. Sólo mediante la evolución espontánea de las relaciones sociales pueden surgir instituciones tan complejas como las mencionadas. Así, en lo que concierne al derecho la costumbre fue progresivamente arrinconada en favor de los mandatos positivos; especialmente se desarrollan los códigos pertinentes (civil, penal…).
La perversión del modelo ha llegado hasta nuestros días en grado inimaginable para los viejos revolucionarios liberales. Hoy día el cientifismo ha copado las élites burocráticas, el legislador se ha convertido en una suerte de ingeniero social que se cree capacitado para hacer y deshacer la sociedad a su antojo. La consecuencia de todo ello es un estado hipertrofiado creador de una nefasta polución normativa que, para lo que aquí nos importa, entra en abierta contradicción con el ideal de libertad que le dio origen.

En definitiva, nos encontramos en la actualidad sumergidos en las profundidades ideológicas de un modelo político que nació siendo liberal pero que poco a poco fue degenerando irremisiblemente hasta límites insospechados para los liberales clásicos, y todo ello gracias a la perniciosa influencia del racionalismo de corte constructivista.

domingo, julio 09, 2006

¿Quien Ganará? Pues el hacker de VILLANUEVA no!!!

Hay quien dice que la final del Mundial de Alemania 2006 será como una partida de ajedrez. La clave para la victoria es conseguir la fórmula para anular al contrario, anticiparse a sus movimientos y rentabilizar al máximo sus errores. Italia apunta al tetracampeonato y Francia quiere repetir la hazaña de 1998.

Mi apuesta: Francia 0-2

viernes, julio 07, 2006

VENEZUELA se alinea con IRAN y COREA DEL NORTE

El presidente de Perú, Alejandro Toledo, dijo hoy que la adquisición de armas por parte de su colega Hugo Chávez es "provocadora" y le reiteró que no se inmiscuya en los asuntos internos de los países de la región. Chávez exhibió ayer en el desfile militar con motivo del Día de la Independencia los nuevos rifles, tanquetas y helicópteros que adquirió y prevé cerrar este mes un acuerdo con Rusia para comprar 24 aviones de combate, reseñó Reuters. El mandatario nacional, quien promueve la creación de una organización militar con la integración de las fuerzas armadas sudamericanas, afirma que Estados Unidos pretende crear las condiciones para atacar su país. "Eso de comprar armas y unir los ejércitos es provocador. La única lucha contra la cual debemos juntar nuestros ejércitos es contra la pobreza", dijo Toledo. Las relaciones entre Perú y Venezuela atraviesan por su peor momento en años, luego de que ambos países retiraran a sus respectivos embajadores en abril. La crisis se produjo luego de que Chávez criticó a Toledo por la firma de un pacto comercial con Estados Unidos y amenazó con romper relaciones con Perú si Alan García ganaba los comicios presidenciales, como sucedió. "Tengo un gran respeto por los venezolanos y a él (Chávez) lo respeto como jefe de Estado pero que no se meta en los asuntos internos de los países de América Latina", agregó Toledo. El mandatario peruano dijo que sus críticas a Chávez no cesarán luego del 28 de julio, fecha en que entregará la presidencia de Perú a García, quien también mantiene un fuerte enfrentamiento verbal con el presidente de la República. "Voy a luchar contra esa propuesta fácil del populismo que trata con una billetera gorda de eliminar la pobreza transitoriamente, porque eso es pan para hoy y hambre para mañana", afirmó Toledo. Chávez condicionó la normalización de las relaciones con Perú a que García ofrezca disculpas por los agravios que lanzó en su contra, entre ellos "sátrapa petrolero", "sinvergüenza" y "tiranuelo tropical". Pero García sigue criticando a Chávez por cuestionar el pacto comercial entre Perú y Estados Unidos y a la vez ser uno de los principales exportadores de crudo a ese país.