Carlos Rodríguez Braun, además de ser un grandísimo divulgador de las ideas liberales (recomiendo el número 7 de Cádiz), hay que reconocer que tiene un par. No se corta un pelo a la hora de decir las verdades del barquero. Y por no cortarse, no se corta ni en FAES a la hora de llamar socialistas a casi todos los allí reunidos, empezando por su presidente, mirándoles a la cara.Es precisamente lo que hace en su último artículo en Expansión (doy fe que lo mismo dijo de cuerpo presente en su última conferencia de FAES en Navacerrada):
"...en el PP presumen de liberales, empezando por Aznar, pero también creen a la vez, como su odiado Zapatero, en la libertad y en la igualdad intervencionista, en el libre comercio y el Estado del Bienestar, en el gasto social y en regulaciones varias. Los jóvenes liberales allí reunidos escucharon estupefactos, por ejemplo, a Ana Pastor, y ¡no sabían si estaban en el Campus de FAES o en el de la Fundación Pablo Iglesias!
Ya en 1944 habló Hayek de “los socialistas de todos los partidos”. Quizá no es que los liberales estén representados en el PSOE: es que los socialistas están representados en el PP."
Ya en 1944 habló Hayek de “los socialistas de todos los partidos”. Quizá no es que los liberales estén representados en el PSOE: es que los socialistas están representados en el PP."
19 comentarios:
Jajaja,,,lo raro es que le sigan invitando...
¿Por qué no le van a invitar?
Que el PP sea liberal o tienda a ser liberal no quiere decir que de repente se ponga a liberalizarlo todo al túntún.
Las cosas se pueden hacer piano, piano.
Sí que es cierto que a veces el PP va tan piano que parece armónica.
Por eso necesitamos que cada vez más gente sea liberal. Para que ser liberal dé votos y llegar a tener un gobierno liberal y limitado.
Perdon por desvirtuar el tema, pero....¿Estais este mes de julio en UDE en vuestra sede en la Carlos III?
Soy un alumno que empezaré allí el próximo año, y me gustaría conocer la labor de la organización.
Ponte por favor en contacto con nosotros en ude_uc3m@hotmail.com o dejanos tu mail.
Sí, estaremos aqui en julio.
Un saludo.
Qué placer da leer o escuchar a Braun. Y más vale que no le den la espalda en el PP porque harían más el ridículo de lo que ya hacen.
Por cierto, amigo Charlie, bienvenido a la cárcel pseudo-comunista. Cualquier nuevo miembro es bienvenido en UDE si estás dispuesto a luchar.
Y esos dos, son...?
En mi opinión el PP es tan socialista [en un sentido austriaco] como el PSOE.
Que Aznar ahora se las dé de intelectual liberal es insultante.
Los liberales tenemos que formar un partido radicalmente liberal que defienda por encima de todo la libertad individual y la propiedad privada.
Un saludo y felicidades por la revista Cádiz.
Hoyu
http://capitalismoliberal.blogia.com/
Es un tema jugoso el del partido político. Yo, sinceramente, le veo posibilidades, aunque parece que el optimismo no es muy generalizado. Ni el optimismo, ni el interés.
Gracias por tus felicitaciones.
Un saludo.
Amigo Corleone, yo no es que lo vea tan bien como tú pero tampoco tan mal como nuestros interlocutores. No obstante he de decir que si exitiera alguna posibilidad por pequeña que sea yo me jugaría todo, sin dudarlo oiga.
Gracias doncorleone y aeri!!
Mi mail es csa200@hotmail.com.
Aun así, trataré de visitaros tan pronto me sea posible.
Un saludo.
Bueno no voy a volver por aquí así que no podré contestar pero... una cuestión resultaría interesante. Sin entrar en opiniones personales mias, deberíais plantearos cuál es el fundamento filosófico para apoyar la propiedad privada. Esto lo digo para que vuestra ideología no se quede en simple Doxa sería interensante especular en torno a eso. Comprendo que podéis ser lectores de Locke, Hume, incluso de filósofos liberales más actuales, al estilo de Hayek, y apoyar sus argumentos filosóficos pero, siendo sicero, y creo que no es cuestión de opinión sino que hace referencia a la actualidad de la filosofía, hoy, en plena posmodernidad, se puede decir con claridad que, por más que os llenéis la boca, no hay argumento filosófico fundante que permita establecer una base para el apoyo de la propiedad privada (tampoco para lo contrario). Esa es un brecha que, desde el punto de vista filosófico, daña bastante al liberalismo actual (igual que al socialismo le daña el no poder fundamentar la necesidad de bienes sociales).
Finalmente, he leido algunos blogs liberales de derechas (aunque el liberalismo en sentido estricto realmente es una ideología más cercana a las izquierdas, en concreto, al anarquismo libertario, pero bueno... en España se usa de forma eufemística así que es comprensible que se mancille al ser usado por fascistas, nacionalcatolicistas, conservadores carcas etc etc) y cometéis un grave error al edificar un saco enorme donde adjuntáis todo lo que consideráis socialismo con las mismas etiquetas. Eso carece de rigor conceptual: no es lo mismo el marxismo-leninismo, que la socialdemocracia renana, que el eurocomunismo, que el social-liberalismo etc etc etc. De hecho no sólo les diferencian matices sino mucho más. Las comparaciones que asocian al PSOE con el socialismo apoyandose en sus siglas y en el habitual empleo de "los socialistas" etc etc. es una tontería. El PSOE es un partido socialdemócrata y desde la 2ª internacional la socialdemocracia está duramente enfrentada con el comunismo, es más, los enfrentamientos entre socialdemócratas y comunistas (por ejemplo) llega a ser más agudo que el que podría ser un debate entre un socialdemócrata y un conservador. Así es que las comparaciones al estilo Chavez-Castro-Mao-Lenin-Zapatero y todas esas cosas que se destilan en algunos blogs (en este no de forma tan explícita pero tb se hace maniqueismo también) son erróneas.
Para opinar de política a nivel ideológico, pienso, hay que saber teoría política, este es un requisito indispensable, y cuando no se sabe se cae en las trampas que tienden los medios de comunicación para liar a sus seguidores. Trampas que, por ejemplo, la redliberal emplea (no se si conscientemente o por ignorancia).
Saludos.
Finalmente, respecto a la cuestión del conocimiento de la teoría política he de decir que: por experiencia en la universidad los sectores más activos suelen estar entre alumnos de derecho, también son licenciados en esta carrera los que, mayoritariamente, copan los puestos elevados en política. A este respecto he de decir, un estudiante de derecho o licenciado en derecho, salvo que estudie más allá de lo inculcado en la carrera, está perfectamente preparado para hablar sobre legislación, jurisprudencia, incluso, sobre filosofía del derecho etc. pero no lo está para hablar o especular en torno a teoría política, igual que un matemático no se preparó para trabajar como biquímico. Un grave error es que ellos creen que si lo están, que el mundo de la teoría política son cuatro tristes chorradas y que no se mueven teorías fundantes de fondo sino que "sólo es apoyar una idea aunque no tenga fundamento". Esta no es la realidad, las teorías políticas deben buscar un fundamento de carácter filosófico que les aporte cimientos sólidos y las teorías que mueven las ideologías políticas (teorías que muchos políticos apenas conocerán, así nos va... ) son de una enorme complejidad. Por ejemplo, un teórico marxistas debería concer la obra completa de Marx para poder denominarse tal, pero además debería conocer con exactitud a Hegel (y a Hegel no se le puede leer en español porque no se le entiende, así que tedría que conocer el idioma alemán), a esto debemos sumar que debería conocer los teóricos cercanos a Marx y que le influyeron (Engels, Stirner, Proudhon etc etc), además conocer toda la extensa evolución del marxismo a nivel teórico y su (sanguinaria) historia. Después de saber eso podría hablar del marxismo con propiedad a un nivel filosófico aceptable.
Muchos se leyeron un libro de Von Misses y dos de Hayek y ya quieren fundar un "Think Tank", no lo digo por vosotros, que quede claro dado que lo vuestro no es un TT, pero sí por algunos "teóricos" de la FAES o de la Pablo Iglesias. Entre ellos está el Braun. Como economísta es un primor, pero seguro (de hecho así me consta por entrevistas) es incapaz de fundamentar su, supuesto, liberalismo (vease, por ejemplo, una de sus intervenciones en 59 sg).
Por cierto, pese a que no se si volveré, les rogaría respeto si optan por contestarme. Ya estoy un poco mayor para andar conversando a insultos.
Estimado Petete, antes que nada, le aseguro a usted que por parte de los que hacemos este blog no recibirá ningún insulto. Comprendo bien que los haya podido recibir por ahí. Nosotros también lo hemos sufrido. Pero el respeto, entre personas civilizadas, se sobreentiende.
EN cuanto a la cuestión de la justificación de la propiedad privada es, sin duda, un asunto importante. Ahora bien, yo sí considero que está lo suficientemente justificado.
Es un debate que podría llevarnos toda la vida. Por no ponernos a hablar de libros sí creo que sería bueno que leyeses el área de Ética de la web de paco Capella, fundador del Instituto Juan de Mariana: www.intelib.com.
Como adelanto:
"El derecho de propiedad privada es el concepto fundamental de las normas éticas, la condición natural de existencia necesaria para la supervivencia del ser humano. Como los seres humanos intentan utilizar los mismos medios escasos, pueden darse conflictos que deben ser resueltos mediante asignaciones legítimas de recursos, mediante la delimitación de ámbitos de control en forma de derechos de propiedad. La ética intenta minimizar y resolver los conflictos mediante la adjudicación de dominios sobre los cuales el propietario o dueño está legitimado para decidir. Los derechos de propiedad legítimos definen restricciones inviolables, no pueden solaparse o superponerse (sólo puede haber un propietario pleno sobre algo) y no admiten excepciones. Los derechos de propiedad deben ser tan distinguibles y reconocibles como sea posible. Los límites de la propiedad deben ser claros para distinguir entre lo mío y lo ajeno, de lo contrario no se evitan los conflictos, pues no se sabe con seguridad dónde acaba lo que pertenece a cada uno."
Señor Corleone:
Comprendo que, ciertamente, sus argumentos son interesantes y loables. Sin embargo, en la situación actual de la filosofía toda discusión de este tipo queda en el plano ideológico y es difícil de fundamentar. Yo, exactamente, y en esto me descubro, soy defensor de la propiedad privada de carácter individual pero no por ello dejo de reconocer que:
1º En la situación actual del avance del pensamiento una opción sería que se pudiera avalar dicha afirmación a través de un poder superior o una instancia suprasensible (como usted comprenderá esto no es otra cosa que metafísica).
2º El intento de avalar y fundamentar la propiedad privada en teorías éticas sería una opción interesante y he de decir, las corrientes éticas actuales no lo han logrado. Entre las corrientes éticas más destacadas citaría: la teoría comunicativa de Habermas (no ha logrado sostener este tipo de afirmaciones, además está sometida a duras críticas por sus reminiscencias kantianas), la teoría de la justicia de Rawls (un tanto de lo mismo, también abusa del kantismo), teorías neoaristotélicas ( con todos mis respetos, éstas no fundan nada sino que se basan en la tradición), las teorías éticas de los posmodernos, lease, Rorty y compañía (ratifican lo que he dicho, no hay fundamento, vivimos en un relativismo ético casi total).
Por tanto el debate sobre la propiedad privada queda en la esfera de lo ideológico, y es ahí donde está anclada la lucha. Con esto pretendo decir lo siguiente: no se pueden abordar artículos ni sostener opiniones dando por incontrovertibles los axiomas iniciales, en vuestro caso, el axioma es que la propiedad privada es inalienable y connatural al género humano.
Permítame una matización: la propiedad privada en los clásicos del liberalismo se sostovo a través del derecho natural, valga decir, usted ya lo sabe, que el derecho natural está caido en desuso por un motivo crucial: no existen fuentes de derecho natural, y perdone por pereza que no argumente este asunto puesto que sería cansino, está ya muy trabajado por gente que tiene un conocimiento muy superior al que yo pudiera tener.
En definitiva, la conclusión es que la lucha de un liberal es ideológica pero, pienso yo, no debe caer en la equivocación de creer que sus argumentos son absolutos e incuestionables, dado que esto sólo se daría en argumentos bien fundados y, en este caso, dicha fundamentación no es posible.
Por tanto, las actitudes airadas en las que uno se cree absoluto poseedor de la razón, cosa muy común en muchos sectores ideológicos, está fuera de lugar.
Por último: ustedes se mueven en un medio muy difícil. Mi experiencia me ha mostrado una cosa, es una opinión, la derecha democrática de carácter conservador (en España el PP) suele jugar bastante sucio, tanto en cuanto a partido, como en sus defensores más cercanos. Una muestra es el nivel de descalificaciones que se destila en los supuestos blogs "liberales" y las tesis, yo diría paranóicas, que se destilan (lease conspiraciones del 11-M, los adjetivos que se emplean con respecto a Zapatero etc). Esta derecha conservadora se ha apropiado, para maquillar el asunto, del título de "liberales" (nada falta más a la realidad) y está mancillando el nombre de los liberales de verdad (si un liberal británico leyera, por ejemplo, redliberal o libertaddigital no podría creerlo). Así que la lucha de los verdaderos liberales, si es que usted lo es, es doble: por un lado devolver la etiqueta de liberal a la dignidad original, por otra parte luchar frente a los que quieren apropiarsela, finalmente luchar contra los defensores de políticas intervencionistas (lease socialdemócratas) en lo económico y, por otro lado, los defensores de políticas conservadoras en lo social (lease PP y compañia, esto es, conservadurismo). Sin embargo, muchos liberales sinceros se engañan acercandose al PP, un partido que tiene menos liberales que el PSOE, esto es un craso error. Un "liberal" sincero se sentiría más cercano (observando la RealPolitik) a un miembro del PSOE que a uno del PP. Grosso Modo el PSOE está aplicando una política económica similar a la del PP en cuanto a intervencionismo, y, a su vez, trabajando en valores sociales de carácter liberal.
Personalmente, sobre el blog creo que estáis falsamente influenciados por el "liberalismo" ibérico (algo inaudito en el mundo) y demasiado alejados del liberalismo real, salvo que esté confundido y vosotros seáis liberales-conservadores (etiqueta eufemística y que no hace honor al origen del liberalismo) o, en jerga, neoliberales.
Respecto a la defensa de los discursos "de la caverna" destilados por la COPE y copiados por todo "liberal ibérico" que se precie, creo que pertenece al campo de la paranoia colectiva que podría explicarse a través de teorías socilógicas modernas como la teoría Lakoff, cuidado con seguirlas, porque el lector agudo encontrará en ustedes no a finos estadistas sino a desequilibrados mentales con tendencias paranoides (esto no es una coña y no lo digo en clave peyorativa, es lo que la lingüistica, psicología y sociología moderna ha concretado con cierta claridad) en este sentido recomiendo los estudios sociológicos de la escuela de Frankfurt y, en particular, de Theodor Adorno sobre la "Propaganda fascista" y el calado en la población de las teorías conspiranóicas.
Saludos y felicidades por el blog.
Bien, ya que nombra a Habermas y a Rawls, no estaría de más que le echase un ojo a La ética de la Libertad, por ejemplo, de Rothbard o a otros teóricos del iusnaturalismo como Hebert Spencer o Lysander Spooner.
En cuanto a la tendencia neoconservadora del blog, sinceramente, de todo hay, como en la viña del señor.
Yo mismo provengo de posiciones neocones y avanzo cada día más hacia posturas liberales más radicales.
Sobre lo del PP y el PSOE ya he escrito recientemente sobre ello a raíz de las llamativas declaraciones del Sr Sebastián en los cursos de verano del Escorial.
Yo no creo que ninguno de los dos sean, desde luego, liberales. Ahora, sí he conocido al PP por dentro y le confieso que haberlos hailos, y que empiezan a estar un poco cansados. Cosas como el CAC o el Estatuto catalán no creo, sinceramente, que las hubiera aprobado el PP, sin que se tome esto como una defensa "pepera".
Gracias por las felicitaciones.
Saludos.
Ah, por cierto, sobre la propaganda fascista, Adorno y la COPE.
Bueno, pues de yo creo que todo el debate al respecto debe ceñirse al ámbito de la libertad de expresión. Claro que hay cosas que no me gustarán. Otras habrá que sí. Por mi parte -lo he escrito por aquí muchas veces- no escucho la radio. No tengo esa afición. Ahora bien, vuelvo a lo mismo: en todas partes cuecen habas y en la SER, por ejemplo, cuecen bastantes. Digo yo.
Gracias a Dios -dicho sea entre comillas- la cosa es tan fácil como no consumir lo que no nos gusta.
Más grave me parece el hecho de que los españoles paguemos con nuestro dinero la catapulta propagandística del gobierno de turno que es TVE. Esto sí que es un problema.
Lo otro, allá cada cual.
Respecto a la propaganda fascista, no pretendía decir que no deba emitirse, exactamente apuntaba que su calado en la gente se debe a cuestiones de índole psicológico, en gran parte. Respecto a la lucha de medios, no quiero entrar ahí, eso no es política. En cualquier caso note usted, a título de apunte sociológico y psicológico, que los medios presuntamente de izquierdas y los de derechas usan métodos diferentes. Los medios de derechas se centran más en la descalificación, el insulto y el empleo de especulaciones y, esto es muy importante, en lanzar insinuaciones no muy claras (vease estudio Lakoff). Los medios de la izquierda no pueden emplear esa línea editorial por varios motivos que paso a especificar y así de paso aclaro mi visión del polanquismo. Los medios de Prisa tienen un fin, vender. Y para ello se han ocupado de moverse en un espectro donde las ventas están aseguradas, esto es, el espectro progresista. La SER se puede permitir alguna salida de pata pero EL PAÍS tiene que moderarse, por ejemplo, no podría emprender acciones kamikaces como la investigaciones, más o menos locas, de El Mundo. El motivo es sencillo, y me consta que la política editorial se guía por estos patrones. Por cierto, esta información es fácil de encontrar de primera fuente buscando información sobre la línea editorial del PAIS. El País es un periódico que sirvió de buque insignia a PRISA y les hizo crecer en su día ganandose el apoyo de los "progres" y cuya línea editorial es socialdemócrata, esto significa, es el periódico de las masas intelectuales (creo que usted vivirá en este planeta y sabrá que la gran mayoría de los intelectuales, lease, profesores de universidad, doctores etc, son de izquierdas, y si no digamelo a mi que convivo a diario en ese mundo, le podría decir que de mis compañeros profesores de universidad en mi facultad son 40 y 39 son de izquierdas, imagino que en otros lugares la proporción será menor o similar)y las masas de izquierdas quieren consumir editories socialdemócratas, columnas de opinión socialdemócratas y información no excesivamente tendenciosa. Entre otra cosa, porque más allá de ideologías, son gente con pensamiento crítico que no tragaría con intentos descarados de manipulación. Es por eso que Prisa sigue esa línea editorial, es su sector del mercado. EL PAís sigue la línea donde saben que son fuertes, y esta fortaleza reside en los sectores culturales medio-altos (con esto no quiero ser tendencioso así que le invito a mirar los cuadernos del CIS que puede usted adquirir en cualquier librería, verá que cuanto más sube el nivel de estudios más suben los votantes de izquierda).
Toda la cuestión de PRISA se resume en eso y un par de cuestiones más. No se puede decir lo mismo de los medios de derecha, donde hay de todo. Desde grupos como Intereconomía que no son más que un grupo de presión mediática totalmente tendencioso hasta la COPE que, desde mi perspectiva, no tiene línea editorial sino que se guía por un par de personas que controlan todo (lease Losantos y compañía). De Losantos podría decir mucho porque frecuentaba el ambiente académico durante la transición y los primeros gobiernos del PSOE. Tengo mi opinión sincera sobre él pero creo que no es el momento de emitirla.
Respecto al PP creo que mucha gente no es consciente de que el PP ocupa el espectro conservador y no va a pasarse al liberalismo porque no es su terreno, no son idiotas. Además, observe usted Europa y verá que todos los partidos conservadores tienen militantes liberales (que entran con sueños de poderlos modificar en su interior) pero jamás ninguno ha girado hacia liberalismo alguno, es más, hacen políticas similares a las de los socialdemócratas en todos los países ( ¿Es Merkel más liberal que Schöroeder? ¿Lo fue más Berlussconi que Prodi? ¿Y ya de Chirac ni te hablo, sólo te digo que es más intervencionista que el PS?). Pero eso no sólo pasa en el PP, en el PSOE también hay mucha gente liberal (suelen venir del liberalismo, casi libertarianismo, de verdad y se afilian al PSOE porque comparten los ideales sociales, con la esperanza de cambiar el rumbo económico), es otro sueño ridículo, el psoe no va a cambiar su línea por pragmática, igual que el PP, porque son socialdemócratas y sus electores quieren socialdemocracia y punto. El liberalismo sólo tiene futuro en partidos nuevos al estilo de los diferentes partidos transnacionales (sea dicho que el los liberales europeos, los de verdad, en el parlamento europeo suelen alinearse del lado de los socialdemócratas, lo cual prueba lo que le vengo diciendo, que el liberalismo es ideológicamente más cercano a la izquierda que a la derecha). En los PS de Europa la esperanza de los liberales está en la famosa "tercera vía" de A. Giddens y quienes la han aplicado aunque seá mínimamente, lease Blair, han puesto en funcionamento políticas económicamente más liberales que los conservadores (salvando la etapa de la "Dama de Hierro").
El PP en España aglutina a casi toda la derecha, esto quiere decir que gran parte de esa derecha son los restos ideológicos del franquismo, otra derecha democristiana, sectores ultraconservadores, gente de la Iglesia y algún que otro neocons y liberal despistado. No van a cambiar de políticas sabiendo que su masa electora es intervencionista en lo económico (como era Franco, como son los democristianos etc etc). Es algo que va contra la lógica de partidos.
Mi opinión personal, por lo que veo en inet, es que mucha gente quiere limpiar su etiquita ideológica y por eso van de liberales, pero no dejan de ser conservadores a la vieja usanza. Es como una moda que se está dando en España pero que no es común a otros países (al menos los sajones , Alemania y Francia que son los que conozco un poco). Resulta interesante que en inglés, en el mundo sajón, "liberal" es el término que se usa para los demócratas y no para los republicanos. Creo que es una etiqueta acertada dado que éstos son más liberales que los republicanos.
Ha de recordar que la política económica es muy importante, pero una ideología no se define sólo por eso, un "liberal" en sentido lato es progresista (por mal que suene es así) si entendemos por progresista la acepción habitual y no la despectiva de "progre" (otro fenómeno español que no se ve en otros lugares) y, a su vez, un anarcocapitalista (y vertientes análogas). Sucede que en España interesa poner el énfasis en la parte económica para practicar el viejo liberalismo al estilo yanki que se resume en el siguiente axioma: "liberalizo lo que me interesa, intercedo en lo que me interesa", vea, por ejemplo, la biografía política de Reagan y verá que liberalizó mucho pero también llegó a socializar sectores económicos (!!!!!!) aunque no de forma masiva, por ejemplo, le metió mano al sector militar y de industria bélica, llegado a "nacionalizar" empresas bélicas(sí, nacionalizar en sentido lato)participando estatalmente en el accionariado.
Usted viene del neoconservadurismo y, según me ha comentado, ha estado ligado al PP o, al menos lo conoce por dentro, dejeme que le diga que sin romper esos lazos usted jamás será un "liberal". Por otra parte, en inet hay mucho liberal falso, pero también he encontrado gente que sinceramente es liberal y creen en ello y es gente que va por otras vías, por ejemplo, las juventudes liberales que, por cierto, reafirmando lo que le he dicho, jamás pretendieron formar parte de redliberal pero sí estudiaron la posibilidad de entrar en redprogresista.net según publicaron hace unos días en su blog. Con eso reafirmo nuevamente las analogías que he trazado.
Saludos.
Estoy de acuerdo con todo su escrito.
Sólo alguna matización:
- Se podría hacer una lista muy larga con las descalificaciones proferidas desde los medios prisaicos (recuérdese el vídeo de Pedro J, por ejemplo). EL mismo Gabilondo dijo hace un par de semanas en el Loco que su etapa en la Ser con Aznar de presidente era un ápoca para olvidar de la que no se sentía orgulloso.
- Cuidado con las líneas "suicidas de El Mundo". Primero, porque lo mismo se decía cuando sacaron los asesinatos de los GAL. Segundo, porque son los únicos que ganan lectores de forma considerable, creo recordar, según los últimos datos (el País y el ABC, pierden).
- Y por último, los lazos con el PP los tengo cortados. Conocer la política por dentro no se lo recomiendo a nadie. Huele muy mal.
Saludos.
Al final nos hemos metido en política de partidos...
Pos no que yo creia que esto del liberalismo era algo más económico que de partidos...
Lo único que se, porque me considero inculto en estos temas, es que la aplicación de teorias liberales por parte de Rodrigo Rato hizo muy bien para la economía española y el actual gobierno intenta volver a ser intervencionista con lo cual será malo para la economía española.
Que le vamos a hacer, yo particularmente no escuchar lo que se dice en campaña ni precampaña y votar al contrario del que está en el poder pues con la democracia se ha creado una clase política que sólo vive de eso y eso al final lleva a la corrupción.(véase que ahora el presidente del "igualitarismo" utiliza los bienes públicos como aviones del ejército y piscinas de la guardia civil, para uso exclusivamente privado al más puro estilo dictatorial o de reyezuelos moros)
Publicar un comentario