martes, octubre 30, 2007

El ultraderechismo xenófobo se instala en Suiza

Sí, los aires nacionalistas xenófobos que en los últimos años han llegado con fuerza a Países Bajos o Austria parecen haber prendido en la tranquila, pacífica y tradicionalmente tenida como referente liberal Suiza. Se llama Unión Democrática del Centro (UDC) y se llevó dos tercios del Consejo Nacional del Parlamento suizo hace un par de domingos.

Su cartel electoral (no me deja el blog ahora subir fotos) lo dice todo.

Su presidente, Christoph Blocher, junto con su campaña, han sido denunciados por la ONU por alimentar el racismo. Por una vez, estoy de acuerdo con la ONU.

No hay que olvidar que una quinta parte de los residentes suizos son extranjeros, personas que ayudan a crear trabajo e incrementar el disponible merced a la mayor división del trabajo, verdades que debemos recordar ante el racismo anticapitalista.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

El tema de la inmigración no se puede valorar sólo en términos de balance económico.

Usted mismo dice que la población inmigrante llega ya al 20%. Si son musulmanes en su mayoría, provienen de una cultura muy diferente a la nativa, que es, no conviene olvidarlo, la que ha permitido una democracia liberal. Un 20% que seguirá creciendo por la inmigración y por los mayores índices de natalidad.

Una sociedad no puede ser infinitamente abierta. Y la tolerancia con los intolerantes acaba destruyendo la tolerancia. En los blogs de Stop Yihad se pueden leer numerosas noticias acerca de los problemas que crea la creciente islamización de Europa.

No sé hasta qué punto se está llamando xenofobia al deseo de mantener una sociedad liberal y de herencia judeocristiana, con igualdad entre hombres y mujeres, libertad de expresión, etc.

La corrección política no salvó la vida de Theo Van Gogh ni de Pim Fortuyn, ni la libertad de Robert Redeker. Costó muchos siglos construir la democracia liberal en Europa y en unas pocas décadas más puede que seamos minoría frente a inmigrantes musulmanes de primera, segunda y tercera generación que en su mayoría no se integran y son más radicales que sus padres.

Cuestión distinta es que el partido en cuestión sea literalmente racista, que quiera que en Suiza sólo vivan personas caucásicas. Lo desconozco. Seguramente los suizos que les han votado lo hayan hecho por distintas razones. Yo tengo claro que ser liberal, ateo, homosexual o mujer en un país musulmán no es como serlo aquí. Que la libertad de expresión aquí no es la misma de allí. Y no quiero que España se convierta en un país mayoritariamente musulmán ni voluntariamente dhimmi.

Llámelo xenofobia si quiere ser políticamente correcto. Pero la corrección política no hará desaparecer los problemas asociados a la inmigración musulmana.

Libertarian dijo...

Problemas muy complejos para dejarlos a la planificación central, 'anónimo'.

Anónimo dijo...

Problemas muy políticos como para dejarlos al albur del mercado. Un pais que abandona cualquier pretensión de decidir quién puede cruzar sus fronteras abandona la soberanía. Una democracia liberal que permite crecer ideologías totalitarias dura bien poco. El Islam es una ideología totalitaria antiliberal contraria a la separación Iglesia-Estado, a la igualdad entre hombres y mujeres, al capitalismo, a la libertad de expresión, etc.

¿Realmente cree que si España se convirtiera en un país musulmán podría usted escribir este blog?.

¿Realmente cree que el ser humano es un ente únicamente económico?.

¿Realmente cree usted que los suizos no tienen derecho a votar acerca de las leyes de ciudadanía y control de fronteras de su propio país?. Pocas cuestiones hay más políticas que estas. No estoy hablando de socialismo o capitalismo. Estoy hablando de democracia liberal, que surgió porque hubo bastantes demócratas liberales. Y como surgió puede desaparecer si en una sociedad no hay los bastantes demócratas liberales.

En una sociedad compuesta mayoritariamente por cristianos del siglo XV no pudo darse. En una sociedad poblada mayoritariamente por comunistas no puede mantenerse. No hay más que mirar el mapa para ver que en una sociedad compuesta mayoritariamente por musulmanes tampoco suele darse. Lo de la reconquista de Al-Andalus no me lo he inventado yo. La financiación de las mezquitas europeas viene de teocracias y su objetivo es islamizar Europa.

El mercado no puede solucionar los problemas políticos ni civilizacionales, del mismo modo que la política no puede solucionar los problemas económicos. Una cosa es luchar contra el Estado del Bienestar y otra negar por completo la posibilidad de decisión democrática incluso en asuntos que son políticos por antonomasia. Relativos a la polis, sus fronteras y quién puede acceder a la condición de ciudadano de la misma.

Disfrutamos de todas las libertades que tenemos porque vivimos en una polis llamada España y no en otra llamada, por ejemplo, Irán. O Al-Andalus.

Libertarian dijo...

"¿Realmente cree usted que los suizos no tienen derecho a votar acerca de las leyes de ciudadanía y control de fronteras de su propio país?"
Yo no creo q nadie tenga derecho a decidir sobre la propiedad ajena.

"Un pais que abandona cualquier pretensión de decidir quién puede cruzar sus fronteras abandona la soberanía"
Cada propiedad privada legítima tiene sus fronteras y el/los justos propietarios la decisión sobre las mismas.

"El mercado no puede solucionar los problemas políticos ni civilizacionales, del mismo modo que la política no puede solucionar los problemas económicos."
La economía es el estudio de los presupuestos generales de la acción humana. Toda acción humana conlleva de suyo una implicación económica-praxeológica. Los medios políticos se basan en la coacción y ofrecen soluciones no racionales al someter a planificación cuestiones complejas e imposibles de aprehender sin la información que generan las interacciones libres.

"Una cosa es luchar contra el Estado del Bienestar y otra negar por completo la posibilidad de decisión democrática incluso en asuntos que son políticos por antonomasia."
Personalmente soy liberal, no demócrata.

Y sobre lo de que si el territorio español sea mayoritariamente musulmán o no, yo no he dicho q vaya a serlo o tenga q serlo ni nada por el estilo.

El anónimo de antes dijo...

Existe un ámbito de lo público y un ámbito de lo privado. El socialismo tiende a negar esa separación. Usted parece negar la existencia del ámbito público. En todo caso su postura es coherente y el debate interesante. Vaya por delante que la democracia per se no me entusiasma, sólo en cuanto es la forma de gobierno más compatible con el liberalismo. Que no pienso que las cuestiones relativas al ámbito individual deban someterse a votación colectiva. Lo que digo es que la concesión de la ciudadanía y el control de las fronteras son cuestiones de ámbito público porque tienen consecuencias políticas, culturales y de convivencia que nos afectan a todos los ciudadanos y de las que no podemos sustraernos por mucha propiedad privada que exista.

En todas las democracias liberales existe una Constitución escrita o consuetudinaria que limita el poder del Estado y garantiza las libertades individuales. Sea escrita o consuetudinaria esa Constitución sólo es posible que surja en lugares que por su Historia y cultura han dado lugar a una población y unas instituciones compatibles con las libertades individuales. Si no se dan estas condiciones, la Constitución no llegará a nacer o durará poco o será papel mojado.

Nuestras libertades están garantizadas por la policía respetuosa con la ley, el ejército sometido al poder civil, el sistema judicial garantista e independiente, la posibilidad de cambiar de gobernantes periódicamente por métodos pacíficos, etc. Es un sistema imperfecto, pero el menos malo que se ha conocido. Quizás usted piense que el Estado y las fronteras son totalmente prescindibles, que el ámbito público es una entelequia. Que usted se pagaría su seguridad privada y con ello bastaría. Pero incluso para un sistema así sería necesario que las personas que habiten en su mismo ámbito geográfico respeten unas determinadas ideas fruto de una Historia y una cultura comunes o cuanto menos compatibles. Ejemplos:

Si la mayoría de habitantes del lugar donde usted vive se rige por la sharía (lo cual en un sistema anarcocapitalista sería perfectamente posible) usted no podrá convivir sin estar casado, ser homosexual, testificar en un juicio contra un musulmán, poseer propiedad privada en igualdad de condiciones que un musulmán, salir a la calle sin velo en caso de ser mujer, puede que conducir un coche siendo mujer, predicar otre religión, criticar el Islam o salir a la calle portando una Biblia. Todo esto suponiendo que dicha población respete su domicilio privado. Aún así convendrá conmigo en que vivir atrincherado en casa protegido por seguridad privada no es una vida muy libre. ¿De qué le valía a los alemanes judíos en la Alemania nazi que al menos en un principio se respetara su propiedad privada?.

Los habitantes de según qué barrios europeos podrían darle fe de la importancia del grupo de personas con el que se convive. Hay barrios en los suburbios de París donde ya no vive ningún no musulmán. Y eso sin tener en cuenta que esas mismas personas van a votar el código penal y civil a los que tendrá usted que someterse, y que obviamente van a afectar a su vida.

Ya sé que en un hipotético mundo anarcocapitalista cada cual poco menos que se regiría por sus propias leyes y rendiría cuentas ante sus propios jueces. Todo muy bonito. Pero explíqueselo usted a la policía para la promoción de la virtud y la prevención del vicio. Explíquele que la moral es algo relativo, que la libertad individual prevalece sobre la sumisión al Islam y todas estas sutilezas liberales. Bastante difícil es explicárselas a según qué españoles ateos.

Además, niega usted al Estado la potestad de restringir el tránsito por las fronteras. Pero imagino que si vive en una urbanización privada, reconocerá el derecho de los habitantes de esa urbanización a restringir el uso de la piscina, los jardines, o incluso la entrada en el terreno de la urbanización a los extraños. Las normas de uso de las zonas comunes se decidirían por votación de la mayoría, supongo. Y supongo que no podría votar cualquiera, sino sólo los dueños de casas en esa urbanización, no los jardineros contratados para arreglar el jardín común. Imagine que todos los jardineros contratados fueran musulmanes y comenzaran a insultar o vejar a los habitantes de la urbanización que fueran homosexuales o no musulmanes. La vida en la urbanización se haría imposible. Les echarían y contratarían a otros.

Pero un país no es una urbanización. Las calles son lugares públicos. Y cualquier ciudadano del país tiene derecho a quedarse en el país y a votar. A mirarte mal si vas por la calle sin velo o cogida de la mano de tu pareja del mismo sexo. A someterte a presión social. A votar a favor de partidos islamistas o a favor de cambiar el código penal por la sharía. Me dirá usted que la Constitución liberal le protege. Pero la Constitución liberal morirá si una mayoría de la población quiere cambiarla por una Constitución islamista.

¿Hubiera sido sabio por parte de Polonia dejar entrar a cuantos alemanes quisieran emigrar a ella en 1.937?. Con Hitler predicando el pangermanismo y la anexión de Polonia a la Alemania nazi. Pero con un Hitler que no dispusiera de suficiente poder militar y predicara cosas como "os hemos declarado la guerra de vientres" o "usaremos vuestra democracia para terminar con vuestra democracia". Si Polonia hubiera dejado entrar a todos los alemanes que quisieran, si les hubiera concedido la nacionalidad, si les hubiera dejado educar a sus hijos en las ideas de Hitler, ¿habría sido esa una política prudente?. ¿Y si los índices de natalidad de los alemanes triplicaran a los de los polacos?.

Nótese que no hablo de razas distintas, sino de una Polonia democrática y liberal frente a una Alemania nazi. Naturalmente el problema tardaría en manifestarse 2 o 3 generaciones, Hitler habría muerto y le habría sucedido otro Führer. Pero para prever el problema habría bastado con escuchar el programa nazi respecto a Polonia y conocer los índices de natalidad respectivos, el flujo de emigración de alemanes a Polonia y las enseñanzas suministradas en las "casas de Alemania" fundadas por toda Polonia. Y tener en cuenta que todos esos alemanes de segunda y tercera generación serían ciudadanos de pleno derecho a la hora de votar por un partido nazi polaco partidario de la implantación del nazismo y la anexión con Alemania.

Las proyecciones demográficas son claras. Un Estado liberal no debe privar de la nacionalidad a un nacional de origen. Ni debe discriminar entre unas personas y otras en los criterios para conceder la nacionalidad. Pero sí que puede elegir los emigrantes con criterios de compatibilidad cultural y preparación, endurecer los criterios para conseguir la nacionalidad, adoptar sistemas como el de los trabajadores invitados en Alemania, expulsar a los emigrantes que delincan o que prediquen doctrinas antiliberales o contrarias a la paz, independencia y forma de gobierno del Estado.

Una cosa es conceder asilo a los que procedan de países musulmanes que huyan de discriminaciones por religión, ideología, orientación sexual, sexo, etc y otra dejar inmigrar, establecerse y tener hijos criados en el Islam y con nacionalidad europea a tantos musulmanes como quieran entrar en Europa. Una cosa es que en España llegaran a vivir un 20% de suizos y otra que llegaran a vivir un 20% de iraníes. Y el porcentaje continuará subiendo.

Naturalmente, puede que esos iraníes y sus hijos se adapten y se conviertan en ciudadanos tan liberales, laicos y tolerantes como los europeos actuales. Pero no es eso lo que está pasando con la mayoría de los musulmanes emigrantes y sus hijos. Y si no tenemos más conciencia de ello es porque en los medios de comunicación masivos hay un acuerdo tácito para promover el multiculturalismo y no ofender a los musulmanes.

Ignorar las proyecciones demográficas y sus consecuencias políticas y culturales quedará muy tolerante, pero es poco responsable desde mi punto de vista. Las libertades individuales no están garantizadas por la gracia de Dios ni son indestructibles.

La ciudadanía conlleva derechos políticos que una vez concedidos no pueden retirarse.

Perdón por la extensión del comentario y gracias por el debate.

Libertarian dijo...

Bueno, yo creo que las calles, las playas.. tienen el mismo sentido de que sean públicas que el que tengan carreteras, coches, casas o jerseys, ninguno.

Yo sinceramente no pretendía abrir tal tipo de discusión en un post donde quería básicamente denunciar a un partido que por lo que conozco y leí no es una suerte de mera respuesta a una preocupación por la integración al estilo de lo que predica Giovanni Sartori (cuyo libro denunciante del multiculturalismo te reconozco que me parece excelente), sino que es un partido explícitamente exluyente del distinto y foráneo por serlo. Y Bloch no tengo constancia que se ciña sólo a la población musulmana de que hablas, que reconozco que es una comunidad más díficilmente integrable en una sociedad democratico-liberal por su lastre cultural teocrático.

Como digo, problemas muy complejos a cuya solución no creo q deba renunciar en ningún caso el mercado.

Pero esto es la sempiterna discusión entre anarcocapitalistas y liberales clásicos, que como digo no es mi intención abrir.

Muchas gracias por tus comentarios y leer el blog sr anónimo.

Albert Esplugas dijo...

Interesante intercambio. Sobre el tema de la inmigración he leído recientemente un breve artículo que expone muy bien lo que, para mí, es el argumento ético y económico fundamental en pro de la libertad de movimientos: http://www.manifestoclub.com/files/Michel0907.pdf

Para una visión más optimista de la inmigración, este libro no está mal:

Inmigrants. Your country needs them – de Philippe Legrain

http://www.amazon.co.uk/Immigrants-Your-Country-Needs-Them/dp/0316732486/ref=sr_1_1/026-5107109-7966852?ie=UTF8&s=books&qid=1193780879&sr=8-1

Muchas anécdotas e historia personales, quizás demasiadas para mi gusto, pero también tiene enjundia.

Sobre lo que comenta anónimo, dos apuntes:

El fenómeno de la inmigración musulmana no me parece tan alarmante como lo pintas. Estoy de acuerdo en que presenta más problemas de integración y convivencia que otros colectivos, pero no creo que sea algo tan extremo. Los inmigrantes musulmanes radicalizados, que apoyan la sharia o a los yihadistas, son una minoría, no lo olvidemos, y parte de esta radicalizacion es función de la hostilidad mutua que ha provocado la guerra. El radicalismo islámico es una amenaza, pero también es peligroso reaccionar desproporcionadamente a esta amenaza.

Desvinculas el mercado del proceso civilizador o de la cultura porque empleas una definición estrecha de mercado. Mercado equivale a interacción entre individuos, experimentación competitiva de sus ideas, sus valores, sus tradiciones... La experimentación descentralizada y competencia entre culturas me parece el mejor mecanismo para el progreso cultural/civilizador. Ejemplo: una niña musulmana que va a la escuela con niñas cristianas, ateas etc., que ve la tele, se empapa día a día de los valores de gente distinta, es más difícil que acabe llevando burka que una niña que nace en Arabia Saudita, y aunque lleve burka (o la prenda que fuera) es más probable que desarrolle una mayor tolerancia hacia la diferencia que una persona que no ha estado expuesta a esa diferencia. Negar la entrada a los musulmanes equivale a impedirles competir culturalmente (de forma directa, se entiende), y eso también acarrea unos costes. Cuando inmigran, se ven obligados a poner aprueba sus valores, tradiciones.. y es en este contexto donde los valores civilizadores, en oposición a los valores fundamentalistas, tienen que demostrar su valía. Si realmente “nuestros” valores son mejores, los inmigrantes (segunda, tercera generación etc.) tenderán a abrazarlos o a compatibilizar los suyos con los nuestros.

Un saludo

PD: ignoro qué proporción de la población inmigrante en Suiza es musulmana, pero dudo mucho que sea mayoritaria/se acerque al 20%. Mucho. El que anónimo lo plantee como una posibilidad verosímil en su primer post me parece una muestra de esta tendencia a exagerar/reaccionar desmedidamente al fenómeno de la inmigración musulmana.

Bensoussan dijo...

Es curioso, los presuntos defensores de la democracia se dedican a juzgar a los individuos por su origen étnico, y pretenden restringirles sus derechos.
Se trata de un nuevo determinismo, aunque no biológico como el racismo del s.XIX y s.XX. Ya no se dice que un negro o un judío están genéticamente impedidos para vivir en Europa. Ahora se ha puesto de moda el choque de civilizaciones, y se sustituye la raza por la "civilización".
Los hijos de Hitler y Stalin están convencidos de que los demás no podrán vivir en democracia.

El anónimo de ayer dijo...

Gracias por las respuestas.

- No sé qué porcentaje de población musulmana hay en Suiza. Supongo que es relativamente fácil encontrar los datos oficiales en internet si uno es una persona interesada en las estadísticas. Del 20% que según el post son residentes extranjeros pueden representar un 90, un 50 o un 10%. Lo desconozco, al igual que la ideología concreta del parido político en cuestión. Pero un porcentaje de población musulmana del 20% en un país europeo no es descabellado. En Francia no andan lejos de esa cifra. En Bruselas (capital de la UE) de los 17 concejales municipales, 10 son musulmanes. Con las actuales tendencias migratorias y de natalidad, ese porcentaje subirá con bastante rapidez.

- El argumento de que si nuestros valores son mejores, los inmigrantes acabarán adoptándolos sería tranquilizador si fuera cierto. Pero del mismo modo podemos creer que como los valores liberales son los mejores, la mayoría de los españoles debe de haberlos adoptado ya. Y desgraciadamente eso dista de ser cierto. El socialismo sigue gozando de mucha mayor aceptación. El socialismo de todos los partidos.

A la hora de adoptar una serie de valores no suele primar la razón sino las emociones, los prejuicios, la educación, el propio interés, la presión del grupo social, etc. Todas las encuestas realizadas entre la población musulmana de Reino Unido que he visto reflejan que la segunda generación es en promedio más radical que la primera. Pero en ambas son mayoría los que responden que en ocasiones el terrorismo islámico está justificado, y que sienten más pertenencia por el Islam que por su país de acogida.

- Temer que España se convierta en un país con mayoría musulmana (que no es seguro que vaya a suceder pero tampoco improbable por lo dicho en el primer punto) no es racismo. Ese es un argumento muy usado por los progres para descalificar cualquier discusión sobre este tema. Hay países musulmanes no árabes. Hay un número creciente de europeos, en su mayoría antiguos comunistas, que se están convirtiendo al Islam.

- El Islam no es una religión como el cristianismo actual, mejor dicho, no es únicamente una religión. Es una ideología totalitaria que no ve límite entre lo público y la privado y entre el Estado y la religión. Y que tiene por naturaleza una estrategia expansiva. La guerra no cesará hasta que todo el mundo se someta a Aláh. Hasta que todo el mundo pertenezca a la casa del Islam, Dar al Islam.

La existencia de un Islam moderado es algo también muy repetido. Y seguro que existe un número de musulmanes moderados. Un familiar mío es uno de esos musulmanes moderados. Pero no se hacen oir. No ha habido ninguna manifestación de musulmanes defendiendo la libertad de expresión cuando lo de las caricaturas danesas. Sí que ha habido manifestaciones en Londres de musulmanes británicos con mensajes como muerte a Europa, Europa es el cáncer y el Islam la respuesta, Islam will prevail, etc. Las encuestas no reflejan tampoco que predomine la moderación. El Islam que se enseña en la mayoría de mezquitas europeas es un Islam radical, no moderado. Y eso sin entrar a considerar lo que predica El Corán, que es un libro que todos los europeos deberíamos leer.

Curiosamente (o quizás no tanto) el único país occidental donde los inmigrantes musulmanes se están integrando relativamente bien (hablando en conjunto) es EEUU. Precisamente el país occidental que menos avergonzado está de su Historia y de su cultura.

- Islam significa sumisión. El mundo entero debe someterse a Aláh. Empezando por cualquier territorio que alguna vez fuera islámico. Y eso significa especialmente Israel y España. Irán no reconoce a Israel y lo ha amenazado con borrarlo del mapa. Los serbios que todavía viven en Kosovo lo hacen gracias a la protección de las fuerzas internacionales. La mayoría de las iglesias ortodoxas que han quedado en zona musulmana han sido destruidas o dañadas. Para ellos es una guerra de religión. Su mentalidad es como la de los cristianos de la Edad Media. Pero cuentan con tecnología moderna. (Obviamente no digo que todos los musulmanes sean terroristas, pero sí que muchos de ellos justifican el terrorismo, y que muchos líderes musulmanes tienen esa ideología). El Islam le tiene declarada la guerra a Occidente. El Islam como ideología. Porque somos infieles, liberales, etc.

- "Os hemos declarado la guerra de vientres" y "Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia" son manifestaciones muy claras dichas por líderes islamistas. Cambiando el censo electoral de un país se cambia la política de un país. Combinando la demografía, la amenaza terrorista y la financiación de centros educativos, medios de comunicación y partidos políticos se pueden lograr a largo plazo fines que a corto parecían inviables.

Que se lo pregunten al nacionalismo vasco. Cientos de miles de vascos no nacionalistas ya no son parte del censo. Cientos han sido asesinados. La escuela imparte nacionalismo. Los medios de comunicación imparten nacionalismo. Los no nacionalistas callan por miedo o porque no se les señale como esquiroles, intolerantes, etc. No entro a comparar los fines (islamización de Europa e independencia del País Vasco). Digo que esos medios pueden ser eficientes.

Marruecos no puede invadir Ceuta y Melilla por fuerza, pero puede esperar pacientemente a que la demografía y la cobardía europea le hagan el trabajo.

- Ciertamente una niña musulmana criada en Europa tendrá mejor futuro que una criada en Arabia Saudí. Pero una Europa en la que la mayoría de niñas sean educadas en el Islam porque la mayoría de niñas nazcan de padres musulmanas ¿cuánto tiempo seguirá siendo útil para eso?. Y, aunque suene políticamente incorrecto decirlo, ¿qué repercusión tendrá eso en las niñas europeas no musulmanas?. Si una niña musulmana criada en Europa tiene mejores perspectivas de futuro es precisamente porque Europa no es musulmana.

Dicho de otro modo: si esa niña crece en un barrio donde habiten mayoritariamente musulmanes, quizás encuentre difícil salir a la calle en minifalda, sin velo o cogida de la mano de su novia si fuera lesbiana. Y eso se aplica también a las niñas europeas no musulmanas que vivan en ese barrio.

Se puede integrar a determinado porcentaje de musulmanes. Pero ese porcentaje no puede crecer indefinidamente, y menos en una sociedad políticamente correcta y multiculturalista.

Para integrar a una población inmigrante es necesario que el flujo procedente de una sola cultura poco compatible con la de acogida no sea demasiado grande, que esa población desee integrarse y que no haya una identidad política en competencia con la identidad política del país de acogida. Ninguna de las tres condiciones se cumple en el caso de los musulmanes.

- No tengo una bola de cristal. No hay seguridad alguna de que vaya a pasar nada malo. Pero en Europa la población musulmana anda (creo) en torno al 10% y ya hay redes internaúticas como Stop Yihad en todos los países. Ya hay médicos musulmanes contratados por la sanida pública británica que se niegan a tratar enfermedades causadas por promiscuidad sexual o por drogas. Ya hay barrios gays en los que los gays tienen miedo de salir cogidos de la mano. Ya hay manifestaciones contra la islamización de Europa que son prohibidas. Ya hay grandes ciudades donde el nombre más frecuente en los niños recién nacidos es Mohamed.

- Hace poco tuvo lugar en EEUU la semana de concienciación sobre el islamofascismo. El Islam tiene bastantes puntos de contacto con el fascismo. Es totalitario, antiliberal, anticapitalista, antidiversidad, etc. Y tiene un proyecto expansivo que apunta a Europa. Una estrategia que además sus líderes no tienen reparo en hacer pública. Un Corán.

La Alemania nazi tenía el proyecto pangermánico, el espacio vital, Mein Kampf. A todos los que alertaron sobre prevenir el peligro nazi cuando aún había tiempo se los tachó de exagerados. Y no, no todos los alemanes eran nazis. Incluso había alemanes antinazis. Y hubiera sido una estrategia inteligente apoyarlos desde el exterior para terminar con el régimen nazi desde dentro. Fue humanitario acogerlos cuando ya era tarde para eso y tuvieron que huir de Alemania. Y a lo mejor acoger millones de emigrantes alemanes en los países limítrofes, dejarles vender y enseñar el Mein Kampf, hacer manifestaciones pidiendo la muerte del país de acogida y su integración en la Alemania nazi habrían sido medidas prudentes. Pero yo no lo creo.

- La estrategia islamista es necesariamente distinta de la estrategia de la Alemania nazi. No tienen una fuerza militar comparable a la nuestra. Pero cuentan con nuestra democracia, nuestras libertades, nuestra relajación en política de inmigración, nuestra baja natalidad y nuestros complejos políticamente correctos.

- Favorecer la inmigración desde países no musulmanes, mientras al mismo tiempo se asila a los ciudadanos perseguidos procedentes de países musulmanes, me parece una opción prudente, humanitaria y que nos permitiría seguir siendo una sociedad abierta.

Promover en esos países la apertura política, las libertades, el progreso económico, financiar un Islam moderado dentro de los países musulmanes o a grupos de ciudadanos laicos, etc, haría que el futuro de las niñas que se crían allí fuera mejor de lo que es ahora.

Y si llega el día en que los países musulmanes son democracias liberales comparables a la nuestra, con un Islam relegado a la vida privada que ya no reclame la anexión de Al-Andalus al Islam y sea capaz de autocrítica, me alegraré por ellos y por nosotros.

Perdón por este nuevo ladrillo, que creo que me convierte en neo-con. Pero hablando sinceramente, como ciudadano europeo, español, ateo y liberal, me alegro de la Reconquista, gracias a la cual la España de hoy día no es como Marruecos. Me alegro de que los nazis fueran derrotados. Me alegro de que España no haya sido comunista. Me alegro de que el franquismo terminara. Me alegro de que exista una Europa laica de herencia judeocristiana y grecorromana, de democracias liberales, de libre mercado, de libertad de expresión, de igualdad ante la ley. Si desde el liberalismo se tachan estas ideas como "la ultraderecha xenófoba", creo que se le hace flaco favor a la libertad y que se es poco realista.

Yo creía que las manifestaciones de "papeles para todos" eran propias de progres utópicos. Igual que tachar de "hijo de Hitler" o ultraderechista a quien discrepa de las ideas propias. Aunque sea sólo en los medios para un fin común: mantener los niveles de libertades de que disfrutamos y luchar por incrementarlos. Yo hago todo lo que está en mi mano por expandir las ideas liberales entre mis conocidos. Y bastante difícil es ya con ellos, simplemente porque me opongo al socialismo. Más dicícil aún sería si no me opusieran razonamientos sino fe y si no me llamaran facha sino infiel.

La libertad es una idea abstracta que hay que llevar a cabo en el mundo real. Creo que ni los bloggers de Stop Yihad ni yo somos antiliberales. Y tampoco lo pienso de ustedes. Ojalá tengan razón y no pase nada. Ojalá nuestros hijos y nietos disfruten de una Europa tan liberal como la de hoy o más. Pero si la población de un país europeo votara mayoritariamente a un partido político partidario de restringir la inmigración musulmana, por favor, piénsenlo dos veces antes de negarles legitimidad o censurarles con idénticos argumentos que las páginas ultraizquierdistas.

Las agrupaciones islamistas europeas piden el voto para los partidos socialistas. Nunca lo pedirán para un partido liberal.

Saludos.

Anónimo dijo...

Y perdone usted, Libertarian, por haber abierto una discusión de este tipo saliéndome del tema concreto de su post, ese partido suizo del que no conozco nada y que puede que tampoco me dejara a mí entrar en Suiza, por extranjero, moreno y bajito :).

El tema general de la inmigración, el Islam, la libertad y la política me interesa y cojo carrerilla y no paro.

Gracias por su tiempo.

Albert Esplugas dijo...

Anónimo, un par de datos para que veas que estás exagerando el fenómeno del islamismo en Europa y que, en consecuencia, deberías revisar o "suavizar" tus premisas:

En Francia las estimaciones van del 3% al 10%.

-------
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_France

Estimates of the number of Muslims in France vary widely. A poll released in 2007 [1] placed it at 3% of the population, while in 2006 the U.S Department of State placed it at about 10% [2]. The CIA World Factbook places it at 5-10% [3] In 2000, the French Ministry of the Interior estimated the total number of people born into Islam as 4.1 million and converts as about 40,000.

A study conducted by Michèle Tribalat, a researcher at INED, and based on 1999 French census returns, showed that claims of 5 to 6 million Muslims in France were largely exaggerated. According to the census returns, there are only 3.7 million people of "possible Muslim faith" in France (6.3% of the total population of Metropolitan France in 1999). [4] These millions of Muslims who come from countries where Islam is the dominant faith may or may not be observant Muslims.
----------

En Suiza la población islámica representa un 4,2% del total, la mayoría albaneses (esto es, otros musulmanes europeos).
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Switzerland


Vale la pena mencionar que ya existe un país europeo con mayoría musulmana (y gobierno demo-islamista), Turquía, que no está sumida en ninguna espiral de violencia y tiene grosso modo el mismo nivel de libertades civiles y económicas que Europa continental. También hay que destacar que en varios países musulmanes las minorías religiosas pueden practicar su culto con (relativa) libertad. El mundo musulmán es más heterogéneo de lo que das a entender, anónimo. A título anecdótico puedes consultar el caso del emirato de Dubai, donde cerca de un 80% de la población es extranjera y conviven pacíficamente religiones de todos el mundo (si bien hay ciertas restricciones).

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_in_Dubai

Sobre la radicalización de los musulmanes en Occidente, el cuadro es también mucho más mixto de lo que das a entender. La mayoría de musulmanes RECHAZA el terrorismo y prefiere las leyes occidentales a la sharia (ten en cuenta que en muchos países musulmanes no rige la sharia, sino leyes/consituciones fundamentalmente seculares - Pakistan, Bangladesh o Indonesia, por ejemplo, que son algunos de los países musulmanes más poblados). Las segundas generaciones son más radicales, pero yo creo que es (en buena parte) un efecto de la animosidad generada por la guerra.

Esta es la última encuesta que se comentó en los medios británicos:
http://www.policyexchange.org.uk/images/libimages/246.pdf

Destaco algunos fragmentos:

---------

62% of 16-24 year olds feel they have
as much in common with non-
Muslims as Muslims, compared to
71% of 55+ year olds.

60% of Muslims would prefer to send
their children to a mixed state school,
compared to 35% who would prefer to
send their child to an Islamic school.
There is a clear age difference. 37% of
16-24 year olds preferred to send their
children to Islamic state schools, compared
to 25% of 45-54 year olds and
19% of 55+ year olds.

59% of Muslims would prefer to live
under British law, compared to 28%
who would prefer to live under sharia
law. 37% of 16-24 year olds prefer sharia
compared to 17% of 55+ year olds.

36% of 16-24 year olds believe if a
Muslim converts to another religion
they should be punished by death,
compared to 19% of 55+ year olds.

7% “admire organisations like Al-Qaeda
that are prepared to fight the West’. 13%
of 16-24 year olds agreed with this statement
compared to 3% of 55+ year olds.

------
Destaco también estos datos curiosos, que refuerzan la tesis de la heterogeneidad musulmana:

---------
37% believe that “One of the benefits of
modern society is the freedom to criticise
other people’s religious or political views,
even when it causes offence”. 29% of the
general population believes the same.

28% of Muslims believe that authorities
in Britain go over the top in trying
not to offend Muslims. We asked them
to give their opinion about the actions
of authorities in two different scenarios.
75% believe it was wrong for a
local council to have banned an advertisement
for a Christmas carol service
in 2003 for fear it would cause tensions.
64% believed it was wrong for a
council to have banned all images of
pigs from its offices (on calendars, toys,
etc) in 2005, for the reason that they
might offend Muslims’ feelings.

75% believe there is more diversity and
disagreement within the Muslim population
than other people realize.

----------

En cuanto al ejemplo de la niña musulmana crecida en una sociedad occidental, mi punto es simplemente que esa niña estará sometida a una masivo bombardeo de valores ajenos a la religión islámica, provinentes de la TV, el colegio, la interacción con el resto de niños, la universidad, el lugar de trabajo etc etc. y la tentación de asimilar estos valores es grande, puesto que en muchas circunstancias son percibidos como liberadores o más avanzados vis a vis los valores/costumbres islámicas más radicales/estrictas. No estoy diciendo que en todos los casos los mulsulmanes de segunda generación van a asimilar los valores occidentales, sino que estos musultamanes son mucho más susceptibles de asimilarlos o verse influenciados por estos que los que viven en Arabia Saudita, por la simple razón de que están en CONTACTO con nuestra cultura y allí están, comparativamente, muy aislados de ella (en Arabia Saudita creo que ni siquiera están permitidos los cines), lo cual deja más margen para que les laven el cerebro. Podemos estar de acuerdo en esto?

Mis disculpas a Libertarian también ;)

Libertarian dijo...

Siento haber estado sin conexión un día entero.

Me ha gustado el manifiesto de Christian Michael que linkeaste, Albert.

Soy yo quien os agradece el denso debate :)

Anónimo dijo...

XENÓFOBO



Rafael del Barco Carreras.



Esperaba reacciones, críticas, y hasta denuncias. De no existir la desilusión sería mayor que la negativa total de EDITORES a editarme. Desde faltas de ortografía (la culpa si acaso la tendrá el ordenador), o mi “castellano”, “fatal e ininteligible”, son las respuestas de los pocos que se dignan contestarme, aunque uno o dos soltaron sin tapujos que no aguantarían “cien querellas”. Otra contestación, “si fuera en catalán”, por lo de las subvenciones, aunque por el tema y enfoque la Generalitat no las concedería. Por desgracia soy analfabeto en Catalán, cuestiones de mi generación (67 años) con Franco y mis propias circunstancias, aunque me siento catalán y hablo el barçeluní de mis padres y barrio, Ntra.Sra.del Coll, a la perfección, con orgullo y prioridad, además con un bisabuelo, abuelos, padres y demás familia, enterrados en sepultura de propiedad ante el Barça (familia DEL BARCO nº 4155). Por tanto, XENÓFOBO, AMARILLISTA, ANTICATALÁN O ANTINACIONALISTA, desborda mi entender y comprensión. Titular mi libro “Barcelona 30 años de corrupción”, colgarlo en Internet porque nadie lo quería editar, recibir unos miles de “entradas”, no ha despertado a los CORRUPTOS para llevarme al juzgado, sino a los NACIONALISTAS por citar su sagrada Barcelona. Uno dice que hubiera podido poner “Madrid 500 años de corrupción”, y otro que Valencia, o que en todos los sitios pasa (ver, http://meneame.net/story/barcelona-30-anos-corrupcion). Por suerte los ánimos y felicitaciones, el “excelente” del menú de contacto, dominan. Y si por el tema farragoso no soñaba con masivas adhesiones de la buena gente, nunca imaginé con que el relato de lo que me ha sucedido en mi amada y preciosa ciudad comportara la inquina de nadie más que los corruptos afectados. ¿O es lo mismo?, o como con el 3% o 20%...todo anda revuelto… nacionalistas, de derecha o izquierda, españolistas, convergentes, franquistas, opusdeistas, meapilas, socialistas, ABOGADOS…!Todos a por la pasta…la pela!.

Ver…www.lagrancorrupcion.com

AMDG dijo...

Esto es rarísmo, los inmigrantes se dejan la vida por entrar en los países con nazis xenófobos que huyen de sus países...

Aquí hay algo que no me cuadra, joven.

Rodolfo Plata dijo...

ISLAMISMO Y JUDAÍSMO SON AFLUENTES DE LA LETRINA TEÍSTA QUE IMPONE POR LA FUERZA LO QUE NO ACEPTA LA RAZÓN NI EL SENTIDO COMÚN. Y para derrotarlos solo es necesario actualizar el cristianismo de tal modo que se pueda vivir y practicar, no en y desde lo religioso y lo sagrado, sino en y desde el humanismo secular, la pluralidad y el sincretismo. Enmarcándolo en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las respuestas y aplicaciones que la ciencia ha dado a los planteamientos trascendentales: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). Sincretismo religioso expresado por Raimon Panikkar fruto de sus frecuentes viajes a la India: «Me marché cristiano, me descubrí hindú y regresé budista, sin haber dejado de ser cristiano». http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo