viernes, octubre 19, 2007

La monarquía es más liberal que la república

La influencia sobre nuestras vidas del Rey es más bien escasa, yo diría incluso que casi nula. Visto así se aproxima bastante a un modelo de gobernante minarquista, esto es, existe pero con poder limitado, muy limitado. Nuestra Constitución le da expresamente poca tarea y de ello nos aprovechamos los ciudadanos. Es más, la única cuestión de la que sí se ocupa con cierta especialidad, la representación exterior, la lleva a cabo con acierto y trae para los españoles consecuencias positivas en la medida en que estar a bien con los vecinos (armados, no lo olvidemos) es siempre buena cosa. Por su parte, su homónimo en Francia manda y mucho, tiene poderes efectivos y por ende repercute negativamente en la libertad de los ciudadanos franceses. Algunos dirán, sí pero es que Francia es un modelo presidencialista y por ello que su Presidente alberga esos poderes. Vale, ahora piensen que traemos algo parecido a España y veremos que el resultado será la unión de lo peor de ambos modelos, vamos, el Presidente del Gobierno no rebajaría un ápice su cuota de poder y a eso se le añadiría la correspondiente al nuevo Presidente de la República. La cuestión clave es notar que el cambio no sería aséptico, traería consigo una ampliación de los poderes políticos para un sujeto y una merma en la libertad de los españoles. Más.

6 comentarios:

Libertarian dijo...

Ajam, estoy de acuerdo con el artículo Alberto.

Me gustaría simplemente citar el caso americano que, siendo república, históricamente es un modelo relativamente liberal, máxime en sus albores.

Había en aquella época incipiente de la nación norteamericana quienes se refierieron al modelo republicano liberal norteamericano como una "monarquía delegada por el pueblo". Posiblemente fueran pensadores whigistas británicos o norteamericanos, ahora no recuerdo. Un saludo

Anónimo dijo...

El rey es magnifico simplemente gracias al tabu que la prensa tiene con el.
Por eso puedes hablar de la exclente representacion exterior sin hablar sobre sus negocios privados,sus comisiones y sus cacerias.
En cuanto al poder de un autentico jefe de estado, seria mucho mas liberal porque se pondria en practica la separacion de poderes, cosa imposible en una monarquia constitucional.
Un liberal defendiendo la monarquia;me habeis dejado a cuadros.
Otra cosa es que republica en España sea sinonio de separatismo y revolucion marxista.

judas dijo...

Yo propongo cambiar el título de la entrada por:

"Nuestra monarquía se ajusta mejor a mi ideal de no-intervencionismo político en la vida de los cuidadanos que un modelo republicano presidencialista."

Eso, y no otra cosa, es lo que dice el texto. No se habla ni de Monarquía ni de República como conceptos o formas de Estado, así que sencillamente el problema es que el título es sensacionalista. Y los argumentos, si se me permite, repetitivos y con poca chicha. Si eso es lo mejor que se puede decir para defender un sistema estatal por el cual alguien , por nacer de quien nace, tiene la vida resuleta y pagada por los demás, apaga y vámonos. Y encima, "...es más liberal que...". Lo que hay que leer.

alberto.djusto dijo...

Anónimo: no he pretendido lanzar loas al rey, tan sólo poner de manifiesto que en las actuales circunstancias la monarquía española es sensiblemente mejor desde un punto de vista liberal que un modelo republicano. Tampoco veo el problema de la separación de poderes. Me da que no tienes muy claro el concepto porque decir que tal cosa es imposible en un entorno de monarquía constitucional es una barbaridad. Si pudieras (y quisieras) desarrollar un poco esa idea te lo agradecería porque jamás había leído nada parecido a ningún constitucionalista.

Judas: esto, creo que no voy a cambiar el título del post, más que nada porque se trata precisamente de eso, de que sea un titular y por ello, corto, veraz e impactante.
Tu problema como el del anónimo consiste en creer que yo hablo de formas de estado en abstracto y no es así. Estoy aludiendo al modelo que hoy día casa mejor con el concepto de liberalismo.
Si los argumentos te parece que tienen poca chicha me parece bien. En parte estoy de acuerdo, pero es que no quería hacer un tratado, me conformaba con poner de manifiesto cierta cuestión que creía injustamente olvidada desde la órbita liberal.
Tu última crítica, la clásica del nacimiento, ya digo algo al final del artículo (no del fragmento): "uno no es libre por elegir su amo sino por no tenerlo".

En definitiva, servidor, qua liberal, prefiere un monigote que no me mande a 200 profesionales del estado liberticida.

Anónimo dijo...

Si pudieras (y quisieras) desarrollar un poco esa idea te lo agradecería porque jamás había leído nada parecido a ningún constitucionalista.

En una republica el poder ejecutivo se puede votar y es independiente del poder legislativo que tambien se vota.Son independientes y democraticos ambos.
En una monarquia constitucional, el poder ejecutivo o Gobierno,sale del parlamento , esto es, del poder legislativo,ambos son democraticos pero no son independientes.
Del poder judicial ya ni hablamos.

alberto.djusto dijo...

Suponia que ibas por ahi pero queria ahondar un poco en el asunto. A la hora de inventarse nuevas formulas de contrapesos no veo mayor problema en copiar el sistema que llamariamos republicano, esto es, colocar al rey como jefe del estado por encima de todo, a excepcion de la Constitucion y el TC. Se podria ver como un ente aparte absolutamente. Con ello creo que se podria lograr que el Presidente del Gobierno funcionara como Presidente de la Republica y por lo tanto pudiera ser elegido. Me parece una solucion bastante asequible en nuestro marco constitucional pues todos aceptamos estas peculiares figuras pero no las hemos terminado de dar consistencia quedandonos a medio camino de nada.

Un saludo.

PD: siento la falta de tildes pero mi ordenata esta cabreado y no le da la gana.