sábado, abril 30, 2005

60º ANIVERSARIO DEL FIN DE LAS TINIEBLAS

Tal día como hoy pero de hace nada menos que 60 años moría suicidado Adolf Hitler, posiblemente el personaje más funesto de la Historia de la Humanidad aunque también el segundo más importante de la Historia sólo superado por Jesús de Nazaret.
Cualquier persona tiene alguna noción por mínima que sea de la “obra” de este tipo así que no voy a insistir en su figura, lo único que se me ocurre es destacar lo único bueno que nos dejó, y no es otra cosa que su capacidad de liderazgo y comunicación. Personalmente me siento atraído por su extraordinaria figura capaz de llevar a un país como Alemania al infierno en tierra y en espíritu sin que nadie pusiera en duda que aquel era el camino y aquel era su fÜhrer.
Desde luego que no le deseo el típico D.E.P., para él no.

BLOGERÍO INGLÉS

Conocido es por todos los bloggers que el auge de las bitácoras personales es verdaderamente increíble, por ello que esta http://www.abc.es/abc/pg050430/actualidad/tecnologia/internet/200504/30/blog_diario_online_internet_web.asp] noticia no os sorprenda pero no deja de tener su importancia. En España todavía nos falta mucho para llegar a esta situación pero si llegara, los liberales estamos situándonos muy bien.
A remarcar que la noticia hace referencia a los liberales en varias ocasiones lo cual está muy bien. Por cierto, a ver que tal parados los lib-dems en las elecciones, aunque el sistema electoral inglés beneficia a los grandes partidos perjudicando a los que van detrás como los liberales. De todas formas, mucha suerte.

viernes, abril 29, 2005

CUANDO SE PERVIERTEN LOS DERECHOS

En Derecho hay pocas cosas claras entre las que por desgracia no se encuentra el ejercicio justo de los derechos que nuestro ordenamiento constitucional nos provee. Con estas palabras quiero hacer alusión al confuso derecho de huelga que en nuestro país todavía no se ha entendido en su justa medida. Para entender esto que digo no hay más que mirar hacia Sabadell, población del cinturón industrial barcelonés, que durante estos días está sufriendo el abuso de un derecho por parte de un reducido grupo de ciudadanos. Me estoy refiriendo a la huelga que los basureros de esta población están llevando a cabo.
El ejercicio del derecho de huelga es perfectamente constitucional y legal (aunque con la particularidad de que su regulación no es orgánica, pero eso es harina de otro costal) que desafortunadamente da un poder a ciertos grupos de presión (véase sindicatos) que manipulan todo lo que pueden y más para confundir a los trabajadores que se acaban creyendo que la mejor forma de prosperar es no producir, algo verdaderamente inaudito.
Pero el objetivo de este post es ligeramente distinto, quisiera denunciar el uso abusivo del derecho de huelga realizado por estos basureros de Sabadell. Lo relevante del caso es que algunos se creen que la huelga está por encima de otros derechos, que se puede hacer lo que fuera porque se está de huelga, protestando contra el explotador capitalista así que todo aquel que no se una es un degenerado esquirol. Esa deformación legal lleva a pensar que la huelga conlleva perjudicar a los demás todo lo posible, algo parecido han debido creer estos huelguistas cuando esparcían la basura que deberían recoger por las calles de la ciudad.
Una cosa está clara, uno tiene derecho a no trabajar, a manifestarse para que la gente vea porqué lo haces y protestar ante los organismos públicos, pero en ningún caso el ejercicio del derecho de huelga comprende intentar perjudicar a la ciudadanía con medidas que no vienen al caso de tus reivindicaciones laborales.
En definitiva, no estaría de más que alguien les diera una lección de derecho a estos huelguistas, o mejor, una lección de ciudadanía, porque la han perdido por completo.

miércoles, abril 27, 2005

NOVEDADES

Bueno, he estado algo ocupado estos días pero ya mismo vuelvo al blog. Y vuelvo para comentar que desde UDE se está trabajando para incrementar el volumen y actividades de la asociación. Por el momento sólo adelanto pero puedo decir que ya tenemos logo oficial que espero postear en breve. Por otro lado estamos inmersos en nuestra primera campaña de publicidad en la uni, consistirá en la masiva pegada de carteles a partir del lunes 9 de mayo, esperamos que los más de 200 sean suficientes para empapelar la universidad. Suelen ser los carteles la mejor forma de comunicarse en el ámbito universitario así que estaremos a la espera del resultado, que ojalá sea así.
Y lo más llamativo lo dejo para el final, es prácticamente seguro que PÍO MOA vendrá a dar una conferencia a la UC3M. Se ha intentado buscarle contrincante para que se covirtiese el acto en un gran debate intelectual pero es muy difícil encontrar alguien que le quiera plantar cara a este "monstruo" de la palabra. La fecha está por confirmar pero será el 18 o el 19 de mayo por la mañana. Ya postearé ultimando los datos cuando estén confirmados.

La lucha por la LIBERTAD ha comenzado.

sábado, abril 23, 2005

UN LUJAZO

Ayer tuvo lugar la reunión de liberales que Daniel había concertado. Quedamos a las 21:00 para cenar en el Restaurante "Los Ángeles" como Gabriel Calzada sugirió, que casualmente le pillaba debajo de casa, pero estuvo muy bien. Se inició la cena con las típicas presentaciones de estas ocasiones y tardó más de lo esperado en saltar la chispa entre Rallo y Milton pero cuando lo hizo la cosa se puso interesante de verdad. La sangre no llegó al río pero faltó poco.
Luego salimos del rte. y nos fuimos a una terraza a tomar unas copichuelas donde, por supuesto, la discusión siguió. Aquí la gente se empezó a rajar y fuimos quedando menos. Entonces pusimos rumbo a Sol donde nos tomamos otra copa, pero el tono ya había disminuído, una pena.
Finalmente el último suspiro dialéctico tuvo lugar en la puerta del pub, en torno a las posibilidades de las listas abiertas en relación con lo que nos pudiera beneficiar a los liberales.

Por mi parte quedé encantadísimo de conocer a todos los locos amantes de la libertad que todavía creemos en ella. Magníficas personas todos ellos.
Un saludo muy afectuoso para todos.

viernes, abril 22, 2005

AZNAR EN EL CONSEJO DE ESTADO

Parece que el ex-Presidente Aznar va reencontrándose a sí mismo, es bueno que deje la actitud de permanente confrontación que tanto había perjudicado su imagen pública tras las elecciones. Ahora se ha incorporado al Consejo de Estado como un miembro más pero con la dilatada experiencia de ocho años de gobierno. Dice que su misión será la defensa de la continuidad histórica de España que él ve gravemente amenazada. A priori el enfrentamiento con el Presidente del Consejo, el gran constitucionalista Rubio Llorente, está asegurado; lo que salga de ahí es una incógnita.
Sin duda es una gran idea de ZP incluir a los antiguos Presidentes en este órgano consultivo, que si bien tiene un carácter casi ornamental en nuestro ordenamiento, hará que los conocimientos de tan insignes personas no se pierdan irremediablemente. En ese sentido, como en muchos otros, deberíamos aprender de los EEUU que observan a los ex-Presidentes con una admiración que aquí no tenemos.
De los cuatro posibles candidatos a entrar en el Consejo de Estado sólo Aznar lo ha hecho pues Calvo Sotelo y González no pueden por incompatibilidades profesionales, mientras que Suárez está pasando por un dedicado momento de salud. Pero no importa, lo reseñable es que ZP ha entendido la necesidad de subsanar un fallo de nuestra democracia que no es otro que abandonar en el más puro ostracismo a nuestros ex-Presidentes. Bien ZP, bien.

MÁS COSAS DEL MIÉRCOLES

Aprovechando que Daniel me ha dado un poco de publicidad, me he decidido ha publicar algo más sobre la jornada del miércoles. Para los que no pudieron asistir, intentaré exponer lo mejor que pueda las ideas de tres de las cinco conferencias. De la de Christopher Horner que por ser en inglés me enteré poco (maldita ignorancia) y de la de Gómez-Acebo, que trató el asunto desde un punto de vista demasiado científico para mí; no expondré sobre ellas. Pido perdón por estas ausencias pero de las otras tres, sobre todo la de Gabriel Calzada, están más apañadas.

ALBERTO RECARTE
Comenzó A. Recarte señalando que los lobbys ecologistas y ciertos Gobiernos impulsaron el Protocolo de Kyoto (PK, en adelante) por mala conciencia. El PK pretende controlar las emisiones de gases como CO2, metano, y otros, que son los causantes del tan cacareado “calentamiento global”. Esta pretendida regulación la lleva a cabo Naciones Unidas, un órgano con enormes problemas estructurales.
Se quiere fijar límites a cada país (industrializado, por supuesto) que en caso de sobrepasarlo habrán de pagar. Esos límites o cuotas de emisión son susceptibles de compra-venderse en mercados internacionales no demasiado claros.
Todo esto viene de que los países industrializados son los causantes de los problemas medioambientales, hecho que además han aceptado por esa mala conciencia, es decir, su alto crecimiento en el pasado es la causa de todos los males. Busca el PK aplicarse a los países desarrollados como EEUU, Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Australia y la “UE de los quince”.
Pero un elemento que todos tenemos que tener claro es que en ningún caso se desarrollará una solución con mandatos coactivos gubernamentales, sólo alcanzaremos el objetivo con libertad individual y desarrollo científico.
El fecha de remisión del PK es 1990 que pasa a ser el 100% de la emisión, es decir, la base a la que todo país tiene que ajustarse, así España lo tiene en un 115% para 2012. Pero lo irónico de todo esto es que los países subdesarrollados no tienen NINGÚN LÍMITE, quizá porque no se pensó en un desarrollo en perspectiva.
Tardó mucho en ratificarse el PK porque requería para ello una cuota mínima de países emisores (55% de las emisiones). Y si se ha podido llevar a cabo es porque finalmente Rusia ha decidido sacarlo adelante, pero finalmente no EEUU.
Este tratado es enormemente equivocado, las soluciones son otras. Así p.ej., China e India han aumentado el consumo de carbón y petróleo enormemente debido a su crecimiento, y los países del “eje” europeo tienen un colchón que les permite no tener problemas con el límite.

En cuanto a España, en el año 1996 firma el PK (con el PP en el Gobierno), pensando que el techo del 115% era muy alto, se creía que no íbamos a crecer más, algo que no podía andar más desencaminado. Dado que en el año base expulsamos 300 millones de TM, para 2012 nos fijaron 332 millones, pero en 2000 ya andábamos por 384 y el año pasado por 400. Como se observa, tenemos un enorme déficit ocho años antes de que llegue la fecha tope. Una auténtica barbaridad.
El coste para España por el exceso actual no se conoce con exactitud pues los derechos fluctúan pero rondaría 700 millones de dólares. Este coste español es elevadísimo, el mayor en términos absolutos, pero nadie ha levantado la voz porque la Administración Pública no ha hecho los cálculos que revelarían lo crudo de la situación de la economía española.

El mensaje del PK es falso porque en realidad no se arregla el problema controlando la emisión de CO2. No hay un conocimiento de las necesidades futuras. Lo que se requiere es que hubiese alternativas y que los países más dinámicos no fueran castigados. Así no se resuelven problemas, sólo se puede hacer con desarrollo.

JUAN JOSÉ TORIBIO
Inició la exposición comentando que el PK nació en diciembre de 1997 pero no ha entrado en vigor hasta que Rusia lo ratificó, como antes se ha señalado. No obstante, la UE adoptó una actitud “ejemplarizante” al aplicar medidas de control antes de que el PK tuviera relevancia jurídica internacional. Así, el 13 de octubre de 2003 dictó una Directiva comunitaria de obligada aplicación para los Estados miembro consistente en una reducción de los gases de efecto invernadero del 8% en el período 2008-12 con base en 1990. Se produjo una asignación de tal forma que países como Luxemburgo y Dinamarca apenas se vieron afectados, o Alemania con una reducción del 21%, también Reino Unido lo aceptó. A España se le autorizó aumentar en un 15% su emisión, pero en 2002 ya estábamos por el 43,9%. El resultado del PK es un aumento de los gases en un 56% (124 millones de TM) que habría que adquirir en forma de derechos de emisión.
A nosotros nos costaría 2400 millones de euros que p.ej. es el doble de los fondos estructurales de la UE el último año. Lo cual lleva a un lógico aumento de los costes de producción, produciría un incremento el IPI, y del IPC en un 2,72%. Las consecuencias de estos datos macroeconómicos serían una reducción del 1% del PIB, unos 20000 millones de euros en el período 2008-12.
Kyoto diferencia entre sectores regulados y no regulados. Esta distinción es muy importante porque los sectores no regulados por el tratado son muy importantes en lo que a emisiones se refieren, como la industria química (muy importante en Alemania) y los transportes, debido a sus particulares características.
En definitiva, lo único para lo que va servir es para la deslocalización de industrias de países en desarrollo sometidos a las leoninas restricciones hacia aquellos otros que por su menor grado de desarrollo no han sido objeto del tratado, con las consecuentes distorsiones en la competitividad. La lógica transferencia internacional de ventas sería otro efecto del PK. Pero lo más importante de todo es que p.ej. Alemania podrá emitir mucho más per cápita que España, lo cual encierra la gran verdad: el PK ataca el crecimiento y no la emisión.

GABRIEL CALZADA “KYOTO Y EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN”
Fue el presidente del Instituto quien finalizó la jornada y, en mi opinión, lo hizo a lo grande pues trató el asunto observándolo de modo diferente, no se centró en cuestiones particulares fácilmente aprehensibles como lo habían hecho sus predecesores sino que lo abordó desde una órbita sorprendente, al menos para mí.
Señaló G. Calzada que el Estado intenta, como ente colectivo, ser precavido, adelantarse a los acontecimientos, lo cual es completamente pernicioso. Se trata de una forma de ingeniería social que pretende adelantarse al futuro tomando precauciones, esta actitud sin duda, nos quita más de lo que nos da (si es que nos da algo).
Nació esta concepción de Estado precavido en los años ochenta en Alemania, concretamente en 1984 ante las no demostradas consecuencias de las actuaciones desarrolladas en el Mar del Norte. Se suele decir que la ausencia de evidencias de un efecto engañoso no impide la toma de medidas coactivas por el Estado, especialmente en materia ecológica. De tal forma que hoy en día está de moda pues el pasado verano Francia aprobó la inclusión del principio de precaución en su Constitución y, es más, el mamotreto constitucional europeo también lo adoptaba.
El PK aplica el principio con lo que parece que se le da al Estado el poder para intervenir en la actividad privada cuando lo estime oportuno bajo el pretexto de la precaución ecológica. Dicho principio lo que hace es revertir la carga de la prueba: ahora no será el poder público quien tenga que demostrar que determinada actividad es perniciosa para el medio ambiente sino que es el propio sujeto quien debe probar que su actividad es inocua.
Con todo ello vamos a llegar a una sociedad de riesgo cero (es decir, socialista) gracias a intervenciones en multitud de sectores y mercados. El efecto es que el Estado nos “defiende” de efectos dañosos pero en realidad nos lleva a una sociedad sin prueba y plagada de errores públicos.

TEORÍA DEL RIESGO. La Teoría del riesgo no es fruto del capitalismo, la acción humana conlleva un riesgo limitado, es decir, sabemos algunas cosas pero otras no podemos conocerlas. De aquí deriva la incertidumbre que autores como F.Knight y L.von Mises estudiaron y que se compone de:
-riesgo: ignorancia sobre la naturaleza.
-incertidumbre pura: inexistencia de leyes como las de la naturaleza en la acción humana.
A su vez existen tres tipos de formas de reducir la incertidumbre, a saber:
-aumentando conocimiento sobre la incertidumbre.
-incrementando el ahorro.
-mediante instituciones sociales nacidas no conscientemente sino fruto de la evolución social. P.ej. el seguro puede eliminar buena parte de la incertidumbre.
El problema viene cuando intentan ampliar esta concisa lista con uno nuevo, el famoso principio de precaución que se nos presenta como otro método más reductor de la incertidumbre. Trata de protegernos de un riesgo mediante el uso de la acción coactiva del Estado. A diferencia de los demás métodos, éste si interviene en la libre gestión personal del riesgo. Pretende algo distinto pues el principio no va a reducir el riesgo asociado a la actividad sino que elimina la actividad en sí, esto es, centraliza la gestión privada del riesgo. Cuando el Estado prohíbe una actividad fuerza a los individuos a renunciar a un riesgo pero a aceptar otro si cabe mayor, no poder llevar a cabo determinada actividad.

TEORÍA DEL RIESGO EN EL PROTOCOLO DE KYOTO. El PK no puede eliminar el riesgo, como mucho podrá reducir en parte el calentamiento global a cambio de imponer otro riesgo no deseado. Pero es que incluso la tan perseguida reducción es mínima, irrisoria, pues andará entre 0,02º y 0,07º en los próximos cien años según sea más o menos optimista el tratamiento que se le de.
Por tanto no se elimina el riesgo del calentamiento global y además se impone otro. Este favorecimiento de actividades científicas en detrimento de acciones humanas deseadas por los individuos provoca la consecuente disminución del grado de satisfacción personal.
La centralización del riesgo, que tiene su origen en la expropiación a los individuos, se encargará de realizarla Naciones Unidas y sus órganos delegados, y ya sabemos todos las consecuencias de la planificación centralizada. Además, el carácter subjetivo del riesgo junto con su centralización y el carácter disperso de la información llevan a un aumento del mismo.

En cualquier caso, el PK es una herramienta totalmente arbitraria, no existe ningún baremo objetivo para establecer los porcentajes correspondientes a cada país. Pero sólo se piensa en fortalecer los límites de emisión, lo cual lleva a un aumento de la incertidumbre pura venida de las restricciones legales. Por tanto aumenta el riesgo cuantitativa y cualitativamente, al unísono de la inseguridad jurídica. Y lo que es más, el PK establecerá barreras comerciales pues los países cumplidores podrán imponer aranceles a los incumplidores distorsionando el libre mercado internacional.
Por otro lado Kyoto incentivará que las empresas compren al político directa o indirectamente, ya sea para defender o atacar el tratado, que de todo hay. Se perderán enormes recursos para dedicarlos a la compra del burócrata.
Pero eso no es todo, el PK provocará un retardo en la carrera tecnológica debido al sobrecoste en varios sectores impidiendo la innovación y aumentando la inseguridad jurídica.

A modo de resumen de la exposición podemos decir que la quimera de un mundo de desarrollo sin peligro reduce la productividad y la innovación lo que nos lleva a una forma precaria defensa frente a futuros riesgos porque determinados sectores sólo progresarán a costa de comprar a otros sus derechos de emisión en una especie de ecuación de suma cero absolutamente perniciosa. Esta absurda defensa contra el riesgo supondrá:
-disminución de la capacidad de ahorro
-disminución del conocimiento
-disminución en la evolución en las tradicionales instituciones sociales
-aumento de la inseguridad jurídica
-aumento de la deslocalización a países no regulados por e PK, lo que supone que la riqueza no se distribuya por razones económicas sino políticas
-disminución de la productividad
-aumento de la escasez de recursos, que contrariamente a lo que piensan los ecologistas, sólo cuando hay libertad individual los bienes anteriormente escasos se convierten en abundantes
Y para finalizar Gabriel Calzada expuso una contradicción interna del PK curiosa a la par que insoluble: si le aplicamos al propio tratado el principio de precaución del que hace gala, llegaremos a la conclusión de que el PK no debería aplicarse pues existen evidentes riesgos de que su entrada en vigor traerá enormes desgracias a la Humanidad.

Si el lector ha conseguido alcanzar estas letras finales espero que al menos haya comprendido algo de lo que Kyoto significará para la economía mundial y española en particular.

jueves, abril 21, 2005

ESTUVIMOS EN KYOTO

Gran jornada de conferencias la vivida ayer con motivo de la presentación oficial del Instituto Juan de Mariana que pretende convertirse en foco del pensamiento liberal a nivel nacional y que teniendo en cuenta el comienzo le auguro el mejor de los futuros.
Sirvió además para que los liberales (al menos unos cuantos) nos reuniéramos allí en torno a un mismo proyecto. Fue muy bueno el poder conocer a los componentes del blogerío liberal, muy buena gente todos ellos. Por cierto, muy meritorio el esfuerzo de todos los que vinieron de lejos para estar allí.
Por parte de UDE fuimos tres componentes y nos sirvió para hacer contactos con Gabriel Calzada en cuanto a una posible colaboración futura entre el Instituto que preside y nuestra asociación. A ver si finalmente sale adelante.
Saludos, ahora más liberales que nunca.

martes, abril 19, 2005

ESTAREMOS EN KYOTO

Bueno, figuradamente claro. Mañana tendrá lugar en el campus de Vicálvaro de la URJC el acto organizado por el Instituto Juan de Mariana, de reciente creación. La jornada de conferencias girará en torno al debate sobre el Protocolo de Kyoto y la economía española. Promete estar interesante porque es éste uno de los grandes caballos de batalla de la progresía mundial y a lo que los liberales tenemos que oponernos que argumentos contundentes.
Por parte de UDE, iremos tres miembros (eso creo) al evento con la intención de juntarnos con el gran grupo de liberales que al parecer mañana nos reuniremos.
A ver si todo sale bien.

Y AHORA, ¿QUÉ? (EB)

Afortunadamente para los amantes de la libertad lo de IU o EB, como prefieran, empieza a ser preocupante. Se mantienen a nivel nacional y vasco con un pírrico 5% de los votos, lo cual para la próxima legislatura no le servirá de nada puesto que ya no será la llave que Ibarretxe ha necesitado hasta ahora.
Tiene por lo tanto un oscuro futuro EB que no pinta nada en la formación de alianzas de gobierno que se avecina, tan sólo le auguramos un “digno” puesto de florero oficial de la política vasca. Y que así sea por muchos años. Gracias Madrazo, gracias Llamazares.

Y AHORA, ¿QUÉ? (PCTV)

Tenebroso, calamitoso, vergonzoso, ridículo… no sé que más adjetivos ponerle al papelón de los comunistas de las tierras vascas. Personalmente me creo en parte la historia de que están limpios, muy a nuestro pesar se trata de una auténtica lista blanca de Batasuna-ETA.
No hay más que ver la gente que integra la lista, son jovenzuelos desarrapados con escasísimas aspiraciones políticas hasta que les cayó “el Gordo” de la ilegalización de Aukera Guztiak y el posterior llamamiento a sus votantes a apoyar al PCTV. Por no tener no tienen ni plan político, están a la espera de que Otegui les trace uno. Claro que tendrán que llevarlo a cabo y yo no tengo muy claro que tengan la talla suficiente como para no hacer el ridículo en el Parlamento Vasco.
Lo verdaderamente preocupante es la subida electoral de la izquierda abertzale, a costa del PNV que ingenuamente les ampara. Es de difícil lectura el magnífico resultado obtenido por los herederos batasunos. Al auge parecen haber contribuido dos factores, a saber: en primer lugar hay que tener en cuenta que el bajo techo electoral anterior que pasó por ser un fracaso de los terroristas, y en segundo lugar las sucesivas ilegalizaciones de partidos de la misma calaña, lo cual ha podido motivar al electorado radical a apoyar esta candidatura que contaba con la bendición de Batasuna y que ha podido tomarse como una vendetta contra el represor Estado español que no les deja tener su propia voz en la política vasca. Para el futuro las perspectivas son más que halagüeñas para la izquierda abertzale que parece tendrá representación parlamentaria duradera, si bien a buen seguro muchos serán los intentos por aplicar la Ley de Partidos al PCTV. Serán ellos la llave del gobierno para Ibarretxe por lo que éste tendrá que ceder ante las pretensiones del PCTV aunque guardando las distancias pues el otro posible socio, (e PSE) querrá llevar otra política ajena por completo a la de los batasunos. En cualquier caso, pintan malos tiempos para la democracia vasca que tendrá que soportar un legislatura más al brazo político de los asesinos terroristas.

Y AHORA, ¿QUÉ? (PP)

A priori parece que la situación del PP en la escena política no es lo que era, ni para bien ni para mal. Y así es realmente puesto que en nada se parecía esta campaña popular a la de hace 4 años. Ahora se ha optado por una línea más sosegada más acorde con el momento que vive el País Vasco. Desde fuera daba la impresión de que la cúpula del partido se había percatado de que la somnífera política de ZP y que acertadamente había seguido López, era la adecuada. Pero he aquí el problema.
Demasiados años de radicalismo político bajo la tutela de Aznar han creado una imagen de marca muy fuerte, lo suficiente como para que una buena candidata como María San Gil no haya podido volcarla todo lo que hubiera querido. Lo intentó con ahínco sobre todo en el tramo final de campaña, pero el cambio de formas no ha cuajado lo suficiente.
Pero con todos los problemas que ha tenido que sortear la candidata (indignante lo de los batasunos-etarras junto a San Gil en el momento de votar) el resultado es aceptablemente bueno. Es verdad que han bajado mucho pero lo importante es el fundamento que María San Gil ha puesto para el futuro. Ante este panorama al PP le conviene, y no le queda otra, que esperar a que los actores principales hagan su papel para después mover ficha, que en ningún caso ha de volver atrás sino continuar la senda ahora marcada.

Y AHORA, ¿QUÉ? (PSE)

No cabe duda de que los socialistas están pasando por un buen momento, el mejor en mucho tiempo. Tras la controvertida victoria electoral del 14-M y la discreta aprobación del mamotreto constitucional europeo, llegaban a estas elecciones vascas sin haber pasado grandes dificultades de gobierno durante su primer año. Presentaban como candidato a Patxi López quien se había dado a conocer por su alternativo plan para el País Vasco y al que no obstante, no se le había prestado excesiva atención mediática, pero tras el domingo su relevancia política puede crecer a pasos agigantados.
Dijo López recogiendo el guante lanzado por María San Gil que él no sería el vice de nadie. Era sin duda una apuesta arriesgada aunque tenía mucho de brindis al Sol porque hoy por hoy el PSE no puede optar a liderar Euskadi. Pero aparte de lo grandilocuente que hubiera podido sonar la afirmación, el mensaje de fondo era claro, los socialistas tenían claro su papel que no era otro que aprovechar la ola de talante y sosiego en la que se mece actualmente el partido.
Y efectivamente el mensaje ha calado en el electorado vasco pues le ha devuelto el segundo puesto, un segundo puesto que suele ocupar el partido que ocupa Moncloa, lo cual no viene a quitarle méritos al resultado obtenido por el PSE. Ocupa, con 18 escaños, una privilegiada posición que le va a permitir mantenerse a la espera de la llamada de Ibarretxe que a buen seguro llegará para pedirle ayuda coyuntural o estructural. Sea cual sea la forma elegida por el lehendakari, lo que está claro es que ahora el PSE tiene en su mano la llave para moderar los planteamientos nacionalistas mediante un mejunje de planes Ibarretxe-López, y a la vez para dar mayor estabilidad a ZP que, aunque sumido en un permanente estado de trance, a nadie le amarga un dulce.En definitiva, el PSOE tiene que aprovechar la actual coyuntura y jugar bien sus cartas que son buenas tanto para sí mismo como para Euskadi, eso sí, siempre atento a lo que pueda hacer el PCTV que sin duda se encuentra en una posición tan buena como la de los socialistas.

lunes, abril 18, 2005

Y AHORA, ¿QUÉ? (PNV)

Esta es la típica pregunta que todos nos hacemos tras unas elecciones. Cómo se va a configurar el parlamento de turno y la comparación con el de la anterior legislatura se ha convertido en algo fundamental de todo observador político y no político, todo el mundo analiza los resultados , eso sí, según le venga una u otra interpretación.

Lo del País Vasco es, sí cabe, más difícil de interpretar pues las peculiaridades de este territorio hacen que todo análisis se tenga que hacer con especial templanza, alejado de sensacionalismos propios de épocas post-electorales
A primera vista observamos la asombrosa bajada de la coalición PNV-EA que pasa a tener 29 escaños lo que unido al mantenimiento de las posiciones de EB obligan al PNV a tomar una posición en la que Ibarretxe no se podía imaginar estar hoy. Se ha reiterado que el lehendakari se tomó estas elecciones como un referéndum de su famoso “plan” y se ha equivocado estrepitosamente. Primero por no saber diferenciar momentos y éste no era el del referéndum, y segundo porque el electorado le ha dicho no, no sólo al plan, también no a su forma de gobernar planteada sobre la base del enfrentamiento con el Gobierno central. Parece que no se hubiera enterado de que ya no gobierna Aznar, con el que tenía una extraña relación de amor-odio que a ambos beneficiaba, pero ahora su rival centralista es un bambi auténtico y San Gil, su contrincante local, no han optado por seguir con esa política agresiva que ahora no tocaba.
Tendrá Ibarretxe que pactar con alguien, el problema es con quién lo va a hacer. Este dilema que en otra cuestión sería bueno se convierte aquí en un verdadero problemón porque ha de elegir entre el PSE de Patxi López y los batasunos reconvertidos en PCTV. Si elige a Patxi lo tendrá difícil porque ya anunció éste que no sería el vice de nadie así que para convencerlo tendrá que ofrecerle a él y a ZP un jugoso caramelo que podría consistir en una bajada de las tensiones nacionalistas, algo que Ibarretxe ha de hacer tarde o temprano. Este hipotético pacto supondría una nueva victoria del PSOE que unida a los buenos resultados electorales colocaría al SOE en una gran posición en un tema tan complicado de la política nacional. Por otro lado, si pacta con los comunistas su gobierno estaría tiznado de la marca que Batasuna dejó sobre estos desarrapados, además de que no gozaría de la estabilidad necesaria que todo gobierno necesita pues posiblemente veamos en esta legislatura intentos por ilegalizar el partido por lo que tampoco es plato de buen gusto para Ibarretxe.

En términos generales el lehendakari sale muy mal parado de estas elecciones pues no sabe si ha perdido él o su plan, aunque desde aquí creemos que ha sido su plan soberanista, y por otro lado tiene el dilema planteado de elegir socio de gobierno a cual peor para sus intereses. Por todo ello, me alegro profundamente.

viernes, abril 15, 2005

APUNTES TRUJILLESCOS SOBRE LA SITUACIÓN DE LA VIVIENDA EN ESPAÑA

Al calor de las ya famosísimas declaraciones de la Ministra de Vivienda Maria Antonia Trujillo se ha reavivado el fuego, ya de por sí candente, del debate en torno a la vivienda en nuestro país. Llevamos ya unos cuantos años hablando del asunto, escuchando a la gente quejarse, expertos dando soluciones variopintas y políticos haciendo… deshaciendo… no sé que han hecho, la verdad.
Y a todo esto la Ministra, ávida de justificar el sueldo (y el cargo), salta a la palestra informativa con una propuesta por todos de sobra conocida y que ha revolucionado el país cual Moratinos en estado puro. Pero, lejos de provocar risa, las declaraciones de la Ministra Trujillo guardan un análisis muy tenebroso, análisis ya clásico entre los amantes de la libertad.

Una vez más aparece el gobierno de turno resolviendo problemas, ofreciendo soluciones imaginativas, lanzando sospechas e hipótesis. Pero ¡qué gran hipócrita!, si es él el creador de todos los males de su amado pueblo. Claro que la convicción general es la de que el gobierno podrá ser más o menos afortunado, pero siempre bienintencionado, mientras que algún malvado capitalista especulador será el causante de todos los males, sin duda.
Pero la única verdad, que espero algún día sea de dominio general, es que si los precios de la vivienda son altos es consecuencia directa de la actuación gubernamental. Por mucho que ahora se pretendan presentar como salvadores de la patria, lo único que consiguen es retroceder al país a oscuras épocas afortunadamente ya superadas (aunque, al parecer, no por todos).En este como en otros asuntos, los liberales tenemos muy claro que la solución pasa irremediablemente por una disminución del poder gubernamental.
En primer lugar, se suele decir que la gente no tiene dinero para pagar la casa pues la letra de la hipoteca se come en torno al 80% de la renta familiar, pero lo cierto es que lo que no se puede pagar es el piso y el gobierno, que no deja de ser un inquilino indeseado de nuestros bolsillos. Por lo tanto, la primera solución ha de consistir en una reducción impositiva que permita a las familias estar más desahogadas.
Y en segundo lugar, el suelo. Este aspecto es muy peculiar porque en nuestro país si algo abunda aparte del Sol es el suelo. Vivimos en un territorio que en su mayor parte es campo, terrenos baldíos que muy bien podrían ser urbanizados. Sólo hay que echar un ojo al tasa de densidad de población que en España ronda los 81 habitantes por kilómetro cuadrado, tasa bajísima que ya quisieran para sí muchos países industrializados que no disponen de tan abundante suelo (véase Japón, donde los problemas de espacio les han llevado a tomar soluciones cuanto menos curiosas). Pero en España no tenemos ese problema, tenemos otro, los políticos. Así pues, como antes he mencionado, la gente piensa que son los perversos capitalistas los que especulan con el suelo, nada más lejos de la realidad. El suelo es en su mayor parte de propiedad estatal (como casi todo, por desgracia) en sus diversas presentaciones: Administración central, autonómica y local, y son éstos entes públicos los auténticos especuladores pues lo van sacando a la venta con exasperante parsimonia, conscientes de que, junto al gravamen impositivo, es su gran recurso financiero. Por ello que no quieren desprenderse de ello más que en pequeñas porciones para que tamaña mina de oro continue saneando los rojos números de las cuentas públicas. Por lo tanto, los verdaderos especuladores son los gobernantes, que no dudan en retardar lo irremediable si con ellos obtienen réditos políticos.
Desde luego no es problema del número de viviendas construidas pues en los últimos años se han levantado en España 4,5 millones de ellas, lo que supone casi el 50% del total de la Unión Europea. La respuesta a la actual situación se debe a la lamentable actuación de los diferentes gobiernos porque han tomado medidas para incentivar el alquiler y a la vez otras que incentivaban la compra de viviendas, es decir, medidas antagónicas propias del desastroso poder público. Estas actuaciones las podemos clasificar en:
-medidas de regulación económica: a través de los planes de vivienda, leyes de arrendamiento urbano (si existe un modelo de ley nefasta la LAU está entra las candidatas) y leyes sobre el suelo.
-medidas presupuestarias, como por ejemplo las desgravaciones fiscales, préstamos cualificados y tipos de interés subsidiados.
El resultado de esta amalgama de medidas ha sido lo que tenemos hoy ante nosotros. Principalmente lo que han conseguido los clarividentes planificadores es no disminuir el alto nivel de viviendas y locales ociosos y no aumentar el número de arrendamientos, además de subsidiar los precios de las viviendas entre un 20% y un 50%.

Por otro lado, y advierto que ahora me voy a indignar, ¿quién se ha creído la Ministra para decirnos dónde y cómo tenemos que vivir los ciudadanos? ¡Ah!, se me olvidaba, Trujillo es parte del leviatán estatal. En ese caso está plenamente autorizada para dirigir nuestras vidas y nosotros hemos de agradecérselo como siervos fieles que somos.
La gente individualmente y de forma completamente autónoma y espontánea ha sido, es y será capaz de organizarse y adaptarse a las circunstancias de escasez natural de forma más hábil de lo que cualquier gobernante haya podido planificar. Lo único que necesita el ciudadano son menos regulaciones, menos manipulaciones, menos restricciones y más LIBERTAD INDIVIDUAL. Así de sencillo.

Saludos liberales.

jueves, abril 14, 2005

Charla sobre "BURBUJAS FINANCIERAS: una perspectiva histórica"

Como quedó dicho en el post inaugural, este blog será la voz de UDE así que vamos a comenzar la andadura comentando el acto que se celebró ayer sobre “Burbujas Financieras” en el salón de Grados de la UC3M a cargo de Eva Porras, Directora del Programa “Finacial Management” del Instituto de Empresa .
La charla fue muy entretenida (por mi parte, más de lo que esperaba) y didáctica. Eva Porras realizó una buena exposición de un asunto complejo pero que supo acercar a los asistentes lo suficiente como para que nunca perdiesen el hilo argumental.
En lo que respecta a UDE, el acto colmó las expectativas pues se observaba como un medio de financiación importante dada la modestia económica (que no intelectual, jejeje) de la asociación. Nuestro objetivo era llegar a los 30 asistentes y lo conseguimos pues finalmente acudieron 32 personas a la conferencia.
En posteriores ocasiones UDE intentará impulsar actos de calado más acorde con los principios ideológicos que defiende. Desde aquí, seguiremos informando de las próximas actividades que, a buen seguro tendrán mayor repercusión que la de ayer en el mundillo liberal.

Saludos liberales.

Nacimiento

Antes de nada, bienvenidos al blog de Unión Democrática Española (UDE, en adelante). Con el presente post se da por inaugurado el blog de UDE, asociación universitaria de la UC3M. Cierto es que este no es el nombre más usual para un blog personal tradicional, pero es que en este caso no nos encontramos con un blog al uso, sino con uno que pretende ser la voz en la red de la asociación.
Por todo ello que en este blog se dará pábulo a todas las actuaciones llevadas a cabo por UDE. Pero, como es lógico, por muy alta que sea la actividad de UDE (y así queremos que sea), no dará para sostener informativamente el blog por lo que en todo lo demás se comportará como uno más dentro de la blogosfera.
La temática del blog, en línea con la de la asociación, girará en torno a cuestiones políticas, económicas y filosóficas, además de los temas de actualidad que son los que formarán el grueso.
Por cierto, ya casi me olvidaba, la orientación política de UDE es la lucha contra el pensamiento único imperante y la defensa de la LIBERTAD.

Saludos, y comenzamos.