Hace unos días tuve la oportunidad de entrevistar, junto con mi compañero Alto Comisionado, a Melchor Miralles, el hombre encargado de destapar el caso GAL. EL único periodista que siguió el tema de principio a fin, a lo largo de 15 años, costándole, como nos cuenta, mucho trabajo, mucha presión y mucho miedo.Como es un poco larga, la pondré en varias partes. Aquí va la primera:
¿Cuando comienzan los GAL como tal?
Vamos a ver, la primera actuación de los GAL se produce el 17 de octubre de 1983, con el secuestro de Lasa y Zabala. Una acción que nunca fue reivindicada por los GAL, y que sólo después de muchos años pudo saberse y demostrarse que fueron ellos. Y la segunda, que fue la primera reivindicada, fue el secuestro de Segundo Marey en diciembre del 83. A partir de ahí, hasta llegar a 30 asesinatos.
Los datos varían según las fuentes, ¿cuál es la cifra concreta de asesinatos?
Es cierto que hay distintas cifras. Las confusiones están originadas porque en las primeras listas del año 89, publicadas en mi primer libro (“Amedo: el estado contra ETA”, Melchor Miralles y Ricardo Arques, 1989), sale un cuadro de víctimas en el que no están Lasa y Zabala. Pero, en resumen, la suma que a mi me sale es de 30 asesinatos, un secuestro y decenas de heridos.
Teniendo en cuenta el gran operativo que tenían detrás ¿cómo es posible que fuesen tan “ineficaces”?
Pues eso habría que preguntárselo a ellos. Yo creo que no fue “eficaz” porque quienes lo hicieron entraron en un proceso diabólico de avaricia descomunal y además de matar a la gente decidieron enriquecerse. Actuaron con una sensación de impunidad absoluta, pensando que estaban en una república bananera y no contaron con que iba a haber un pequeño grupo de periodistas y algún juez y algún fiscal empeñados en que se supiera la verdad.
Desde luego, “ineficaz” fue en la medida que no acabó con el terrorismo, pero yo creo que aunque hubiera sido “eficaz” hubiera sido moral, ética y políticamente inaceptable.
¿Cómo valora la actuación del juez Garzón respecto a todo el proceso de los GAL?
Hay mucha gente que me acusa de que yo depende de lo que haga Garzón me parece bien o me parece mal, pero es que nadie en la vida hace todo bien o todo mal, y quien está sometido a la crítica tiene que aceptar que la gente está unas veces de acuerdo con él y otras no. Entonces, respecto del Sr. Garzón yo creo que hay determinadas actuaciones judiciales de las que ha sido directamente responsable que se han hecho adecuadamente y otras que no.
En el plano político, a mi me pareció inconcebible e injustificable que, conociendo al detalle lo que eran los GAL y después de elaborar el famoso organigrama en el que aparece la “X”, aceptara, como consecuencia de una ambición desmedida, ir de número 2 del Sr. “X”, precisamente, en una lista electoral. Después, él volvió a su juzgado y siguió con las investigaciones resultando que las mismas fueron las que permitieron demostrar que los GAL fueron un grupo terrorista organizado y financiado por el Gobierno de Felipe González.
Porque la “X” es Felipe González…
Sin ninguna duda. En términos penales no se sabe quién es porque no se ha podido acreditar, pero en términos políticos y morales no creo que nadie tenga ninguna duda. La Justicia a condenado al ministro, al secretario de estado, al director de seguridad de estado, al director general de la policía, al de la Guardia Civil, a varios jefes superiores de policía, comisarios, subcomisarios, inspectores… es decir, que toda la cúpula del Ministerio del Interior estuviera metida en un asunto como este y que el Presidente del Gobierno no supiera nada es absolutamente imposible. Además, hay testimonios como el del Sr. García Damborenea que confesó ser el primer patrocinador de los GAL y que reconoció despachar el tema con González.
¿Está puesto ya el punto y final de los GAL?
No. Algunos de los asesinatos no están esclarecidos y la “X”, penalmente, tampoco, por lo tanto judicial y periodísticamente queda trabajo por hacer. Se sabe prácticamente todo, pero “todo” no se sabe. Ahora bien, ahora mismo no hay la más mínima voluntad de hacerlo.
Vamos a ver, la primera actuación de los GAL se produce el 17 de octubre de 1983, con el secuestro de Lasa y Zabala. Una acción que nunca fue reivindicada por los GAL, y que sólo después de muchos años pudo saberse y demostrarse que fueron ellos. Y la segunda, que fue la primera reivindicada, fue el secuestro de Segundo Marey en diciembre del 83. A partir de ahí, hasta llegar a 30 asesinatos.
Los datos varían según las fuentes, ¿cuál es la cifra concreta de asesinatos?
Es cierto que hay distintas cifras. Las confusiones están originadas porque en las primeras listas del año 89, publicadas en mi primer libro (“Amedo: el estado contra ETA”, Melchor Miralles y Ricardo Arques, 1989), sale un cuadro de víctimas en el que no están Lasa y Zabala. Pero, en resumen, la suma que a mi me sale es de 30 asesinatos, un secuestro y decenas de heridos.
Teniendo en cuenta el gran operativo que tenían detrás ¿cómo es posible que fuesen tan “ineficaces”?
Pues eso habría que preguntárselo a ellos. Yo creo que no fue “eficaz” porque quienes lo hicieron entraron en un proceso diabólico de avaricia descomunal y además de matar a la gente decidieron enriquecerse. Actuaron con una sensación de impunidad absoluta, pensando que estaban en una república bananera y no contaron con que iba a haber un pequeño grupo de periodistas y algún juez y algún fiscal empeñados en que se supiera la verdad.
Desde luego, “ineficaz” fue en la medida que no acabó con el terrorismo, pero yo creo que aunque hubiera sido “eficaz” hubiera sido moral, ética y políticamente inaceptable.
¿Cómo valora la actuación del juez Garzón respecto a todo el proceso de los GAL?
Hay mucha gente que me acusa de que yo depende de lo que haga Garzón me parece bien o me parece mal, pero es que nadie en la vida hace todo bien o todo mal, y quien está sometido a la crítica tiene que aceptar que la gente está unas veces de acuerdo con él y otras no. Entonces, respecto del Sr. Garzón yo creo que hay determinadas actuaciones judiciales de las que ha sido directamente responsable que se han hecho adecuadamente y otras que no.
En el plano político, a mi me pareció inconcebible e injustificable que, conociendo al detalle lo que eran los GAL y después de elaborar el famoso organigrama en el que aparece la “X”, aceptara, como consecuencia de una ambición desmedida, ir de número 2 del Sr. “X”, precisamente, en una lista electoral. Después, él volvió a su juzgado y siguió con las investigaciones resultando que las mismas fueron las que permitieron demostrar que los GAL fueron un grupo terrorista organizado y financiado por el Gobierno de Felipe González.
Porque la “X” es Felipe González…
Sin ninguna duda. En términos penales no se sabe quién es porque no se ha podido acreditar, pero en términos políticos y morales no creo que nadie tenga ninguna duda. La Justicia a condenado al ministro, al secretario de estado, al director de seguridad de estado, al director general de la policía, al de la Guardia Civil, a varios jefes superiores de policía, comisarios, subcomisarios, inspectores… es decir, que toda la cúpula del Ministerio del Interior estuviera metida en un asunto como este y que el Presidente del Gobierno no supiera nada es absolutamente imposible. Además, hay testimonios como el del Sr. García Damborenea que confesó ser el primer patrocinador de los GAL y que reconoció despachar el tema con González.
¿Está puesto ya el punto y final de los GAL?
No. Algunos de los asesinatos no están esclarecidos y la “X”, penalmente, tampoco, por lo tanto judicial y periodísticamente queda trabajo por hacer. Se sabe prácticamente todo, pero “todo” no se sabe. Ahora bien, ahora mismo no hay la más mínima voluntad de hacerlo.
20 comentarios:
La entrevista va a estar muy bien, ya de por si es interesante, y lo del Sr. X no tiene despedicio, Miralles, no se corta un pelo.!!!
Felicitaciones y saludos,..
Por qué nadie le preguntó sobre estas cosas a Amedo el otro día???
Es impresionante ver las cosas que se hicieron hace apenas 15 años en España. Y todavía más increíble que quienes lo hicieron se dediquen a repartir carnets de dignidad y pureza democrática.
Enhorabuena por la entrevista.
Las preguntas a Amedo me interesan poco.
La unica pregunta que me interesa es a Mariano Rajoy: Se compromete a que la justicia actue ciegamente hasta el esclarecimiento total del GAL y el 11M CAIGA QUIEN CAIGA? o Pretende ser centrista y pasar página para no crispar?
SI me jura por su honor que la uno, le voto. Si no, que le den Ciutadans.
Vosotros habeis hecho está entrevista aprovechando la pelicula
que ha hecho este Sr, que por cierto quiero decir que, GAL es una película que cuenta con un único protagonista: cierto diario que se encarga de lanzar un mensaje claro:
Si fuimos capaces de destapar la trama de los Gal, cuando nadie nos creía y todos lo negaban. Ahora estamos tras la pista verdadera de la conexión de eta y los musulmanes en los atentados del 11M.
El resto de la historia y la película en sí no es más que una excusa.
En fin, vosotros quereis tanto protagonismo como los del mundo. sin más.
Scarlet he leido lo que opinas de la peli y me gustaría saber poque dices que es maniqueísta y tendenciosa y porque falta a la verdad.
Sinceramente, yo aun no he visto la película, pero no me parecería mal que DIARIO 16 y sus perisodistas (en EL MUNDO actualmente todos )fueran los únicos protagonistas de la película, ya que ningun otro periódico hizo nada por sacar a la luz una verdad que demostró la guerra sucia del gobierno socialista.
creo que se merecen un auto-homenaje, aunque esperaré a ver la cinta
Y, por último felicitaciones, por la pequeña gran labor que estan haceis. Saludos,...
Pues yo te contesto ahora mismo.
Falta a la verdad porque insinúa y da por hecho que al ministro lo metieron en la cárcel por organizar los GAL o tener algo que ver con los GAL y la verdad verdadera es que fueron a la cárcel por un uso inadecuado de los fondos reservados.
Está muy bien lo de una peli sobre los GAL, pero ¿por qué ahora?. Pues para darle un mayor protagonismo a cierto diario y decir alto y claro que la pista que siguen: ácido bórico......etc. les podría llevar a levantar otro escándalo.
Personalmente, defiendo y defenderé siempre todo tipo de libertad de expresión, información y, por supuesto, de investigación. Que investiguen todo lo que quieran y más, y ojalá que se dé con toda la verdad.
Ahora bien, que no se tome a la gente por tonta, que yo eso lo llevo muy mal..........
Que no me digan en el COMO SE HIZO gilipolleces sobre "lo que oculta" y "no oculta nada", porque a mí eso me sienta fatal.
En fin, "uno que está de paso", encanto, ve la peli y luego hablamos.
Un beso.
Pero bueno, vamos a ver Scarlet de mi alma. Me estás diciendo que todo lo de los GAL fue para hacerse autobombo el Mundo? Pero es que no sabes que si se tuvo que fundar el Mundo fue precisamente porque les echaron a la calle por no querer callar y ceder ante el Gobierno? Es que la Justicia mandó a toda la cúpula de Interior a la calle por hacerle la publicidad al Mundo? Pero tú sabes algo de lo que pasó? Pero tú has visto la película? Pero tú en qué "País" vives?
Saludos a todos.
Mañana, segunda parte. A ver si alguno que otro empieza a enterarse de lo que pasó...
Gracias por el Beso, pero me mantengo en mi postura y te digo: que fueron juzgados moralmente por asesinos y ladrones. En fin, los 14 años de gobiernos socialista se fueron al traste en parte por este caso. Me parece bien que se insinue eso.
Y Scarlet, porque te cuesta tanto decir que ese diario es El Mundo? no creo que necesite más protagonismo que el que le dan sus informaciones, por cierto, creo que es uno de los pocos periódicos de este pais en el que aun trabajan periodistas.
Saludos,
Por cierto, que lo de las risas del ácido bórico parece que deberían empezar a apagarse. También hubo risas cuando se decía que el Gobierno estaba detrás de los GAL.
Debe ser a ésta a la que llaman risa tonta...
Descubri este blog por casaulidad, pero no pienso volver a entrar. Sois una cuerda de carca, fachas y neoliberales - algunos de los miembros de esté blog-
Si será el gobierno de Anzar que el que nos metio en la guerra y por eso nos atentaron en el corazón de Madrid.
Los del ER MUNDO son unos impresentable e insolentes. Y con respecto a la peli y el triller, finiquito mi comentario con esto:
Con un argumento que supera al mejor trhiller político americano, (¡lo que habría dado Oliver Stone por ser español!), esta producción de Er Mundo Ficción se centra en las investigaciones periodísticas que destaparon un escándalo "sin precedente en la historia de las democracias", según sus responsables, quienes, curiosamente, la han llamado "GAL".
GAL es, en realidad, un paquete formado por el reportaje, la película y el Cómo se hizo, que no descarta la posibilidad de convertirse en trilogía, con lo que Paco Ariza podría llegar a ser más famoso que Torrente.
Evidentemente, si el tal Ariza asegura en el reportaje que "hay mucho más" y ese "mucho más" no se cuenta en la película, es porque Melchor MIRALLES podría estar preparando la segunda parte, Gal: La Historia Interminable.
El reportaje se emite durante dos días consecutivos, previos al estreno y en horario de máxima audiencia, por un canal autonómico, y su objetivo es, básicamente, destripar con precisión quirúrgica la película.
Cuenta con dos momentos fascinantes, que se derivan de las líneas de investigación seguidas por los periodistas y que les llevan a dar con un zulo revelador, así como a conocer a la supuesta amante del peculiar funcionario público. De igual manera, Pablo, el director, relata unas conversaciones interesantísimas que mantiene con ciertos políticos.
Me inclino a pensar que el "destripamiento" se realiza sin mala voluntad, presuponiendo que todo el país recuerda los entresijos del caso, pero olvidando que hace más de veinte años éramos muchos los españoles que ni votábamos, ni pagábamos impuestos ni leíamos la prensa, por no tener edad para hacerlo.
Claro que, también llego al convencimiento de que conociendo la silueta del argumento y todos y cada uno de los detalles del fondo, ya no tiene sentido pagar 5,80 pavos en el cine.
Los seis millones de euros que se han invertido en esta producción, se traducen en una peliculita modesta, con ciertos tintes de serie de televisión, pésima fotografía y ambientación mejorable. Nos encontramos, sin embargo, ante una historia bien contada, de estructura impecablemente simple y guión cinematográfico cargado de tópicos del género, que comete el error de insinuar un rollito sentimental que, ni viene a cuento, ni ofrece atractivo al metraje, ni aporta un pimiento a la trama.
A lo largo de la proyección y, una vez más, por culpa del reportaje destripador, mi memoria cinéfila vuela a los Juegos Olímpicos del año 72, me hace recordar cómo el gobierno de Israel se desvincula del comando de Múnich y me obliga a pensar que los miembros de los servicios secretos españoles no tienen ni un pelo de listos.
Mientras tanto, la memoria histórica me sacude cuando se da por hecho que Juanito, el ministro, ingresa en la cárcel por ser el organizador de la banda antiterrorista....... estando yo convencida (¡qué ilusa!) de que fue por culpa de un asunto con los fondos reservados.
Con una Natalia Verbeke, a ratos, increíble y un José García creíble sólo a ratos, el único protagonista es el edificio que aparece "siete años después", en un imponente primer plano y conservando su verdadero nombre; un aspecto curioso en un filme en el que Pedro se llama Pablo y Vicente se llama Luis.
No es Todos los Hombres del Presidente, pero sí una apuesta, cuando menos, interesante del Cine español, en la que no faltan ni picos patrióticos ni monólogos escalofriantemente ridículos, muy alejados de aquel "Que se haga justicia, aunque se abra la Tierra" de la inolvidable JFK.
El Cómo se hizo me mantiene despierta hasta las cuatro de la madrugada, pero he de admitir que merece la pena por la pregunta que plantea: "¿Qué se oculta detrás de esta película?...." Claro que, cuando empiezo a pensar que esto es el Código Da Vinci y que debe de haber algún mensaje extraño que se me ha pasado por alto, la voz en off llega a la conclusión de que "lo único que se oculta detrás de la película es el deseo de superar el éxito de crítica y público de Lobo". Es aquí donde comprendo eso de la "subjetividad honesta" de la que habla MIRALLES (un encanto de señor donde los haya), pero me siento decepcionada como cinéfila, porque esperaba muchísimo más de él como productor.
En cualquier caso, no me siento yo tranquila. De repente, al ver la película, me da por pensar que cualquier negociación con la banda terrorista es impensable, ni siquiera en aras de un proceso de paz; que si hubo un gobierno democrático que mintió, esto se puede volver a repetir, si es que no se está produciendo ya, en este momento; y que quienes fueron capaces de destapar el mayor escándalo de este país cuando todos lo negaban, pueden estar tras la verdadera pista de otra conspiración, por descabellada que hoy parezca. Es increíble todo lo que me incita a pensar Mundo Ficción, sin pretenderlo.
Pero como lo mío es el cine, lo que más me interesa es saber qué ha escrito de GAL quien dijo que la última peli de Oliver Stone era "un telefilm". Sea lo que fuere, espero su sinceridad, porque ya no existe Diario 16, que era el que despedía.
Un saludo y repito, no pienso entrar más a este blog, facistas!!!
Pues yo la vi este fin de semana y me gustó mucho. En ningun momento se hace pesada, tiene mucha accion y el tema es interesante al ser un hecho tan reciente de nuestra historia. Os la recomiendo.
Qué agradable sensación la que le da a uno cuando algún personajillo propio de la retroporgresía le llama facha, carca y neoliberal. Quiere decirse que por el buen camino vamos.
Ladran, luego cabalgamos.
Adiós muy buenas, amiga. No sentiremos tu ausencia.
Enhorabuena por la entrevista. Es increíble como esa que se atreve a llamar fachas a los demás sigue justificando los asesinatos de los suyos. Así nos va. Un saludo.
A mi estos me recuerdan al etarra Bilbao, ese que amenazaba con arrancar la piel a tiras al juez llamándole fascista de mierda.
Pues eso, lo de la viga en el ojo propio y tal. más de lo mismo.
Impresionante trabajo, el que hizo iralles y sus compañeros. SI esto hubiera pasado en eeuu, serían los reyes del mambo.
Completamente de acuerdo. Esto es muchísimo más importante que el Watergate y mira la fama y el prestigio que cogieron woodward y bernstein.
Un saludo.
Yo tb soy facha!!! Que le vamos a hacer.
Por cierto, se puede ser facha y neoliberal???? Si se puede, me apunto tb.
Salud.
CONDENAMOS al Excmo. Sr. D. José Barrionuevo Peña, a D. José Vera Fernández-Huidobro y a D. Julián Sancristóbal Iguarán, como autores de dos delitos, uno de malversación de caudales públicos y otro de secuestro...
Ese es un extracto del fallo de la sentencia del caso marey. Alguien ha dicho en los comentarios que barrionuevo no fue condenado por los Gal. Lo cierto es que el secuestro de Segundo Marey fue realizado por los Gal, pues fue reivindicado por ellos.
Publicar un comentario