domingo, diciembre 31, 2006

OTRO IDIOTA MÁS CON ALZHEIMER HISTÓRICO

Sin duda, una de las tropelías más grandes que ha llevado a cabo este gobierno que venimos sufriendo desde hace unos años es el hecho de haberse atrevido a legislar la memoria de los españoles. Ahí es nada. Repitámoslo: legislar la memoria de los españoles. Increíble.
Bueno, pues con esta ley, además de demostrar que estamos viviendo en uno de los regímenes democráticos (¿?) más socialistas que en el mundo existen (Chávez, prepárate que pensamos superarte), nuestros políticos han puesto de manifiesto una vez más -y ya van...- su total incultura y una cortedad de miras que causa verdadero espanto (lo de Pepiño Blanco cóbremelo a parte).
El último en demostrar su innata idiotez ha sido Luis Solana, que afirma: "no puedo pensar que ni en Alemania ni en Italia estuviera la tumba de los dictadores fascistas y fueran objeto de turismo". Ah, ¿no? ¿Es que el búnker de Hitler no se visita? ¿Es que los socialistas furibundos del Duce no tienen donde organizar excursiones? ¿Es que la momia de Lenin no la ha visto nadie? ¿Y el Che, no tiene su museo? ¿O es que estos últimos no son fascistas, ergo perfectamente progres y demócratas-de-toda-la-vida? ¿O es que el fascismo no es socialista? ¿O es que este tipejo no tiene ni idea de lo que dice?
Al titular que abre la información sin duda le sobran palabras. Lo ideal hubiera sido poner: Luis Solana: "No puedo pensar". Y punto.

RECORDANDO A DON MIGUEL DE UNAMUNO

Dicen que para probar la dignidad de tus ideas políticas es buen ejercicio el de imaginarte en medio de una guerra civil y concluir que serías perseguido por ambos bandos.
Personalmente, si lo hago, tengo la certeza de que pasaría la prueba. Que me atizarían a diestra y siniestra, vaya. De la misma manera que les pasó a esa inmensa minoría que, sin ser grandes adalides de la libertad, sí que representaron, sin ninguna duda, la únicas gotas de dignidad que en España había cuando lo del 36.
Si pensamos en ellos, haciendo un verdadero ejercicio de entendimiento -que no de memoria- histórico, comprobamos la verdadera mezquindad de los hunos y los hotros y vemos reflejada en cada una de sus historias la verdadera tragedia de España en su conjunto.
Baste imaginar, por ejemplo, a don Pío Baroja, con sus zapatillas de felpa y su boina calada haciendo fila entre los estudiantes de Paris a la hora de comer en una residencia; o a los hermanos Machado bajando por turnos a cenar por no perder la compostura de que uno de los dos lo hiciese sin la chaqueta puesta; o a Jardiel Poncela -genio entre los genios del humor- teniendo que soportar los boicots republicanos por Iberoamérica y "el bosque de espaldas", como dijo Ruano, que le rodeaba en el Madrid de los azules...
Pero si hay una historia, no ya más triste que las demás, pero sí quizá más dramática es la de don Miguel de Unamuno, hombre de mente incansable y pensamiento ágil, que representó como nadie las contradicciones inexplicables surgidas de un incuestionable amor a España, que habló claro como nadie para decir lo que pensaba, que como nadie se llenó de valor en su Universidad de Salamanca para sacar pecho ante las hordas del muera-la-inteligencia y cantarle las cuarenta sin que le temblara el pulso, y que como nadie tuvo una muerte absurda y trágica. Tan trágica y absurda como la de tantos y tantos españoles que salieron a pegarse tiros sin saber a cuento de qué.Setenta años hace hoy que se le fue la vida a don Miguel.
Sirvan estas palabras y este artículo publicado ayer a modo de Tercera en ABC para honrar la memoria de todos los que con él mantuvieron viva la llama de la dignidad y el honor de un país tan roto y asqueado como siempre, pero que como siempre tuvo un pequeño pelotón destacadísimo de entre toda la chusma y la canalla.Una memoria, por cierto, que bien debieran recordar los que hacen ahora gala de recuerdos históricos sensibleros. Esos que no tienen ni idea de lo que pasó ayer mismo y que, sin embargo, se empeñan en legislar la memoria de lo que pasó hace 70 años.

PD: Mando desde aquí un cariñoso saludo a Miguel Ángel Quintana, conocedor de la historia de cada una de las piedras salmantinas, amigo y colega de la cosa liberal, que se ofreció a hacernos de guía a mi amigo Arturo y a mí en un día inolvidable.

sábado, diciembre 30, 2006

LA CORBATA DE LOS TIRANOS


Cuántos se nos han escapado sin ella...

BOMBA

Una furgoneta bomba situada en el aparcamiento C de la Terminal 4 de Barajas ha hecho explosión a las 9.00 horas. Una hora antes, un comunicante anónimo ha hecho dos llamadas de aviso, la segunda en nombre de ETA. El primer atentado de la banda armada tras nueve meses de tregua ha provocado cuatro heridos leves, dos de ellos agentes.
Reconozco que después de estos años de Gobierno sigo sin poder responder a la pregunta que continuamente está en la calle: es Zapatero tonto perdido o malo malísimo. Yo no lo sé. Sinceramente. Exageradamente ingenuo si fuera tonto. Exageradamente descarado si fuera malo malísimo. En cualquier caso, las personas no somos dueñas de lo que somos, sino de lo que hacemos y lo que decimos. Y este tipejo hace y dice mucho -incluso cuando ni hace ni dice nada-.
Ayer mismo salía de su guarida navideña para anunciarnos que en lo que a ETA respecta "estamos mejor que hace un año y dentro de un año estaremos aún mejor". Pues bien, ¿es que este tipo es tan idiota que no se entera de nada?, ¿es que los servicios de inteligencia del Estado (¿?) ni siquiera sospechaban que algo pudiera pasar?, ¿es que oliéndose algo osa salir para decir lo que dijo? Pues eso, que no sé si es idiota o de una crueldad infinita.
Pero vamos a los hechos y preguntemos: ¿estamos hoy mejor que hace un año?, ¿podemos hoy -ya con hechos probados- fiarnos de quien nos dice que el año que viene todo estará mejor? Pues ni lo uno ni lo otro, sin duda.
Ahora sólo queda sacar una conclusión para la que, desde luego, no habría hecho falta llegar hasta aquí: Si habiendo accedido a pulverizar el Pacto Antiterrorista, romper con la oposición, escupir a las víctimas (negarles el pan, tratarlas de taradas, llamarlas idiotas y manipuladas, reírse de sus discapacidades...), renunciar a cumplir la Constitución, poner al Ministerio Fiscal en decúbito prono frente a los terroristas, dejar campar a sus anchas a los clonecitos de Otegui por el parlamente vasco, dejar hacer a los chicos de la gasolina por las calles, purgar a todo socialista incapaz de doblegarse ... etc, etc, etc... si habiendo llegado a todo esto resulta que te siguen tomando el pelo y plantando bombas por todo el país, ¿no será que se han equivocado de lleno?, ¿no será que la única manera de acabar con ellos es la de aplicar la justicia y mandarles a la policía, como hasta hace 3 años se hacía?, ¿no será que para lo único que ha valido todo el proceso zapateril es para empeorar drásticamente las cosas?...
Bueno, pues ojalá me equivoque pero a buen seguro la izquierda inventará excusas para seguir emponzoñados en el fango y cargará contra falsos culpables, dando la espalda a los principios y a los hechos que los reafirman. Tal es su contaminación mental. Tal es su condición política. Tal es su catadura moral.
Entretanto, los que menos lo merecen seguirán sufriendo chantajes, viendo perder sus negocios, sintiendo miedo al salir a la calle, curándose las heridas y, en el peor de los casos, dejando viudas o huérfanos o amigos...
Qué fácil es negociar cuando en la mesa están los pellejos ajenos.

viernes, diciembre 29, 2006

GAYARDÓN, EL FAVORITO

Hace unos meses me enteraba yo de las últimas pataletas de los ultra-gays madrileños vía Pandemonio. Resultaba que una pareja homosexual quería celebrar su banquete de boda en un apartado del restaurante madrileño "La favorita" y se encontraron con que no, que nanai de la china, que lo sentimos mucho y búsquense otro sitio porque resulta, fíjense lo que es la vida, que aquí ni tenemos menús concertados para grupos, ni reservamos salones privados.
No sabemos aún si se debió a un error de audición -quizá el movil gay de la pareja gay que quería celebrar su boda gay muy a lo gay no tenía cobertura gay- pero la susodicha pareja debió entender algo así como: ¿que son ustedes maricas? Anda y váyanse a la mierda, que aquí no queremos manfloritas -eufemismo por "maricones"-. Así que claro, inmediatamente armaron el cisco gay y alegaron una discriminación propia de los tiempos de Hitler o, peor aún, de Franco, que esto con Castro no pasaría. Con todo ello, Gayardón -a pulso se ha ganado el cambio de consonante- se metió en la primera cabina que encontró y salió travestido en Superman, digo, perdón, en Robin y les abrió a los del restaurante un expediente informativo que ha degenerado en un multazo de 12.000 euros.
Lo mejor de todo es que, como ya adelantó Libertymad, en La guía de restaurantes de Madrid, una página dedicada a la hostelería, dice lo siguiente sobre La Favorita: ¿Menús concertados para grupos?: No ¿Tiene Salones Privados?: No.
Yo lo dije en su momento y lo repito ahora, esta tarde pienso ir a un McDonalds a pedir un sandwich VIPS y como no me lo pongan pienso denunciarles por discriminación a los que medimos más de 1,90 y tenemos los ojos marrones. Ea...

jueves, diciembre 28, 2006

SÁNCHEZ DRAGÓ AL TELEDIARIO DE YANKE

Según informaciones de última hora, a partir de enero, Fernando Sánchez Dragó presentará el telediario nocturno de Telemadrid, espacio creado en su día por Germán Yanke.
Grata sorpresa la que nos da Dragó. Veremos a ver cómo se desenvuelve en un espacio que le debe resultar la mar de extraño.
Por mi parte, sólo decir que le deseo lo mejor.
Que la suerte y la independencia le acompañen...

martes, diciembre 26, 2006

LA VIDA TE DA SORPRESAS...

... Sorpresas te da la vida...
Ojalá el año que viene no haya lugar para mandar nada ni nadie. Así le entre el tembleque al cirujano y doble la servilleta el tirano. Buen comienzo sería para 2007, eh?

ENTREVISTA COMPLETA A LOSANTOS DE DRAGÓ

Al final sí estaba entera...
Gracias, Rallo.
'>.

DOS FRAGMENTOS DE LOSANTOS CON DRAGÓ

Hace unos días Losantos visitó el programa de Dragó. Algunos que no pudieron verlo, dijeron que lo subiéramos a youtube. Como yo no tengo ni idea de cómo se hace, traigo los únicos fragmentos que hasta ahora hay en la red. No son los mejores, pero no están mal:

sábado, diciembre 23, 2006

DEDICADO A LA MINISTRA DE LOS TOROS

Ya sabemos todos que la penúltima burrada de la burra de la Ministra de la cosa ha sido eso de querer prohibir la muerte del toro en las plazas de España. Por supuesto, semejante estupidez sólo podía venir de alguien que pertenece a un partido que se vanagloria del socialismo que practica. Y, por supuesto, a la susodicha le importa un carajo el modo de morir del animal. Lo único que le importa es, naturalmente, cargarse una fiesta que ni entiende ni podrá entender nunca pero que, sin embargo, usa a modo de símbolo para hacer desaparecer cuanto de España le asquea. Utiliza por tanto la fiesta de los toros a modo de muñeco vudú para que al clavarle aguijonazos, todo lo que ella asocia con la España negra –“...de charanga y pandereta, cerrado y sacristía...”- sufra y se duela allá donde se encuentre.
Sin embargo, con su actitud, la tipeja ministerial no hace sino confirmar un paradigma cada vez más claro: alguien que se dice de izquierdas o adolece de una enorme ignorancia –y le gusta hacer gala de ella, aún inconscientemente- o es alguien tan sumamente siniestro que merecería el más atroz de los castigos por parte de sus vecinos.
Al estar en Navidad, daremos por sentadas dos premisas: una, que la señora sociata forma parte del primer grupo y, dos, que ahora dispondrá de mucho tiempo. Como es esta una época para pedir deseos y que se cumplan, añadiremos también el hecho de que se mete en Redliberal y accede a esta humilde bitácora.
Dando esto por sentado y cumplido, saludamos primero a la Sra Ministra –no me tenga en cuenta lo escrito más arriba, es el cava catalán, que me atonta- y la emplazamos ahora a leer dos pequeños artículo que, sin duda, le serán de gran ayuda:

El primero fue publicado por Luis María Anson, en su célebre Canela Fina de La Razón. Se llama “La pesca recreativa y las corridas de toros” y dice cosas como:

El lucio no es un animal bravo que vuelve al castigo y se crece con él. Por el contrario, se trata sólo de un pez aterrorizado, claro está, por el punzante de acero del que no puede desprenderse. El dolor que el anzuelo triple produce en zona tan sensible como el paladar resulta indescriptible. Basta imaginarse a un toro vivo colgado de la boca por un enganche de hierro en una grúa de la construcción. El lucio, en fin, huía despavorido hasta que la sabia mano de Daniel, tras darle caña, tiraba con decisión y reducía la fuga, con atroces desgarros. Y así una y otra vez mientras los minutos transcurrían entre dolores terribles para el pez y euforia deportiva para el pescador”.

Y el segundo, del gran Mario Vargas Llosa, que bajo el título “La última corrida” afirma:

El ganado de lidia existe porque existen las corridas y no al revés. Si éstas desaparecen, inevitablemente desaparecerán con ellas todas las ganaderías de toros bravos y éstos, en vez de llevar en adelante la bonancible vida vegetativa deglutiendo yerbas en las dehesas y apartando a las moscas con el rabo que les desean los abolicionistas, pasarán a la simple inexistencia. Y me atrevo a suponer que si les dejara la elección entre ser un toro de lidia o no ser, es muy posible que los espléndidos cuadrúpedos, emblemas de la energía vital desde la civilización cretense, elegirían ser lo que son ahora en vez de ser nada”.

Si aún sigue viva y se ve con fuerzas, aquí tiene este otro, a modo de descabello y puntilla, de Juan Ramón Rallo que, no se me asuste, viene a decir que:

Los animales no pueden convertirse hoy por hoy en sujetos de derecho; simplemente, porque no tienen la capacidad cognitiva e intelectiva para asumir derechos y obligaciones. De nada serviría permitir que se rigieran por un conjunto de normas éticas y jurídicas, pues no serían capaces de entenderlas y de actuar en consecuencia”.

LA EXTREMA DERECHA NOS DESEA FELIZ NAVIDAD

He aquí la imagen que acompaña la felicitación de Navidad de un colega, vía mail. No, no. No penséis que es la cuota coleguil izquierdosa, que harta ya de estar harta de tanto pelear durante el año, cede ante la bondad infinita navideña. El remitente es, ni más ni menos, que un afiliado a esa cosa rara llamada Democracia Nacional. Vivan, pues las izquierdas y las derechas... Ni siquiera las Navidades consiguen hacerles discutir seriamente, con lo útil que sería que lo hicieran y terminasen viendo que lo mismo son, "los hunos y los hotros, los dos con hache", que diría Unamuno...

PS: Feliz navidad a todos. Y consumid en libertad...

martes, diciembre 19, 2006

De la sociedad libre al estado, ¿cómo?

Hay quien en RL se dedica a darle vueltas a la posibilidad de existencia de una sociedad libre. La verdad es que ya resulta un poco pesado el tema sobre todo cuando se supone que deberíamos estar aquí más para unir que para desunir pero claro, cada uno tiene sus propias neuras y las da rienda suelta donde pilla, por ejemplo recientemente aquí.

La única posibilidad realmente factible de surgimiento de un estado al uso partiendo de una sociedad libre sería la que sigue y que expondré en forma de línea temporal según los acontecientos se deberán ir produciendo.

1. Una agencia de protección gracias a su buen servicio a los ciudadanos crece mucho. Hablaríamos de estar por encima del 60% del mercado de un territorio dado, lo cual puede suceder, sí, pero en un régimen de libre competencia parece poco probable que surja una agencia con tan alto poder de mercado. En el 3 veremos porqué el tamaño importa.

2. El consejo de administración, o bien es sustituido por otro o el que había cambia de opinión. Ahora se han convertido en una suerte de aspirantes a estatistas abandonando su exitosa actividad empresarial. Actividad que les había producido pingues beneficios pero que ahora parecen no interesarle por alguna extraña mutación en los deseos presonales del empresario.

3. Una vez valorada su intención respecto de la capacidad militar de su agencia en relación a las demás decide iniciar una guerra de agresión contra sus asegurados y los del resto de agencias del territorio que quiera dominar.

4. El resto de agencias ante la gran superioridad de la agresora se acongojan todas juntas y deciden retirarse aún a riesgo de que en el futuro ya nadie les contratará y por lo tanto se les plantea un negro porvenir empresarial, y de todo tipo puesto que a partir de su huída serán vistos como unos cobardes a quien convertir en apestados sociales (la sociedad libre tiene una gran instrumento de presión para hacer cumplir los contratos a los morosos mediante el desdén de los conciudadanos).

5. Los ciudadanos agredidos (clientes o no de la agencia agresora) no se marchan del territorio aún pudiéndolo hacer con relativa facilidad puesto que en una sociedad libre no hay fronteras.

6. Los ciudadanos que se quedan toman una actitud pasiva. Esto implica que o bien no tienen armas (fáciles de conseguir en una sociedad libre) o si las tienen por alguna extraña razón no las usan contra los agresores. Recordemos que fue Hitler quien suprimió el derecho a portar armas, no fuera a ser que a la sociedad sometida le diera por levantarse contra el régimen.

7. Las agencias que operaran en otros territorios “se harían las suecas” y no harían nada. Significa esto que verán que esa agencia agresora es pacífica frente a ellas, lo cual es extraño cuando a un loco le ha dado por iniciar una guerra abierta y empresarialmente parece, como poco, arriesgado no hacer nada frente a un potencial agresor. Y por otro lado no aprovecharán la oportunidad de negocio consistente en acudir de rescatadoras de esos ciudadanos si ganasen la guerra sobre todo ahora que las agencias se han ido vergonzosamente del territorio y la que queda es la agresora. Ah, tampoco se puede descartar que los clientes de esas otras agencias sientan deseos de solidaridad con los vecinos agredidos y pidan a sus agencias que con un suplemento voluntario se ayude a aquéllos.

8. Esta cadena de acontecimientos se ha de producir no sólo una vez sino para toda la vida, lo cual es cuanto menos extraño. Si uno sólo (o varios, o incluso todos) de estos puntos no se viera cumplido en algún momento la situación podría revertirse. Además, es posible que si uno de los puntos se incumple produzca un efecto “bola de nieve” y arrastre a más de ellos, por ejemplo, si los ciudadanos agredidos se revelan, entonces puede que los vecinos tengan más ganas de luchar junto a ellos a través de sus agencias. Se podrían hacer multitud de combinaciones, que cada cual haga política ficción según lo que cada uno crea que pudiera pasar y en qué orden. Mi opinión es que empiece por donde empiece el incumplimiento de los puntos acabará arrastrando a casi todos.

Y en el peor de los casos (que todos y cada uno de los puntos se cumplan ininterrumpidamente) a lo que llegaríamos sería a lo que tenemos ahora. Entonces pregunto: ¿no vale la pena intentarlo ahora que hemos practicado el estatismo de mil y una formas y sabemos lo que significa? Yo creo que sí. No sólo es un modelo de Libertad sino que la lucha por conseguirlo y, lo que es más importante, mantenerlo frente a tiranos de todo pelaje es ilusionante y supone un objetivo vital tan elevado que sólo intentarlo ya supone una recompensa personal incomparable.

lunes, diciembre 18, 2006

CIUTADANS Y EL BUENISMO

Albert Rivera ha opinado sobre la ley de expropiación de los pisos que tantos les gusta a los tripartitos catalanes. Su respuesta es harto preocupante: "si esa fuera la solución al problema de la vivienda, bienvenida sea". En ella se aprecia la base el buenismo zapateril: todo vale, no hay principios, ni valores, ni ideales... y el fin justifica los medios.
Como el maestro Braun lo ha diagnosticado perfectamente -y yo soy de naturaleza perezoso- baste con leer su artículo en LD.
Eso sí, yo repito: cuidado con Ciutadans, liberales. Cuidado.

martes, diciembre 12, 2006

PALABRAS DE ALIENTO A LOS OKUPAS DEL MUNDO


Los okupas del mundo ya tienen donde ir. Han encontrado al fin un corazón caliente y caritativo y solidario y bueno y progresista y comprensivo y un montón de cosas más, capaz de comprender su sitiación y dispuesto, por ende, a ceder sus propiedades con el fin de que los susodichos no tengan que andar de un lado para otro buscando un rincón en el que cobijar sus preciosos culos obreros y proletarios.
Hoy, la excelentísima Ministra de Vivienda, Sra Trujillo, se ha solidarizado con todos ellos. No sabemos si han hecho mella en la buena señora los buenos propósitos navideños, pero al hilo del caso de los okupas de Barcelona, ha dicho que estas personas representan “un estilo de vida” diferente y hay que regular su situación, que es una forma de vida “alternativa” muy común en ciudades de la Unión Europea como Berlín, Londres o Ámsterdam.
El problema no es que la señora ministra sea una estúpida o se le haya ido la cabeza o, simlpemente, esté poniendo en práctica su ideario socialista. El problema real es qué carajo ha querido decir con eso de que hay que regular su situación.
¿Será esta una oportunidad para seguir profundizando en el proceso revolucionario digno del mejor Chávez a que nos está sometiendo este gobierno? ¿Será la siguiente una ley que obligue a los propietarios a ceder su casa a estas gentes -con una manera distinta de vivir- en caso de no tener sus casas ocupadas? Qui lo sá, que diría Don mendo...

sábado, diciembre 09, 2006

LA DERECHA ECOLÓGICA Y OTROS ANIMALES

Decíamos ayer que el nivel de tontos está creciendo a pasos agigantados. Hoy encontramos en la página 7 de La Razón una nueva prueba para afianzar nuestra teoría. José Antonio Vera, bajo el título “La ecología no es de izquierdas”, publica el que a buen seguro será su discurso de entrada en la Real Academia de la Tontería Ecológica. Paso a transcribir y comentar brevemente sus partes más destacadas:

No puedo estar más de acuerdo con la denominada “revolución verde” del joven David Cameron. ¿Por qué la ecología tiene que ser de izquierdas? ¿Quién ha dicho eso? (…) El medio ambiente no es de nadie”. He aquí el gran problema que actualmente está presente en cualquier conversación sobre política que se presente. Especialmente, en los medios de comunicación. Resulta que todo queda dividido entre pro PP y pro PSOE y viceversa o, en el mejor de los casos, gentes que se dicen “de derechas” y gentes que se dicen “de izquierdas”. Ahora bien, ¿qué carajo significa ser de izquierdas o derechas? That´s the question. Nadie puede responder a eso en base a unos parámetros objetivos. Y quien intente hacerlo caerá, como ahora veremos que hace escandalosamente Vera, en una infinita espiral de contradicciones.

Ser verde no significa ser de izquierdas ni socialista ni comunista, y el que no lo crea así se equivoca. Ser verde significa tener sensibilidad por uno de los problemas que más agobian a las sociedades avanzadas. Se puede ser verde y ser liberal, y liberal-conservador, y del centro-reformista, y socialdemócrata, y por supuesto de izquierdas. Se puede ser verde y un ciudadano normal, incluso ser verde y ser empresario”. Toma ya. Aquí ya sí que llegamos al acabose. Si ya teníamos un lío enorme, ahora sí que no sabemos dónde estamos. Resulta que sin antes haber resuelto el dilema izquierda-derecha nos metemos a desentrañar el significado del vocablo “verde”. Y llegamos a la enorme conclusión de que significa “tener sensibilidad” por la ecología. Bueno, pues siendo así, claro que todos podemos ser verdes. Por poder, pueden “hasta los empresarios” o “las personas normales”, como dice Vera, que ya es decir. Lo malo es que la cuestión de fondo no está en la sensibilidad hacia el medio ambiente, sino en el análisis de la causa y el método a poner en práctica para resolverlo. Así, en el artículo puede leerse media docena de veces “desarrollo sostenible” y ni una sóla vez –ni una- “derechos de propiedad” o “capitalismo”.

El problema de estos berenjenales, como ya hemos dicho más arriba, es que uno acaba haciendo el ridículo: “Sólo es cuestión de poner el acento allí donde no lo pone la izquierda. En vez de impuestos verdes, innovación empresarial verde, ayudas verdes a las empresas, incentivos verdes para nuevos desarrollos.” Pero, ¿qué significa exactamente eso de ayudar a las empresas? ¿quién las tiene que ayudar? ¿con qué recursos? ¿qué clases de incentivos? ¿no será que al final le gustan a Vera los odiosos “impuestos verdes”? Y sigue: “En vez del talibanismo y el catastrofismo ecológico, la realidad tal cual es, sin excesos, sabiendo que se han hecho muchas cosas mal, pero que hay margen para enderezar el rumbo, apostando por claridad por el desarrollo sostenible”. Pero, ¿cuál es la realidad “tal cual es”? ¿y qué es eso del desarrollo sostenible? ¿y qué rumbo hay que enderezar? ¿qué cosas se han hecho mal? ¿no será que al final Vera cae en su repudiado “talibanismo y catastrofismo ecologista”?.

Dejo para el final lo mejor del escrito: “David Cameron usa con frecuencia la bicicleta para despazarse y se declara partidario de las energías alternativas. ¿Qué tendría de malo que en España Rajoy hiciera algo parecido?”. Pues lo malo, Vera, es que caeríamos un poco más si cabe en el absurdo. Que nuestra clase política sería aún más asquerosa. Que las esperanzas liberales se apagarían definitivamente. Y que, consecuencia de todo esto, todos los españoles de bien comenzarían inmediatamente a hacer las maletas para, desde la ventanilla de cualquier avión, hacer un soberano corte de manga a Rajoy, a Zapatero, a Vera y a la madre que los parió. A ellos, y a sus compinches de la simplificación, el partidismo y el trapicheo. Ah, y, por supuesto, el socialismo de todos los partidos. Cada vez más claro y evidente.

viernes, diciembre 08, 2006

APOYEMOS A DEL OLMO

Estoy, sí señores, con los excelentísimos jueces Del Olmo y Garzón. Es la obligación moral de todo ciudadano de bien posicionarse a favor de la ley. Del lado de la Justicia. En la orilla del bien. Es por eso que uno no puede ver más que maldad y veneno en las lenguas que saltan prestas a criticar las actuaciones de nuestros honorables jueces.
Así pues, viendo que Garzón quiso arrogarse la facultad de enjuiciar a los famosos peritos (conspiradores donde los haya) y que ahora es Del Olmo quien pretende juzgar a un policía por el delito de revelación de secretos, no tengo por más que transcribir, esperando les sea de gran ayuda, el artículo 65 de la LOPJ, encargado de tasar las competencias en materia penal de la Audiencia Nacional, lugar de trabajo de los susodichos. Dice así:
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional conocerá:1. En única instancia, del enjuiciamiento de las causas por los siguientes delitos:
a) Delitos contra el titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, Altos Organismos de la Nación y forma de Gobierno.
b) Falsificación de moneda, delitos monetarios y relativos al control de cambios.
c) Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una Audiencia.
d) Tráfico de drogas o estupefacientes, fraudes alimentarios y de sustancias farmacéuticas o medicinales, siempre que sean cometidos por bandas o grupos organizados y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas Audiencias.
e) Delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales españoles.En todo caso, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional extenderá su competencia al conocimiento de los delitos conexos con todos los anteriormente reseñados.
2. De los procedimientos penales iniciados en el extranjero, de la ejecución de sentencias dictadas por Tribunales extranjeros o del cumplimiento de pena de prisión impuesta por Tribunales extranjeros, cuando en virtud de un tratado internacional corresponda a España la continuación de un procedimiento penal iniciado en el extranjero, la ejecución de una sentencia penal extranjera o el cumplimiento de una pena o medida de seguridad privativa de libertad.
3. De las cuestiones de cesión de jurisdicción en materia penal derivadas del cumplimiento de tratados internacionales en los que España sea parte.
4. De los procedimientos judiciales de extradición pasiva, sea cual fuere el lugar de residencia o en que hubiese tenido lugar la detención del presunto extradicto.
5. De los recursos que se interpongan contra las sentencias y demás resoluciones de los Juzgados Centrales de Instrucción.
6. De cualquier otro asunto que le atribuyan las leyes.

CARLOS DE INGLATERRA ES TONTO

Resulta que en una de esas en que los editores pinchan a la hora de transcribir o retocar los textos que han de aparecer a la mañana siguiente en ese tigre de papel con que el poeta bautizó a los periódicos para siempre, Jamime Campmany -genio y figura, por los siglos de los siglos, amén- se desayunó encontrando que en su columna diaria del ABC aparecía "tonto intenso" donde debiera haberse leído "tonto intonso". La diana de su dardo era el democristiano -a la par que tonto- Javier Tussel (de ahí lo de "intonso"). El caso es que si Campmany casi se atraganta con el croissant a causa de la risa, el bueno de Tussel casi hace lo propio del cabreo que se cogió. Al final, el episodio no hizo sino avivar las brasas casi apagadas de antiguas contiendas dialécticos entre ambos, sirviendo el crepitar de la batalla para que a don Jaime le saliera uno de los sonetos más precisos que escritos han sido en nuestra patria lengua:
Eres tonto, Tussel, hasta el cogote.
¿Hasta el cogote sólo? Más, ¿qué digo?
tonto hasta más abajo del ombligo,
hasta la misma punta del cipote.
Eres tonto de baba y estrambote,
tonto de cagajón, tonto del higo,
tontaina clerical, rampabodigo,
tolondro, tontolín, tonto del bote.
Correlinder, bambarria, ablandabrevas,
chirrichote, bodoque, majagranzas,
mastuerzo, maxmordón y mamacallos.
Un capirote por birrote llevas,
hacia Pichote giran tus andanzas,
y asas como manteca tus ensayos.
Todo esto, además de para sacar del cajón al maestro olvidado, lo escribo porque acabo de ver una noticia que inevitablemente me ha hecho recordar el episodio narrado: resulta que el magnánimo Príncipe de Inglaterra, don Carlos el Orejudo, ha decidido apearse definitivamente de su jet privado debido a la insostenible crisis nerviosa que le producía el profundo sentimiento de culpa de estar derritiendo glaciares por los mundos de Dios a causa de las emisiones de CO2 de su aparato (del avión, se entiende). Es de suponer que también dejará de usar todos sus coches y demás aparatos peligrosos para el medio ambiente. No os asustéis, pues, si lo veís venir por cualquier calle, con luengas barbas, faldita en ristre, ataviado con cachaba y mochila.
En fin, que parece que con tal tontería pretende este tipo ganarse los favores de un pueblo que hace tiempo ya los toma - a él y a toda su familia- por el pito del sereno. No se les puede tomar de otra manera. Son tontos. Tanto como Tussel. Tanto como tooooodos los ecologistas que en el mundo han sido.
No en vano son la plaga de los siglos venideros. El enemigo a batir.

jueves, diciembre 07, 2006

Agorismo, entre el mutualismo y el anarcocapitalismo


Ahora mismo ya no sé qué hay detrás de este símbolo, en serio.
Estos días de puente/acueducto me están sirviendo para ponerme al día en Internet, que durante el curso lo tengo bastante olvidadillo por falta de tiempo. Así, dando vueltas por la red me he topado con una variante de anarquismo nueva para mí, se trata del agorismo. Estoy inmerso en una aproximación personal pero por lo que he leído hasta ahora me parece una ideología por lo menos curiosa.
Voy a intentar bosquejar lo que me va quedando hasta el momento. Según anuncian los simpatizantes, el agorismo sería una suerte de unión entre el mutualismo (sistema económico clásico del anarquismo individualista de raíces izquierdistas) con el anarcocapitalismo (de sobra conocido por estos lares). Cómo hacerlo y no perecer en el intento es lo que trata de explicar esta extraña doctrina.
Hay unos cuantos enlaces sobre el asunto que utilizaré para presentar el asunto. Iré copypasteando fragmentos referenciando el origen.

Esto es de aquí:
“Lo que se conoce hoy como "anarcocapitalismo" es un producto teórico de algunos profesores y economistas liberales, o liberales radicales. Me refiero a Murray Rothbard, a David Friedman y a otros, todos ellos inspirados en las teorías económicas de Ludwig Von Mises y F. A. Hayek y en las tesis filosóficas de Ayn Rand. Las ideas centrales de este anarcocapitalismo son: 1) Abolir los gobiernos y los impuestos y privatizar toda actividad económica; 2) respetar la propiedad privada de los medios de producción; y 3) dejar que la mano invisible, el libre mercado y el libre tráfico de personas, contratos y cosas hagan el resto. Se supone que a la larga ello traerá gran prosperidad y felicidad para todo el mundo, no sólo para los capitalistas, sino también para los asalariados (si es que aún quedan y no se han convertido todos en empresarios). [….] puede haber un anarcocapitalismo de izquierda, esto es, anarquista. Es decir, un anarcocapitalismo cuya mente y cuyo corazón estén del lado de los trabajadores. Este nuevo anarcocapitalismo intentaría unir la teoría económica correcta, la del liberalismo, a la ética correcta, la del anarquismo. Y su idea central sería no abolir el capitalismo, sino apoderarse de él. Abolir el capitalismo, esto es, abolir el único sistema que ha demostrado en los hechos ser verdaderamente productivo, y cambiarlo por socialismo o comunismo, sería un trágico error -y las consecuencias bien conocidas serían apatía, pobreza y despotismo. Mucho mejor apoderarse del capitalismo. Apoderarse significa transferir la propiedad, el capital y el mando y control de las empresas a manos del grupo de trabajadores de cada empresa.
[…] ya no se trataría de que el pueblo y los trabajadores griten a los ricos y a los gobiernos "¡Queremos hospitales, escuelas y seguridad social gratuitos, queremos pensiones para los ancianos, queremos baños limpios y cascos nuevos en las fábricas, queremos aumento de sueldo, queremos precios controlados, queremos que los gobiernos protejan la ecología, queremos que nos cuiden y nos ayuden y nos den servicios gratuitos!". En lugar de eso, los nuevos gritos tendrían que ser: "¡Queremos dinero para invertirlo nosotros en aquellos medios de producción (fábricas, ranchos, minas, hospitales, escuelas, medios de comunicación, etc) que nosotros creamos convenientes! ¡Queremos que el dinero llegue a nuestras manos (no a las de burócratas y funcionarios) para ser nuestros propios patrones y dirigir nosotros nuestra vida! ¡Queremos MENOS gobierno y MÁS capital!"


De la wikipedia en español:
Los agoristas se consideran una variedad del anarcocapitalismo o del anarquismo individualista/mutualismo estadounidense del siglo XIX y ven su ideología como un intento de reconciliar el anarcocapitalismo con el anarquismo individualista e incluso con el resto del socialismo libertario donde sea posible.
Los agoristas consideran la propiedad intelectual ilegítima, y son propietaristas ligeros y ven en sus ideas una evolución y superación de las de Murray Rothbard



Y esta es su visión de la propiedad, punto crucial del análisis:
La preferencia de los agoristas por el término "mercado libre" no están limitadas por las implicaciones del término capitalismo. Como los anarcocapitalistas, y al contrario que los socialistas libertarios, ellos creen que la propiedad privada se puede extender más allá de la posesión en el momento.
La propiedad privada, particularmente en la tierra no continuaría infinitamente, sino que lo que se usa en el momento se usa alguna capacidad regular para evitar que sea considerado abandonada. Algunos anarcocapitalistas creen que toda propiedad debería ser propiedad (neo-lockeana) privada (propietarismo duro), mientras los agoristas creen que la propiedad colectiva puede ser permisible en algunos casos (propietarismo ligero).


Es decir, el agorismo tiene una concepción de la propiedad cercana al liberalismo. Pero hay un problema con la definición de propiedad en éste que se da anteriormente. La sociedad que defienden los ancaps admite todo tipo de propiedad entendida tanto dura como ligera. Me explico. Siempre que sea de forma voluntaria una colectividad puede ser dueña de un mismo bien. Es erróneo pensar que en la sociedad ancap no cabría, por ejemplo, una sociedad cooperativa. El ancapismo es la idea política más amplia pues en ella cabría el desarrollo de cualquier proyecto personal o grupal no coactivo.

Y siguiendo con la wiki, el editor de la entrada nos dice porqué el estado es responsable de la existencia del capitalismo, al menos de ciertos elementos típicos como la responsabilidad limitada de las SA:
Los agoristas ven en las empresas favorecidas por el gobierno un vínculo de la ilegitimidad del Estado con muchos de esos negocios. Creen que las restricciones estatales que limitan la responsabilidad en las empresas corrompen esos negocios de tal manera que los gerentes actúan irresponsablemente con los activos de las empresas. Por ejemplo, si esos negocios pagan excesivamente a los ejecutivos y no pueden entonces resolver deudas contractuales, muchas leyes estatales protegen los salarios de aquellos que son responsables de la bancarrota. Los agoristas afirman que la responsabilidad no puede desaparecer simplemente por una ley gubernamental y así los negocios legítimos siempre tendrían administradores o dueños que serían responsables de cualquier acción ejecutada.

Alberto, desarrolla esta idea un poco más:
Las grandes empresas necesitan al Estado. El Estado las protege con sus leyes. Es decir, los estados tienen unas leyes que especifican que por ejemplo las sociedades por acciones tienen responsabilidad limitada. Estas empresas son tanto las S.L. como las S.A. De esta manera si inviertes dinero en ellas sólo puedes perder lo invertido pero no más. La responsabilidad no es total, es limitada. Es decir, si eres un capitalista y la empresa se va a pique o tiene un problema muy gordo nunca responderás con tus propios bienes personales, sólo con el dinero que has puesto para la compra de acciones o participaciones. No es como si eres un empresario individual o si estás en una comunidad de bienes donde la responsabilidad es total. Si la empresa tiene un problema puede que tengas que acabar respondiendo con tus bienes personales. Eso de la responsabilidad limitada al capital aportado da seguridad a la gente para invertir. Sin un Estado, sería más complejo que pudieran existir este tipo de sociedades de responsabilidad limitada. Hablando de empresas tan grandes donde los accionistas o socios tuvieran que asumir toda la responsabilidad, parece difícil pensar que muchos tuvieran ganas de invertir su dinero ahí. Demasiado riesgo.

La idea de las sociedades por acciones es irónicamente bastante antiliberal. Porque los postulados del liberalismo clásico dicen que sólo las personas físicas pueden tener derechos. Los entes abstactos no. Estas frases de Noam Chomsky están muy bien: ''La idea de conceder derechos, como si fueran personas, a entidades abstractas,artificiales, habría resultado escandalosa para los liberales clásicos", sostiene Chomsky'' "Para ellos, los derechos residían en las personas y no en entidades abstractas. De hecho, si uno mira a los debates de hace un siglo, cuando los estados estaban creando las corporaciones, lo que encuentra es que los conservadores, es decir, los liberales clásicos, condenaron este hecho de manera muy fuerte, calificándolo de "feudalismo" o "comunismo" - en este último caso refiriéndose a la forma estatista del comunismo, es decir tomar el poder de manos de las personas y colocarlo en el estado-''.

Y concluye con su opinión:
Es decir, el tan cacareado anarcocapitalismo, si es que pudiera llegar a existir, que yo tengo mis dudas, no creo que pudiera pasar mucho más allá de un capitalismo de empresarios individuales y comunidades de bienes, como los que tienen ahora quioscos y cafeterías y cosa así. En fin, casi veo que incluso en un paradigma así es más factible crear grandes empresas a través de cooperativas o colectividades que a través de empresas realmente capitalistas.

Por otro lado, Nihilo expone una visión más anticapitalista del agorismo con la que no estoy masiado de acuerdo:
El agorismo se considera un tipo de anarquismo de mercado revolucionario. Es favorable a la propiedad (incluso privada), no se opone al lucro en sí, tiene su origen en las escuelas económicas marginalistas, es partidario del libre mercado, he incluso no se considera plenamente anti-capitalista.

La diferencia con la concepción liberal de capitalismo sería esta:
A diferencia del anarco-capitalismo, el agorismo es conciente de que el capitalismo no es de por sí bueno, sabe que no existe un verdadero libre mercado, y si bien defiende la propiedad no defiende los monopolios que forma el capitalismo. Divide a los capitalistas en tres tipos, del que reconoce que el único positivo para lo sociedad es el emprendedor, el que realmente arriesga en un negocio, en otras palabras el creativo y aventurero, los otros son lo que usualmente los anarquistas le decimos capitalismo. Aún así acepta que un emprendedor no es necesariamente un capitalista, por tanto se puede ser un emprendedor no-capitalista.

Y aquí una visión errónea sobre el ancapismo y la “gran” diferencia con el agorismo:
el agorismo se considera anarquista, pero también viene del anarco-capitalismo; pero lo continúa y supera, eliminando defectos del anarco-capitalismo ya que como casi todos nos hemos dado cuenta la gran parte de aquellos que se declaran anarco-capitalistas están al servicio del poder económico y como teoría el anarco-capitalismo no cuestiona profundamente las relaciones de poder que se dan en el aspecto económico. Saben que la gran parte de los Liberales apoyan -aunque lo nieguen- prácticas monopolistas y que están encerrados en un fundamentalismo que aboga por un mercado coercitivo. Los agoristas son bastante críticos con el anarco-capitalismo, algunos se declaran sus continuadores más coherentes, uno que otro su enemigo, obviamente de la tradición anarquista se consideran conectados a los anarcoindividualistas.

Esto de que los procapitalistas estamos al servicio de no sé qué poderes es bastante repetitivo. Lo peor es que no dan una sóla prueba de que al que esto suscribe le manipulen siniestras corporaciones multinacionales. Me quedo con el apunte de Alberto sobre la conexión entre estado y capitalismo que son esta última soflama anticapitalista sin argumentar.

Respecto de esta cuestión de la responsabilidad limitada había meditado recientemente casi por casualidad pero por alguna razón (¿miedo? no lo creo) no ahondé más. Espero algún apoyo de este lado desde una óptica iusnaturalista porque no sé muy bien qué oponer a esa crítica. Lo reconozco.

Mi opinión es que el agorismo parte de los fundamentos procapitalistas a los que se les añade una defensa proletaria izquierdista. Acepta la superioridad del capitalismo pero quiere recoger todo lo que pueda para salvar algo de defensa de los trabajadores. (Cómo detesto el clasismo. Si soy liberal es en parte porque me revuelve el estómago esta forma de pensar)

No quisiera terminar sin resaltar algo sobre mutualismo dado que como dije al principio es uno de los padres del agorismo junto al anarcocapitalismo (pero de éste no diré nada porque supongo que pululando por RL se sabe de sobra en qué consiste). Pero como en este tema también ando flojo (y en cuál no) seguiré con la misma estrategia si no os importa.

La definición wiki es la que sigue:
El mutualismo es una teoría económica que pertenece al segmento individualista del anarquismo que propugna que los individuos deben recibir el producto completo de su labor. Es favorable al mercado y libre intercambio entre productores y a la propiedad entendida como uso personal y usufructo. Su fin es aspirar a una sociedad libre, horizontal e igualitaria.
Puede ser conocido también como anarquismo de mercado o anticapitalismo de libre mercado.


Kevin Carson explica:
Su visión última es una sociedad en la que la economía este organizada entorno al mercado libre entre productores, y la producción esté llevada por artesanos y campesinos autónomos, pequeñas cooperativas de productores, empresas grandes controladas por los trabajadores y cooperativas de consumidores. Al grado en el que aun existe el trabajo asalariado (que es probable, si no lo suprimimos por la fuerza), la supresión de los privilegios estatistas resultará en que el salario natural del trabajador, como Benjamin Tucker dijo, será su producto completo

Seguimos con Carson, quien dice:
El capitalismo se creó sobre "un acto de expropiación tan masivo como el feudalismo", y afirma que el capitalismo no podría existir con la ausencia del Estado. Carson afirma que si un verdadero sistema laissez faire fuera puesto en práctica, daría lugar a un sistema donde la capacidad de extraer un beneficio del trabajo, y el capital serían insignificantes; el típico escenario del anarquismo individualista. Carson sostiene que la centralización de riqueza en una jerarquía de clase se debe a la intervención estatal para proteger a la clase dirigente, usando un monopolio sobre el dinero, garantizando patentes y subsidios a las grandes empresas, imponiendo unos impuestos discriminatorios, e interviniendo militarmente para acceder a los mercados internacionales.

Lo que Proudhom pensaba de la propiedad es más o menos esto:
Proudhon distinguía entre lo que él consideraba dos formas distintas de propiedad a menudo nombradas con la misma etiqueta. Para los mutualistas esta es la distinción entre la propiedad creada gracias a la coerción y la propiedad creada por la labor. La propiedad es el robo "cuando está relacionada a un terrateniente o capitalista cuyo dominio es derivado de la conquista o explotación y sólo puede ser mantenido a través del Estado, leyes de propiedad, policía, y un ejército". La propiedad es libertad para "la familia de campesinos o artesanos que tienen el derecho a un hogar, tierras que deben cultivar, [...] como herramientas de comercio", y los frutos cultivados, pero no la apropiación o control de las tierras o de las vidas de otros.

Se podría decir que los anarquistas individualistas sólo aceptan la nuda propiedad cuando es el fruto del trabajo, lo cual excluye a la tierra porque ya estaba allí pero acepta el fruto de la misma por ser creación del hombre. Esto les diferencia del resto de la izquierda, tanto comunistas como anarquistas colectivistas.


La wiki sobre la actividad comercial mutualista:
Los mutualistas prefieren y defienden la propiedad individual algo como esencial para la anarquía, y tienen como un objetivo básico la pequeña propiedad para así lograr el equilibrio propiedad-trabajo y asegurar un mínimo de autonomía económica al individuo frente a cualquier tipo de coacción. De esta manera piensan se cumple la definición del socialismo como "medios de producción en propiedad de los productores", en este caso de manera individual. Como dice Benjamin Tucker: "La máxima reclamación del Socialismo [es] que el trabajo debería estar en posesión de su dueño" […] La idea del mutualismo es que los productores intercambien libremente productos, mercancías, bienes y servicios. Para lograrlo la producción estaría en manos de artesanos y campesinos autónomos, pequeñas cooperativas de productores, mutualidades, negocios pequeños o familiares, empresas grandes controladas por los trabajadores y cooperativas de consumidores, siendo la idea de la asociación voluntaria central al sistema.

Tucker habla sobre los bancos y su monopolio del dinero. Él creía que el tipo de interés tenía relación con la cantidad de bancos existentes. A más bancos, mayor competencia y por lo tanto bajarán los tipos para lograr llegar a los inversionistas deseosos de dinero. Pero no se da cuenta el autor de que el interés es una tasa que muestra la preferencia temporal de los individuos, y que se reducirá como él desea no por la abundancia de bancos sino por la abundancia de ahorros. Esto es, ya puede haber millones de bancos que si la sociedad tiene una gran preferencia por el consumo lo tipos serán altos. Esta y no otra es la esencia del interés, que desafortunadamente Tucker no aprehendió. De ahí que se confunda al señalar el origen del problema bancario que no radica tanto en la facilidad para crear uno, que también, sino en su privilegio para prestar ahorros depositados a la vista creando dinero no respaldado y dando lugar a los ciclos económicos como bien expone la teoría austriaca.

martes, diciembre 05, 2006

ERC reparte lotería del país vecino, el nuestro.


Me llega esto por correo. No tiene desperdicio. Es que estos chicuelos de ERC, siempre tan majetes. Ahora aparte de dar por ahí nos dejan importantísimas aportaciones al bagaje humorístico del país vecino.
Yo también les deseo bon nadal a mis vecinos, y suerte en nuestro sorteo.

BREVE DIÁLOGO ENTRE FEDERICO Y DRAGÓ

Dragó: Yo lo privatizaría todo. Absolutamente todo. Hasta el Museo del Prado.
Federico: No hombre, no. El Estado es muy importante. Con la cantidad de ladrones que hay en España, lo público debe prevalecer en determinadas materias. Estado sí, pero limitado, claro.
PS: Ojalá fueran estas las dos Españas a enfrentarse en las urnas... Demasiado bonito para ser real...

lunes, diciembre 04, 2006

LOSANTOS VISITA A DRAGÓ

Por si a alguien le interesa, ahora, a la 1, Jimñenez Losantos en el programa de Dragó.
Si no tenéis telemadrid, lo podéis ver a través de www.sanchezdrago.com.

UN BUEN ANALISIS DE LO OCURRIDO EN VENEZUELA

Hugo Chávez ostentará el cargo de presidente de la República por seis años más, concretamente hasta el 2 de febrero del año 2013.
Los resultados parciales del Consejo Nacional Electoral (CNE) -que hasta las 11:49 p.m. había contabilizado 85% de las actas de escrutinio- indican que 61,62% de los electores (6.191.652 personas) avalaron su permanencia en el poder.
La victoria de Chávez implica un incremento de 391.023 votos en relación con el total de sufragios que obtuvo el 15 de agosto del año 2004. En esa oportunidad Chávez fue apoyado por 5.800.629 electores (59% de los inscritos en el padrón)
La elección de ayer no sólo lo convierte en el Presidente más votado de la historia contemporánea venezolana; a la par detuvo la tendencia abstencionista que se manifestaba en los procesos presidenciales -con la excepción del referendo revocatorio- desde 1988.
Los reportes preliminares del CNE ubican la abstención en 26,4%, sin contar la elección presidencial del año 1988 -en la que resultó electo Carlos Andrés Pérez- hay que remontarse hasta los comicios de 1978 para ubicar una abstención inferior a 25%.Rosales capitaliza 38,12% 135.734 votos nulos
La carrera presidencial de Manuel Rosales fue avalada por 3.830.370 electores (38,12% del padrón), cifra muy similar a la alcanzada durante el referendo revocatorio presidencial; cuando la opción de revocar a Chávez obtuvo 3.989.008 votos (40,6% del padrónSi el referendo revocatorio presidencial se caracterizó por las denuncias -no comprobadas- de topes numéricos en la votación del Sí, en esta oportunidad se denunció que en 36% de las mesas -todas ubicadas en zonas asociadas con la oposición- las máquinas "cambiaban" votos válidos por sufragios nulos.
Todos los rectores del CNE -incluido Vicente Díaz- explicaron que esta anomalía debía atribuirse exclusivamente a errores de los electores y no a un problema en el sistema de votación.
En esencia, los rectores aseguraron que la impresión de comprobantes de votación en blanco era por un descuido de los electores, que no verifican en la pantalla de la máquina de votación que la selección hecha en el tarjetón de votación hubiese sido efectiva.
En total se contabilizaron 135.734 votos nulos. Para una elección técnicamente sencilla la cifra de sufragios invalidados parece desproporcionada, especialmente si se recuerda que durante el referendo revocatorio presidencial sólo fueron anulados por el CNE 25.994 sufragios (0,26%).
Aunque la cifra de votos nulos de esta elección pudiese parecer "sospechosamente alta" como sugirieron los técnicos de la oposición, realmente está por debajo de los registros oficiales de las elecciones presidenciales de los años 1998 y 2000.
Hace ocho años se registraron 450.987 votos nulos; mientras en la relegitimación de poderes de hace seis años la cifra de votos anulados disminuyó a 348.465 sufragios.

Sacado del periodico el Universal, Venezuela.

ROSALES ACEPTA LA DERROTA. QUE SE ESCONDE EN EL LANZAMIENTO DE ROSALES COMO PRESIDENTE??

El abanderado presidencial de la oposición, Manuel Rosales, admitió ayer el triunfo de Hugo Chávez, aunque aseguró que el margen de diferencia es "estrecho" y más pequeño que el anunciado preliminarmente por el Consejo Nacional Electoral (CNE). El candidato de la unidad agradeció la confianza de los venezolanos que votaron por su opción de país, pero reconoció que "hoy nos vencieron". Aseguró que continuará en la lucha y en la calle.
Recordó que comenzó con un escenario que no otorgaba más de 3% de respaldo a su opción, con un país desanimado y sin esperanzas que logró consolidarse con el transcurrir de los meses y podrá dar en adelante una lucha democrática en la calle para buscar con fuerza la construcción de una alternativa. la pregtuntas es sabiendo que no ibas aganar y en caso de hacerlo - algo dificil- ¿ Por qué Rosales se lanzó a la presidencia? ¿ Qué se esconde el ser candidato ? Venezuela vuelve a demostrar que hasta no haya una renovación politica las cosas será iguales, son todos unos inutiles.

CHAVEZ HA GANADO A RABO ALZAO

Me acaban de llamar y han dicho: "CHAVEZ HA GANADO de calle".
Se han realizado diferentes sondeos, donde el mandatario que dice liderar una "revolución socialista", habría obtenido un 58% de los votos contra el 40% de su rival, el gobernador del rico estado petrolero de Zulia, Manuel Rosales.
El sondeo fue realizado entre mas de 400.000 electores a nivel nacional, con un margen de error de mas/menos 1,5 puntos.
Hasta el momento varios centros electorales permanecen abiertos más de una hora y media después de las 16.00 (21.00 en España), hora oficial prevista para el cierre de los colegios de votación, al quedar gente en la cola para ejercer su derecho de voto. Según la ley venezolana, las urnas no pueden cerrar mientras haya personas esperando para sufragar.

Otras fuentes aseguran que varios medios de comunicación han asegurado ya la victoria bolivariana.

domingo, diciembre 03, 2006

El canal de Polanco a favor de Chávez, el de USA No.


CNN + ( España ) ha dado varias noticias sobre las elecciones venezolanas desde una posición muy sesgada a favor del candidato oficialista. Embargo, en a las 7 de la mañana de hoy ha emitido más casi la totalidad de la entrevista realizada por la periodista, Patricia Janiot, muy crítica con el régimen. Aun así, en la CNN de USA la han emitido pero con determinadas señales de sabotaje, como extraños problemas técnicos desde su mismísimo comienzo. Chávez es frecuentemente interrumpido por otros "problemas técnicos", incluso en puntos controversiales de la entrevista. Y las informaciones que me han llegado desde los círculos Chavista como “es atacado por preguntas de Patricia Janot cargadas de mentiras y medias verdades, como que los magistrados del TSJ recientemente electos le gritaban "¡Uh Ah Chavez no se va!", que Chávez escogía a dedo al contralor, a los magistrados, al Fiscal General y al Procurador, que era una dictadura velada de democracia, que se usan libros cubanos en las escuelas bolivarianas venezolanas, que se lava el cerebro a los niños, e incluso Patricia Janot lo acusó de ser un "caudillo".”. Pero yo doy fe que ésta gran periodista dice la verdad y esto es muy evidente.

ESPECIAL ELECCIONES: VENEZUELA. En estás Chavidades-


A menos de 3 horas para que comience las elecciones y las mesas habrán justo cuando cante el gallo, es decir, a las seis de las mañana. En el dia de ayer hubo uno calma aparente, se instalaron todas las mesas, y se ha informado ya del primer "TUFFO", el ex candidato presidencial por Nueva Alianza Progresista (Napo), Jesús Caldera Infante, reiteró que la tarjeta de esa organización no es válida para votar por el candidato Manuel Rosales. Aquí lo importante deriva que él, ha sido un hombre fuerte del gobier y a última hora a declinado presentarse, y ha decidido apoyar a Rosales. El problema es que su tarjeta no sumara los votos de Rosales y la cabe plantearse, cuantos votos se ¿perderán?
Respecto a lo que va de día en Vzla, se ja levantado militarizada y se ha reliazado compras "neervisosas", a la espera de los acontencimientos. Según fuenter gubernativas, la oposición prepara la "Guarimba" - una especie de revolución naranja- y según fuentes opositoras, no hay transparencia ni se sabe si en caso de ganar, el Presidente entregará el poder. Así que, por si las mosca, nos preparamos un poquito y la suerte está hechada.

Confirmado, ya se ha abierto en principio la mesa electoral en el Consulado venezolano que está ubicado en Azca. se prevee que voten al rededor de 2700 venezolanos. Yo no votaré. Se augura que habrá largas colas!!!.
Ultima Hora: Desde tempranas horas de la madrugada los venezolanos empezaron a acudir a los centros de votación para sufragar. En algunos casos, los electores se apostaron a las puertas de los colegios donde votan a partir del día anterior.
Los observadores de la ONU. OEA. MERCOSUR. UE y demás similiares hay informado que todo el sistema informatico está OK.

sábado, diciembre 02, 2006

Frases de la biblioteca de la UC3M

Corleone comentó en su día unas curiosas frases que la biblioteca de la UC3M utiliza en su portada. La mayoría están relacionadas con la profesión de bibliotecario o con los libros, pero hay algunas que no. Éstas las he clasificado en vergonzosamente colectivistas por uno u otro motivo, y en relativamente liberales. Ambas están subagrupadas por razón temática, más o menos directa.

Aquí van las del primer tipo:

'La libertad es tan preciosa que es necesario racionarla.' Wladimir Lenín
'La arcilla fundamental de nuestra obra es la juventud.' Ernesto 'Che' Guevara.
'Algo habrá de malo en la riqueza cuando a todo el mundo le da vergüenza confesar que la tiene.' Noel Clarasó.
'El día que hayais envenenado el último río, abatido el último árbol, y asesinado el último animal, os dareis cuenta que el dinero no se puede comer.' Proverbio indígena
'Se necesitan más de 40 animales para obtener un abrigo de pieles, pero uno solo para llevarlo puesto.' Bryn Jones, ex presidente de Green Peace.
'La naturaleza nos lo da todo, incluso los medios para destruirla.' Joaquín Araujo.
'No tenemos otro mundo al que podernos mudar.' Gabriel García Márquez.

'El mundo podría pasarse muy bien sin la literatura; todavía mejor sin el hombre' Jean-Paul Sartre'El hombre está condenado a ser libre' Jean Paul Sartre.
'Basta que un hombre odie a otro para que el odio vaya corriendo hasta la humanidad entera' Jean Paul Sartre.'Un hombre no es otra cosa que lo que hace de sí mismo.' Jean-Paul Sartre.
'Lo más aburrido del mal es que uno se acostumbra.' Jean-Paul Sartre.
'Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren.' Jean-Paul Sartre.
'Hacer sufrir es la única manera de equivocarse.' Albert Camus.
'El que sabe leer ya sabe la más difícil de las artes' Jacques Duclos, diputado del PC francés.

'Al pobre le faltan muchas cosas. Al avaro, más.' Carlos E. Rodríguez.
'El afán de riquezas oscurece el sentido de lo justo y lo injusto.' Antífanes
'El dinero no nos proporciona amigos, sino enemigos de mejor calidad.' Noel Coward, actor británico.
'Si no peleas para acabar con la corrupción y la podredumbre, acabarás formando parte de ella.' Joan Baez.
'Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Pero, ¿qué quedará entonces para la gente? Stanislaw Jercy LEC.

'¿Por qué se mata a las personas que han matado a otras personas? ¿Para demostrar que no se debe matar a otras personas? Norman Mailer.'Admitir la justicia de las armas es incurrir en la destrucción.' Joseph Cronin, novelista escocés.'Si una nación carece de jefes la guiarán los poetas.' Evhen Malaniouk, pensador ucraniano.
'Son las ideas que parecen un poco locas las que dirigen el mundo.' Felicien Marceu.
'La libertad sin educación es siempre un peligro; la educación sin libertad resulta vana.' John F.Kennedy.

Siempre me dejo el filete para después de las acelgas. Si podéis seguir leyendo aquí van algunas frases más potables:

'Nada hay más terrible que un poder ilimitado en manos de un ser limitado.' Vasyl Symonenko
'Una dictadura es un estado en que todos temen a uno y uno a todos' Alberto Moravia, novelista italiano.
'La dictadura es un sistema de gobierno en el que lo que no está prohibido es obligatorio.' Enrique Jardiel Poncela.
'Confiamos mucho en los sistemas y muy poco en los hombres.' Disraeli
'En este mundo no hay nada tan cierto como la muerte y los impuestos.' Benjamin
Franklin
'Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.' Montesquieu
'Gobernar no es mandar, por mucha mayoría que se tenga.' José Luis Cebrián.
'Las guerras las declaran los gobiernos y las sufren los pueblos.' Cristina Almeida.
'Permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen.' Willy Brandt.
'La censura es la herramienta de aquellos que necesitan esconder la realidad a sí mismos y a otros.' Charles Bukowski.
'La razón por la que Costa Rica tiene la democracia más estable de latinoamérica es porque hace cuarenta años abolimos el ejército.' Oscar Arias, ex presidente de Costa Rica.
'Los dictadores temen tanto a los libros como a los cañones.' Harry Golden.
'No hay nada más triste que el escritor sometido al dictado del político' Octavio Paz.
'Peligrosos son los grandes hombres de los que uno no se puede reir.' Giovanni Guareschi.



'Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es el más sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes.' La Fayette
'Cuando la verdad sea demasiado débil para defenderse tendrá que pasar al ataque.' Bertolt Brecht.
'Es más fácil apoderarse del comandante en jefe de un ejército que despojar a un miserable de su libertad.' Confucio
'Amad vuestra libertad infinitamente, pero amad también la libertad de los demás.' Pedro Puig Adam.
'Los débiles tienen un arma: los errores de los que se creen fuertes.' Georges Bidault.


'Cuando la evolución es puesta fuera de la ley, sólo los fuera de la ley evolucionarán.' Anónimo.
'No hay nada imposible en el mundo, sólo hay que descubrir los medios para conseguirlo.' Hermann Oberth
'El progreso es la habilidad del hombre para hacer complejo lo que es sencillo' Thor Heyerdahl, zoólogo sueco.
'Si eres un ganador, siempre estás contento; pero si estás contento como perdedor, siempre serás un perdedor.' Mark Fydrich.
'La verdadera grandeza del hombre es saberse mediocre, y no resignarse a ello sino encontrar en ello su ley.' Armand Salacrou
'Puedes sacar muchos sobresalientes en la universidad y suspender en la vida' Rey Hussein II


'El que no quiere razonar es un fanático; el que no puede es un insensato; y el que no se atreve es un esclavo' Anónimo.
'Rasca un fanático y encontrarás una herida no cicatrizada.' A. Jayne.
'Las ideas como las pulgas, saltan de un hombre a otro. Pero no pican a todo el mundo.' Stanislas Lem.
'Donde concurre una multitud de pretendientes concurre una copiosa turba de hipócritas.' Benito Jerónimo Feijoo
'Puedes darle un consejo a alguien, pero no puedes obligarlo a que lo siga.' Refrán


'Los complejos de inferioridad serían estupendos si los tuvieran las personas adecuadas.' Anónimo.
'La envidia es lo más horrible que se puede sentir y además hace desgraciado.' Luis Escobar.
'Si hubiese un solo hombre inmortal sería asesinado por los envidiosos.' Chumy Chúmez.
'Eso de que el dinero no da la felicidad son voces que hacen correr los ricos para que no les envidien demasiado.' Jacinto Benavente


'La verdad, si no es entera, se convierte en aliado de lo falso.' Javier Sádaba.
'Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno, pero una mentira a medias de ningún modo es una media verdad.' Jean Cocteau.


'El lenguaje ha creado al hombre más que el hombre al lenguaje.' Jacques Monod.
'Para mí el cine son cuatrocientas butacas que hay que llenar.' Alfred Hitchcock.

Los vecinos de Getafe derrotan a Castro

Hace tiempo comenté la jugada. Los vecinos de Getafe padecen/padecemos al cacique Castro, que aparte del nombre tiene más semejanzas con su homónimo cubano, entre ellas el deseo de control de la población a través de impuestos. Pero para sorpresa del socialistoide alcalde los oprimidos ciudadanos se han levantado contra la ECOTASA, una suerte de excusa ecoprogre para incrementar aún más los impuestos. La Asociación de Vecinos Vientos del Pueblo ha llevado adelante su protesta hasta los tribunales... con éxito pues el Ayuntamiento socialista se ha visto obligado a dar marcha atrás en sus pretensiones recaudatorias tras el definitivo pronunciamiento del Tribunal Supremo.
En definitiva, una muy buena noticia para la libertad, ciudadanos en guardia contra los gobernantes.