Anda el amigo Aquiles en compañía de algunos otros colegas haciéndose preguntas en voz alta. Preguntas retóricas, se entiende, pues por entre sus interrogantes destilan rotundas afirmaciones. En esta ocasión, el debate gira en torno a si se debe o no penalizar el hecho de que alguien libremente decida hacer uso de las drogas y, más aún, cuál es la postura liberal al respecto.Personalmente, este tipo de cuestiones no hacen sino reafirmarme en la idea que ya expuse el otro día al hilo del amigo Ron Paul: la situación liberal en España anda mal. Que a estas alturas andemos cuestionando el hecho de si uno puede o no hacer con su propio cuerpo lo que quiera me parece de una gravedad aplastante, pues ya el simple hecho de fijarse en las drogas hace que uno no acepte lo anterior como un todo único y que además entre en terrenos harto pantanosos: defina usted droga, oiga… ¿lo es el tabaco?, ¿y el alcohol?, ¿y la marihuana?, ¿y la cocaína?... ¿depende de la composición que tenga?, ¿afectan todas por igual?, ¿realmente puede todo esto reducirse al binomio duras/blandas?, entonces… ¿qué prohibimos y qué no?, ¿en base a qué?... y sobre todo… ¿quién se cree usted que es oiga para decirme a mi lo que puedo o no hacer con mi cuerpo?... ¿que sí que puede dice?... ah, estupendo pero ¿estará entonces a favor de la prohibición de las hamburguesas XXL?... ¿y de que me pueda hacer un tatuaje?... ¿dónde traza el límite?, ¿con qué parámetros?...
Una vez que todo esto queda sin respuesta y la arbitrariedad campa a sus anchas llega la pregunta sorpresa, que también Aquiles lanza “¿qué se consigue con la despenalización?”. Ante lo cual, a este humilde chico de la UDE dedicado en cuerpo y alma a insultar y “poner a parir al resto para defender mis ideas” no tiene por más que responder: exactamente lo mismo, querido Aquiles, que despenalizando la homosexualidad. Por si no ha quedado claro: que cada uno pueda hacer libremente lo que le venga en gana con su cuerpo.
PD: Por cierto, yo creo que sí. Que defender estas cosas puede que sí sea condición sine qua non para ser liberal. Una cosa es que uno no haya leído la Acción Humana -no la he leído entera- o que no se maneje el tema del patrón oro -yo ni de coña- o que no termine de verse la anarquía de mercado -aquí yo sí me apunto-, pero otra es ya caer en estas cosas, hombres de dios...
34 comentarios:
Sobre el artículo de Aquiles, y dirigido a él:
"Desde luego si la legalización de las drogas está por encima de la reducción del tamaño de las AAPP, de la eliminación de carga legislativa..."
No sé quién ha dicho semejante cosa. Yo no. No sé hacer una fórmula otorgando a cada libertad individual una cifra de importancia, básicamente porque no se pueden enumerar de un modo cerrado las libertades individuales que existen.
"Uno es libre para consumir un determinado tipo de droga una sola vez: la primera."
La segunda y sucesivas veces que consumes drogas.. ¿QUIÉN te coacciona?. Debemos repasar el concepto de coacción, por favor.
"ya que todos a tu alrededor sufren de uno u otro modo tu adicción."
Yo tengo un comportamiento pacífico que resulta en sufrimiento para terceros. Perfecto, y ahora ¿esto que tiene que ver con la coacción?
"No abogo por prohibir ni el tabaco ni el alcohol, por supuesto, pero no me gustaría ver más mierda "en el mercado"."
Si no te gusta, no la compres ni adquieras y convence a la gente de que no lo haga.
"¿para qué quieres legalizar algo que está al alcance de todo el mundo (desgraciadamente)?"
El desgraciadamente denota un juicio de valor moral personal, que es lo que es. El fin de una legalización no es fomentar el acto legalizado sino precisamente como su nombre indica permitirlo, despenalizarlo.
"si se legalizaran las drogas, se acabaría con toda la delincuencia que acarrea la producción y tráfico de la misma, argumento con el que podría estar parcialmente de acuerdo. Pero ni siquiera este es el argumento que se esgrime en su defensa, sino que únicamente se apela a la libertad individual."
Es que resulta primordial la valoración ética de la libertad más allá de la utilitarista.
No sé si eres un liberal "de los buenos, de los malos o los regulares" parafraseándote, pero te invito a que revises unos cuantos conceptos.
"La adicción no es libertad, es esclavitud."
Y acabas con la misma confusión. Y yo con la misma estupefacción, pues ¿QUIÉN (en dicha adicción) te coacciona?
Si la "la adicción no es libertad, es esclavitud", también lo es el consumismo, la propia dinámica capitalista, postear cada día en un blog, esforzarse para cobrar más o para mejorar más... Ufff... en fin, las "cosas" nos esclavizan cada día. El gobierno ha de hacer algo para liberarnos de nosotros mismos.
RL cada día está peor. Atacar algo tan básico como la libertad para hacer con tu cuerpo lo que quieras es alucinante. ¿Supongo que las hamburguesas también se han de prohibir, no? Lo dicho, cada día está peor.
Voy a hablar usando el criterio de Aquiles:
La homosexualidad es mala dado que entre dos hombres/mujeres no pueden tener hijos lo que disminuye el crecimiento demográfico de un país, por consiguiente habría que prohibirlo para evitar que se reduzca en la medida de lo posible la población del país en cuestión. Mira en esté caso, no es que el individuo pierda, es que se va al garete la sociedad.
Ahora mí pensamiento:
El que existán gays o drogadictos es por culpa de la sociedad, ya que el drogadicto sera drogadicto tanto si compra su droga en la farmacia como si se la compra a un camello, es preferible legalizarla para acabar con las mafias ya que más de una es mantenida por algún gobierno a parte de que se reducen costes, de la misma forma el gay siempre sera gay tanto si puede ver a su novio en una cafetería como si lo tiene que ver a escondidas.
Si no se quiere que exitán drogadictos o gays lo que hay que hacer no es imponer medidas draconianas si no dar la educación adecuada, pero claro, es mejor que papa estado se encargue de todo ya que el hombre es como una oveja y necesita a un pastor que le diga que debe hacer, que debe comer, como debe vivir.
Si legalizando las drogas aumentan los drogadictos no es por culpa de las leyes, es por que la gente es infantil y necesitan que alguien piense por ellos, si esté es el caso, me entristece.
Un saludo
Como dejé en el blog de Aquiles:
Yo recomendaría un brillante ensayo llamado “Persuasion Vs. Force”: http://www.mskousen.com/Books/PvF/pvftext.html
“In short, my vision of a responsible free society is one in which we discourage evil, but do not prohibit it. We make our children and students aware of the consequences of drug abuse and other forms of irresponsible behavior. But after all our persuading, if they still want to use harmful drugs, that is their privilege. In a free society, individuals must have the right to do right or wrong, as long as they don’t threaten or infringe upon the rights or property of others. They must also suffer the consequences of their actions, as it is from consequences that they learn to choose properly”
La prohibición de una determinada conducta lo único que hace es poner un parche sobre el problema, nunca lo resuelve. Si queremos resolverlo, hay otras vías, nunca la de prohibir. Personalmente, no he probado ninguna droga, ni dura ni blanda, en mi vida, ni pienso hacerlo. Pero, como en todos ámbitos, nuestra visión personal no debe imponerse sobre el resto de la sociedad.
Comparar a las drogas con la homosexualidad me parece algo flipante. No salgo de mi asombro, en fin.
Mirad, ¿sabéis lo que marcha mal en la Red Liberal? Pues que mientras en España pasan cosas como éstas:
Amenazas a la familia de Albert Rivera
Y ahora, la patada en la puerta digital
... de cosas así en la RL apenas se habla. Estamos demasiado ocupados hablando de la legalización de las drogas como requisito imprescindible para ser liberal, de Ron Paul y de cosas que al españolito medio le importan un pimiento. Si queremos convertir la RL en una torre de martil, éste es el mejor camino.
Elentir, precisamente estábamos diciendo que nadie se hacía eco del candidato presidencial más liberal de la era moderna, así que no digas que aquí en RL sólo se habla de él, porque vamos...
Desde luego no creo que alguien se pueda quejar de que no se habla de política y cuestiones nacionales en RL.
Angel, ese texto es espléndido, habría que difundirlo, aunque supongo que lo ignoraran...
Hombre, Libertarian, comprende que me sorprenda que estén pasando cosas muy graves en España (no sólo las que he citado) y que los temas de debate más destacados en RL estos días estén siendo Ron Paul y la legalización de las drogas.
Vivo en una comunidad en la que tenemos muy encima la amenaza del nacionalismo totalitario. A lo mejor es que en Galicia somos muy provincianos y hasta aquí no llegan los grandes temas de debate de la política internacional, pero es que caray, que se nos están comiendo vivos y nosotros debatiendo sobre galgos y podencos...
En fin, empiezo a estar muy desanimado con estas cosas. :-(
Pues quizá flipes demasiado deprisa para luego creerte en la facultad para prohibir a la gente que se drogue... ;-)... tú sabrás...
Yo en cualquier caso me asombro de que se las diferencie. Libertad sí o no. That´s the question.
Sobre lo que se deba o no comentar en RedLiberal, allá cada uno y en último término el administrador de la cosa. Sólo faltaba. Ahora, quizá no sería mucho pedir comentar lo que sea, en base, eso sí, a un pensamiento liberal básico, que es lo que aquí se ha criticado. Creo que esto se llama Red Liberal, que no el Caso, ni Aquí hay tomate, ni España directo. Digo yo, no sé.
Elentir, ¿entre las cosas que están pasando ahora en España incluyes la censura en tu blog (403 forbidden)?
Ringo, ese que te recuerda que eres un indocumentado.
Y perdón los de la casa, pero es que la hipocresía tampoco es muy liberal.
Entre las cosas que están pasando en España se encuentran los trolls que entran a un blog a insultar. En el mío no hay sitio para ellos, se llamen Ringo o se llamen Perico de los Palotes.
El 75% de los blogs de la red liberal no son blogs realmente liberales, son blogs conservadores o ultraconservadores. No hay más que constatar sus posiciones respecto a asuntos como el aborto, la homosexualidad, las drogas o las adopciones. Invariablemente apoyan la intervención del Estado. Necesitan al Estado en ese muro, que diría el coronel Jessep.
"RL cada día está peor."
Sí, sobre todo cuando puedo pasarme un día o dos sin poder entrar por "sobrecarga en el servidor" o polladas por el estilo. Por el amor de Dios, ¿ha visto el cielo alguien más chapucero que Daniel Rodriguez Herrera? que lleve el portal como es debido o que se vaya a su casa, por favor!!
Pues hombre, si Daniel Rodríguez Herrera se hubiera ido a su casa hace algún tiempo, o no hubiera salido nunca de ella, es my probable que ni tú ni yo ni muchísimos otros supiéramos más del liberalismo que el 98& de la población. Entre otras cosas.
Entre algunas otras, creo que no se lleva un céntimo por mantener este chiringuito que a ti y a mi nos permite pasar las tardes hablando de estos temas.
Hombre, como dice Elentir, la comparación entre homosexualidad y drogadicción no me parece acertada. Politiqueos correctos al margen, la primera no requiere de una acción por parte del individuo y la segunda sí.
Para mantener la intención del post, sería más propio comparar la prohibición de las drogas con la prohibición de las relaciones homosexuales.
Aunque me parece mucho más adecuado y fidedigno comparar la drogadicción con la promiscuidad (homosexual o no) tanto por su adicción como riesgo destructivo.
Los prohibicionistas deberían empezar a clausurar discotecas de mal vivir.
"Sería más propio comparar la prohibición de las drogas con la prohibición de las relaciones homosexuales". Es exactamente lo que he hecho, Eaco. Y si lo he comparado (en el único sentido de que cada uno puede hacer lo que quiera sin ser perseguido mientras no se haga daño a nadie: hasta hace no mucho la homosexualidad estaba tan perseguida como hoy las drogas) ha sido simplemente porque en la misma bitácora que se ha criticado la despenalización de las drogas se ha defendido con ahínco -y con todo mi apoyo- la libertad sexual de cada uno.
Espero haber aclarado la posible confusión.
Que el consultorio ético de Monseñor Capella zanje la cuestión.
Todos, incluido Rallo en otro post, pontificando sobre las drogas cuando no os habéis fumado un porro en vuestra vida. Por desgracia entre los 18 y los 25 años perdí varios amigos por abuso de drogas y no tenéis ni idea de lo que habláis. Rallo enumera unas tonterías enormes en otro post. Si hay algo que crea externalidades tremendas a todo el que esté cerca del drogadicto es la droga, a compañeros de trabajo y parientes, que tienen que sufrir las paranoias, la caída en la productividad y los enormes gastos que los tratamientos de desintoxicación causan. Y no me vengáis con la chorrada de que se mueran en la calle, porque antes de morirse en la calle un drogadicto mata a su madre, como ha ocurrido muchas veces. Tal vez los podríamos meter en un campo y gasearlos o algo así, algo muy ancap, supongo, pero eso no me parece una buena solución. Un drogadicto incapaz de trabajar, como muchos lo son, hace lo que sea. Por otra parte la dosis necesaria para hacerse adicto difiere mucho de persona a persona, como por ejemplo el estado mental, si ha habido cuadro de depresión anterior... si hay algo en lo que la medicina no se pone de acuerdo es en el efecto diferenciado de las sustancias ilegales con algunas excepciones como la heroína y el crack, que causan adicción desde las primeras tomas y tienen unos efectos devastadores sobre el cerebro y en la mayoría de los casos inhabilitan para el trabajo, estén o no adulteradas, que es otra gilipollez que dicen algunos. El crack se produce en un laboratorio, el igual que las pastillas. Lo que decía, pontificáis y sois más inocentes que un cervatillo. Un poquito más de calle no os vendría mal.
Si las drogas se ilegalizaron en lo s EE.UU fue porque mucha gente comenzó a ponerse enferma y a MORIR.
Sé que a ciertas edades es muy cool decir eso de que las drogas no matan. Lo hacen, a miles, y lo peor es que también matan a unos cuantos miles que están al lado del drogadicto en el momento inadecuado.
Siento el cabreo, pero yo aguanto el infantilismo hasta cierto punto.
¿Legalización? No lo sé, a veces pienso que sí y otras que no. Pero desde luego que argumentos como los que estoy leyendo me hacen pensar que los estragos de la LOGSE también se sienten, y mucho, en Red Liberal.
Lo dicho, a informarse y a la calle a experimentar un poco, y después hablamos. ¿Por qué no habláis con algún psiquiatra? ¿Por qué no os pasáis por algún psiquiátrico y preguntáis la proporción de casos debidos a drogas y cuántos de ellos eran adictos o simplemente ignorantes cuyos cuyos cuerpos y mentes no podían permitirse el ingreso de ciertas sustancias, pero claro, las drogas no matan, sólo te dejan pirado para toda la vida.
Y respecto a la gran gilipollez de la homosexualidad, querido, si no fueras tan arrogante y tan analfabeto tal vez sabrías que la homosexualidad no produce navajazos en las calles ni demasiados ingresos de urgencia en los hospitales salvo los de algún desaprensivo -igual que los heteros- no baja el rendimiento laboral, no hace necesario abrir centros y contratar personal público, ni contratar más policías, siempre y cuando no haya muchos como tú, claro.
Libertymad,
Sobre lo que haya hecho o dejado de hacer, creo que no tienes ni idea. Del mismo modo que desconozco qué han hecho otros, ni tampoco se lo he preguntado por ser irrelevante para este debate. Por mucho que durante la discusión me haya parecido que han experimentado poco con pocas drogas.
Pero me temo que te pones a hablar sobre externalidades sin demasiado rigor. Todo es susceptible de generar externalidades. Sus costes y sus beneficios. La cuestión es que infraproducir o sobreproducir determinadas conductas sí tiene sus costes y sí afecta a las conductas ajenas. Tú mismo apuntas a algunas que, sin embargo, tienen que ver con la socialización de los servicios sanitarios.
Luego, si crees que he dicho tonterías en otro post, te agredecería que dijeras cuáles en ese post.
Creo que Libertymad se refería a nuestro particular émulo cañí de Lord Byron ¿no es así?
Estimado Libertymad,
Con todo el respeto y la serenidad que te falta –o te ha faltado- y sin la mucha calle y aventuras y porros y experiencias y velocidad de vivir que a ti te sobra, te diré:
1. Que no sabes ni la calle que tengo ni lo que me he fumado. Tampoco te importa un carajo. Supongo no obstante que lo cool es decir que uno se ha metido de todo. Tú mismo con tu modernez y tus peripecias.
2. Que no creo que haya que haberse chutado nada para defender el derecho de otros a que lo hagan. Si es así, ¿a cuántos hay que disparar para hablar de libertad de armas? ¿por cuántas cárceles hay que pasar para defender la libertad de los presos políticos de cualquier sitio? ¿hay que haber estado en el País Vasco para condenar a ETA? ¿Y en el GULAG para hacerlo con Stalin? Puedo seguir.
3. Me llamas analfabeto y arrogante. Sé leer y escribir así que de lo primero me salvo con ayuda de un buen abogado. De lo segundo, si es que caigo, nos veremos en el infierno.
4. Un buen argumento ese que tanto sacas a pasear por estos lares el de la edad. Demoledor, ciertamente. Un poco ñoño, pero demoledor. Lo mismo me pasa cuando me llaman facha y esas cosas.
5. Lo de que los campos de concentración son cosa muy de ancaps, ciertamente curioso. A Baudelaire para escribir cosas tan ingeniosas le hacían falta sustancias prohibidas. Supongo que a ti te salen naturales.
6. Sobre lo de los navajazos en las calles y esas cosas, sólo decirte que incluso yo –que me voy a dormir antes de las 12- he visto todo eso a causa del alcohol. ¿Lo prohibimos también?
7. Y para terminar, me quedo con tu aplastante conclusión: “¿Legalización? No lo sé, a veces pienso que sí y otras que no.”. Pues hombre, quizá –sólo quizá- no hubiera hecho falta para tan corto viaje tan tremendas alforjas. Digo yo.
Sin mucho más que aladir,
Un saludo cordial.
Para LibertyMad:
"no os habéis fumado un porro en vuestra vida"
Como ha dicho Rallo es imposible que conozcas que ha hecho o dejado de hacer cada uno en su intimidad.
"entre los 18 y los 25 años perdí varios amigos por abuso de drogas"
Tú lo has dicho por abuso, y esta claro que no todas las drogas son iguales, no es lo mismo tomarse una aspirina que chuparse caballo, ni es lo mismo fumarse un flie que fumar crack. Yo considero que algunas sustancias son tan nocivas y adictivas que su mero uso lo considero un abuso, por ejemplo nunca he fumado coca ni me he chutado... (Y ni con eso es legitimo prohibir su uso, como no es legitimo impedir que la gente se suicide o beba lejía).
No existen casos de muerte por sobredosis de THC (si obviamos la misteriosa muerte de Bruce Lee). Por lo que meter todas las sustancias ilegítimamente proscritas por los saqueadores en el saco del consumo "socialmente peligroso", no solo es falaz si no que confunde al personal.
Muchos médicos consideran que ingerir excesivas cantidades de azucares causa diabetes, ¿si esto fuera cierto esta legitimado el gobierno y sus perros de presa para agredir y robar a la gente que consuma determinada cantidad de azúcar? Eso si en defensa de los familiares para aliviarles “las posibles cargas de las externalidades”
“Y no me vengáis con la chorrada de que se mueran en la calle, porque antes de morirse en la calle un drogadicto mata a su madre, como ha ocurrido muchas veces”
No caigas en el falaz argumento de mezclar las cosas, no todos los drogadictos son delincuentes y si muchos lo son es por la desesperación que acompaña una adicción con una sustancia que el gobierno mantiene a un precio artificialmente alta (tanto que una familia normal no pueda sufragar como quien sufraga los vicios de hijos caprichosos) a causa de sentimentalismo puritano, el cual parece, junto con la subida de las pensiones y el aumento de los “derechos sociales”, la mejor forma de comprar votos.
También hay que tener en cuenta que las opciones de defensa de la supuesta madre agredida también están limitadas artificialmente por la mafia del estado y su prohibición del comercio de armas y la aparición de un libre mercado de defensa, quedando a la merced de los torturadores profesionales de la mafia de uniforme y de los jefes Bigun de este mundo.
“Tal vez los podríamos meter en un campo y gasearlos o algo así, algo muy ancap, supongo”
Las cámaras de gas no fueron ideadas y usadas al por mayor con seres humanos por anarquistas, ni por hombres de negocios, si no por los gobiernos. Acusar a los ancaps de defender estos métodos es un disparate y una canallada.
“si hay algo en lo que la medicina no se pone de acuerdo es en el efecto diferenciado de las sustancias ilegales”
Es irrelevante lo que diga o deje de decir el “consenso medico”, cada ser humano es libre para usar su propiedad y su cuerpo aun de forma que reduzcan su valor o dañen gravemente. Es increíble ver como quien critica el lobby científico en el campo del “cambio climático” pasa a usarlo de coartada prohibicionista en la “guerra contra las drogas”.
“Si las drogas se ilegalizaron en los EE.UU fue porque mucha gente comenzó a ponerse enferma y a MORIR.”
La historia reciente de EEUU muestra lo que ocurre cuando se intenta prohibir una sustancia cuyo uso implica un riesgo para la salud y que la gente demanda. ¿Te suena la mafia? Lo que no funciono entonces no funcionara ahora, es como el comunismo, ni cien mil “revoluciones” marxistas podrán conseguir el socialismo teoríco, pues aquí pasa lo mismo.
“a informarse y a la calle a experimentar un poco, y después hablamos”
Si es que va a ser que yo nunca he visto ninguna de estas sustancias en mi vida... XD
“¿Por qué no habláis con algún psiquiatra?”
Igual es porque no me fío de la gente que pretende solucionarlo todo.... con drogas! (¿como era aquello de “más Platón y menos prozac”?)
En tanto a la equiparación que hacen en este blog entre limitar las transacciones comerciales y el uso de estupefacientes y las prácticas sexuales homosexuales, me parece de lo más acertada. Es posible que a ti no te guste que la gente se drogue, me parece muy bien. A otros desde luego el sexo entre dos tíos nos parece lo más alejado del erotismo. ¿Y cual es el problema? ¿Eso legitima a una parte a usar la violencia contra la otra?
Tristemente decepcionantes estas declaraciones de quien en otros temas es un incansable defensor de la libertad humana.
P.D: No me parece justo el trato que algunos estáis dando a la gente de UDE últimamente considerándolos una suerte de niñatos que no saben lo que dicen, a mi lo que penséis acerca mio me da un poco lo mismo, pero a lo mejor podéis dañar alguna sensibilidad de estos compañeros de una forma gratuita.
Libertymad... tres pueblos, no... tres docenas de pueblos te has pasado.
Entiendo que estés a favor de la penalización, allá tú, pero que tu argumento sea la edad, hace que el más viejo de la casa tenga razón... y yo soy mayor que tú ;)
Y si hay que haberse metido de todo para hablar de drogas... ¿hay que ser puta para hablar de putas?¿ministro para hablar de ministros?¿socios de una inmobiliaria para hablar de socios de inmobiliarias? No creo, basta con tener fuentes fiables y estudiar el caso seriamente. Seriamente, Antoine,quiere decir sin pataletas. Y menos a ciertas edades que le estás dando mal ejemplo a los chicos...
Yo también he vivido muertes por drogas entre mis amigos, y familias destrozadas por la heroína,por el alcohol y esas cosas. ¿Y? Es que si hablas con las madres, son ellas las que te dicen: "da igual que esté prohibido... lo va a seguir haciendo, y prefiero tenerle aquí que en la cárcel, donde le enseñan cosas peores".
¿Desde cuando prohibir es la solución?
Quien este interesado en profundizar sobre este tema le recomiendo el blog de la Federación de Asociaciones Cannábicas, y especialmente al blogger DDAA.
http://www.fac.cc/
No os va a decepcionar.
Hombre, Stewie, se agradecen las palabras pero tranquilo, que la sensibilidad en esta casa no la tenemos ni arañada.
La reservamos para otros campos. Personalmente, cuando por las tardes veo David el Nomo y Heidi por las mañanas, justo antes de ir a la guardería, a la misma hora, por cierto, en que Libertymad, regresa cual poeta maldito, pisando la dudosa luz del día, de haberse bebido la noche hasta las heces.
PD: Me da un poco de vergüenza seguir aclarándolo, pero no me importa: mi cmparación de la droga y la homosexualidad no ha sido en ningún caso moral. Simplemente he dicho que tan descabellado es penalizar una conducta como la otra en base a la libertad del individuo. Yo lo veo muy claro en mi propio texto. Quizá no lo esté tanto. Espero que haberlo explicado de nuevo sirva de algo.
Don Corleone, deja de justificar eso que has dicho, por Dios... Los celos,la infidelidad, entre parejas heteros u homo, son causa de muertes, navajazos,y malostratos psicológicos y físicos, etc. ¿Hay que ilegalizar la infidelidad? NO, y eso que hay un pacto privado incolucrado... y haces daño al traicionado, pero tu cuerpo sigue siendo tuyo, pues eso...
Nada, la comparación moral estaba clara si sigues la bitácora, si es la primera vez que la lees, ya no lo tengo tan claro. "Despenalizar la homosexualidad" puede significar muchas cosas.
Otro tema es el principio que querías transmitir, esto es, que una vez dotado al Estado con poder omnipotente, cualquier restricción es compatible con el afán prohibicionista. Pero aquí igual puedes meter la homosexualidad como cualquier otro asunto. Por eso decía que la promiscuidad (sin que haya pretendido criticarla) encaja mejor.
Pero vamos, que no vale la pena que sigas insistiendo en ese tema. Quien lo haya querido entender, ya ha tenido material suficiente.
hay cosas que se peuden tomar con humor, y no tan mal.
Yo creo que la liberalización de las drogas es posible y comprarlas en farmacias o estancos (como el tabaco), eso sí deberían sus controles de calidad y sanidad con sus etiquetas LA DROGA MATA, etcétera. Por otro lado tendríamos que contemplar dos posibilidades, bien una visión liberal en la que la desintoxicación de estas sustancias no estén pagadas por la seguridad social, o en caso contrario aumentar los impuestos sobre estos para que lo supervisen. Con las drogas legalizadas la culpa será del individuo y el debería responder de sus acciones
Elentir, intolerante e indocumentado: ¿cómo quieres qué te demuestre nada si me vetas acceder a tu blog? Pero lo que he dicho te lo puedo demostrar con tanta rotundidad como tu primera metedura de pata.
(Y perdón los de la casa, cuya discusión es muy entretenida. Elentir, intolerante, aprende de ellos: se están diciendo cosas más fuertes que lo que yo te he dicho a ti [indocumentado] y no pasa nada, pero tú me has vetado).
Ringo
Liberymad, esos casos particulares no entran en contradicción con la tesis.
La ley suprema de toda entidad es el principio de no contradicción, el cual no es contingente pues su negación es una contradicción en sí misma. Las leyes de la lógica nos permiten saber qué es una contradicción y qué no.
Dado el juicio es injusto agredir a quienes entablan relaciones de consentimiento mutuo, basta conocer que una relación es de consentimiento mutuo para despenalizarla. Deducción. Si esto se quiere refutar con casos particulares, hay que constatar empíricamente que esas relaciones no son, como se pretende, de consentimiento mutuo, sino de imposición. Pero no es válido hablar en términos de emociones. Las emociones no son herramientas de conocimiento.
Que un gay utilice el argumento de las muertes contra las drogas es bastante grosero.
Y lo de un poquito mas de calle, que sabra lo que ha hecho la gente.
Aqui el unico problema es que algunos no entienden bien eso de que cada uno haga lo que quiera sin dañar a otro.
Si fueseis coherentes deberias pedir entre otras cosas:
- Obligacion de una hora de deporte al dia.
- Prohibicion de todas las drogas.
- Dieta sana, prohibicion de todo alimento que sea perjudicial.
- Prohibicion de toda tecnologia que anime al sedentarismo.
etc, para tener la seguridad social saneada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mayo_franc%C3%A9s#Esl.C3.B3ganes_y_graffiti
Un saludo,
Elentir sí que es un nazionalista autoritario y teocrático, censurador de cualquier comentario disidente con la nueva Cruzada católica, y represor de los derechos individuales como el libre consumo de drogas. Para él es mucho más importante la puta obsesión de los obispos y los Kikos en "defender la familia" (eufemismo para "el único matrimonio bueno es el nuestro") que el prohibicionismo atroz que sufren los ciudadanos libres.
Viva el laicismo. Meapilas fuera de RL. El fanatismo es incompantible con el liberalismo.
Publicar un comentario