"Fui el único entre cuatro miembros del Congreso que apoyaron a Ronald Reagan en 1976, también lo hice en 1980. Y Ronald Reagan hizo campaña por mí en 1978. No puedo saber qué haría exactamente ahora, pero sé que era muy favorable al patrón oro y me dijo personalmente que ninguna nación que había abandonado el patrón oro había permanecido grande. Él era muy serio sobre esto. Tenía una buena comprensión de política monetaria. Por ello, animaría a mirar las ideas de Ronald Reagan sobre la moneda. Estaba preocupado por la inflación y por lo que produce en un país la ruina de su moneda. Y es lo que está pasando hoy: el dólar está cayendo y nuestro país va a estar contra las cuerdas si no revertimos la tendencia"
La anécdota que cuenta Ron Paul sucedió en el Air Force One allá por los primeros '80. Ron Paul se fijó en que Reagan llevaba un reloj hecho con una onza de 20$ de oro, y le dijo "Ójala tuviéramos ese sistema monetario", q lo que Reagan contestó, "ciertamente, ninguna nación que abandonó ese sistema permaneció poderosa"
En política exterior me parece destacable la opinión a Paul a propósito de los 100 años o más en Irak que propuso el senador McCain. Vídeo y traducción:
"Bueno, creo que ni siquiera deberíamos haber ido. Mantenernos allí 100 años, cuando nuestra moneda está en crisis y acecha una bancarrota, y bueno oigo esa idea no me parece sino una gran tontería. Aquí están discutiendo detalles técnicos de una política en la que ambos [Romney y McCain] están de acuerdo. Ellos están de acuerdo, en ir y permanecer incontables años. Pero debíamos estar debatiendo la política exterior, si deberíamos promocionar el intervencionismo o el no intervencionismo, si deberíamos defender nuestro país o ser los policías del planeta, si debemos emprender una carrera por un imperio o no. Hay que elegir entre armas o mantequilla [famoso ejemplo empleado en ciencia económica]. Nos fue tan mal en los '70 porque compramos armas con la mantequilla que hicimos en los '60. Y a nadie parece preocuparle, el dólar esta en caída y aquí se habla de detalles técnicos sobre quién dijo el qué [alusión a la disputa personal Romney-McCain] y cuándo. En 1952, los republicanos fuimos elegidos para acabar la guerra en Corea. Fuimos elegidos para acabar con la guerra de Vietnam. Trágicamente, no las acabamos demasiado rápido. Murieron unos 30.000 hombres más. Mientras seguimos hablando sobre estas cosas a largo plazo, ¿cuántos hombres más estamos dispuestos a que mueran? Cuando es algo
que no tiene que ver con nuestra seguridad nacional, no estaba Al Qaeda allí, no tenía relación con el 11 de septiembre, no había amenazas a nuestra seguridad nacional, nunca se cometió agresión previa. Es inconstitucional, es una guerra no declarada, y estamos con estos argumentos estúpidos sobre quién y cuándo dijo el qué. Es hora de debatir la política exterior, y por qué no seguimos la Constitución y no vamos a la guerra mediante una declaración de guerra."John McCain dijo en respuesta a Ron Paul que Eisenhower (presidente republicano elegido en 1952, ideológicamente moderado, tanto que los demócratas le pidieron que fuera su candidato) nunca había dicho nada sobre salir de Corea. Si revisamos la campaña de Eisenhower, Ron Paul tiene razón. De hecho la guerra de Corea era una de los grandes atolladeros electorales de los demócratas, Harry Truman al frente, por entonces. Vía Rockwell, encontramos un anuncio de Eisenhower en la campaña de 1952 en la que el candidato republicano responde a un ciudadano (si queréis visionarlo el vídeo referido es el titulado 'The Man from Abilene' en la columna derecha):
"América tiene miles de millones en deudas, los precios se han duplicado y los impuestos pesan sobre nuestras espaldas, y encima seguimos luchando en Corea. Es trágico. Es tiempo de cambio".
También se discutió en el debate sobre el conservadurismo de cada candidato. Ron Paul simplemente quiso presentar 'sus credenciales', obviamente no le dejaron el tiempo necesario para exponer su amplio récord como congresista. A propósito de esto, traemos a colación un análisis del National Taxpayer Union o Unión Nacional del Contribuyente que expone cómo todos los principales candidatos demócratas y republicanos aumentarían el presupuesto. Excepto Ron Paul, claro. Como curiosidad, Giuliani era (ahora está fuera de competición) el único junto con Paul que proponía recorte del gasto, pero con una diferencia abrumadora a favor de Paul (Giuliani se considera que habría recortado 1.400 millones de dólares en gasto; por su parte, la asociación estima en 150.000 millones de dólares el recorte de gasto de Ron Paul). Por otro lado, Obama gana en gasto público a Hillary. El análisis aquí. Mike Huckabee sería el republicano más derrochador con 54.000 millones de dólares más de gasto, seguido de Romney con 19.500 millones $ y McCain con 6.900 millones $.
Por último, un spot producido por particulares
No hay comentarios:
Publicar un comentario