miércoles, enero 30, 2008

Giuliani,en retirada inminente,reconoce que Ron Paul ganó todos los debates

Comenzamos con otro NUEVO SPOT de la campaña oficial Ron Paul 2008: "El Único"



"Quién entre estos hombres nunca ha apoyado un incremento de impuestos, nunca ha apoyado un presupuesto no equilibrado, nunca ha apoyado derrochador gasto gubernamental. Congresista Ron Paul, el 'Mejor Amigo de los Contribuyentes'. 'Tenemos que mantanerle luchando por nuestro país'(Ronald Reagan)"

Los resultados porcentuales de voto en Florida en el lado republicano han quedado así:

McCain 36%
Romney 31%
Giuliani 15%
Huckabee 13%
Ron Paul 3%


Hay que tener en cuenta que en este estado los medios han ignorado si cabe más de lo normal a Paul.

Como comentamos en el titular y predecíamos ayer, resulta inminente -se espera que no llegue siquiera al súper martes, produciéndose la salida oficial en las próximas horas- la retirada del proceso de Giuliani ante su tercer puesto en Florida, donde estaba dispuesto a ganar y había focalizado toda su campaña. Tras los resultados de Florida ha dedicado unas palabras a todos sus contendientes, McCain, Romney y Huckabee..y Ron Paul, quien ha ganado todos los debates, ha dicho. Véanlo. (También se espera que pase a apoyar públicamente a McCain).



Mientras el presidente del Mises Institute, Lew Rockwell, hablará este jueves por la tarde hora local en la Universidad de Auburn sobre Ron Paul -y su hijo Rand Paul lo hará en Atlanta el sábado-, algunos periodistas consiguen cambiar su voto a favor de Ron Paul. En este caso, era una entrevista Mitt Romney por parte de un periodista en la radio que precisamente le apoya, el locutor empieza a preguntarle sobre el programa fiscal de Ron Paul, exactamente le habla de la supresión del impuesto sobre la renta. Mitt Romney habla, entonces, de 'las obligaciones de gasto de un gobierno'..etc mientras no deja de burlarse, con una risa tonta, de Ron Paul. Finalmente, el entrevistador acaba realmente muy enfurecido, tanto que concluye 'usted ha perdido mi voto' y pide el apoyo para Ron Paul. Se despide de Romney con un 'siga riéndose'. La indignación y enfurecimiento del entrevistador empieza en el minuto 4. Escúchenlo aquí.

Esta última semana se han producido importantes incorporaciones al equipo de campaña Ron Paul 2008. John Tate, que ha trabajado en campañas republicanas durante 25 años (por ejemplo trabajó en la campaña de Pat Buchanan en 1988), es el nuevo director nacional de campaña, y Mark Elam como director nacional de medios, que ha trabajo anteriormente en las campañas de Texas de Paul.

Por último, un vídeo de 1 minuto de Fox News la noche de las primarias Nevada. Habíamos puesto la foto de Fox de los ganadores de Nevada en que no aparecía Paul. Bien, aquí está el vídeo de narración de poco más de un minuto donde se ve que Paul está el tercero en la leyenda minúscula de abajo pero aparecen constantemente las fotografías grandes en porcentaje de Romney (1º), McCain (que estaba bailando entre el 2º y 3er puesto con Ron Paul), y Huckabee (que quedó 4º). Ver para creer, el vídeo deja a uno sin palabras. No puedo sino dar crédito a Rockwell cuando asegura que un famoso periodista y escritor, del que se abstiene de dar el nombre, ha comentado en privado "No podrías creer la presión a lo largo de todos los medios para no escribir sobre Ron Paul, a no ser que sea algo muy raro. Me avergüenza decir que mi director es parte de este boicot". ¿Qué demonios de periodismo es esto?...vean



Esperamos informar mañana del debate republicano de CNN esta noche en la Reagan Library.

16 comentarios:

rojobilbao dijo...

Fox quizá consiga lo que ni siquiera necesita, que la candidatura de Ron no gane, peor ¿a costa de su prestigio? Son idiotas.

José María dijo...

El candidato neocón, McCain, se perfila como ganador en el bando republicano. Él mismo reconoce que con su presidencia habrá más guerras.

Buena parte de los supuestos liberales están de enhorabuena, gane quien gane habrá guerra, sea demócrata o republicano. Ya veremos si los EEUU podrán soportar el esfuerzo bélico y económico.

Prevost dijo...

"Hay que tener en cuenta que en este estado los medios han ignorado si cabe más de lo normal a Paul"

Por Dios, sigo tus entradas sobre Paul y cada vez me produce más risa esto. Sobre todo después de argumentar un 3% en Florida es debido a la conspiración de los medios... Un 3% lo sacaba Ace Ventura paseando al perro por Miami sin cámaras.

Respecto a otro de los vídeos, el del caucus de Nevada, vuelves a obviar que ¡¡ Thompson tampoco sale en foto!! Y está por delante de Huckbaee.

Ya te lo espetaron en otro post, donde habías "olvidado" que la censura se extendería a más candidatos según las cifras. Pero parece que es voluntario tu juego.

En todo caso, con un 1% excrutado, es normal saquen la foto de los tres que estarán arriba al acabar, de los presidenciables además, no del que sólo estará ahí cinco minutos (incluido Thompson). En el recuadro de abajo sí que sale Paul, junto con los demás "censurados".

Demuestras que FOX no manipula pero tú sí.

¿No se os está yendo la pinza un poquito? ¿Consiste el liberalismo en engañar a la gente?

Libertarian dijo...

Se dice escrutar no es escrutar prevost. Estaba el 1% escrutado pero ese tratamiento de Paul en Nevada siguió toda la noche, cuando Paul quedó 2º al final lo intentaron pasar como pudieron cambiando rápidamente a cubrir sólo información de Carolina del Sur. Infórmate. Thompson también sale oculto en favor de Huckabee que queda después, sí, sólo me confirma el estilo desinformativo que está caracterizando a muchas cadenas incluída Fox News. Este blog se centra en la campaña de Ron Paul.

Si quieres se dice más claro: los medios han propagado la idea de front runners a Giuliani (lo que les ha salido fatal), a Romney, McCain y Huckabee. Thompson ha tenido también escasa cobertura. Pero 1º el caso de Paul es el más flagrante, 2º en este blog hablamos del único candidato liberal Paul, no tanto de las restantes campañas y de los demócratas, no se si lo has pillado.

No necesito decir Fox manipula, nadie necesita decirlo porque está ahí. Si te apetece taparte la cara y hacer como que no existen las cosas, tú sabrás.

En lo que parece consistir el neoconservadurismo es aplastar y purgar la causa liberal de la derecha política para crear su monopolio de burocracia, guerra y lobbies a cualquier precio.

Libertarian dijo...

No excrutar* quería decir obviamente.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

¿Y quién de entre estos hombres nunca ha intentado hacerse pasar por racista y homófobo radical para agradar a los ultraconservadores? Tic, tac, tic, tac... ¿Quién de entre estos hombre, ya puestos, apuesta por una interpretación farisea de la Constitución que encamine a los EEUU a ser un Estado basado en dogmas que contradicen su universalismo humanista? Tic, tac, tic, tac...

He is the chosen One! Aleluya!

ismael dijo...

Isidoro, perdona pero, la primera sentencia eres incapaz de demostrarla (lo que pasa es que acusar e insultar por aquí es gratis). Y la segunda no la entiendo: ¿en qué es hipócrita Ron Paul con respecto a su interpretación de la Constitución?

Libertarian dijo...

Ismael, es que este chico piensa como W Bush que la Constitución Americana no es más que un papel, y bueno es un documento muy antiguo ya pasado de moda, porque los tiempos cambian, el laissez faire es algo ya muy rancio, ¿no lo sabías?

Prevost dijo...

"Se dice escrutar no es escrutar prevost"

Todo un detalle la coreción.

"Thompson también sale oculto en favor de Huckabee que queda después, sí, sólo me confirma el estilo desinformativo que está caracterizando a muchas cadenas incluída Fox News"

No, simplemente demuestra que lo que Paul no obtiene en las urnas, el afecto ciudadano, desea ganarlo por otros métodos, realizando campañas victimistas que ni siquiera sabe rentabilizar.

"los medios han propagado la idea"

¿Ains? Sí, y en España los Media han propagado la idea de que Gaspar
Llamazares no es un presidenciable.
Oscura campaña de censura al candidato de IU.... Uhh!

"en este blog hablamos del único candidato liberal Paul, no tanto de las restantes campañas y de los demócratas, no se si lo has pillado"

Claro que lo he pillado, pero ya van muchas veces que os pillo repitiendo mentiras de yndimedias paulistas, y no aguantaba más.

"único candidato liberal"

De todo el Universo.

"En lo que parece consistir el neoconservadurismo es aplastar y purgar la causa liberal de la derecha política para crear su monopolio de burocracia, guerra y lobbies a cualquier precio."

En fin, aquí no me meto demasiado que estos fangos de buscar liberales arios me aburren demasiado ya.

Saludetes desde las Sudetes.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

No hombre no. Lo rancio es la fe en la doctrina del "führer" como acelerador de la historia que despliegan los seguidores de Ron Paul. Se convierte además en temeraria cuando se demuestra que Ron Paul pide que se acabe con la inmigración mexicana o que en un pasado se mezcló con elementos ultraderechistas de corte racista.

Y el "laissez faire" dudo que beneficie a la humanidad si se interpreta como que estados canallas, fallidos y totalitarios tengan completa libertad de acción regional y obtengan pleno beneficio de la paradoja de la tolerancia... Que dejen comerciar al pueblo norteamericano con el cubano, dice Ron Paul: demencial.

Yo pensaba, por cierto, que el nacionalismo norteamericano, así como su constitución, se basaba en valores universales y no en un patriotismo hermético a la espartana. Pero bueno...

Pero ya se sabe: ein volk, ein reich, ein Ron Paul.

Libertarian dijo...

Ah sí, que Llamazares tiene el récord histórico de donaciones populares en 24h, tiene más seguidores en la red que todos los partidos restantes juntos, el más votado en los debates televisivos o el mayor apoyo del fundamental colectivo del ejército en EEUU.

Si tengo faltas ortográficas estaré encantado de que me corrijan, te equivocas totalmente en el sentido en que lo has tomado.
--
Pues mira prohíbe comerciar a los cubanos de Santa Clara con los de la Habana. Entre el disco rayado de algunos, la argumentación de preescolar y el liberalismo es lo que a mí me parezca, aburrís. Soberanamente.

ismael dijo...

Ron Paul no pide que se acabe con los inmigrantes mejicanos, sino con la inmigración ilegal en general. No es una cuestión racista sino económica, pues con el actual sistema del bienestar es insostenible. Por otro lado es una falta de respeto a la ley: si algo es ilegal no se puede recompensar. Al fin y al cabo, todos tenemos puertas en casa, ¿no?

Además, es bastante triste que algunos critiquen estas medidas, mientras condonan que miles de soldados americanos hayan muerto defendiendo las de otros países.

“Una nación sin fronteras no es una nación”
Ronald Reagan.

En el tema con las relaciones con Cuba, Ron Paul no aboga por irse a fumar puros con Castro. Por el contrario quiere quitar al Gobierno Federal la capacidad de intervenir, permitiendo a los ciudadanos y empresas americanas moverse y relacionarse libremente por el mundo. Actualmente se da la paradoja de que el gobierno prohíbe a sus ciudadanos viajar a según qué países, cuando se supone que América es el país libre. Pero más importante es, que al quitar el embargo sobre el pueblo cubano, dejaría al movimiento castrista sin la escusa de lo malo que es el sistema capitalista y opresor, y permitiría al pueblo cubano ver las bondades de un sistema democrático y de libre mercado. Ya sé que para muchos esta idea es cuanto menos estrafalaria, pero imaginaros por un momento lo que sería promover la democracia, no mediante la fuerza y al coacción, sino creando un ejemplo a seguir.

“Nunca una nación se ha arruinado comerciando. “
Benjamín Franklin

Por último, un nacionalismo por definición se basa en un territorio y su pueblo, por lo que difícilmente ningún nacionalismo puede tener valores Universales. La Constitución de los Estados Unidos por el contrario, fue la primera (y posiblemente la única) basada, no en un territorio o un pueblo, sino en una idea –de hecho dos: libertad y soberanía. Y es ahí donde está el problema, que mucha gente confunde Soberanía con nacionalismo, de la misma forma que confunde No-Intervencionismo con aislacionismo.

"Donde reside la libertad, allí está mi patria."
Benjamín Franklin

Últimamente los americanos han acuñado este lema en los foros:
“I don’t want to be a global citizen; I want to be a free American”

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"No es una cuestión racista sino económica"

Yo creía que el racismo tenía motivaciones, precisamente, económicas. No lo censuro, claro, sino que me limito a señalar que es inconsistente con el duty free que en general parece querer plantear Ron Paul.

"si algo es ilegal no se puede recompensar."

Y supongo que el ultrapositivista Ron Paul por eso es partidario de erigir un muro frente a México que impida el libre tránsito de personas que sí parece desear para las mercancías de Cuba...

"es bastante triste que algunos critiquen estas medidas, mientras condonan que miles de soldados americanos hayan muerto defendiendo las de otros países."

No es triste. En realidad lo que se critica aquí es que se presente a Ron Paul como el führer libertario siendo sólo un politicastro que en su marginalidad se puede permitir lanzar globos sonda en todas direcciones. Además se critica el que se apoye con tanto entusiasmo una política exterior que implicaría una grave puesta en amenaza de todo Occidente (toc, toc: Europa) frente a poderes que correrían a ocupar el espacio dejado por EEUU en Europa Oriental, Asia y otros lugares. Y desde luego lamento que mueran soldados norteamericanos, que es algo más de lo que pueden decir algunos de los que escriben este blog. Lamento que mueran pero celebro el motivo por el que dieron su vida: que es mucho más elevado que el patrioterismo antiunionista de Ron Paul.

"Actualmente se da la paradoja de que el gobierno prohíbe a sus ciudadanos viajar a según qué países, cuando se supone que América es el país libre."

Paradoja de la intolerancia. Una política de empobrecimiento al vecino implica que el vecino debe jugar a lo mismo. Además EEUU tiene una fuerza moral emanada de sus leyes que le conmina a hostigar a los poderes y sistemas refractarios de su ideología. La idea misma de un libre comercio con la Cuba castrista o bien debe ser tomada como broma o directamente como subnormalidad.

"pero imaginaros por un momento lo que sería promover la democracia, no mediante la fuerza y al coacción, sino creando un ejemplo a seguir."

Sí, eso decía Pericles. Lo cortés no quita lo valiente. Ocurre que por mucho que se pongan los optimistas a pensar en el Reino de Dios en la tierra la envidia entre naciones tiene un peso específico mucho mayor que la admiración. Sobre esa base una nación que sea admirable habrá siempre de ser además la más fuerte. Porque, como es bien sabido por cualquier que conozca el mundo real más allá de una facultad de políticas o el club de tenis de papá, hace falta ser fuerte para ser justo. Huelga decir, por otra parte, que hay sistemas que lo que usted o yo podamos ver como digno de admiración lo ven como algo inmoral o repugnante digno de ser destruído.

"Por último, un nacionalismo por definición se basa en un territorio y su pueblo"

Falso: la excepcionalidad de EEUU y su papel en el mundo radican precisamente en la ruptura con el modelo nacionalista de "la sangre y la tierra". El nacionalismo norteamericano, como demuestra la cita de Franklin de que su patria está allí donde mora la libertad, no se circunscribe a una raza, cultura o territorio sino a la humanidad toda. Es por esto que EEUU es un poder benevolente donde otros con su potencial serían terribles tiranías. En contra de esto Ron Paul aspira a circunscribir los valores norteamericanos a una frontera y a un pueblo (no quiere inmigrantes...) determinados. Eso está en contra de los principios de EEUU y tal vez porque es así nuestro amigo Ron Paul se empeña en citar cansina y farisaicamente a los Founding Fathers.

"Últimamente los americanos han acuñado este lema en los foros:
“I don’t want to be a global citizen; I want to be a free American""

La crítica norteamericana al internacionalismo de izquierdas y que pretende ir más allá del Estado-nación por medio de la ONU y similares no es nueva ni sorprendente. El apoyo a un internacionalismo de derechas o "wilsonismo duro" sí que tiene mayor aceptación entre los norteamericanos en la medida en que ellos juzgan, con razón, que no han de seguir los ejemplos de Bruselas o La Haya sino más bien ser un ejemplo (aún por la fuerza)para el mundo; tal y como se declaraba la Atenas de Pericles.

ismael dijo...

Como veo que sigues empeñado en que es un racista, y además ahora me sacas lo del muro (cuando Ron Paul ha dejado claro por activa y por pasiva que la valla es una estupidez), te dejo un link sobre inmigración con sus propias palabras. Por cierto, que la frontera con Canadá también cuenta, pero claro suena más ofensivo hablar de mejicanos.

http://tinyurl.com/2ws7wo

“un politicastro que en su marginalidad se puede permitir lanzar globos sonda en todas direcciones”

En realidad eso es lo que les molesta, que no tenga nada que perder (seguramente es de los pocos en Washington que no empezó en esto para hacer carrera, sino para cambiar las cosas), y por tanto por donde cogerlo y callarlo, y que pueda salir ahí impunemente y decir las cosas como son. Y el establishment mientras tanto teniéndoselas que tragar dobladas.

El resto de tu post suena a la misma propaganda neo-con que inunda los telediarios de la FOX y la MSNBC: ellos son los malos, nos odian porque somos ricos y libres, y por tanto hay que dar rienda suelta a la maquinaria militar y pasarnos el día amenazando países tercermundistas, erosionando de camino nuestras libertades civiles por ese sentimiento de seguridad. Por suerte la doctrina del miedo cada vez les funciona menos, y con menos gente.

Lejos quedan aquellos días (1964) en que la plataforma en que corre Ron Paul era la plataforma principal del GOP, cuando todavía se elegía a los republicanos en las elecciones para que acabasen con las guerras (Corea y Vietnam) y por un gobierno limitado y no intervencionista.

Pero no podrías estar más equivocado en cuanto al sentimiento americano. Es precisamente por ese giro del ala republicana hacia el neoconservadurismo, que la base del GOP está más debilitada que nunca, y por lo que los demócratas (vamos, Clinton/Bush) se van a llevar las próximas elecciones de calle. ¿Y a quién le extraña? Con este panorama:

McCain: el de los 100 años en Irak. Supongo que de esa “fuerza moral” de la que hablas se saca el derecho para hipotecar las vidas de 5 generaciones.

Ronmey: el que necesita de una pila de abogados para ver si la constitución le autoriza o no a hacer ciertas cosas (menos mal que solo tiene 7 artículos y 26 enmiendas), y gobernador republicano del estado más progre de los USA.

Huckabey: el que quiere enmendar la constitución para elevarla a los estándares divinos (God-Amendment)

En fin, no creo que haya nada más peligroso que alguien que tiene el poder y se cree con el derecho moral para ir por el mundo repartiendo… Yo cada vez me alegro más de haberme interesado hace tiempo por la historia americana, y haberme apartado de esta vertiente. Creo que si te leyeras los papeles federalistas te cambiarían los esquemas.

“I hope our wisdom will grow with our power, and teach us, that the less we use our power the greater it will be.” Thomas Jefferson

Libertarian dijo...

A esa lista ismael, se me ocurre añadir por ejemplo: Romney está a favor de las torturas en los interrogatorios. McCain ya ha dicho que habrá más guerras si gana que con Bush en Oriente Medio. ¿No querías café? Pues toma tres tazas.

Bien interesante y aleccionadora en muchos sentidos la historia política americana, cierto.

Querer ser una alternativa ideológica a Bruselas con otro tipo de burocracia muy convincente, sí sí.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Las citas a los founding fathers... En fin, contra fanáticos religiosos no sirve la argumentación. Es obvio que los padres fundadores eran políticos y en tanto tales, y eran buenos, sabían de las limitaciones de EEUU por entonces. De ahí la apelación al poder blando de Jefferson y otros. Cuando EEUU ha adquirido poder todos esos discursos, como es lógico, se han ido directamente a la papelera. Cuestión de poder: para que luego sean ustedes los fanáticos los que nos hablen de que "no hay que ver el poder de color de rosa"...

La demagogia antiguerra es típica de la izquierda internacionalista y del espartanismo cateto. ¿Si es tan importante y universal la libertad porqué ha de verse frenada por la "soberanía" de tiranos y asesinos? Dando ese margen a los tiranos y asesinos es donde demuestra su concepción del nacionalismo norteamericano cuan falsaria y antiliberal es.

Se trata de convertir el nacionalismo excepcional americano en un nacionalismo de tierra y sangre típico. No es la primera, ni la última, vez que se intenta pero no tengan la cara de decir que es la más pura interpretación de los valores norteamericanos...