Si bien Ron Paul fue excluido del debate republicano de Fox News para New Hampshire el pasado domingo 6, curiosamente la cadena neoconservadora accedió a invitarle al debate organizado este jueves por la noche especial para el estado de Carolina del Sur (aunque se retransmiten nacionalmente y hablan de cuestiones generales para cualquier presidenciable). Decir que Paul estuvo realmente muy bien e hizo uno de sus mejores debates no es dejarse llevar por la admiración hacia Paul y sus principios, sino mera constatación de lo que allí pasó. Como prueba contundente, cuando se habló de economía. Ante una platea de candidatos algo dubitativos en la cuestión económica, especialmente Mike Huckabee que escondía como mal podía su desconocimiento de la materia, llegó Ron Paul. Expuso en breves 2 minutos por qué, como dijo, la crisis no puede explicarse si no se atiende a la teoría austriaca del ciclo económico:
Otra de las partes en que Paul brilló con luz propia fue ante una mala jugada de Fox. El co-presentador Carl Cameron surgirió que dado que no tenía demasiada viabilidad su candidatura por qué se presentaba. Paul respondió que él era fiscalmente mucho más conservador votando contra más impuestos y gasto que cualquier otro candidato, que si acaso defender las libertades civiles no era republicano y si estaba sugieriendo que debería ser excluido por ser estrictamente constituctionalista. Sobre política exterior recordó que su postura es parte del Partido Republicano, trayendo a colación la figura de Mr. Republican, Robert Taft, opuesto a la OTAN.
Sobre política exterior es destacable la pregunta a Paul acerca de Israel. Paul aseguró que habría más incentivos para la paz si salieran de allí los americanos, se podría restablecer la moneda afectada por los gastos ingentes en la zona, que al fin y al cabo acaban financiando bastante más a los palestinos. En una diatriba con John McCain, el candidato del millón de años en Irak, ha recordado cómo los americanos han favorecido anteriormente la causa de Al Qaeda y cómo están rearmando a los sunníes en la zona. Por supuesto, Paul no ha dejado de recordar los 100 años en Irak que propone McCain, que como se puede apreciar mantiene una sonrisa complaciente que le da una pobre imagen cuanto menos. En otro enfrentamiento con Huckabee sobre la cuestión, éste sugiere que conoce bien la cuestión y hay que apoyar militarmente a Israel porque "ha viajado muchas veces allí". Ron Paul ha respondido que se está tratando a Israel como un niño pequeño sin responsabilidad por su propia seguridad. Ha recordado por último, que en esta política de considerar a Israel como adultos, él defendió el ataque en respuesta de Israel en 1981 al reactor de Osirak (ataque que casi todo el mundo condenaba entonces, incluida la administración Reagan).
Andrew Sullivan, celebérrimo blogger republicano homosexual en Estados Unidos, analiza el debate de Fox para Sur Carolina con las siguientes palabras entre otras: "Él no simplemente cree en el liberalismo; lo vive. Esto significa que no tiene la intención de dirigir el mundo ni las visiones o acciones de nacie más allá de la Constitución".
Y sorprendentes las declaraciones que hace de McCain, quien es su segundo candidato favorito: "Si McCain cree que la cultura árabe tolerará la ocupación americana como lo harían los coreanos o los alemanes, es que McCain no ha aprendido nada en estos cinco años y menos aún de la historia."
El San Francisco Chronicle titulaba este jueves "El único candidato republicano que se opone a la política exterior de Bush". También advertía que el único entre casi todos los demócratas prácticamente también.
El mensaje y la enseñanza de Ron Paul está calando, y si no miren cómo titula la CBS News: "Huckabee sonando muy parecido a Ron Paul", a propósito de cómo Huckabee está viéndose forzado a acercarse al mensaje de Paul de menor gobierno (un discurso muy poco practicado por Huckabee como veremos un día)-
Cliff Kincaid habla del éxito popular de Ron Paul: "Ron Paul puede que haya mejorado con el tiempo en las encuestas debido a su oposición a la guerra de Irak. Puede ser un factor, pero mi investigación me convence que está haciendo unas buenas primarias porque tiene un mensaje republicano tradicional de volver a un gobierno más reducido. Es más, plantea el peligro que suponen algunas instituciones internacionales."
No solamente existen compositores musicales británicos que escriben canciones para Ron Paul. Escuchen esta canción llamada "Soy un soldado. ¡Vamos Ron Paul!" escrita por el compositor y cantante de origen musulman Kareen Salama:
17 comentarios:
No me gusto su respuesta sobre inmigración.
Tampoco que no crea en la evolución (aunque tampoco va a influir esto en su política)
Sobre el debate, creo que cuando responde al presentador de la FOX está sencillamente genial. Y la cara de los demás candidatos cuando Paul habla de economía es todo un poema...
la FOX es conservadora a secas. NO sé por qué hay que colocar el latiguillo "neo"?
a ver si os va a pasar a vosotros lo que a los "progres", que para despreciar aún más al liberalismo de toda la vida, le llaman neoliberalismo. Parece que es más feo, oscuro y criminal lo segundo.
No no, periplaneta. La denominación de 'neoconservadora' está puesta con toda la intención y el significado politológico pleno.
Conservative 'a secas' sería Ron Paul, que representa la Old Right americana no intervencionista militarmente y que aboga por un Estado limitado.
FOX News es 'Neoconservative', pues representa la New Right americana que es vehemente intervencionista en política exterior y se ha avenido no poco al intervencionismo económico (véase el conservadurismo compasivo acuñado por Bush y que va como anillo al dedo a su gasto increíblemente creciente en sanidad o eduación).
Para una profundización en el tema véase el ensayo de Murray Rothbard "The Betrayal of the American Right" o "La traición de la Derecha Americana"
http://www.lewrockwell.com/rothbard/betrayal/
lo de RonPaul y su seguimiento "literal" de la Constitución, me recuerda al "Programa,programa,programa" de JulioAnguita.
el pobre caía bien a todo el mundo, ganaba en las encuestas de popularidad, pero luego nadie le votaba. Los comunistas españoles también han sido unos radicales "anti-intervencionistas". En la guerra de Kosovo, cuando nos desayunábamos con asesinatos y violaciones en masa, decían que no había que intervenir. Como RonPaul.
a lo que RonPaul llama "madurez" de Israel para solucionar sus problemas, otros lo llaman dejarles solos ante el peligro.
qué dirían los PadresFundadores que escribieron la Constitución del mundo globalizado actual?
ok, admito la corrección.
"a lo que RonPaul llama "madurez" de Israel para solucionar sus problemas, otros lo llaman dejarles solos ante el peligro."
RP fue el único que defendió la postura de Israel cuando bombardeo la central nuclear de Osirak en 1981.
Lo que pasa es que conservative no equivale a nuestros conservadores, sobre todo no en España.
Sin embargo en España si que es adecuado llamar neocons a la nueva derecha losantina o similar, frente a los conservadores tradicionales intervencionistas al máximo.
¿Que te parece esta visión?
hace poco salió un libro: "Qué piensan los neocons españoles?". Sería curioso leerlo, creo que escrito por gente del GEES.
según entiendo yo, los neocons son gente en general que proviene de la izquierda del relativismo moral,ausente de la realidad, que aborrece la libertad de las personas.....
de ahí que mantengan cierto gusto por el ESTADO fuerte, que ofrezca ciertos servicios sociales mínimos, pero que sea lo más reducido posible. A su vez, creen en el "mal", y que hay que combatirlo. Y que una democracia no está nunca en igualdad moral con una dictadura.
estoy dispuesto a cualquier aclaración, modificación o insulto, siempre que tenga gracia.
Es distinto el 'conservatism' americano del conservadurismo europeo. Las razones son históricas. Estados Unidos nació sin lo que representaba el conservadurismo europeo: Antiguo Régimen estamental, privilegios nobles y aristocracia, la regulación de la tierra, el mercantilismo, la monarquía y las reliquias feudales. Estados Unidos se fundó bajo el Nuevo Régimen de clases sociales de oportunidades libres, república libre, comercio libre, prohibición explítica de títulos nobiliarios...
Los nuevos conservadores americanos en unos cuantos aspectos apelan a un conservadurismo más europeo, aunque no dejan de someterse a una dialéctica en general mucho más liberal fruto de su herencia liberal-revolucionaria.
Realmente los americanos revolucionarios en ningún sentido se sintieron conservadores. El viejo o tradicional conservadurismo, tambien llamados paleoconservadores, en el fondo son libertarios, como Ron Paul, pues pretenden CONSERVAR los ORÍGENES LIBERTARIOS de su nación.
En Europa y España por tanto no tiene sentido alguno la denominación conservador auténtico o real como sinónimo de paleoconservador americano, porque aquí la herencia conservadora europea más históricamente rancia es netamente antiliberal como apuntas Stewie. Posiblemente los democristianos sean en gran medida los conservadores europeos tradicionales.
Veo, de todas formas, en general las líneas ideológicas en Europa más diluidas y menos definidas que en Estados Unidos. Y los neoconservadores europeos admiradores de los neoconservadores americanos. Los liberales europeos son en gran medida social-liberales, ya que los libertarians europeos son auténticas raras avis total y absolutamente (puesto que sus espejos históricos en los que mirarse son de menor calado que la Revolución Americana y su Constitución de 1878, que aun con sus enmiendas, es la que pervive allí aún).
Un tema para mí realmente apasionante el pensamiento político americano y en particular el de la Derecha en Estados Unidos. A quien le interese le recomiendo vivamente el último libro de José María Marco "La Nueva Revolución Americana".
¿habéis visto esta noticia?
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/cronicasdesdeeeuu/index.html
como sea cierto, de verdad que se me caen las cuatro cosas que tengo en pie...
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/cronicasdesdeeeuu/index.html
qué no sale entera!
/cronicasdesdeeeuu/index.html
(el cacho que falta)
Sí, Isabel.Un amigo nuestro que se fue a apoyar a NH a Ron Paul y estuvo trabajando en un colegio electoral dice que es ciertamente un cachondeo cómo se ejerce el voto. Veremos a ver lo que nos cuenta cuando llegue.
Como te dice DonCorleone, lo habíamos visto los miembros de este blog. Yo estuve buscando información pero no me he decidido a ponerlo porque todo son suposiciones. Posiblemente lo ponga en otro post como informativo sin afirmar que ha habido fraude porque no se puede afirmar. Así que gracias por tu link Isabel, se agradece tener un link en español sobre la cuestión para cuando se postee.
el debate con subtítulos en
Primera parte
http://es.youtube.com/watch?v=XOTiR0UEO1k
Segunda parte
http://es.youtube.com/watch?v=6cf_tv9xh5U
La verdad es que los videos son realmente buenos. El otro leí que Obama era un gran orador y tal, pero creo que Ron Paul le da sopas con ondas. Es claro, conciso y no dice lo que la gente quiere oír, sino lo que él piensa.
Y la respuesta a la pregunta "graciosilla" del co-presentador es brutal. La ovación al final de su respuesta lo dice todo.
Por cierto, muchísimas gracias por el extraordinario seguimiento que estáis haciendo de las primarias. En España sólo existen los demócratas (según nuestra prensa parece que, sea quien sea el candidato, van a ganar seguro) y si acaso, Giulliani.
Publicar un comentario