Asociación Liberal UDE: LA GUERRA MÁS COSTOSA DE LA HISTORIA

jueves, mayo 22, 2008

LA GUERRA MÁS COSTOSA DE LA HISTORIA

Con la única excepción de la 2ª Guerra Mundial. Supera claramente a la 1ª Guerra Mundial, la guerra de Vietnam o la guerra de Corea. Ahí es nada.

Y está, como vemos en la tabla, cerca de alcanzar el trillion de dólares, esto es, el billón de dólares.

12 comentarios:

rojobilbao dijo...: ¿Están ponderados dichos dólares? Es que si no casi cualquier guerra un poco larga es más cara que la anterior.; jueves, mayo 22, 2008 4:09:00 p. m.
Adolfo David dijo...: Ejem, título de la tabla:

"Cost of Previous U.S. Wars in 2007 Dollars (in $ billions)"; jueves, mayo 22, 2008 4:38:00 p. m.
Anónimo dijo...: Sabado 17:00 Genova 13 y sedes PP
¡¡ Rajoy dimisión !!
Pásalo; jueves, mayo 22, 2008 6:09:00 p. m.
Anónimo dijo...: Mucho mas costosa hubiese sido la victoria nazi. Mucho mas costosa seria la victoria de los islmaistas.; jueves, mayo 22, 2008 6:23:00 p. m.
Anónimo dijo...: Estas tablas son perfectamente inútiles, ya que casi nada es comparable directamente. Un ejemplo: en Vietnam y anteriores las tropas eran de reemplazo; en Irak/Afganistán son profesionales. Pero además no se relacionan con la economía en su conjunto:

"The overall size of our economy is $13.1 trillion. So the Iraq War is costing us less than 1% of GDP (0.91% to be exact). Even if you add in the entire defense budget that still only gets us to roughly 4% of GDP—roughly half of what we spent on average during the Cold War, to say nothing of previous "hot" wars such as World War II (34.5% of GDP), Korea (11.7%), and Vietnam (8.9%)."

The “Iraq Recession” Fallacy; jueves, mayo 22, 2008 6:51:00 p. m.
Anónimo dijo...: Hay cosas que no sé si merecen una valoración puramente monetaria. Nada tan caro como la Iniciativa de Defensa Estratégica, que, a cambio, fue vital para terminar con la mayor pesadilla que ha conocido la humanidad. Dinero bien empleado. Por lo mismo, imagino que mantener a un carnicero saldrá más barato que largarlo, pero como que no dormimos tan tranquilos. Como el comentarista jfm dice, al final lo barato es insostenible.; jueves, mayo 22, 2008 9:42:00 p. m.
Anónimo dijo...: No es inutil.
Es el coste total absoluto, en numerario.
Si quieres el coste porcentual eso si que es inutil, durante la guerra de lincoln por ejemplo, el peso del estado sobre la economia era mucho menor. Asi que si quieres numeros proporcionales tienes que ponerles respecto a la riqueza total nacional no solo a la parte que gestiona el gobierno y a eso añadirle deuda, prestamos como ahora mismo que la guerra de irak se esta pagando con prestamos de los chinos que habra que repagar con intereses, tienes que tener todo eso en cuenta, mas muchisimas otras variables como el endeudamiento total del gobierno, no es lo mismo empezar una guerra cuando estas en una economia saneada a empezar una guerra cuando ya debes muchisimo dinero y la estabilidad y maniobrabilidad de la nacion esta en riesgo. Si ahora pasara algo serio y fuera necesario el ejercito, el gobierno tendria muy poca capacidad financiera para afrontar la crisis.
Y por favor, no hables del 4%, da verguenza, informate, eso es solo una cifra minima oficial de un tema unico de muchos, suma todos los presupuestos antes de hablar, no voy a dar datos porque no yo tengo acceso a documentos clasificados de los comites de apropiacion.
Y si, se debe hablar en terminos absolutos porque que nosotros seamos mas ricos no da derecho al estado a robarnos mas. Igual que si tenemos mas hijos no da derecho al estado a reclutarles para la mili porque 'ya tienes muchos hijos'.; jueves, mayo 22, 2008 9:49:00 p. m.
Marzo dijo...: >Asi que si quieres numeros proporcionales tienes que ponerles respecto a la riqueza total nacional no solo a la parte que gestiona el gobierno

Er, anónimo: GDP = Gross Domestic Product; o sea, el PIB = Producto Interior Bruto, no el presupuesto del Estado.; viernes, mayo 23, 2008 1:39:00 a. m.
Anónimo dijo...: Gracias por aclarárselo, Marzo. Pero a juzgar por el resto de su comentario (¿endeudamiento total del gobierno?) seguirá sin entenderlo. Por otra parte, dado que prefiere los absurdos números absolutos, supongo que propondrá que se hagan también otras listas para escandalizarse de que un yate mediano de ahora cueste más que el Titanic y cosas así.; viernes, mayo 23, 2008 10:28:00 a. m.
Anónimo dijo...: ¿en que momento he confudido esos terminos?
Y por cierto, el calculo del GDP es una estadistica muy mala. Pero paso de explicarte nada, lee por tu cuenta como se hace y reflexiona.
Un yate medio no cuesta mas que el titanic. Es que no hace falta ni referirse a la inflaccion en este caso.
Y responde a mi ejemplo, que tengas mas hijos legitima al gobierno a que secuestre mas de ellos para el ejercito porque 'ya tienes muchos?'.; viernes, mayo 23, 2008 11:46:00 a. m.
Marzo dijo...: >¿en que momento he confudido esos terminos?

No sé, ¿cuando escribiste "Asi que si quieres numeros proporcionales tienes que ponerles respecto a la riqueza total nacional no solo a la parte que gestiona el gobierno" como si no los huniera puesto ya respecto a la riqueza total nacional?

>¿que tengas mas hijos legitima al gobierno a que secuestre mas de ellos para el ejercito porque 'ya tienes muchos?

1) ¿Ahora los dólares (del año 2007) tienen alma, como los hijos? 2) La legitimidad del gobierno no está en cuestión (se piense lo que se pienes sobre ella); es el gasto proporcional.; viernes, mayo 23, 2008 7:23:00 p. m.
Anónimo dijo...: Es exactamente el tema marzo, si el gobierno con x dolares gestionaba todo lo que hacia, eso es lo que necesita, que ahora seamos mas ricos no implica que el gobierno tenga por narices que usar ese dinero extra que ganamos para crear nuevos ministerios, nuevos departamentos, etc...
Y sobre el punto 1, vuelve a leer por favor.; sábado, mayo 24, 2008 12:56:00 p. m.