miércoles, mayo 31, 2006

LA KALE BORROKA "INTELECTUAL" VUELVE A LA CARGA

Le costó mucho a esta gentuza desalojar de la bancada azul a los populares. Fueron muchas tardes de sol, gritos y tortillas las que pasaron en las calles españolas. Muchos los cristales por romper. Muchas las sedes que quemar. Muchos los objetivos a señalar para ser apaleados. Demasiado, como para arriesgarse ahora a perderlo todo.
Ahora viven bien, con sus subvenciones, sus limosnas, sus invitaciones a galas gubernamentales. Pero nocesitan más. Con una mayoría socialistas se les abrirían de par en par las arcas públicas y ya les brillan los ojos sólo de imaginarlo. Por eso, hay que ponerse manos a la obra.
Y hay que hacerlo de manera inteligente: las payasas floreadas aplaudiendo a esa ETA que antes nunca se atrevieron a aplaudir públicamente; el atormentado Izaguirre (el mismo que tuvo que salir huyendo de Venezuela por ser apaleado en cada rincón por las hordas izquierdosas) dando lecciones de democracia; Miguelito Bosé, el minifaldero invitado por Gallardón a dar el discurso de las fiestas de San Isidro, acusando de querer destruir el sistema desde dentro; Almodóvar soltando, entre tanto mendigar su fallida Palma de Oro (ajo y agua), pregonando proclamas fascistas por Cannes; por no hablar de los rostros estelares televisivos de la 4 y sus discursos incendiarios.... Es hora de desenmascarar a toda esta gentuza y clamar abiertamente por el boicot puro y duro.

Bueno, pues frente a todo esto el PP, que ya de por sí no tiene nada que hacer y se muestra incapaz de ilusionar a nadie, agacha la cabeza y lo mismo les invita a dar pregones, que les muestra sus respetos , o se niega a responder. En fin, que además de cornudos, apaleados. Y ellos tan contentos...

martes, mayo 30, 2006

LOS LIBERALES CARECEMOS DE REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA

No cabe perder el tiempo en analizar el bodrio que han sido las intervenciones de José Luis Rodríguez Zapatero.
Sin embargo, considero necesario enfatizar el desastre que hoy ha representado Mariano Rajoy. Me atrevo, incluso, a afirmar que dialécticamente ha perdido el debate. Con lo que el Sr. Rajoy ha sido…
Entre las muchas cosas que podrían criticársele, por ejemplo:
- Ninguna respuesta ha tenido la siniestra frase que Zapatero ha pronunciado esta mañana.
- Ha agachado la cabeza ante las acusaciones de ser partidario de las atrocidades de Abu Graib.
- Se ha quedado callado ante las infinitas lecciones de democracia del socialista Zapatero.
- No ha tenido respuesta seria antes los consejos sobre cómo hacer oposición -tiene narices- del hombre que utilizó la tragedia lo mismo de los pescadores gallegos, que de los niños iraquíes o los reventados en los andenes madrileños.
- Cuando ha hablado de la política exterior, nada –nada- ha dicho sobre las nacionalizaciones bolivianas y el apoyo explícito de Zapatero. Nada de los acercamientos a Hugo Chávez –recordemos lo de José Pepe Bono…-. Nada de las políticas europeas. Nada de la relación de España con los EEUU –¡¡¡es que no ha hablado ni de las relaciones trasatlánticas!!!-. En fin: nada de nada de nada.
- Ha hablado de educación y no se le ha escuchado nada sobre la privatización, la liberalización o el cheque escolar.
- Ha hablado del agua y sigue empeñado en su titularidad estatal y sus añoranzas del famoso trasvase. De cambios, nada de nada.
- Ha hablado de inmigración y no ha pronunciado ni una palabra sobre el derecho de voto que quiere otorgárseles, ni sobre los subsidios, ni sobre las ventajas sociales que se les ofrecen, ni sobre la liberalización de los servicios públicos… En fin, nada de nada.
- Ha hablado de economía y ha dicho ¡¡¡que todo va bien!!! ¡¡¡que esto se salva!!! Y en absoluto ha dicho nada de presión fiscal, ni de intervención estatal en el sector privado. ¡¡¡Es que casi ni de la OPA ha dicho nada!!!
- Le han colado el banderín de la defensa socialista de los derechos civiles y apenas ha dicho nada de la detención de dos personas –militantes de su partido, para más inri-.
- Nada de nada ha dicho sobre la ETA. Nada de las extorsiones de los empresarios. Nada de los maltratos a las víctimas. Nada de los desvaríos de la Justicia. Nada de nada.
A continuación, después de no decir nada sobre todas estas cosas nos despeja todas las dudas posibles y afirma que pasa a la cuestión territorial porque todas estas cosas (economía, educación, inmigración, terrorismo…) son ¡¡¡¡“aspectos parciales”!!!!, para volver a repetir catorce veces más que España es una nación de ciudadanos, no de territorios. En fin, esto está bien, pero no vale para nada de nada. Si lo que quiere es demostrar firmeza contra el terrorismo, que predique con el ejemplo, que largue a Piqué de Cataluña, que presente una reforma de la constitución, que pida la variación del porcentaje electoral para los nacionalistas… que pida ¡¡cosas concretas!!. Bueno, pues nada de nada.
Y por si esto fuera poco, termina con una pataleta más propia de Martínez Pujalte que del Sr. Rajoy, sintiéndose “expulsado” de la tribuna cuando el Presidente de las Cortes le avisa que de que se le ha terminado el tiempo. Claro que no es gustoso que Rajoy tenga el mismo tiempo que Llamazares o Durán Lleida, pero es lo que hay y no es este el momento ni la manera de protestar por ello.
Sólo en su última intervención (5 minutos) ha parecido chisporrotear un Rajoy mínimamente liberal. Pero no es suficiente.
Con este discurso, Rajoy no podrá ser nunca Presidente del Gobierno y, desde luego, los liberales no podremos sentirnos representados, ni de lejos, en el Parlamento español.

"NOS HEMOS GANADA EL DERECHO AL FIN DE LA VIOLENCIA", Zapatero dixit

De entre todas las frases que ha soltado Zapatero esta mañana hay una especialmente miserable. Ya se sabía que iba a soltar lo bonito que está todo y lo bien que va el país... es su trabajo y todos hacen, y harán, lo mismo. Las diferencias políticas entre ellos son escasísimas.
Ahora bien, siendo todo ello lo esperado, lo que no puede tolerarse es que un señor suelte sin que se le caiga la cara de vergüenza que "nos hemos ganado el derecho al fin de la violencia, el derecho a convivir en paz. Confío en que todos actuaremos con generosidad para ello".
Sólo con esta frase podría elaborarse una tesis doctoral. Aquí desde luego no lo haremos, pero quizá resulte práctico analizarla ligeremente:
- Habla del "derecho al fin de la violencia", pero ¿qué carajo de derecho es ese? ¿de dónde se saca este señor ese derecho? ¿sabe este tipejo lo que es un derecho, una ley, una mandato...? ¿pero es que este hombe sabe de algo? y ¿lo del "derecho a convivir en paz"?...
-A continuación dice que "nos lo hemos ganado", pero ¿es que los derechos cuando existen hay que ganárselos? ¿no nacen las personas con derechos inalienables? ¿quién los da? ¿de la misma manera, se pueden quitar? ¿quién los quita? ¿en base a que criterio positivo se dan o se quitan? ¿cuál es el modo de ganárselos? ¿son 1000 muertos cifra suficiente para ganárselo? ¿cuántos más hacen falta? ¿no podríamos habernos ahorrado ninguno? ¿podemos perder ese derecho mañana si cambiamos de comportamiento? ¿acaso nos merecíamos que nos matesen y nos extorsionasen a modo de prueba para que al fin lo ganásemos?...
- Y para terminar, nos habla de "generosidad", pero ¿qué queire decir con ello? ¿cuál es el significado de esa palabra? ¿acaso pide compasión con los asesinos? ¿que no cumplan condena? ¿que no haya justicia? ¿sabe este señor que la RAE define la generosidad como inclinación o propensión del ánimo a anteponer el decoro a la utilidad y al interés? ¿no es precisamente lo contrario a lo que deja entender Zapatero y todos los que piden lo mismo? ¿acaso no es la generosidad voluntaria?...
Ya que estamos, no estaría de más contraatacar la frase zapateril con un par de las que hace tiempo lanzó Ayn Rand para explicarle que "una pistola no es un argumento" y que la "Piedad por el culpable es Traición al inocente".

lunes, mayo 29, 2006

CONTRA EL ESTRÉS: COMPRE UN VUDÚCRATA

Han sacado los mejicanos un invento que acaso pudiera servir de mucho a algunos de nuestros compatriotas más exaltados.
En vista de la ineptitud (¿pudiera ser acaso de otra forma?) de su clase política han decidido sacar al mercado unos muñequitos vudú con sus agujas y todo que representan a sus candidatos principales y que han bautizado con el original nombre de vudúcratas.
No estaría mal que por aquí se hicieran algunos con la cara de, por ejemplo, Zapatero, Rubalcaba, de la Vega, Llamazares, Acebes, Zaplana el futbolero .... por no hablar de los monstruosos nacionalistas.

¿DE QUÉ NOS HABLA AHORA GARZÓN?

Dos cosas ha dicho Garzón que no me cuadran.

- Por un lado: "el juez no es ajeno a lo que sucede a su alrededor y tiene que trabajar en ese sentido. El Poder Judicial sabrá tener en cuenta cuál es la situación del momento. Sus actuaciones deben estar sometidas al imperio de la Ley". Digo yo que el imperio de la Ley será el mismo hoy que ayer, haga frío o calor, sea de día o de noche, se agite o no la ETA... O lo uno o lo otro, me parece a mí. O estamos a la Ley, o estamos al periódico.

- Y por otro: "Estamos en un buen momento y los jueces deben seguir actuando con prudencia e imparcialidad y valorando las circunstancias". Digo yo que la imparcialidad es permanecer ajeno a las partes, sean cuales fueren las circunstancias. O aplican la ley con rigor e imparcialidad, o aplican la Ley con renglones torcidos -a un lado u otro-.

Cuidado con estas cosas que se dicen porque pueden resultar letales. El propio Otegui fue el primero en decirlo y hace unos días, fue uno de sus cabecillas: cuidado con no tocarnos y mírense las circunstancias porque la "paz" se puede ir al garete.

Si esta moda se impone, quién sabe si mañana no se organizan los violadores y los pederastas amenazando con liquidar a todas las niñas que les pasen por delante si no se libera a sus compañeros encarcelados...

Bueno, pues ojito con estas cosas. La Justicia -así, con mayúsculas- no en vano se representa con los ojos vendados y ay de quien ose levantarle la venda.
Aunque sea para atender a las circunstancias...

domingo, mayo 28, 2006

YA ESTÁN EN NUESTRA WEB TODAS NUESTRAS REVISTAS

Por fin tenemos web (www.udeliberal.org) y, en ella, todas nuestras revistas colgadas para que los que queráis os las bajéis sin problemas. En el resto de los apartados aún andamos de obras, pero en un brevísimo espacio de tiempo estará del todo culminada.
Así que ya sabéis. Aquí las tenéis todas.

EL PAÍS Y LA "ESPERANZA DE PODER"

Cada vez somos más -y cada vez más los hechos apuntan a lo mismo- los que decimos que Rajoy no va a conseguir más que entregar el relevo en un par de años a Esperanza Aguirre. Y, por ir más lejos, que ésta se convertirá en unos años en la primera jefe de Gobierno de España.
Por eso, la izquierda, que de tonta no tiene un pelo (o sí), descarga sobre ella toda su artillería desde hace ya algún tiempo.
Hoy mismo, El País apunta en la misma dirección a la vez que la abofetea unas cuantas veces ("está a la derecha de su propio partido"...).
Parece, en fin, que en el famoso helicóptero pudieron caer el presente y el futuro del PP...

viernes, mayo 26, 2006

A LA CÁRCEL CON JUANITO PISCINAS

Leo que la juez Elena Lillo ha elevado a la Sala Penal del Tribunal Supremo una exposición razonada en la que afirma que "existen indicios de criminalidad" contra Puig, al que atribuye un presunto delito de coacciones por participar en una protesta en la piscina de Pedro J. Ramírez.
Son estas las cosas de la Justicia, tan llena de trámites burocráticos estúpidos. Tan sólo hace falta mirar a la cara a este botarate para saber que su libertad es un peligro para el resto. Ya veremos luego si lo metemos en un psiquiátrico de alta seguridad o en una cárcel cualquiera (por lo menos en Canarias). Pero en fin, si Otegui anda por ahí bailando y amenazando a una población entera supongo que este hombrecillo merecerá también tan distinguido trato por parte de todos.
Esperemos que al final dé con sus huesos en el trullo más mugroso del mundo. Aunque sólo sea por asistir al espectáculo de ver a sus enmascarados clamando a las puertas de la prisión, como la piara sociata que antaño chillaba y daba coces mientras Vera y Barrionuevo se calzaban el traje a rayas.
En septiembre, le dediqué estos versillos a don Juanito Piscinas para el nº 3 de Cádiz:

... Pero sin lugar a dú
la estampa más acojó
fue cuando a un enorme grú
de radicales de izquier
les importó cuatro mier
asaltar a Pedrojó.
Comandaba la patrú
un diputado de Esqué
haciendo uso de la inmú
de su carné entre los dién,
prerrogatica que gó,
recordarlo siempre es bué,
por ser un uno de los miem
de las Cortes españó.
Yo sólo tengo un dú:
¿no conoce la vergüen
este enorme hijo de Pú?

ENTREVISTA A SÁNCHEZ DRAGÓ (tercer y último acto)

En esta tercera y última parte de la entrevista abandonamos el mundanal ruido cotidiano y nos embarcamos hacia los misterios de lo divino.

Vamos ya si quieres a este libro (Carta de Jesús al papa), que a mi me ha parecido muchísimo más escandaloso que el Código Da Vinci (al menos la película, porque el libro no lo leeré)…
Bueno, es curioso porque tú fíjate que todas esas cosas en las que se basa el Código da Vinci ya estaban recogidas en mi libro Gárgoris y Habidis y ahora de repente llega este Dan Brawn, escribe este libro deplorable -no se puede escribir peor-, y mira la que se monta.
Pero efectivamente este libro es mucho más escandaloso. Lo que pasa es que supongo que es un libro culto, que no puede leer el populacho, por más que se vendieran 130.000 ejemplares y estuviera 30 semanas encabezando la lista de los más vendidos. Y a pesar de esto no suscitó el más mínimo debate. No se hablaba del libro. Como si no existiera, miraba todo el mundo hacia otra parte. Un libro así tendría que haber provocado un escándalo. Yo creí que me iban a linchar por las calles, pero no. Estamos en una sociedad de encefalograma plano… pero, en fin.
Por cierto, conste que me han contado gentes muy afines al Vaticano que el Papa tenía este libro anotado de su puño y letra y estaba en su mesilla de noche cuando murió.

Pues si quieres te voy diciendo las cosas que me han parecido más escandalosas y vas comentándolas…

El Dios del Sinaí no existe…
Pero, ¿cómo va a existir un Dios antropomórfico que se manifiesta en lo alto de una montaña delante de una turba de personas que están todas drogadas porque ha tomado el maná –que es un alucinógeno-? Es evidente que es un montaje. Si algo parecido a Dios existe es el Dios de los paganos: el ánima mundi, el alma del mundo, al vibración, la energía… Eso sí, eso es lo que crea el universo y lo que hace que evolucione hacia formas cada vez más complejas. Pero esta idea de que existe un Dios personal, hecho a imagen y semejaza del hombre y que, desde fuera de la creación, crea el mundo es un dislate que no se tiene en pie.
Y la Biblia es un libro que si en lugar de decir en la solapa que esto es la palabra de Dios y tal, dice lo que de verdad es: un conjunto de chascarrillos, fábulas, chismes, leyes, costumbres… pues nadie se tomaría en serio un libro tan ridículo y tan maligno. Claro que entre esas miles y miles de páginas está el Eclesiastés, el Génesis, el Cantar de los cantares… y claro que hay algo bueno, pero aquello es un batiburrillo de dioses asirios, persas… que vienen de todas partes y que se contradicen de manera escandalosa. Así que claro que no existió el Dios del Sinaí. Y voy aún más lejos: probablemente no existió Jesús, ni Buda, ni Lao-Tsé… No hay ninguna demostración histórica seria de ninguno de estos personajes.

Jesús no funda ninguna Iglesia…
Eso se basa en que todos los evangelios son, en primer lugar, textos casuales que se escogen por una serie de circunstancias de entre los cientos y cientos de evangelios que circulaban por la época y que, además, ninguno de ellos ha sido escrito por un testigo de los supuestos hechos presenciales, todos ellos llegan décadas o incluso cientos de años después, todos han sido manipulados y retorcidos, se contradicen entre sí… Date cuenta que uno no puede ser cristiano de los cuatro evangelios, es imposible. Tienes que escoger.
Y en cuanto a lo de la Iglesia, fíjate que sólo hay una: la cristiana. En el judaísmo no hay iglesia (la sinagoga es un espacio de conversación), la mezquita tampoco es una iglesia, y en el budismo o en el hinduismo tampoco hay iglesia alguna. En la mayoría no hay ni sacerdotes, empezando por la musulmana. La única iglesia que hay en el mundo es la cristiana, ¡qué casualidad! El único profeta que crea una iglesia es justamente en aquella religión que se beneficia de la existencia de esta iglesia que, por otra parte, se hace a imagen y semejanza del Imperio Romano, porque es la primera vez que la religión se une a la política, que surge la religión de Estado, los delitos de opinión, el cierre de los templos paganos y empieza el pensamiento único. Y todo esto es así. No es una opinión mía. Está demostrado hasta la saciedad.

Dices que la Iglesia miente, y miente a sabiendas…
Claro. El Papa conoce mucho mejor estas cosas que yo. La Iglesia sabe perfectamente lo que se trae entre manos, lo que pasa es que ha montado un artilugio de poder y, de la misma forma que a los diputados se les llena la boca de hablar de democracia, y libertad y todas esas paparruchas, pues tiene que mantener su montaje. Pero los padres de la Iglesia saben perfectamente cómo sucedieron las cosas. Ellos tienen la información directa. Más que nadie. Tienen, entre otras cosas, los archivos del Vaticano.

Ninguno de los evangelios fue escrito por Lucas, Mateo, Marcos y San Juan…
Eso es así. Se sabe. Léete Los Misterios de Jesús o La Conspiración de Acuario donde se demuestra perfectamente que es todo falso y que se ha ido inventando a lo largo de los tiempos. El dogma de la Inmaculada Concepción, por ejemplo, tiene dos siglos; y lo mismo pasa con el celibato de los curas, el matrimonio como sacramento… son todo cosas que han ido saliendo por circunstancias políticas a lo largo de la historia y que no tienen nada que ver con el cristianismo de los orígenes.

Auguras un final cercano para la Iglesia…
Es muy difícil que se mantenga una institución como la Iglesia en una época como la actual. Está tremendamente socavada. Por lo pronto, si tú vas a un templo budista o hinduista verás que está vivo, que está lleno. Pero si vas a una iglesia cristiana verás que está muerta. De hecho, la salvación del cristianismo en estos momentos (los misioneros) proviene de África o Latinoamérica, lugares muy poco desarrollados cultural y políticamente donde todavía hay personas dispuestas a beber ese opio. Pero aquí, en el mundo occidental, la religión cristiana se ha convertido simplemente en una tradición social: la gente se bautiza, se casa, hace la primera comunión… pero ahí se acaba la participación en el cristianismo. Y, por otra parte, el cristianismo se ha politizado de manera tan brutal que ha abdicado de su antiguo papel de revelación e indagación en los grandes misterios, dejando de ser una religión como tal. Por eso no podrá mantenerse, porque el ser humano no puede vivir sin religión. Si tú echas un fantasma por una ventana se te cuela por otra. De hecho, actualmente vivimos un gran resurgimiento de la religión, pero ya la gente se niega a tragar con los dogmas del cristianismo. Así pues, el cristianismo como religión ha terminado. Ahora, como sociedad multinacional podrá sobrevivir más tiempo por su gran habilidad.
Sin embargo, yo te advierto que en esto soy algo contradictorio porque soy partidario de que la asignatura de religión esté presente en todas las escuelas. Lo que me gustaría, claro, es que se enseñara historia de las religiones, y, si tuviera que concretar, pues que se enseñara budismo y tal pero bueno, como eso no puede ser… que por lo menos se enseñe catolicismo porque al menos se enseña algo distinto al pragmatismo total que actualmente se enseña en esas escuelas de adiestramiento profesional que son hoy en día los colegios y las universidades. Así que yo en esto apoyo a la Iglesia por completo. Creo que la asignatura de religión, aunque sea la católica, es la más importante de todas porque la religión es lo único que puede dar felicidad al hombre. Es lo único que puede enseñarle quién es. Uno puede saber mucha matemática o la fecha de las Navas de Tolosa pero no por eso va a ser feliz.

Me ha llamado mucho la atención la recreación que haces de la vida de Jesús… (su nacimiento vulgar, sus viajes a la India, su relación con María Magdalena, su condena a lapidación, su falsa muerte provocada por una técnica respiratoria…)…
Bueno, yo lo que he hecho ha sido una recreación literaria. Ahora bien, la Iglesia no tiene más base para proponernos su versión de la supuesta vida de este supuesto personaje (si me lo tengo que jugar todo a si existió o no Jesús, me lo juego a que no) que la que tengo yo. Existen multitud de datos, que no se sabe si son ciertos o no, que postulan un tipo de vida de Jesús como el que yo he puesto ahí. Ahora, ya te digo que no tengo una base absoluta ni puedo certificar que la cosa sea como yo la he escrito.
En definitiva, lo que yo he hecho ha sido reconstruir por el camino de la lógica deductiva, basándome en los pocos datos ciertos del cristianismo oficial, de lo que pudo ser la vida de Jesús y lo que hubiera sido la forma normal de desenvolverse de un joven inquieto como, en caso de hacer existido, lo fue Jesús en aquella época y de haber nacido a 25 kilómetros del centro iniciático dionisiaco y de los centros de Ibsis y Osiris... y a partir de ahí he seguido el camino de la lógica.
Y tengo muchas cosas que todavía no he enseñado que verteré en el novelón que llevo anunciando hace mucho tiempo y que llegará aunque sólo sea por amortizar las muchas lecturas y viajes que le he dedicado al personaje.

Al final, después de hablarnos sobre la corrección política y contarnos algunas de sus experiencias con la muerte y el famoso túnel, nos habló de sus proyectos futuros (libros, un centro iniciatico de Eleusis en Castilfrío, máquinas que tiene encargadas a los EEUU…), alguno de los cuales, quién sabe, podemos organizar conjuntamente. Ya se verá.

jueves, mayo 25, 2006

ENTREVISTA A SÁNCHEZ DRAGÓ (2º acto): "Soy liberal a ultranza"

En esta parte, hablamos más concretamente de lo que por estos lares interesa: liberalismo, impuestos, capitalismo, prosperidad…

Además de atizarle al comunismo y al socialismo real, hay que decir que en absoluto te detienes ahí sino que le pegas duro también al Estado de bienestar y socialdemocracia. En tu carta de Jesús al papa tiene párrafos demoledores…
Bueno, yo soy nietzschiano, no tengo una visión igualitarista del ser humano, pienso que todos los individuos son diferentes y, por lo tanto, creo que hay una pirámide, que hay una jerarquía natural, una aristocracia. Entonces, desde ese punto de vista, un estado en el que se nos pretende allanar a todos por abajo y convertirnos en personas exactamente iguales me parece un aborregamiento que es lo contrario de mi visión del ser humano como un héroe que lucha contra la adversidad, que se conoce y se sobrepone a sí mismo y que es hijo de sus actos. Por el contrario, en este estado actual resulta que inmediatamente de todo lo malo que le sucede a uno es el rico, el vecino, el jefe del gobierno… y los individuos, en lugar de seres autorresponsables, se convierten en esclavos y resentidos.
Así que esto de bienestar no tiene nada. El bienestar está una sociedad libre en la que se permite que la gente pueda prosperar, pero no esto que tenemos. Si es que esto son estados comunistas. Fíjate que soportamos una presión fiscal en Suecia de un 90% y en España de un 75%, y eso es, sin necesidad de asaltar el palacio de octubre, la revolución comunista ¿pero cómo es posible? Estamos todos en un estado de confiscación insoportable que nos lleva al hundimiento económico.
Por ejemplo, la última vez que he estado en Japón, hace pocos meses, me encontré con que es casi imposible cambiar euros. No los quiere nadie. Tuve que hacer una procesión y en el duodécimo banco, por caridad -como son muy educados-, pues me dijeron “se los vamos a cambiar pero nos vamos a quedar con el 26% porque no creemos en esta moneda”. Y aquí, en cambio, todo el mundo está mirándose el euro convencidos de que Europa es un espacio de prosperidad, cuando en estos momentos lo que verdaderamente es un espacio de prosperidad es el sudeste asiático –Japón, Corea, la India…-.
Yo, que viajo a esta zona varias veces al año, tengo la misma impresión ahora al llegar a Europa que tuve en los años 60 al llegar a Bombai. Esto se va al diablo y es precisamente la izquierda la que está suministrando abono para que se produzca un nuevo planteamiento de los fascismos de hace años con todas esas cosas que te comentaba antes: el Islam, los homosexuales o la inmigración, sobre todo, con los subsidios y el derecho de voto…

Ya sabes que ahora hasta Esperanza Aguirre se apunta al carro del derecho de voto…
Esperanza que es mi vecina y vive aquí precisamente, al otro lado de esta pared (Fernando golpea el tabique entre risas…).
Bueno, Esperanza yo creo que es una liberal de pro, lo que pasa es que es una liberal que está hipotecada por la situación, que está en un partido lleno de socialdemócratas en el que sólo ella representa el verdadero liberalismo. Yo reconozco que soy muy partidario suyo, además de Vidal Cuadras que, desgraciadamente, no pinta nada en el partido pero que es uno de los mejores intelectuales de este país. Pero Esperanza sí pinta mucho. De hecho, si Rajoy no gana las próximas elecciones yo creo que va a ser la primera jefe de Gobierno mujer que tenga España y bienvenida sea. Esto el PSOE lo sabe muy bien y por eso la maltrata y la calumnia como lo hace. Desde luego, es mi político favorito.

Cuando colgué este artículo en nuestro blog se cuestionó mucho tu ideario. Hubo, incluso, quien dijo que eras un falangista…
(Da un respingo, casi se levanta y se lleva las manos a la cabeza) ¿Pero cómo voy a ser falangista si la falange es de izquierdas, por favor? Ahora bien, eso no quita para que aprecie la figura de José Antonio, que yo creo que fue, de todos los personajes de la guerra civil, el más limpio, el más noble y el más fascinante. Por tanto, ¿puedes decir que soy joseantoniano en cuanto a admiración personal?, pues puedes decirlo, pero eso no me convierte en modo alguno en falangista. No tengo nada en común con ellos. Nada. Su ideología me es completamente ajena. El fascismo y el comunismo son las dos caras de una misma moneda.

¿Eres entonces liberal?
Sí, soy liberal. Cada vez más. Liberal a ultranza. Mi España es la España del liberalismo, de las Cortes de Cádiz, de Cervantes, la España de las libertades… de esa España sí soy.

De esa España que pasó y no ha sido, que diría Machado…
Efectivamente. Pero a mí me gustaría aclarar que cuando digo en este libro que lamento profundamente haber nacido español quiero decir que yo no tengo bandera, que no tengo patria, pero tengo tierra. Soy Juan sin patria, pero no Juan sin tierra. Tengo tierra, y mi tierra es Soria. Y tengo lengua, y mi lengua es el español y ay de quién me toque el español. Y tengo raíces, y usos y costumbres, y me gusta el vino, y voy a los toros y mis hijos han nacido aquí. O sea, que yo tengo tierra. Lo que no tengo son banderas, ni etiquetas, ni dioses, ni reyes. Me considero un liberal porque soy un hombre libre. Soy nemo frente al cíclope.

Sin embargo, yo no veo la connotación negativa del patriotismo como un sentimiento diferenciado del nacionalismo…
Nada. No lo puedo entender. De la misma manera que no entiendo que uno sea de un equipo de fútbol ¡No lo puedo entender! No me cabe en la cabeza cómo uno es soriano y se alegra de que vengan, no sé, muchos turistas a las fiestas de San Juan… pero, ¿porqué se produce esa identificación? Es algo que está más allá de mis entendederas. Yo, por supuesto, cuando tenía 13 añitos era del Madrid, pero luego crecí. Y me parece de un enorme infantilismo identificarse con una bandera, con un equipo de fútbol o, en definitiva, con la colectividad.

Sigo sin verle el peligro…
Pero, ¿cómo?... Pues tiene el peligro de que en cuanto las gentes se agrupan el individuo se convierte en chusma. El pueblo deja de ser pueblo y se convierte en populacho.
Esto pasó, precisamente, en las manifestaciones contra la guerra donde, en teoría, acudían en favor de la paz y terminaban luego tirando piedras, insultando, increpando, apostrofando las sedes del PP… Yo quedé francamente horrorizado la única vez que fui. Y eso, en cuanto dos personas se juntan, es lo que sucede, al hombre le sale la fiera. En cambio, de uno en uno, no. A mí todo lo colectivo me es ajeno.

Niegas entonces que pueda haber un patriotismo liberal…
Pero, ¿porqué?, ¿qué es una patria?, ¿qué es España?, ¿qué es Europa?, ¿qué es una frontera?... Nada. Yo salgo a la calle y veo personas. Unas más guapas, otras más listas… pero no entiendo qué son todas esas cosas. Vale que uno se identifique con su pueblecito, con sus olores, con sus raíces… pero eso de la patria… son conceptos vacíos, son abstracciones, eso que los escolásticos llamaban flatus vocis. Así que no me lo expliques porque no lo entiendo. Nací así. Lo siento. Sólo de pensar en esas manifestaciones que se organizan cuando se gana una copa cualquiera… ¿pero a mi qué cojones me importa? Podrán alegrarse si se ha jugado bien y se ha dado un bonito espectáculo pero si no…. No entiendo que la gente se alegre con eso.

Trato de intentar rebatirle pero a los tres nos da la risa y lo damos por zanjado. Paso a otra cosa.

Vamos con el capitalismo. Te he leído duras críticas contra él, aun diciendo que eres liberal…Bueno a mi lo que me gusta es lo que está pasando en el sudeste asiático donde, sin necesidad de calzarse la caperuza de capitalista ni comunista, lo que hay es fundamentalmente inocencia, no tienen pecado original, los niños no nacen culpables como nacen entre nosotros y, por lo tanto, no están condicionados por el sentimiento de culpa que es lo que convierte al hombrecito occidental en un esclavo. Y por otra parte, como no tienen ese sentimiento, actúan con libertad y son egoístas, que es lo que defendían los filósofos ingleses cuando afirmaban que la única salvación que tiene la sociedad es el egoísmo…

Pero bueno, eso es precisamente el capitalismo, ¿no?, todo aquello de Adam Smith y la famosa benevolencia del carnicero
Sí, sí… Yo soy adamsmithiano furibundo. Los únicos filósofos del mundo occidental –a parte de los grandes clásicos- que me gustan son los filósofos ingleses porque están cargados de sentido común. Efectivamente, si uno defiende su territorio bien, sin atacar al prójimo –entre otras cosas porque no es rentable-, si todos buscamos nuestro propio egoísmo inmediatamente la sociedad prospera. En cambio, como queramos hacerla prosperar toda al mismo tiempo sucede lo que está sucediendo, que nos vamos a pique. Entonces, sencillamente, como no ha habido judeocristianismo en los países orientales hay una sociedad que libremente crece, que libremente se esponja y que no está condicionada por ese brutal sentimiento de culpa del que te hablaba antes.

Tú ves aquello entonces como una especie de capitalismo puro, libre de la cargazón de connotaciones negativas de origen religioso que, a tu modo de ver, mancha el capitalismo que pueda darse en Occidente…
Bueno, pues sí. Sería un capitalismo puro donde efectivamente se reconozca a cualquier persona el derecho a ser ella misma, el derecho a crecer, el derecho a enriquecerse… Y yo creo que el resultado de eso es bueno para todo el mundo. La gente se siente mejor, se siente más libre y es más rica.
Y todo esto es verdad. Tú llegas a esos países y te encuentras con gente honrada y trabajadora, que es algo que no dice nadie. Sin embargo, desde aquí se llevan las manos a la cabeza: “oh, el obrero chino que trabaja en no se qué circunstancias…”, y nadie dice que allí cuando una persona trabaja lo hace a conciencia, no existe la chapuza generalizada y, sobre todo, no existe la sopa boba. A mi, cuando llego a esos países, y digo que soy español o europeo siempre me dicen lo mismo: “ah, esa parte del mundo donde la gente vive sin trabajar”, y es verdad. En Europa la mayor parte de la gente no trabaja y quienes lo hacen trabajan poco y mal, a costa de ese enorme monstruo que es papá estado. Allí no. Trabajan y trabajan bien. El resultado de honradez y laboriosidad es igual a prosperidad. No falla. Tardará más o menos, pero llega.

En este momento, Fernando, que no le gusta nada hablar de política (y yo lo sé porque se lo he oído y leído en varias ocasiones) se excusa para ir al ídem y retirarse un poco a sentarse a la esquina del ring. Al volver, lo que ya me temía desde hace un rato:

Pero conste que a mí la política y la sociología me importan un carajo. A mí lo que me importa es lo que hay dentro de mi cabeza, averiguar los secretos del cerebro, saber quiénes somos, adónde vamos y de dónde venimos, qué es lo que pasa cuando nos morimos… Yo soy hombre de campo y la política es cosa de la polis. Yo tengo pésima opinión de la política y si pudiera la borraría de un plumazo. Toda ella. Los políticos sobran. Todos. Si hay un grupo humano del que yo tengo mala opinión es de los políticos porque son chupópteros que viven de crear problemas, no de resolverlos. Y, sin embargo, los impostores, se despachan como los que van a resolver nuestros problemas, cuando si se van todos vamos a tener los mismos o muchos menos y ya los iremos resolviendo cada uno con sentido común.

Así, después de este alegato cuasi tiranicida decido abandonar el mundo de lo humano y paso a preguntar por lo divino, donde Fernando se encuentra mucho más a gusto. Bastante le hemos sacado...

miércoles, mayo 24, 2006

ENTREVISTA A SÁNCHEZ DRAGÓ (primer acto)

Ayer mismo tuve la oportunidad de entrevistar a Fernando Sánchez Dragó para el último número de “Cádiz”. Tanto yo como Alto Comisionado, pasamos una mañana en su casa de Madrid entre cajas de libros, papeles, cuadros orientales, alfombras, colores, coloretes y colorines, estanterías repletas y un entrevistado a gusto y con ganas de hablar.
La entrevista la planteé en tres partes. La primera, que es la que hoy publico, sobre su nuevo libro “Muertes paralelas” y su juventud aventurera en el antifranquismo militante. La segunda más puramente ideológica (en la que ya adelanto que se confiesa puramente liberal). Y la tercera y última, sobre temas puramente religiosos que son lo que más le agradan. Una mañana muy divertida, en fin, en la que hablamos de todo lo divino y lo humano, y en la que no dejó de repartir leña a diestro y siniestro. Por cierto, puede que la cosa llegue a dar mucho más de sí y haya una grata sorpresa dentro de poco.
He aquí el primer acto:

Dices que tu nuevo libro era en un principio una obra a mitad de camino entre la biografía, la historia, el ensayo….
Sí, pero ahora se ha convertido en una novela. Toda la parte reflexiva, histórica, de pensamiento o de ideología que pudiera tener la he sacado y me ha quedado una novela mona y lironda en la que todo es verdad -novela de no ficción-, y todo lo demás lo he dejado para otro libro que saldrá en diciembre o en enero que se llamará “A contraespaña”.

Y en ese libro, ¿intentarás corregir eso que dice de “la norme ceremonia de la confusión que es la historia de España”?
Bueno, corregirlo no. España es una unidad de destino en lo infernal (risas), por jugar con la frase de José Antonio, que no tiene redención posible. Simplemente, explicaré porqué no tiene remedio y porqué lamento profundamente haber nacido español, que es una frase que sí mantengo con bastante ahínco en este libro.

Cuentas que se te ocurrió el libro cuando en febrero del 56, acusado, con razón, de haber orquestado en la Universidad la primera sublevación antifranquista, el comisario Conesa te soltó que eras un resentido porque “nosotros matamos a tu padre”…
Sí, efectivamente yo me enteré por boca de Roberto Conesa, en un momento de alto dramatismo, de que a mi padre no le habían matado los hunos sino los hotros, porque nadie me lo había explicado. A mí, como a Hamlet, se me engañó, no digo que voluntariamente pero, en fin, por dejadez, por distracción… fue pasando el tiempo y resultó que no sólo no conocí a mi padre sino que doblemente no lo conocí puesto que se me escamotearon las circunstancias de su muerte. Y fue en ese momento, detenido en por la Brigada Político-Social, cuando decidí escribir este libro que hasta ahora, cuando ya todo el mundo ha muerto, me he puesto a escribirlo.

Hablas de "muertes paralelas" ¿A quién te refieres exactamente?
A los que me refiero es a los que murieron por unas determinadas ideas pero que murieron en la retaguardia, es decir, por asesinatos, por rencillas, por ajustes de cuentas… que es lo más terrible de las guerras civiles. Y ahí caben las dos figuras emblemáticas de mi libro: mi padre y José Antonio, porque mi padre, que era un hombre de derechas, lo mata la derecha y, sin embargo, a José Antonio, al que dedico 130 páginas de mi libro dedicadas, que era en realidad ideológicamente de izquierdas –su programa político era: nacionalización de la banca, reforma agraria, justicia social…- lo matan las izquierdas. Por eso digo que son dos muertes asimétricas y estremecedoras.

¿Crees que con el paso del tiempo ha llegado a diluirse el guerracivilismo en España?
Pues parecía, cuando se hizo la Transición que así había sido pero en estos momentos el guerracivilismo está otra vez en la calle con un paralelismo, además, portentoso entre lo de entonces y lo de ahora. Desde luego, no va a haber una guerra civil –entre otras cosas porque la gente tiene nevera y coche-, pero lo que fueron las grandes líneas de fuerza que condujeron a la guerra están todas otra vez de actualidad por culpa del partido socialista: la pugna con la iglesia, descontento en el ejército, la enseñanza, los separatismos… o sea que, realmente, los grandes vectores de la guerra civil siguen vivos, lo cual es algo estremecedor.
Ahora, es verdad que la derecha y la izquierda se han diluido en todo el mundo porque las dos se han acercado mucho, moviéndose en un mismo caldo de cultivo socialdemócrata, y las diferencias son mínimas. La lucha de clases ha terminado, ya no hay proletariado, lo cual desespera tremendamente a la izquierda, que ya no tiene bolsas electorales y lo que hace es buscarlas a cualquier precio, apuntándose a lo que sea aún a riesgo de negarse a sí misma: el Islam, los homosexuales, la ecología y, sobre todo, los inmigrantes.

En tus escritos criticas especialmente la izquierda. En este que tengo aquí, hablas de ella como caracterizada por “la moral de los esclavos, el clan de la servidumbre, la cultura de la queja, la hermandad del Santo reproche, la cofradía de la Santa Pobreza y, en definitivamente, el miedo a la libertad”. Siendo así, ¿porqué crees que, sin embargo, goza de tan buena prensa?
Mira, yo he estado dentro de la izquierda y la conozco muy bien. Y es una postura que proviene de la falsa idea típicamente católica de que es más difícil que un rico entre en el Reino de los cielos que por el ojo de una aguja, lo cual es una estupidez mayúscula. Eso de pensar que todo pobre por ser pobre es bueno y todo rico por ser rico es malo… pero hombre ¡por el amor de Dios! Por lo pronto, en líneas generales, si hubiera más ricos habría menos pobres porque los que crean la riqueza, los que generan más trabajo, los que contribuyen a redimir a los pobres no son los pobres, que suelen odiarse entre sí y atizarse, sino los ricos. Así, con la izquierda tenemos eso de “dime de qué presumes…”. Siempre es lo contrario de lo que presume. Todo lo hace mal. Todo, menos una cosa: la propaganda, en la que es especialista. Que un régimen como el de Stalin, que es el más abyecto de la historia de la humanidad, con sus 100 millones de muertos, durante décadas y décadas fuera apadrinado y defendido a ultranza hasta el sonrojo por los nombres más famosos, más claros y egregios de toda la intelectualidad del mundo occidental es algo que verdaderamente pasma, y que se debe a la enorme habilidad de propaganda que tuvo la izquierda y que sigue teniendo. Fíjate cómo el hecho de que el gobierno de José María Aznar, que ha sido en mi opinión el mejor de la historia de España, fuera electoralmente derrotado por un movimiento de sentimentalismo atizado por determinadas tribunas mediáticas y que una mayoría de españoles votara con el corazón en lugar de con la cabeza indica hasta qué punto la izquierda sigue siendo hábil en esto.
Y, en cambio, la derecha es de una torpeza inenarrable. Eso que dice Federico de “maricomplejines” es absolutamente verdad. La derecha nunca se atreve a jugar sus cartas. Yo, hace unos meses, me puse por curiosidad a elaborar una lista de intelectuales de centro-derecha que hay en España y me salieron como 70 nombres de muchísimo peso a los que la derecha siempre ha abandonado y, en cambio, la izquierda imagínate. Ahí tienes a mi buen amigo Joaquín Sabina, que termina dando el pregón de Madrid, lo cual me parece muy bien, pero es algo que jamás la derecha me encargaría a mí o a cualquiera de esos que aparecen en mi lista. Así les va.

¿Y qué es lo que te hizo cambiar?
Bueno, yo en realidad nunca fui de izquierdas. Fui antifranquista. Yo, a los 18 años, quería ser Hemingway, y la única aventura que podía correr por aquel Madrid de la época era la del antifranquismo, así que me hice antifranquista, porque era lo más extremo que se podía ser y porque me encantaba ir a la cárcel y todas esas cosas que para mi eran grandes aventuras, como las que había vivido Hemigway en el Kilimanjaro.
Sin embargo, yo en este libro cuento cómo estando detenido cayó en mis manos un número del Paris Match en el que venía un test de estos cartesianos, muy franceses, para averiguar las ideas políticas de cada uno. Yo rellené todas las casillas con absoluta sinceridad y cuando contabilicé los datos salió que yo era un liberal de centro derecha, ante lo que quedé sorprendidísimo. Ya te digo que yo ni había leído a Marx ni nada, y sí me acuerdo, en cambio, que era, como lo sigo siendo, un enemigo a muerte de los impuestos. Por eso digo que mi paso por la izquierda, pues, fue puramente circunstancial, nada ideológico.
Y después, sí, hubo una serie de cosas que me hicieron caer definitivamente del caballo. Siendo yo familia de auténticos paladines del periodismo español, y valorando como valoraba desde la infancia la libertad de prensa me encontré, por ejemplo, que estando en la cárcel, sin tener acceso a los periódicos de la calle, conseguí que un funcionario de prisiones me dejara el Ya. Al irse, lo dejaba abandonado encima de una camilla y yo me apoderaba de él disimuladamente para leerlo con enorme fruición, hasta los anuncios con palabras, y luego se lo pasaba a los compañeros. Bueno, pues, joder, cuesta trabajo creer estas cosas, pero a la semana de esto me llama la dirección del partido en la cárcel, a la que yo me había negado a pertenecer, y me dice que los muchachos se desmoralizan si leen aquello y que no era tolerable, así que como no podían evitar que yo lo consiguiera y lo leyera, que hiciera el favor de pasárselo inmediatamente a ellos, que habían elaborado un comité de censura para, sobre la base de las noticias del Ya, elaborar un boletín que sería el que podría pasarse a los compañeros detenidos. Esta fue la primera vez que salí del partido.
Y a partir de ahí, fui entrando y saliendo, porque me necesitaban y me llamaban continuamente –yo era el gran banderín de enganche, el que hablaba en los mítines, el que se llevaba a las chicas…-, a pesar de que me odiaban, y me iban poniendo en una especie de congelador, porque echarme no llegaron a hacerlo nunca. Fíjate que me acusaron hasta de tener contactos con anarquistas, veleidades troskistas y ¡relaciones inmorales porque vivía con una chica con la que no estaba casado! Recuerdo que Enrique Múgica, que entonces era camarada mío del partido, me llamó cuando me separé de mi primera mujer para conminarme inmediatamente a que volviera con ella porque los comunistas teníamos que dar ejemplo de respetabilidad burguesa. Imaginarás que todo esto iban siendo gotas de agua que fueron haciendo colmar el vaso.
Y ya cuando definitivamente los envié a tomar por saco fue cuando llegué a la Guerra de Vietnam en 1968 y me di cuenta de que aquella era una guerra inventada por los aparatos de propaganda del Partido Comunista. Recuerdo que los periodistas estaban todos viviendo a 6000 kilómetros de Saigón, en Laos, viviendo perfectamente, usando un currito –como se ve en la película Los gritos del silencio, en Camboya- e inventando historias románticas. Y cuando yo me di cuenta de que los comunistas eran tan odiados en Vietnam, o más, que los americanos fue cuando dije “se ha acabado”. Y eso fue en el 68, o sea que ya ha llovido. Sin embargo, al haber estado con ellos, me toman como un renegado y un traidor, al que siguen dirigiendo constantemente sus fuegos de artillería.

Por cierto, ¿erais tantos como se cuenta ahora?
Nada, nada, cuatro gatos. Cabíamos todos en un autobús. Mira, cuando sacamos a la Universidad de Madrid a la calle, que salieron 10.000 personas, te aseguro que lo hicimos entre quince personas. No nos lo creíamos. No comprendíamos cómo los cuatro que conspirábamos jugando al mus en las tabernas sacamos a tantas miles de personas.

sábado, mayo 20, 2006

OTEGUI, EL CERDO, LLEVA LOS PANTALONES

Otegui, el cerdo, además de guarro y canalla es chulo y sinvergüenza.
Sin ambargo, sus palabras nos resultan muy útiles para comprobar, por si no lo imagináramos ya de antemano quién es aquí el que lleva los pantalones en el torticeramente llamado “proceso de paz”.
El caso es que en una rueda de prensa ayer, y hoy en una conferencia en la Universidad del País Vasco (tóquese el níspero, don Jaime) organizada por profesores de la propia universidad (vuélvaselo a tocar) ha dicho cosas como estas:
El cerdo, ve el conflicto como una pugna entre la izquierda abertzale y "quienes quieren sabotear, destruir y abortar las posibilidades de resolución del conflicto". Por ello, alertó de que se deje de juzgar y encarcelar a sus compañeros asesinos y a él mismo, ya que así "sólo se construye crispación y confrontación" y subrayó que Batasuna no permitirá "más discursitos sobre el Estado de Derecho". "Hemos dado pruebas fehacientes de paciencia infinita y de responsabilidad política total [...] Quienes siguen pensando que es compatible la voluntad de superar el conflicto con la represión, se equivocan plenamente", aseguró. Así, chantajeó escupiendo que "si no acaban las agresiones serán mucho más difíciles las cosas, irán por mal camino y costará mucho más volver a poner el proceso en marcha" y añadió que es "tarea y responsabilidad del Gobierno español impedir que estas cosas sucedan".
"Transcurridos dos meses desde el alto el fuego, todavía no hay mesa para el diálogo político y se han acabado las excusas", enfatizó Otegi, quien recalcó que "ha llegado el momento" de construir esa mesa porque "esa es la mejor garantía de hacer eficaz este proceso". Él mismo dará el primer paso en esa dirección y ya ha anunciado que adoptará la próxima semana "nuevos compromisos" destinados a la constitución de una "mesa multilateral", pero ha insistido en que, si se mantiene "la estrategia de golpeo y presión contra la izquierda 'abertzale'", no se darán "condiciones para el diálogo".

viernes, mayo 19, 2006

SOLIDARIDAD CON "UNIVERSITARIOS LIBERAL DEMÓCRATAS" Y EL PP DE GETAFE, AMIGOS AMBOS

Leo en Elsemanaldigital que nuestros compañeros de la asociación universitaria de la Pompeu Fabra Universitarios Liberal Demócratas han sufrido un nuevo acto de agresión por parte de los salvajes de la laicísima cofradía del progreso. Al parecer, además de las pintadas de rigor, esta vez les has destrozado el despacho.
Como también nosotros sabemos lo que es eso y hemos sufrido en varias ocasiones la ira de los que no saben sino actuar a base de golpes y escupitajos, no tenemos por más que reconocer el trabajo de esta asociación amiga y expresarles nuestros mayores ánimos, así como la solidaridad conjunta de todos los miembros de nuestra asociación.
Muchos fueron los que se extrañaron con la cosa del Gran Simio, siendo más llamativo aún la enorme escolarización de cerdos en todas las universidades de España.
A todo esto, aprovechamos también para saludar a toda la gente del PP de Getafe, amigos de la asociación, que últimamente sufren también el odio de los progresistas moderados: pintadas, insultos y llamadas amenazantes.

jueves, mayo 18, 2006

LA VERDADERA HISTORIA DEL PAÍS VASCO

Se ha escrito mucho sobre los orígenes del País Vasco. Es, ciertamente, un tema controvertido que incluso hoy algunos usan como excusa para hacer prevalecer unos supuestos derechos históricos de la tierra vasca sobre los derechos individuales de las personas.
La historia se convierte así en la base de la parafernalia nacionalista para autojustificar su existencia y dar sentido a sus objetivos.
Sin embargo, nunca hasta ahora hemos tenido a mano un documento tan revelador como este en el que se explican desde los orígenes de esta tierra, a los detalles más insignificantes como el uso de la txapela o la prematura calvicie en los varones, pasando por las venturas y desventuras de Sabino Arana.
Un documento, en fin, esencial para pronunciarse sobre la política vasca.

miércoles, mayo 17, 2006

- Hola soy el pueblo... La pasta o la vida!!!

UN DÍA CON BRAUN EN SALAMANCA

El día de ayer fue un día especialmente grato tanto para Alto Comisionado como para mí.
El profesor de Ética de la Pontificia de Salamanca, Miguel Ángel Quintana, al que conocemos de un encuentro gratísimo en el Campus FAES del año pasado nos invitó a una conferencia en su universidad que él organizaba, a cargo del genial Carlos Rodríguez Braun.
EL tema de la conferencia era el uso de las metáforas en el lenguaje económico y político. Braun, como siempre, se salió. Habló de selvas, de locomotoras, de solidaridades falsas, de ecologistas locos… cosas todas ellas ante las que cada vez se notaban más respingos en las bancadas. Y cuanto más ojiplática estaba la gente, Braun más llenaba la pizarra y más se movía y más interactuaba con los presentes… Un espectáculo, o sea.
Después del acto, nos fuimos con Miguel Ángel, don Carlos, otro profesor y una alumna a comer, previa mini-visita guiada por el primero de todos (conocedor de las historias más rocambolescas de hasta la última piedra salmantina) de camino al restaurante.
La comida, un lujo. A parte, divertidísima. Alto Comisionado y yo hicimos frente común bajo la capitanía de Braun frente a nuestros oponentes, incisivos y no dejados de cierta demagogia en algunas ocasiones. Al final, como era de esperar, ganamos la batalla dialéctica, si bien es cierto que tampoco se fueron muy convencidos los oponentes.
Pasadas las 5 de la tarde, hora taurina, todos se fueron menos nosotros y Miguel Ángel, que aprovechó para enseñarnos cada rincón de ambas catedrales, el famoso archivo (exposición masónica incluida), iglesias, muros, calles, y, tras mi insistente petición, las aulas en las que disertaron tan ilustres españoles como don Miguel de Unamuno y Fray Luis de León.
En fin, que un espectáculo ver a Braun, un honor compartir mantel con él y un enorme placer tener por cicerone a alguien tan leído y divertido como Miguel Ángel.

martes, mayo 16, 2006

RAFAEL VERA, UN FAX Y EL 11-M

De sinvergüenzas está el mundo lleno y España tiene unos cuantos. Entre ellos, ese tipejo que responde al nombre de Emilio Rodríguez Menéndez. Ese que, entre otras cosas, estuvo liado con la cúpula de los GAL de manera directa, realizó una entrevista ficticia a Antonio Anglés o llevó a cabo la difusión del asqueroso vídeo de Pedro J.
Bueno, pues el caso es que a raíz de su última detencíon ha acudido la noche de ayer su abogado (el hermano del ex ministro Trillo, que afirma que Menéndez es un "perseguido político" y dice "pograma") a un programa de televisión en el que, preguntado por los documentos con los que el tipejo amenaza "tirar de la manta" y "sacudir el mundo de la política española", ha desvelado que tiene, entre otras cosas de gran valor, un esclarecedor fax de Rafael Vera en relación con el 11-M.
Pues bien, ¿qué dirá ese fax de criminal Vera? ¿serán verdad los oscuros rumores que corren sobre el tema? ¿se decidirá Menéndez a tirar de la manta? Ojalá que sí y se llenen de mierda tanto él como sus compinches.
Esperando estamos a que pulse el botón del ventilador.

lunes, mayo 15, 2006

¿SE DESHACE EL PP?

Desde luego, si así fuera, apañados íbamos. En cualquier caso, las cosas parecen no apuntar en una buena dirección.
Atrás quedó la cerrazón de filas en el Partido Popular de los tiempos dorados del aznarismo y nada podría ocurrirles peor que esto. Desde luego, no están mostrándose ni mucho menos hábiles y capaces en su posición opositora. Muchos eran los que decían que Aznar dejó un partido listo para gobernar en las manos de una persona puesta para ser Presidente de Gobierno y seguramente tuvieran razón. Sin embargo, la cosa empezó mal, con una campaña de "baja intensidad" como las que pide Piqué ahora, rehuyendo un debate televisado que tenían ganado y llegando por los pelos a las elecciones municipales. Supieron salvar los trastos en las municipales y pensaron que el vuelo remontaría solo en las generales. Y entonces ¡¡¡poooom!!! las bombas de Atocha, las agresiones, los gritos y todo al garete.
Así, el grupo de gobierno se convirtió en partido de oposición y el futuro presidente en líder político de partido. Y de ahí en adelante, parece que no han ido muy bien las cosas.
Lo queramos o no, el PP no se ha mostrado fuerte en sus argumentaciones en la mayoría de las ocasiones, sigue acusando un complejo de culpa de no se sabe qué y ha caído en populismos baratos en más de una ocasión (el otro día pedía Rajoy que el Estado soliviantase las pérdidas de los afectados por el timo de los sellos, !olé don Mariano!).
Sin embargo, no es esto lo que más puede pesarles. Lo más grave, o lo que más pueden acusar es dejar de lado lo que hasta ahora había sido seña de identidad del Partido: la pétrea unidad y su cerrar filas en torno al líder. Y esto, en base a lo visto últimamente, parece ser el camino que están tomando: Piqué y Vidal-Quadras (el uno no vale, no le quieren y pierde votos; el otro es un líder fuerte, además de uno de los pocos políticos respetables, y Rajoy a verlas venir), Zaplana y Camps a la greña, rebeliones en el grupo parlamentario, los economistas no se llevan, hay a quienes los jefes no pueden ni ver, lo de Aguirre y Gallardón más de lo mismo (estos al menos parece que siguen ganando)... todo ello por no hablar de las broncas que cuentan que se organizan los lunes en la 7ª de Génova 13 o la ya tan mentada división de halcones y palomas.
Un desaguisado, en fin, al que más les vale poner fin. A Rajoy le toca mover pieza. A todos nos tocará sufrir los posibles desaciertos.
Y todo esto, con la de flancos que tienen por donde atacar y salir bien parados...

domingo, mayo 14, 2006

VEAMOS UN TELEDIARIO DE HACE 20 AÑOS Y COMPAREMOS

Resulta curiosísimo ver a día de hoy un telediario cualquiera de hace veinte años y descubrir que, hoy como ayer, el Gobierno socialista es un cúmulo de despropósitos, cinismos, mentiras, palabras vacías, ambigüedades, picaresca chusca, presidentes que no dan la cara, silencios delatores, personajillos puestos en evidencia por la prensa....
Además, vemos una oposición que decide rebajar el tono y hacerse blandita en en lugar de presentar una batalla política dura, directa y eficaz (lo que no quiere decir insultar, hacer el payaso o montar circos, sino la crítica certera e intelectual de quien tiene las cosas claras). Bien caro le costó la actitud. Parece que lo de hoy tiene pinta de ir incluso a peor .
Sólo una diferencia importante (ya sé que ahora el PSOE no mata y, de momento, no se conoce que robe, pero esto es un matiz cuantitativo) y es la dignidad de una Izquierda Unida totalmente desconocida.
El telediario en cuestión está en dos partes, aquí y aquí.

NADIE QUIERE EL ESTATUTO EN CATALUÑA

El miércoles mismo decía Vidal-Quadras en la presentación de su libro “La Constitución traicionada” que la respuesta que debería darse ante el escandaloso desbarajuste nacionalista que sufre España pasaba inevitablemente por:

1.- Paralizar de manera inmediata cualquier reforma estatutaria en marcha.

2.- Dar una clara señal de alerta frente a las técnicas del Gobierno.

3.- Proponer una reforma de la Constitución con el fin de desandar el camino andado hasta ahora sobre la base del incumplimiento de las dos condiciones que se dieron a la hora de pensar en la España autonómica: lealtad de los nacionalistas y el cierre de filas de los partidos nacionales si esta no se producía.

Y 4.- Que el PP se vuelque en el NO para el referéndum sobre el estatuto catalán.

Bueno, pues habida cuenta de la última encuesta al respecto, resulta que con una participación del 51% y un 68% de síes, el nuevo Estatuto catalán entraría en vigor habiendo recibido el apoyo del 34,68% del censo electoral, o lo que es lo mismo, sin que el 65,32% de la población catalana le haya dado un apoyo explícito.
Así pues, lo tienen relativamente fácil. Tienen clientela de sobra a la que movilizar. Sólo falta que el PP sepa animarles, lo que, estando las cosas como están, parece harto improbable.

PD: Por cierto, que Alejo reventó el aforo del hotel madrileño, al igual que Ciutadans de Cataluña hace unos días, que dejaron fuera más de un centenar de personas sin poder entrar.
Todo ello, mientras Rajoy y Piqué siguen jugando a las palmitas...

viernes, mayo 12, 2006

¿ESTO ES DEMOCRACIA? TREVIJANO DICE QUE NO (y el sentido común le acompaña)

Y es que tiene gracia, ¿esto es democracia?”, cantaba Sabina en una canción. Bueno, pues don Antonio García-Trevijano lleva negándolo desde hace ya ni se sabe.
El caso es que esta semana Miguel Gil –por otra parte amigo de la asociación- le pregunta sobre ello.
Resumiendo, las dos líneas fundamentales –y “evidentes”- que Trevijano lanza para demostrar su tesis son las siguientes:

- No existe representación: “Con el actual sistema de listas, los diputados representan al partido. Ni siquiera al partido, sino al jefe que los ha puesto en las listas, hasta el punto de que en este sistema se puede suprimir de un plumazo el Parlamento, sin que para nada cambie el sistema, metiendo en una salita un solo diputado por partido que tenga tantos votos como cuota ha obtenido su formación. Y esos 5 ó 6 diputados que elaboren las leyes y lo que quieran”. Esto quizá tranquilice a los que viendo a V volar el Parlamento se rasgaban las carnes en pos del sistema democrático.

- Y no existe separación de poderes: "En España la existencia de un banco azul del Gobierno en el Congreso indica que no hay separación de poderes, porque el Ejecutivo está legislando. El partido que gana las elecciones legisla, ejecuta y juzga porque tiene el control de los tres poderes".

Además de esto, lanza otro par de latigazos a dos cuestiones muy en de moda últimamente: la II República y el consenso. Sobre la primera –sobre referenciar su filia republicana-, afirma que “repetirla sería una enorme catástrofe”, y sobre lo segundo sentencia que es “algo espantoso para la democracia, es más, en el mundo británico el consenso se considera la característica propia de las sociedades donde no hay política. Es algo brutal lo que sucede en España con la transición; el fracaso espiritual, nacional y moral de un proyecto político”.

Es una voz, a mi entender, a tener muy en cuenta. Dada la bochornosa escasez de cabezas pensantes en España –“¡faltan hombres!”, clamaría Ortega- las tesis de un español que piensa y que sabe siempre son de agradecer.

Con todo ello, no quiero mostrar una defensa personal de la democracia. Simplemente, exponer una visión de la misma que me parece la acertada. A partir de estas bases, podemos empezar a discutir sobre si es o no es bueno el sistema democrático. Pero nunca teniendo equivocados los conceptos.

Reggaeton por Cuba y Venezuela

No es ni mucho menos mi intención promocionar el reggaeton pero este tema tiene más letra que los clásicos del palo de la gasolina y metesaca, metesaca típicos del estilo. Aunque sorprenda tiene mensaje político y libertario.
Está disponible en Unión Liberal Cubana donde además de este tienen otros documentos más interesantes sobre el Ché, Castro y Chávez.

Disfrutad la canción si el estilo os triunfa y si no es el caso simplemente escuchad. Reggaeton por Cuba y Venezuela.

LIBERALES VENEZOLANOS PERSEGUIDOS

Según la prensa venezolana, a solicitud del Ministerio Público, la fiscal especial comisionada 23 del área metropolitana, Jenny Ramírez, imputó a cuatro integrantes de la organización de carácter secesionista "Rumbo propio para el Zulia" por la comisión de delito de traición a la patria contenido en el artículo 128 del Código Penal.

Los imputados por este caso son Néstor Rafael Suárez Bohorquez, Alberto Aníbal Mansueti ( a quien hemos podido hacer una ENTREVISTA recientemente, publicada en nuestra nueva revista Cádiz por Libertarian y yo, que por cierto entrevista a Don Jesus Huerta de Soto) Natalia Carolina Fernández y Gustavo Miguel Pineda Reina, mientras que el ciudadano Rafael Segundo Romero Barrios, quien también fue citado no compareció ante el Ministerio Público'.

Esta parte es un extrato del Correo que me envio Antonio Salazar.

Como he tenido la oportunidad de escribirme con Alberto Mansueti , me transmite su agradecimiento a quienes les muestran su apoyo y pide que traslademos el mensaje de Rumbo Propio y que colaboremos económicamente llegado el caso, aunque se coordinará la campaña de recogidas de fondos desde Perú, con una cuenta en dólares y bajo el lema: "Por la Libertad de Venezuela: un dólar para Rumbo Propio, la salida del socialismo y de Chávez". Las aportaciones serían a partir de un dólar. Es una ocasión de pasar a la acción, habida cuenta los problemas por los que están pasando en Zulia.

Aquí, la noticia completa.

Si quieres dar tu apoyo a la organización escribeles aquí: rumbopropio@hotmail.com

jueves, mayo 11, 2006

CARRILLO SACADO A HOMBROS EN LA UNIVERSIDAD DE PECES BARBA

Ha sido la tarde de hoy muy especial para toda comunidad universitaria de la Universidad Carlos III. Hoy, el Aula Magna de nuestra Universidad se ha vestido de gala para recibir al único, al inconfundible, al excelentísimo Doctor Honoris Causa……. Santiago Carrillo.
No es cuestión de entrar a valorar lo que ha dicho porque ya es por todos conocida la retahíla imbécil y cargada de odio que el verdugo de Paracuellos va soltando por doquiera que va. Si acaso, apuntar el ambiente batasunil que se respiraba en la sala, el aire marchito, reaccionario y retrógrado que allí se respiraba y la bandera tricolor (tan inconstitucional como la del poñuelo franquista) que presidía el acto.
Además, al hilo del episodio, recordar también la prohibición de organizar acto alguno, tanto en el Aula Magna como en el Salón de Grados (a raíz de las agresiones que sufrimos en la conferencia de Pío Moa) a todas las asociaciones universitarias y las dos principales críticas que se nos hicieron entonces: Pío no tenía titulación universitaria y era un terrorista sanguinario.
Todos sabemos cuál es la cátedra de don Santiago y su apasionado alistamiento en defensa de la paz…
Al final, la gente muerta por hacerle fotos, grandes risotadas tras sus bellaquerías, aplausos desmesurados y besos lanzados al aire. Sólo faltaron los pañuelos blancos en los tendidos para que el presidente de la corrida mandase sacar a hombros al asesino. Un escándalo, o sea.
PD: En cuanto nos hagamos con algunas fotos, las publicaremos.

miércoles, mayo 10, 2006

TRES MENSAJES DE VIDAL-QUADRAS A RAJOY

Ayer, en Libertad Digital, Alejo Vidal-Quadras tuvo a bien dedicar una hora a chatear con el personal. Ciertamente, conociéndole y leyéndole, hay que decir que estuvo suavecito.
No obstante, dejó tres buenos recaditos con destino a Madrid, Génova 13.
Dice así:
El techo en Cataluña de una opción como la que yo lideré entre 1990 y 1996 no se conoce porque su marcha ascendente se cortó traumáticamente. Si aquel planteamiento hubiese podido continuar desarrollándose, no es aventurado suponer que hoy el PP tendría en el Parlamento de Cataluña del orden de veinticinco escaños como mínimo”.

Me he ofrecido reiteradamente desde hace tiempo a la dirección del PP de Cataluña para colaborar en la campaña. A fecha de hoy no he recibido respuesta”.

Yo ocupo los destinos que me asigna la dirección nacional de mi partido. La política de recursos humanos del PP obedece a veces a razones que la razón no comprende”.

Verdaderamente, es increíble la política que está llevando a cabo Mariano Rajoy en Cataluña. Podrán discutirse mil y una decisiones del líder popular, pero desde luego esta es bochornosa: nadie quiere a Piqué, él no está cómodo, pierde votos, es un estorbo para el partido, tiene un sustituto de primera categoría y, sin embargo... nada cambia.
PD: Tuve a bien entrevistar a Alejo para el número 3 de nuestra revista liberal “Cádiz”, junto con Alto Comisionado allá por el mes de septiembre. Por si lo queréis ver, aquí lo tenéis.

martes, mayo 09, 2006

DOS VIDEOS IMPRESCINDIBLES SOBRE EL CHE Y HUGO CHÁVEZ

Para saber quién fue realmente el Che Guevara y profundizar un poco en lo que representa el régimen socialista de Hugo Chávez, no dejéis de ver estos dos documentales: “Che Guevara: anatomía de un mito” y “Venezuela: una amenaza real”.
Ambos, están disponibles aquí.

PEDROJOTA, BIEN PREMIADO

Acaban de premiar a Pedrojota con un importante galardón: el Premio Montaigne de la universidad alemana de Tubinga, por ser considerado "un hombre de letras de primer nivel, un humanista comprometido y un periodista extremadamente valiente".
Son muchos los que le tienen enfilado, fundamentalmente los compinches de los asesinatos, secuestros, extorsiones, experimentaciones con seres humanos, robos, trapicheos, mangoneos, cinismos y demás lindezas que cometió en este país, ayer como quien dice, aquel socialismo que se decía democrático, capaz de hacer que a España no la conociera ni “la madre que la parió” y del que aún hoy quedan importantes ramalazos. Todos esos, en fin, que se quedaban en pelota picada con cada titular de El Mundo y con cada exclusiva.
Pedrojota ha sido capaz de encarcelar a muy “altos” y “respetables” españolitos en las cárceles comunes. De ahí para arriba, logró meter al cabecilla en la eterna “cárcel de papel” de la historia, esa de la que ya nunca podrá salir.
A él se le debe que sepamos estas cosas porque fue él quien echó abajo el telón del escenario del poder, quedando los actorzuelos al descubierto de un público que apenas podía creerse todo lo que aparecía ante sus ojos.
No le salió barato. Fue, y es aún, víctima de constantes acosos y bellaquerías, llegándose a lo más alto con la trama de su “asesinato civil”. Una operación digna de aquéllos días negros, llena de vídeos y cámaras ocultas. Y no se vino abajo. Siguió con la cabeza alta y el dedo acusador.
Claro que podrá decirse de él muchas cosas y claro que hará cosas mal. Pero sólo los compinches del crimen serán incapaces de reconocer la luz que supo dar en los días en los que España llegó a ser el Sicilia de Al Capone.
Felicidades, pues, por el galardón.
Y a seguir trabajando, que las mochilas esperan…

lunes, mayo 08, 2006

HASTA NUNCA, LISTILLO

Al fin un tontorrón menos. Claro que con el multitudinario ejército de idiotas que ocupan en este santo país sillones públicos bien poco se notará.
Hoy, tras conocerse que la Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a tres policías a penas de cárcel por meter en el trullo a dos que pasaban por ahí con pinta de peperos –qué grande es la justicia española- el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, ha presentado su dimisión "irrevocable".
Este tipo, además de ser uno de los responsables políticos de esta trama socialista (en su sentido más puro), era, por ejemplo, el que contó 110.000 personas en la última marcha convocada por la AVT en Madrid o el listillo que soltó sobre Esperanza Aguirre eso de "dudo de que haya dicho tres cosas al mismo tiempo porque es difícil que tenga tres cosas en la cabeza al mismo tiempo".
Pues ala, sabihondo, desalojando…

PD: Y ante todo esto, ¿dónde está el llorón de Bono? Seguro que se ejtá tronchando de risa...

domingo, mayo 07, 2006

GRACIAS AL ESTADO, HAY MAS POBRES!!!

Cada día que defendemos la Libertad, la Propiedad, la Igualdad ante el Derecho y la Caridad privada, englobados como principios rectores del Liberalismo, consagrados en un marco de una realización efectiva del mercado libre, a través claro esta, de la globalización y el capitalismo, sale un tarado progre, que dice: ¿Y los pobres? ¿qué van hacer sin el Estado?.
Entonces, me pongo las botas de combate y saco a la palestra un excelente artículo que escribió en su día A. Esplugas, que está publicado en el Instituto Juan de Mariana. http://juandemariana.org/comentario/210/,que rompe los paradigmas de la Izquierda y sus buenas intenciones, que lo único que hacen es chupar del bote, politiqueo barato, burocracia y vivir a costa del trabajo de los que producen riquezas.
Y digo yo: ¿por qué nos les damos trabajo?, quitamos los impuestos y aranceles y dejemos de ser bien intencionado dándoles una gran suma de dinero a esos países para que se los roben los mandatarios hipócritas del mundo!!! así que menos tasa de Tobin, o,7, g-8, omc, fmi,... La solución es: ¡¡¡Trabajo, para conseguir riquezas!!! Quiero un país con determinadas condiciones, donde si Bill Gates, pueda hacerme rico -una frase demoledora y significativa del vídeo de la "Globalización es Buena" de J.Norberg-.

RESPONDIENDO A MEME...

Me ha sacado a la pizarra el compañero Maestre de campo a preguntarme sobre una cosa llamada meme. Ante tal tesitura, no me queda más que responder:

1.- ¿Por qué creaste o ingresaste en tu blog?
Bueno, el blog de UDE lo creó un año ha mi querido Aeri. Con el paso de los meses, fundamentalmente en las últimas semanas lo hemos ido mejorando y dándole algo más de vida.Así pues, yo me alisté a un ejército ya creado (entiéndase “ejército dialéctico”). Y sobre el por qué, supongo que por la fatal arrogancia del que piensa que tiene algo que decir, por ese afán exhibicionista que a todos nos pica.
2.- ¿Cuántas bitácoras lees al día a parte de la tuya?
En cuanto a bitácoras, ciertamente me ciño al ámbito de redliberal. De vez en cuando acostumbro a bucear por la orilla contraria, pero no mucho. Y sobre cuántas, el número varía según el tiempo y el tema que se trate en cada una.
3.- ¿Sabes lo que es un lector de RSS? Si es afirmativo, ¿cuál usas?
No tengo ni la más remota idea. Puestos a pensar, me suena a robot de la Guerra de las galaxias, lo que no me cuadra mucho con el tema, así que me abstengo…
4.- ¿Has baneado alguna vez a gente de los comentarios?
Vuelvo a demostrar mi total ignorancia cibernética, aunque esta vez sobreentiendo que la pregunta se refiere a si he borrado algún comentario, por lo que la respuesta es sí. ¿La causa?: la pesadez. Es ese tipejo obsesionado con Esperanza Aguirre. Puedo con cualquier cosa (aún se conservan comentarios llamando a la muerte de mis padres y cosas por el estilo) menos con la pesadez y la falta de imaginación.
5.- ¿Cuál es el beneficio y cuál el perjuicio que ocasiona este mundo de los blogs?
El beneficio, al menos para mí, es que me obliga a escribir más y esto a su vez a informarme con más detenimiento, amén de la satisfacción de poder llegar a muchas personas con lo que escribes.Sobre el perjuicio, personalmente, ninguno. En cuanto a fenómeno en sí, es cierto que a veces un pequeño malentendido, o un matiz mal expresado puede llevar a una crítica enorme que en una discusión verbal pudiera haberse arreglado al instante.
PD: Se supone que me toca ahora señalar a algunos con el dedo para que hagan lo mismo que yo. Para este embrollo no se me ocurren mejores víctimas que los anónimos que tan a bien tienen visitar este blog. Al enfermo obsesionado con Esperanza Aguirre también le llamo a ello.

DE LA BARONESA OBRERA Y EL ABURRIMIENTO DE LA PROGRESÍA

Le ocurre a la progresía patria -la de los grandes salones y avenidas anchas, la de los gritos zafios y los muertos útiles- lo mismo que a la princesa de la Sonatina modernista de Rubén Darío. Que se aburre.
De siempre ha sido el aburrimiento terreno fértil en grandes ocurrencias y tiovivos verbales. Nadie más aburrido en el mundo, pues, que nuestro ilustre presidente Zapatero, proferidor de nadas campanudas, maestro en el arte de pasar el rato y hacer pasar los ratos a los demás. Es así, ZP, el capitán del aburrimiento. El líder que para pintar de luz sus días grises en Moncloa lo mismo se va de copas con los etarras que le lanza un monumental corte de manga a una víctima cualquiera. Que lo mismo corta la cabeza del que encienda un cigarrillo que se fuma revolucionariamente el puro caribeño de la mezquindad con sus colegas, los tres sudamericanos.
De sobra está que yo recuerde aquí cómo llegó Joselu a lo más alto: si bien se vio impulsado por las ondas expansivas de las mochilas de Atocha, nada hubiera hecho sin el empuje definitivo del clan gritón y manifestero de la izquierda toda. Un capitán no es nadie sin su equipo. Y el equipo, en este caso, es numeroso.
Numeroso y aburrido, ya digo. Hasta el punto de buscar, para poner en sus dianas, la cara de nada menos que don Alberto Ruíz Gallardón, el otrora eslabón perdido de la izquierda en las aguas chuscas y pantanosas de la derechona vil.
Sucedió en Madrid. En la hora de la siesta, esquina Paseo del Prado. Lo había anunciado una baronesa hortera y mal peinada, que debe usar, por cierto, los billetes para limpiar su aristocrático culo, que un día fue la guapa oficial de España, que se casó con un milloneti aficionado a pinturas solemnes y del que ha heredado una enorme colección de cuadros. Bueno, pues como olvidándose de su ilustrísima posición, se ha lanzado a las calles madrileñas en plan jefa sindical echándose a la espalda a todos los aburridos que ha encontrado en la salida, recordando todos ellos, cabizbajos, los tiempos en los que todo estaba por derrumbar y los linchamientos públicos eran el juego habitual de los domingos.
Así, la baronesa/obrera, se ha alzado, sin pecho al aire ni nada, contra ese “la calle es mía” tan gallardonil como poco gallardo que lo mismo sirve para un socavón que para una tala, arropada por 40 organizaciones ecologistas, sindicales, políticas y vecinales. Ahí es nada. Y en medio, Ian Gibson toma notas sobre la Historia misma allí presente, Boris Izaguirre enseña el pitorro de su botijo a un par de peluqueras y Pilar Bardem… Pilar Bardem, ay, sólo llora sabiendo que no volverán ya las oscuras golondrinas.
Qué lastima que al final no se haya atado doña Tita a ningún árbol. Hubiera vulnerado sus derechos humanos, sí, pero Madrid hubiera vuelto a coro a los tiempos heroicos y pasados del ¡vivan las caenas!



PD: Como todo en esta vida tiene solución, miren aquí o aquí, por ejemplo.

sábado, mayo 06, 2006

ZAPATERO EN DOS GRANDES COLUMNAS DEL ABC


Dos buenas columnas aparecen hoy en ABC.

La primera de, Laura Campmany, le llena a uno de alegría saber cómo la herencia del coloso de los romances y la coña marinera no la lleva doña Laura sólo en el apellido, sino que también la tinta de sus plumas corre con toda la cargazón sabia y buena del maestro.
Con su Romance de las Españas de Zapatero le pega un pellizco en toda regla al iluminado de nuestro presidente:

Presiento que aunque se esconda detrás de zetas que pitan, por más derechos que otorgue, por más talante que exhiba, por más veces que se inmole a la causa tripartita, se empeñe en una alianza en la que nadie confía, y aprecie tanto a los simios y a las bandas terroristas, las entrañas de este santo no orinan agua bendita”.

Y la segunda, Extraños paralelismos, del profesor Rodríguez Braun, que se encarga de recordar al hilo del caudillito del jersey de rayas que:

“…aquí ni la demagogia es inexistente ni se trata siempre de modo liberal a las empresas...ni a nadie. Y quien se queje del intervencionismo en Bolivia es que no se ha parado un minuto a pensar en las prohibiciones, controles e intervenciones de todo tipo que debemos en apenas un par de años a este Gobierno tan progresista”.

ESTA NOCHE EN La 2, ¡¡ VIVA FIDEL !!

Ya tiene algo que hacer esta noche la enorme cuadrilla izquierdosa. Hoy, a las 2:15, TVE2 les dedica a todos los progres de buena voluntad el documental: "FIDEL, LA HISTORIA NO CONTADA".
Uno no ha visto el documental pero, entre que lo programa quien lo programa y las cosas que se ven por la web, parece que la cinta no debe tener desperdicio. Así, es alabada y recomendada por páginas tan comprometidas con la Libertad como “Fidel” o “Amigos de Cuba”.
Después de esto, no deja de tener su gracia que la Sra. Caffarel haga hoy en El Mundo un alegato sobre su independencia y su total falta de adoctrinamiento. No se esperaba menos...

Por cierto, que buscando algo sobre el bodrio este, he encontrado cosas tan deliciosas como esta: “si Fidel Castro en lugar de ser un presidente socialista empeñado en compartir su Palacio de Convenciones con los cubanos fuese un capitalista con cincuenta mil millones de dólares como Bill Gates recibiría en España el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación”. Y olé!!!

viernes, mayo 05, 2006

BILL GATES PREMIADO POR SU EGOÍSMO

Ayer mismo se hizo pública la concesión del Premio Príncipe de Asturias Cooperación Internacional al matrimonio Gates. Bill y Melinda Gates realizan importantes donaciones económicas para luchar contra enfermedades como el sida y la malaria. En los últimos años ha donado más de 10.000 millones de dólares a obras de caridad. La labor de la Fundación Bill y Melinda Gates destaca por el apoyo que presta a diferentes causas, como la aportación de 50 millones de dólares al Fondo Mundial de la Luchas contra el Sida y 750 millones de dólares a la Alianza Global para las Vacunas y la Inmunización, realizadas el año pasado. El fundador de Microsoft anunció la semana pasada en el Foro de Davos que triplicará su inversión en tuberculosis en la próxima década de 300 a 900 millones de dólares para apoyar el plan global de lucha contra esta enfermedad.
Con todo esto, la mayoría de los mortales piensa en el cerebro de Microsoft como el paradigma de la “solidaridad”, como el hombre “despegado del dinero” que, desconociendo cualquier signo de “egoísmo” salvaje y capitalista, da cuanto tiene a la “causa desinteresada” de los “pobres”.
Ahora bien, ¿es esta visión propia del imaginario colectivo la acertada? Pues yo creo que no.
En primer lugar, no debe entenderse como “solidaria” la actuación de los Gates, por cuanto de significación coactiva y falsaria tiene esta palabreja, tan amada por los burócratas y los buenistas se todo pelaje. Por el contrario, la palabra correcta debiera ser “caridad”, en tanto la decisión nace de la libertad y la voluntad privada de los donantes.
Y en segundo lugar, y por mal que suene, no puede decirse que el comportamiento del matrimonio filántropo esté desprovisto de una cierta dosis de “egoísmo”.
Es verdad que es esta una palabra maldita y arrojada constantemente por la izquierda contra las cabezas capitalistas, pero no por ello debemos dejar de defenderla y afirmar de forma clara y contundente que, en un sistema de libre mercado y Libertad, es el egoísmo el motor que todo lo mueve. Ha llovido mucho desde que Smith dijera aquello de que “no es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés”. Y así es (para el que quiera verlo).
Pero claro, si bien esto es de alguna manera evidente, muchos podrán preguntarse cuál es el interés capitalista –el egoísmo- de Bill Gates con estas obras de caridad. Bueno, pues la respuesta es sencilla: ganar “prestigio social”.
El interés no tiene por qué ser siempre el dinero que uno pueda ganar con determinada acción. Al menos de forma directa. Son varios los hospitales privados que compiten entre sí para ganar clientes rivalizando por ver quién tiene un mayor número de camas gratuitas para los necesitados o los supermercados que publican los productos destinados a los más pobres….
Por ello, es necesario despojar el egoísmo de ese pelaje mugriento y despiadado con el que la izquierda en particular y los enemigos de la libertad en general le han revestido durante tantos años.
Ah! Se me olvidaba... ¡Felicidades, pareja, por el premio!

QUÉ BONITO ES EL AMOR...

"No me dejes perder la maravilla
de tus ojos de estatua, ni el acento
que de noche me pone en la mejilla
la solitaria rosa de tu aliento..."
Las más sinceras enhorabuenas de mis partes...
Por cierto, en este par de dos ¿quién lleva los pantalones?

EL ESTATUTO CATALÁN EN NUEVE GOTAS

Ayer estuvo en la Carlos III, para hablarnos del Estatuto de Cataluña, Arcadi Espada, quien resumió el asunto en 9 puntos clave "ni uno más ni uno menos”. Paso a transcribir brevemente sus argumentos:

1.- No es que no resuelva ningún problema (en todos los estudios, este tema aparecía entre los puestos 14 y 21 de los catalanes como preocupación) sino que los crea, y gordos.

2.- Es segregacionista. Aquí entró a valorar el término nación haciendo alusión a su sentido más republicano (identificarlo como Estado) y su sentido germánico (que es el que habla de “nación cultural”, configurada en base a una lengua, una cultura, una tradición y una etnia común y única). Así, afirmó que por más que los nacionalistas se acogieran para empezar a este segundo sentido del término, no dejan de comenter una barbaridad porque Cataluña ni tiene, ni ha tenido nunca, ni una lengua, ni una cultura, ni una tradición, ni una etnia común y única, sino que en el peor –o mejor- de los casos ha tenido, o tiene, dos de cada una. Si a esto le sumas una larga historia como parte de España, la palabra nación se queda en nada. No obstante, dijo, nación se es o no se es. Y si lo ha sido siempre, ¿cómo es que es ahora cuando lo reclaman y hace 20 años nadie decía nada?

3.- Crea una tensión enorme entre los españoles. Afirmó que jamás había percibido en sus constantes viajes por las ciudades españolas una tan alta ola de anticatalanismo.

4.- Refleja una manera de hacer política obscena y abyecta, donde el fin último es satisfacer las necesidades personales de los burócratas de turno, no de los ciudadanos.

5.- Expulsa la lengua castellana del espacio público catalán y “dificulta el uso privado de la misma”. Esto, aclaró, no significa la desaparición del español en Cataluña porque la gente está muy por encima de sus políticos y “por más que se prohíba su uso en las aulas, seguirá siendo la lengua del recreo”. Denunció también lo perverso de que los políticos jugasen con algo como la lengua en función de la geografía: “la lengua es de las personas, no de los territorios”.

6.- Graves consecuencias en la calidad de vida de la gente respecto a los servicios públicos. Contó, por ejemplo, cómo los funcionarios ya no serán elegidos por méritos sino en base a una discriminación positiva de la lengua.

7.- La redacción es penosa y lleva a un auténtico caos interpretativo. Así, el tema de la “realidad nacional” lleva a Zapatero a decir que no significa nación, mientras que CIU dice que sí. O a diferenciarse las cifras de la financiación en cantidades astronómicas según quien las cuente. Finalmente, apuntó no sin cierta sorna, “los catalanes, ateniéndonos al texto, no sabemos si tenemos que aprender o no el aranés”.

8.- Es un paso más en la deriva independentista. Nadie de los ponentes ha dicho que con esto se cierre definitivamente el proceso autonómico ni que signifique el definitivo encaje catalán en España. Por el contrario, todos dicen cosas como “esto es un paso más… dentro de 4 años volveremos sobre ello…”. Así pues, para frenar la deriva nacionalista hay que rechazar este texto de manera contundente.

9.- El más importante: Fundamenta el autogobierno de Cataluña en unos supuestos derechos históricos a los que hasta ahora nadie había apelado. Y sentenció: “no hay ningún derecho histórico que pueda organizar los derechos de los vivos”.

Acto seguido se produjo un pequeño coloquio en el que machacó que “este estatuto es inútil e inmoral”, afirmó que era también “profundamente socialista”, que “no hay izquierda ni derecha menos liberal en toda Europa que las españolas, herencia de nuestra guerra civil” y, ante el famoso argumento de que Aznar y su soberbia habían hecho ganar votos a ERC, contestó que “si bien es esa una percepción subjetiva que no se puede demostrar, no hay nadie que pueda señalarme una mínima agresión legislativa al entramado autonómico catalán”.
El ponente fue despedido entre aplausos.