martes, junio 24, 2008

El 60% de los británicos no creen en la influencia humana sobre el clima


Y esto lo admite el propio diario progresista The Guardian, que argumenta que muchos han sido sorprendidos por estos resultados, fundamentalmente tras la publicación del IPCC que supuestamente habría acallado estos sentimientos escépticos. La encuesta fue realizada entre algo más de 1000 británicos, en la que 6 de cada 10 estuvieron de acuerdo en que "muchos expertos científicos cuestionan la influencia del ser humano sobre el clima", y 4 de cada 10 en que "a veces consideran que el cambio climático no sería tan malo como la gente dice". Según esta encuesta, los más preocupados por el supuesto cambio climático son las personas universitarias y de clase alta. Curiosamente, se nombra a Bjorn Lomborg -algo creo que difícil de encontrarse en El País-. Evidentemente, a los no ricos lo que realmente les preocupa es acceder a una vivienda, un trabajo, no salvar el universo para dentro de unos cuantos siglos. Además, no les suele sobrar tanto tiempo para fantasear con estos heroísmos, ni más que posiblemente tanto complejo de culpa como los millonarios de espíritu anticapitalista, así como sensación de iluminados como tantos intelectuales.

5 comentarios:

Miguel Pazos dijo...

The Guardian también decía el otro día que en Irak las cosas van mucho mejor, y eso que son progresistas y odian a Bush.

Fabricio Tedel dijo...

A mi hay algo que no me cuadra, digamos que para satisfacer este heroísmo tiene que haber "apocaliptismo", incluso de autoridades científicas (argumento ad baculum), ya hasta ahí todo bien. (Aunque eso de darle razón a las masas, me suena a argumento ad populum).

Pero, digo yo:

a) La contaminación masiva ocurre como derivado forma de tragedia de los comunes de la propiedad estatal o de la propiedad supreestatal; zonas sin responsables y extracción de riqueza sin costear renovación ni externalidades.

b) Esto debe causar grandes daños a la naturaleza, muy grandes, es decir la mano de hombre causa daños enormes al medio ambiente al no responsabilizarse por ellos.

c) ¿No se supondría que ese daño debería causar algún efecto global? Si es así, dónde está. Caso contrario, si la tragedia de los comunes ambiental no causa ningún efecto global... entonces no es tan grave??

Libertarian dijo...

Una cosa es que el hombre deteriore el medio, otra muy distinta que esto pueda influir en la climatología.

J.J.Mercado dijo...

Hombre Fabricio, si mañana cojo y te asesino, sin ser una catástrofe global, será cuanto menos un hech trágico.
Además, si com bien dices el origen de la tragedia está en la ausencia de erechos de propiedad, ¿a qu´viene inflar al gobeno de competencias y violar libertades a lo Kioto?
Por otra parte, cuando alguien responda por qué hubo niños que no hace tanto tiempo paseaban por sobre el Támesis helado o los vikingos plantaban sus cosechas en Groenlandia, podré plantearme la influencia del hombre en el clima. O era ya el capitalismo salvaje?

Fabricio Tedel dijo...

Buff, no me entendieron ni papa. "Desideologízate" un poco para contestarme. Estoy razonando causas-efectos, ni hablo de Kyoto ni de regulaciones estatales cualesquiera. Y menos de apocalipsis y héroes, hablo, te repito de causas y efectos, y problemas-soluciones.

Repito:

1) La propiedad estatal y supraestatal (internacional) sobre la naturaleza genera un tragedia de los comunes ambiental.

*Que lo general en buena parte un "capitalismo" que sólo explota ganancias y no asume costos ni externalidades -el caso de la pesca es paradigmático-, aquí nadie es el bueno. Pero como libertario la solución no está en prohibir nada, sino en no prohibir la propiedad sobre estos bienes sin responsables.

2) La naturaleza está interconectada, un organismo plural sin nodo central, si la propiedad estatal y supraestatal está en todas partes ¿no debería causar un efecto global este hecho?

3) Que cuál es ese efecto no lo sé, el ser humano ha extinguido especies en mayor volumen los últimos 300 años y más todavía en los últimos 100 años; o sea algún efecto debemos tener en la naturaleza 6.000 millones y más. Más calor supongo que sí, pero como bien anotas Groenlandia hace siglos tenía zonas cultivables.

4) Decir: no tenemos ningún efecto global sobre el medio ambiente me parece un tanto ingenuo, ya porque los izquierdistas quieran prohibirte libertades todo en nombre de un efecto global no significa que no haya un efecto de ese tipo

Que cuál es a ciencia cierta, no lo sé, quizás sea el enfriamiento global, la desertificación, la polución o la extinción masiva, qué se yo, pero eso de responder que en este planeta afectamos menos que las hormigas me late más que es una moda de derechas que aleja de la búsqueda de la verdad.