martes, junio 10, 2008

¿Quién dijo estas palabras? ALUCINANTE

Pues bien. ¿Quién dirían ustedes que pronunció las siguientes frases? No fue Ron Paul, tampoco Pat Buchanan o Lew Rockwell. Frío, frío.

"Es algo muy serio el uso de la fuerza. Me guardaría en lo posible de su uso. No creo que los americanos tengamos que custodiar a todas las gentes del mundo. Creo que tenemos que ser muy precavidos a la hora de enviar nuestras tropas"

"No creo en la construcción de naciones. Sería muy cauto para no usar nuestras tropas para reconstruir naciones."

"Creo firmemente que el rol del ejército es luchar y ganar una guerra y, después, prevenir de que vuelva a ocurrir una guerra como solución a los problemas"

"Nos hemos fijado demasiados objetivos y nuestras tropas no están bien equipadas. Creo que hemos enviado el ejército a demasiados lugares"

"Creo que no deberíamos haber enviado tropas a Haití. Era una misión sin valor, y empezamos a recontruir la nación. Y no fue muy exitoso. Nos costó dos mil millones de dólares y no creo que la democracia de Haití esté ahora mejor."

"No creo que el rol de los Estados Unidos sea ir por el mundo y decir cómo deben hacer los demás las cosas."

Una pista: las citas fueron pronunciadas en el año 2000. Ahora alucinen con el autor de estas frases. ¿Quién ha traicionado los principios?

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Hombre, él siempre dijo que el 11-S cambió totalmente el paradigma.

Hay gente a la que nuevas circunstancias le hacen cambiar de punto de vista. Hay otros que se obstinan en lo mismo por mucho que las cosas cambien.

Está claro que tú estás entre los segundos.

Libertarian dijo...

Sí, vaya por dios, los liberales nos obstinamos en la libertad individual y los gobiernos limitados aunque las circunstancias cambien. Qué rancios somos!

J.J.Mercado dijo...

Una prueba más de por qué no hay nunca que fiarse de la palabra de un político. Además, una prueba de cómo la gente no sólo les cree de principio sino que sigue creyéndoles en sus más torpes excusas... Beeeeeeeeeeeeeeee...

Stewie Griffin dijo...

Y después de ver esto, ¿como puedes volver a creer a otro político?

Anónimo dijo...

Bush cambió por culpa del 11.S. No hay más que ver el debate de investidura de su primer mandato.

Como dice el primer anónimo, las circunstancias obligan a replantear el punto de vista.

Manning

Libertarian dijo...

El gobierno español tras el 11-M no comenzó a invadir países en Oriente Medio, a bombardearlos, a financiar con dinero de los españoles bases en esos países.. Hay que estar bastante poco cuerdo -lo de alejado del liberalismo se da por hecho- para justificar tales cambios por tales circunstancias.

También podemos bombardear Euskadi puestos así en tanto su gobierno nacionalista ampara en tantos sentidos el terrorismo.

Libertarian dijo...

Y lo de que tras el 11-S W.Bush fue seducido por los ex troskistas neocons ya lo sabemos todos. Simplemente muchos no sabrían hasta qué punto abducido. No obstante W. Bush no me parece que fuera ninguna luminaria intelectual como gobernador. Básicamente se hacía eco de la postura anti-intervencionista que los republicanos mostraban normalmente en los '90. Desde luego si los yihadistas querían profundizar la demolición del legado de EEUU como país de libertades lo están consiguiendo, gracias a los neocons en gran parte, que al fin y al cabo son quienes están en el gob. federal desde entonces.

Y bueno, ya sabemos que el comunismo estaba justificado en 1917 porque qué duda cabe de que cambiaron las circunstancias.

Anónimo dijo...

"El gobierno español tras el 11-M no comenzó a invadir países en Oriente Medio, a bombardearlos, a financiar con dinero de los españoles bases en esos países."

¿Con qué?

Libertarian dijo...

Se supone que tenemos un ejército, pero siempre podemos ser un imperio militar. Impuestos, más impuestos.

Mario García dijo...

¿Que la libertad depende de las circunstancias?

Puedo entender eso en un momento transitorio de desórdenes públicos graves (sólo en ese supuesto), pero decir que la libertad se puede limitar cuando hay amenaza terrorista es tanto como incitar a las famosas operaciones "false flag".

El Gobierno Bush repite una y otra vez que hay una constante amenaza terrorista y la gente, asustada, consiente en ceder parte de sus libertades poco a poco.

Es la vieja táctica del "los judíos planean destruir Alemania". Cuidadito con las restricciones de los derechos.

Anónimo dijo...

Sí, sí, y menos mal que está Obanana para "expandir" esas libertades, ¿eh Mario?

Stewie Griffin dijo...

"Cuidadito con las restricciones de los derechos"

¿Pero no decías que los derechos los daba el estado? Pues tal como los da los quita.

¿No creerás ahora en esa "tontería" de los derechos naturales? ¿no?

xD

Anónimo dijo...

sClaro, ahora sólo tenemos militares fuera en Irak (o no os acordais de donde estaba la fragata cuando el secuestro del pesquero, pero no esta en Irak esta en una misión de la OTAN, claro), Afganistan, el Chad,Libano, Darfur, Eritrea, El Congo, Bosnia, Kosovo, asi que yo recuerde. Pero igual que lo de Irak o el Chad no aparece en la web del ministerio, seguro que falta alguno más... y en las otras, todo el mundo sabe que estamos de ONG.

Stewie Griffin dijo...

Los militares españoles deberían de volver a casa sin excepción.

Por cierto, ¿como pude no ver esto?:

"Sí, vaya por dios, los liberales nos obstinamos en la libertad individual y los GOBIERNOS LIMITADOS aunque las circunstancias cambien. Qué rancios somos!"

¿GOBIERNOS LIMITADOS? :S

J.J.Mercado dijo...

Creo que dice los "liberales", Stewie, no los ancaps o los agoristas o los agoreros o lo algoreros... y digo yo que habrá liberales que apoyen el gobierno limitado, ¿o no es por eso por lo que puede considerarse el liberalismo como una doctrina fracasada?
No te me empeñes más en hacer pasar a Libertarian por sospechoso habitual, coños, que no, que no.