viernes, junio 20, 2008

Si Obama gana, Bush atacaría Irán en noviembre


Así lo afirmó en una entrevista el neoconservador Daniel Pipes, director del 'Foro Oriente Medio'. Si Obama ganara en noviembre, W. Bush tendría 10 semanas en el cargo con poder para hacer esto. Desde luego la impopularidad, y el descaro (por usar uno entre tantos nombres que podría usar), de esta acción serían absolutos. Y sin duda, una buena razón para no querer que gane Obama.

16 comentarios:

Mario García dijo...

Impopular, descarada y... antidemocrática por oponerse a la voluntad popular expresada en las urnas.

Liberal sin carnet dijo...

Lo dice el tal Daniel Pipes, que tiene el mismo poder que yo (cero) y vosotros os lo creéis.

Lo de algunos es paranoia ya...

Contra los Gigantes dijo...

No hay quien se lo crea.

Marzo dijo...

Ah, Mario, pero es que los USA no son una democracia sino una república. O al menos esa era la intención.

Otra cosa es que sea creible, en efecto.

octopusmagnificens dijo...

Chorradas. Un ataque a Irán con los B-2 sería muy popular.

Liberal sin carnet dijo...

Últimas noticias de la inteligentsia ronpauliana: Está todo planeado ya por el Pentágono, las petroleras y la industria armamentística.

¡¡¡El milenarismo va a llegarrr!!!

Libertarian dijo...

Yo tampoco veo muy probable que esto suceda. Sólo reflejo las opiniones de una persona ideológicamente relevante para el actual gobierno como Pipes.

Liberal sin carnet dijo...

Pues el título del artículo no parece tal: "Si Obama gana, Bush atacaría Irán en noviembre".

Libertarian dijo...

Chico, no pretende ser un título engañoso. Puse de hecho atacaría en lugar de atacar porque da menos certeza absoluta al hecho digamos. Los titulares condensan lo fundamental del post, y ése lo hace, diciendo desde la primera línea en qué se fundamenta ese juicio. Es muy habitual y nada incorrecto en el periodismo titular con una afirmación seguida en el cuerpo por un 'Al menos según fulano', o entradas similares.

Mario García dijo...

@ Marzo

Esa distinción que hacéis entre "democracia" y "república" tenía sentido en el siglo XVIII, cuando la capacidad de limitar constitucionalmente el poder democrático era puesta en duda.

Sin embargo, en pleno siglo XXI, cuando hemos visto que una democracia constitucional (con una Carta Magna como norma suprema) no supone un problema para las libertades individuales, distinguir "república" y "democracia" no sólo es interesado, sino doctrinalmente falso: EEUU sí es una democracia.

@ Octopus magnificens

No, no sería popular (la gente está cansada de Iraq), lo cual se confirmaría se gana Obama.

@ Liberal sin carnet

Estamos todos hablando en sentido hipotético. Estoy con Libertarian: el titular no es engañoso en ningún punto; está puesto en condicional, de tal forma que da a entender que no es algo seguro, sino que está sometido a que se cumpla alguna condición que se contiene en el cuerpo de la noticia (en este caso, que se cumpla la predicción del tal Pipes).

Liberal sin carnet dijo...

Es un titular totalmente sensacionalista, de prensa poco seria. Y lo mismo el resto de la noticia.

Si el propio Bush o alguien de su círculo hubiesen dicho "si Obama gana podríamos atacar Irán", habría razones para ese titular. Sin embargo, diciéndolo un señor como éste, por muy presidente del Middle East Forum que sea, tiene una credibilidad nula.

Dejando de lado esto, un ataque a Irán en esa situación llevaría aparejado inmediatamente un impeachment y eso es algo que Bush tendría en cuenta al atacar.

Mario García dijo...

¿Este blog es prensa? ¿Y por qué un blog tiene que tener la apariencia de ser prensa seria? Es más, lo lógico en un blog en el que se pretende expresar una opinión, es que se sea sensacionalista para provocar una ímpresión en el lector.

E insisto: el titular no es engañoso, es atractivo, porque incita a leerlo a ver a qué se refiere. Sería engañoso si lo pusiera en imperativo, dándolo como seguro.

Libertymad dijo...

Un periodista americano experto en asuntos de Oriente Medio me dijo en Israel el año pasado que Bush atacaría Irán antes de que el próximo presidente tomase posesión para quitarle un problema y cargar él con la responsabilidad. Por cierto, yo di el scoop en Debates en Libertad la semana pasada. Me manifesté a favor porque creo que hay que hacer algo con Irán, pero nada de invasión, sino un buen susto y nunca sobre población civil.

Retroferran dijo...

Como teoría conspirativa la verdad que está muy bien. ¿tendría un presidente diez semanas antes de su relevo semejante poder? Que alguien q conozca bien los mecanismos políticos americanos lo confirme.

Creo, como Libertymad, que hay que hacer algo con Iran urgente.

Libertymad dijo...

Confirmado Retroferran, tanto Reagan como Clinton llevaron a cabo acciones militares en el exterior durante las semanas basura entre las elecciones presidenciales y el juramento del nuevo presidente. No sería la primera vez que algo así ocurre. Por eso es plausible.

Anónimo dijo...

el ataque se llevará a cabo este mismo año, se planteó en la agenda bilderberg 2008