La administración W. Bush está preparando un plan para perpetuar la ocupación de Irak de un modo tan perpetuo, valga la redundancia, que hace buenas, o incluso cortas, las palabras de McCain sobre los 100 años en la zona. Establecer 50 bases militares americanas permanentes, controlar el espacio aéreo iraquí o forzar la absoluta inmunidad legal de las tropas y contratistas norteamericanos en el país es parte de este plan. Parece que W. Bush quiere iniciarlo cuanto antes para desbaratar en lo posible eventuales planes de retirada por parte de un presidente Obama. Según
cuenta el británico Independent, el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, no está conforme con los términos conocidos de este acuerdo que claramente socavaría, por no decir destruiría, la soberanía de Irak. Ésta no es, sin duda, otra mala noticia que llega desde la región, sino una especialmente grave y terrible.
Piénsenlo bien: OCUPAR INDEFINIDAMENTE. Y cómo no, a costa del bolsillo del contribuyente americano, para añadir insulto al daño.
Estados Unidos, capital Baghdad.
9 comentarios:
Me parece vergonzoso. Sin embargo, ¿es legítimo desde el punto de vista liberal una intervención militar para ASEGURAR un mercado o sólo hay mercado si las dos partes están de acuerdo?
Supongo que se acercará a esto último, pero desearía me lo aclarara alguien.
gracias, un blog muy interesante
De hecho, tricesimus, podríamos definir el mercado como el proceso de iteracción voluntaria entre individuos libres, luego toda intervención militar -estatalismo puro y duro- está de más.
Si no mantienes una presencia contante sufres una violencia constante.
Los coreanos del sur agradecen la "colonización", tal como usted la denomina, de los norteamericanos. Irónicamente, o no irónicamente claro, tal "colonialismo" supuso y supone una de las mayores garantías, si no la única en el pasado, para evitar la implantación del totalitarismo en tal sociedad. Pero bueno: supongo que mejor está brindar por la caída de Saigón al modo del entrañable Murray y, al modo del Ché, esperar que se le atraganten a EEUU uno, dos, muchos vietnams.
Idiotas.
Dado que no hay mercado sin interacciones voluntarias entre individuos libres, una intervención militar para deponer a un tirano que (entre otras cosas) restrinja el comercio de sus súbditos tendrá el efecto de hacer posible que haya mercado con y entre éstos (no sé si Tricesimus se refería a eso con lo de "ASEGURAR un mercado", pero si no, ya me refiero yo). ¿Qué parte de eso no es liberal?
(Me suena incluso que algún escolástico incluía entre las causas de guerra justa el que un píncipe prohibiese a sus súbditos el libre comercio...).
Sobre las teorías escolásticas de guerra justa, es muy interesante ver cómo Ron Paul expone bien ese argumentario en el capítulo de política exterior de THE REVOLUTION: A MANIFESTO. Las matanzas de inocentes de guerras como Irak no son justas para ningún escolástico desde luego. Y básicamente se referían que recuerde a la guerra por parte de los sublevados oprimidos, como sucedía en las guerras justas de la Revolución Americana y de la Secesión del Sur. Pero que las colonias de América del Norte fueran oprimidas por el rey Jorge III no justificaba que, por ejemplo, Prusia declarara la guerra a Inglaterra y mandara a su ejército allí.
Hoooombre!! Inodoro Lamas no se resiste a volver!!
¿Quiñen insulta otorga?
Jajajaj.... que nos llora el niño...
Qué dura, la soledad... con lo que una fue...
Supongo, no obstante, que lo dices, idiota, por lo de "imbéciles".
Ale, majete, no me descuides las cabras.
Publicar un comentario