jueves, febrero 07, 2008

Romney, en su RETIRADA, PRONOSTICA la DERROTA REPUBLICANA en noviembre


Mitt Romney, el gran rival de John McCain en las primarias republicanas, ha anunciado hoy jueves en la Conferencia de Acción Política Conservadora en Washington su retirada de la carrera por la nominación republicana.

Romney espera poder competir en 2012 por la nominación republicana como cuenta hoy Politico.com, asociado a la ABC News, lo que supone el claro pronóstico por su parte de la derrota del GOP en noviembre a manos de los demócratas (Obama o Hillary).

Su hijo Josh Romney dijo que su padre les comunicó su decisión ayer por la noche.

Aquí la información de CNN.

El único candidato viable para la victoria republicana clara en noviembre era Ron Paul, pero el GOP, ciego de neoconservadurismo, ha preferido potenciar como front runners a otros neocons, por mucho que parezca constatarse el fin de ciclo del neoconservadurismo bushista, pues no hace falta más que comparar el gran número de votantes en las primarias demócratas con el menguante del bando republicano.

Y para colmo, el único que entiende la Constitución

PD: El website Mitt Romney 2012 ya está a la venta

20 comentarios:

Anónimo dijo...

"El único candidato viable para la victoria republicana clara en noviembre era Ron Paul"
Hombreeeeee ... un poquito más de sentido de la realidad, por favor.

Una pena lo de Romney.

Libertarian dijo...

A ver anónimo, noviembre, no para ser nominado por los republicanos. Pensar que un neocon en la línea W Bush es una gran apuesta para desbancar a Hillary no tiene mucha realidad. Y que yo sepa Paul no es un neocon.

Daniel Rodri­guez dijo...

Este... ¿y cuándo ha dicho Romney que vayan a perder en noviembre? No lo leo en el enlace que pones, y cuando escuché el discurso (mientras hacía otras cosas y tampoco muy atentamente, cierto) no le escuché nada semejante.

Anónimo dijo...

Pues a mi McCain más que un neocón me parece un semi-progre excepto en política exterior.

Insisto en que me parecía mejor candidato Mitt Romney. Quizá dentro de 4 u 8 años ...

Libertarian dijo...

Está actualizada la entrada con el link acerca de lo que preguntas, Daniel.

Romney es un candidato menos malo que McCain, sí. Bueno, W Bush es neoconservador y en el gasto por ejemplo es progresista, no conservador.

ismael dijo...

"Pues a mi McCain más que un neocón me parece un semi-progre excepto en política exterior."

Pues tú mismo acabas de definir a un neocon.

Esto no está ni mucho menos acabado. ¿A dónde irán los delegados de Romney? La dejo ahí, en el aire.

Esto tiene toda la pinta de acabar en una brokered convention, y, ¿a alguien se le había olvidado cómo llegó Lincoln a la Presidencia?

Daniel Rodri­guez dijo...

El fanatismo te ciega. He aquí el fragmento:

"Romney clearly hoped to preserve the goodwill of his party for another possible bid in 2012. He intends to run again in four years, according to a senior member of his inner circle.

"He should be president. 2012," the confidant e-mailed after talking to Romney.

Asked if Romney will run again, another close adviser said, "He’ll consider it. He's keeping his options open."

Es decir, que considera la posibilidad de volver a presentarse (lo de 2012 no lo dice él) es equivalente ¡a pronosticar la derrota de McCain! No me toques los... bueno, que no cuela.

Lo que ignoraba es que el único requisito para ganar en noviembre es no ser neocon. Vamos, creer que Paul tenía posibilidades de ganar en noviembre no creo que lo piense ni el propio Paul.

Libertarian dijo...

Evidentemente el fanatismo te ciega, Daniel.

No tiene posibilidades de ganar en las primarias pero no hay que ser muy avispado para darse cuenta de que una agenda neoconservadora no tiene mucho que hacer contra Hillary. Paul es el único conservative en todo el sentido, y rompe con la línea W Bush. Pero vamos, veo absurdo seguir argumentando. Eres periodista de profesión, parece mentira, ni que yo estuviera viendo una bola de cristal que me diga que el neoconservadurismo perderá en noviembre. ¿Cuando se hace opinión política se emiten juicios tautológicos o cómo es la cosa?

Relájate un poco.

Anónimo dijo...

"Pues tú mismo acabas de definir a un neocon." (en referencia a lo que dije de "Pues a mi McCain más que un neocón me parece un semi-progre excepto en política exterior.")

Yo creo que McCain se inclina más hacia lo progre que el típico neocón, fijaos si no en su apuesta por el rollo del cambio climático, además de su postura más que dudosa en cuanto a la libertad de armas, etc.

Daniel Rodri­guez dijo...

La gente está cansada de Bush y de Clinton; más de personas que de otra cosa. Por eso tiene tanto éxito Obama, que es muy nuevo, pese a que sus ideas sean del pleistoceno, en versión 1968. Frente a Clinton, seguramente gane McCain; frente a Obama, ni de coña. (Claro que yo pronosticando... dejémoslo)

Por otro lado, pensar que Paul, que no triunfa ni entre conservadores, iba a ganar en el ruedo grande, da un poco de risa. Lo importante de Paul es que le ha echado narices, ha conseguido divulgar más las ideas libertarias en esta campaña que en todo el resto de su vida y ha logrado reunir a cierta base joven de liberales que espero perdure. ¿Pero ganar primarias o presidenciales? No creo siquiera que se le haya pasado por la cabeza; Paul podrá ser muchas cosas, pero tonto no es.

José García Palacios dijo...

Independientemente de mis preferencias, que van hacia el lado republicano, lo que está claro es que la sociedad americana está bastante cansada del ciclo actual, sobre todo por lo que siente que es una crisis económica fuerte, de lo que ya escribí en mi blog (siempre se ha dicho que los americanos votan con el bolsillo, y en gran parte es verdad). Sí, ya sé que con los números en la mano, en Europa no sería una crisis. Pero aquí sí.

Si Obama gana la nominación demócrata, es posible que McCain llegue a la Presidencia por el voto del miedo. Pero si la nominada es Hillary, creo que McCain no llegará a la Casa Blanca, sino que Bill Clinton será el Primer Caballero de la historia de Estados Unidos.

Libertarian dijo...

Paul no tiene éxito entre los conservadores en gran parte por la política de los medios y del propio GOP que tienen interés en que no lo tenga. Si no, otra cosa sería. Y de haber sido nominado por los republicanos en diferentes circunstancias sería una bomba contra los demócratas, ya que él se lleva de largo el espíritu de cambio, revolucionario y rompedor con lo anterior que se quiere adjudicar Obama.

Paul siempre ha sido realista, porque conoce por desgracia el rechazo que levanta entre las líneas oficiales de su partido dirigidas por la élite neoconservadora, que cada vez parece más minoritaria en relación con el propio partido, véase los resultados de las straw polls en el partido y de sus asambleas, que Reagan denominaba el corazón del partido republicano.

McCain es un progre, sí, y bueno el otro -aparte Paul- que queda, Huckabee, es un auténtico insulto para un liberal-conservador.

Coase dijo...

Huckabee contó con menos apoyo de los medios y menos dinero que Paul y está obteniendo unos resultados sorprendentes.

Aunque no nos guste, no es un problema de medios sino de que actualmente las ideas libertarias son minoritarias en Estados Unidos e inexistentes en Europa.

José María dijo...

Paul no tiene apoyo de los medios ni de las élites, en esas condiciones es muy difícil subir. Lo que a mí me ha desconcertado es comprobar el escaso apoyo de Paul en Red Liberal, salvo escasas excepciones.

Si no es Ron Paul liberal ¿quién lo es?

No creo equivocarme si defino a Red Liberal como mayoritariamente neocón, pero no liberal.

Otra cosa sorprendente han sido los ataques a este blog...por defender a Paul.

periplaneta dijo...

RonPaul no es "libertario", es liberal como se entiende en ESPAÑA. Y es cierto que tampoco entiendo el rechazo de ciertas personas que se les llena la boca de liberalismo, y no tienen en cuenta a PAUL y sus propuestas (algunas infantiles, también es cierto).

en RED LIBERAL tendría que ser un semi-dios (como lo es en este blog, provocando cierto nublamiento del entendimiento a veces). porque es el único politico que conozca que habla claro de lo que haría un liberal con el gobierno.

concluyo. PAUL es el único político liberal auténtico. Y me alegro que no le vote ni su abuela para ser PRESIDENTE DE USA.

ismael dijo...

El propio Ron Paul ha dicho con respecto a esto que él es tan "libertario" como lo es la Constitución, porque ante todo es un Constitucionalista. Y su único propósito es hacer volver a los EE.UU. al marco de la Constitución.

A Ron Paul, en cierta medida, le pasa con los liberales en España lo mismo que con los medios en su País: que hoy por hoy no entra en los esquemas de nadie.

Lástima porque, ya lo había dicho antes pero, la plataforma sobre la que corre Ron Paul fue la plataforma original de los ORC hasta el '64.

Libertarian dijo...

Bueno, sobre lo de liberal o libertario... todo está en definir la cuestión. Personalmente me identifico con ambos adjetivos y como se verá uso ambos indistintamente para referirme a Paul. Considero libertario a un liberal radical en su planteamiento, esto es, típicamente pues un minarquista o un ancap.

Aparte tengo una querencia especial por el término 'libertario' para diferenciarme de muchos que se autodenominan 'liberales' y que caen en un pragmatismo que les hace alejarse excesivamente de mí en bastantes asuntos. También el término 'libertario' posee connotaciones más revolucionarias e idealistas (características usurpadas vilmente por la izquierda colectivista) con las que también me identifico, pues la libertad es lo realmente opuesto al status quo.

Anónimo dijo...

Cuando se escribió la Constitución de los EEUU, no había noticias del terrorismo Yijad, de lo contrario, probablemente la redacción hubiera sido otra.
Así que adscribirse al pie de la letra a la Constitución hoy día (como hace Ron Paul) es poco realista y no se ajusta a los tiempos.

Anónimo dijo...

Mentira anonimo, el terrorismo lleva existiendo desde antes de los griegos.
En la propia guerra de independencia hubo atentados terroristas, y monton de barbaridades como torturas, etc...
Precisamente por eso la redactaron como la redactaron, blindando los derechos civiles como inalienables hasta en caso de guerra.

Libertarian dijo...

Jaja según esa tontería entonces no se habrían escrito los libros liberales anti-intervencionistas militares. Porque que yo sepa se siguen escribiendo ensayos liberales contra la intervención militar en los días actuales.

¿Rothbard entonces no habría escrito sus ensayos si hubiera vivido en 2008? Pensar lo mismo de los Padres Fundadores es igual de tonto.