Aunque anteriormente en este blog nos habíamos referido a John McCain, lo habíamos hecho someramente. "Who is John McCain?" ¿Y qué piensa y representa este senador republicano por el estado de Arizona con 71 años de edad? La idea que uno puede
tener de John McCain si ha seguido algo la campaña es que John McCain es un militarista duro. Y lo es. Tras sus 100 años en Irak, McCain sentenció que una presidencia suya traería más guerras a Oriente Próximo y Medio. Pero apenas esto sirve para dibujar un horizonte ideológico tan espeluznante como hubiera sido la pesadilla de John Edwards en la Casa Blanca, posiblemente el precandidato en el top de ambos partidos con un anticapitalismo más arrollador. Pero, como dicen mis amigos conservadores, Edwards al fin y al cabo es demócrata. Puede que tengan razón.John McCain no es, como pudiera parecer, alguien que cuenta con la bendición de la línea más oficial del Partido Republicano. Cosechó apoyos como los de la lunática Nancy Reagan que gobernó la Casa Blanca en los '80 a golpe de la bola de cristal de su vidente, o Rudy Giuliani, pater familias del republicanismo más ranciamente progresista -se jactaba de haber suprimido la libertad de armas a los neoyorkinos, subido los impuestos, implementado duras leyes antitabaco y ser la diva política de los gays de carroza y liberación a gritos de muerte a los republicanos-.
McCain trae de cabeza a no pocos conservadores que se sienten realmente incómodos con un político que siempre ha estado para reír las gracias de la izquierda americana. Aficionado el hombre a los chistes de nefasto gusto -recordemos su tema en listas 'Bomb, bomb, Iran'-, éstos, los izquierdistas, le rieron la gracia cuando en el año 2000, como cuenta el liberal Thomas Sowell, llegó a proferir chistes de muy mal gusto sobre el alzheimer, cuando era público que Reagan padecía esta enfermedad. Es público y notorio que McCain se siente mucho más cómodo en un medio progresista como CNN que en uno conservador y que no dudaría en compartir mesa antes con un demócrata que con un republicano. Es vox populi su querencia en el Senado por cultivar las
amistades de senadores progresistas a la par que critica sotto voce a sus compañeros de escaño más conservadores.Uno de sus apodos más famosos en Estados Unidos es la de 'maverick', alguien que cambia constantemente de opinión. Para muchos republicanos, McCain sencillamente fue un traidor cuando en el Senado prometió el apoyo al proyecto de reforma judicial impulsado por los republicanos que pretendía evitar el bloqueo en las votaciones de jueces, y acabó por su cuenta y de espaldas a su partido negociando un pacto con los demócratas. Para 2008 está vendiendo un programa económico atractivo para los conservadores fiscales. Pero éstos ya conocen al senador: Nunca votó a favor de ninguno de los grandes recortes de impuestos de W. Bush, y la excusa de que en una de las ocasiones dio al botón incorrecto le dejó más en ridículo que otra cosa.
Su desenfrenado amor por el progresismo naif, ha llevado a no pocos a considerar que su eventual presidencia sería la de Hillary en masculino.
-Hillary quiere dar papeles a todos los inmigrantes ilegales....McCain también.
-A McCain no le gusta recortar impuestos.....a Hillary tampoco.
-A McCain no le gustan algunos senadores republicanos por demasiado conservadores......a Hillary tampoco.
-Él cree es un fan de las teorías del cambio climático...ella también.
-Él es amigo de los medios de comunicación progres....ella también.
-Él quiere estar 100 años en Irak, ella se ha mostrado a favor de atacar a Irán.
Ni que decir tiene que los demócratas hacen cruces para que salga John McCain. ¿Para qué se iba a elegir en unas presidenciales una copia del progresismo teniendo al original de Hillary (quizás Obama, pero echo mis apuestas desde el comienzo por ella)?
Son, sencillamente, una pareja ideal
Ann Coulter, enfant terrible del neoconservadurismo americano -autora de 'Si los demócratas tuvieran cerebro, serían republicanos' y del famoso artículo post 11-S de 'Ataquemos Francia'-, ya ha dicho públicamente en Fox News que si los republicanos elijen a John McCain ella votará por Hillary, puesto que Hillary es 'más conservadora' y 'más dura contra el terrorismo'. Justifica los apoyos de políticos y personajes conservadores a McCain por el hecho de que es un 'front runner' y que 'quieren un puesto en la administración con él', y asimismo ha criticado sus permanentes amistades con los progresistas. El vídeo aquí.
Lo diré en inglés que como que resulta más fino, todos los candidatos son la misma 'shit', excepto uno:
16 comentarios:
Por qué es mejor Billary que Barak?
Yo no he dicho tal cosa. Si lo has entendido quizás, no sé, por lo de 'echo mis apuestas por ella', es porque pienso que ganará sus primarias, no porque quiera o lo prefiera.
Joder, la verdad es que el panorama que queda en los USA es terrible. Nuestros progres patrios aplauden con las orejas cada palabra de Hillary. Son tan ineptos que creen que su política exterior será distinta de la Bush. Pero como siempre, su pacifismo es hemipléjico: si Bush ataca Iraq es un peligroso fascista, pero a Hillary nos la presentan como una pacifista que va a sacar las tropas de Iraq y a putear a los judíos.
Lo pregunto porque sabes de este tema, no porque se deduzca de nada. ¿Por qué hay esa sensación de que Billary es mejor que Obama?¿es puro callo político, la maldición del nuevo?¿o es mejor de verdad? (ambos son un dolor de muelas, pero obviando eso)
A ver. No me parecen muy distintos Hillary y Obama en ideas, ni lo son en sus programas. El mayor gasto público que se deduce del programa de Obama es prácticamente insignificante teniendo en cuenta las cifras de incremento de gasto en que ambos se mueven.
Hillary representa la experiencia frente a Obama que intenta exprimir una imagen de outsider, que aunque no lo es, sí en comparación con Clinton. Es, además, el outsider idealista.
Si tuviera que elegir entre ambos, elegiría a Hillary. Con ella sabes más o menos lo que tienes, Obama es todo incertidumbre. El idealismo novedoso con sello de izquierdas puede ser peligrosamente revolucionario, y sinceramente ya hemos pasado -sufrido- los '60 y las locuras de Johnson y cía. A su lado, me quedo con Hillary la pragmática.
por Dios, Obama es un advenedijo zapateril.El único cambio auténtico es RonPaul, aunque gracias a Dios tampoco será presidente de USA.
O mCCain o Hillary. Lo demás un riesgo que no se puede permitir la humanidad, con los "moritos" en pie de guerra.
lo siento, amigos liberales, pero a esta gentuza terrorista no se la convence vendiéndoles baratijas como a los indios.
"El único cambio auténtico es RonPaul, aunque gracias a Dios tampoco será presidente de USA."
¿¿??
sí, Libertarian, has leído bien. No me gustaría RonPaul de presidente, para mí es un tipo peligroso si lo colocas en el poder.
sus ideas de política exterior son una locura. Un tipo que dice que Castro es un invento de USA, o que con los terroristas hay que comerciar.....es peligroso. No le veo alguien equilibrado para llevar el maletín de los misiles.
otra cosa es que sea necesario, para alimentar nuevos debates, otras formas de tratar los problemas. Que inspire a grupos de presión para influir en las políticas USA, etc...
McCain es un poco falsete, la verdad. Es el Gallardón "made in USA".
Ron Paul tiene muchas buenas ideas y propuestas, pero con su aislacionismo no tiene los pies en la tierra.
Esto de que las naciones enteras son terroristas es una absurdez.
No tener los pies en la tierra es querer imponer aranceles a los países donde hay terroristas, y por esa regla que dejen de comerciar con España porque está la ETA, así de ridículo es esto.
Y maletín de los misiles pues no debería haber. Por eso Ron Paul es el que tiene las ideas más prácticas en política exterior.
Hombre, deberíais mirar el diccionario si no sabeis lo que significa una palabra. Decir que Mccain cambia mucho de opinión, de ahí su mote de "maverick"... No se si lo haceis queriendo (veo que no os cae bien)pero no os vendría mal un poco de información. Una cosa es que algunas de sus ideas no sean muy bienvenidas desde el punto de vista republicano (principalmente me refiero a las leyes de inmigración que firmó junto a ted kennedy) pero no veo porque decis que cambia mucho de opinión.
Este señor, que era hijo y nieto de almirantes de la marina, estuvo 5 años en el Hanoi Hilton, y pudiendo ser liberado (despues de todo, se le podía considerar un vip con esos antepasados), no quisó hasta que no liberasen a sus compañeros. Si esto no son principios (bueno, cojones).
Respecto a iraq, criticó a bush desde un principio porque llevó a pocos soldados, luego desde el ppio ha tenido una misma opinión sobre el tema.
Respecto a las bajadas de impuestos, no es algo que también critica Ron Paul??. Es decir (pregunto, no lo sé), paul criticó a Reagan al final de su mandato x no controlar el déficit, y lo mismo le ha pasado a bush, que ha bajado impuestos y el deficit ha subido mucho. Bajar impuestos es lo que hay que hacer, pero si no tocamos la otra cara de la moneda (gasto público), la bajada se convierte en una farsa. O no?
no debería haber, pero el hecho es que existe el dichoso "maletín". Y hay que tener a un tipo lo más estable posible, y me temo que RonPaul, es un polvorilla que se deja llevar por la pasión.
incluso preferiría a la Hillary, antes que a RonPaul para el cargo de presidente. No todo el mundo vale para todo!
"Y maletín de los misiles pues no debería haber."
Claro, ni ladrones, ni estafadores, ni violadores, ni asesinos. Sólo hay un problema: que los hay.
A ver. Maverick significa literalmente rebelde, sí, pero he leído en algún blog en inglés eso tal cual digo vamos, no me lo inventé.
McCain es un héore de guerra pues sí, eso no me dice nada ideológicamente. También hay marxistas héores de guerra.
Hay que reducir los impuestos y el gasto público pero Ron Paul no critica que se bajen los impuestos obviamente. Si no se reduce alguna de las dos partes de esa moneda, Paul criticará la parte no reducida, sé que seguro que es lo que quieres decir, pero no tiene sentido decir 'respecto a las bajadas de impuestos es algo que critica también Paul'.
"Claro, ni ladrones, ni estafadores, ni violadores, ni asesinos. Sólo hay un problema: que los hay."
La comparación no tiene sentido, porque estás comparando medios con fines (o personas que llevan a cabo determinados fines, exactamente) para otros medios. Para eso están personas que no son estafadores, violadores y asesinos, y en este caso que no pretenden usar de modo agresivo esos maletines. El ejemplo correcto es que Paul es la persona que limita y aun elimina los usos agresivos de esos medios (el maletín).
Nos guste o no, "el maletín de los misiles" existe, y no se puede hacer como que no.
Y de hecho existe porque hay enemigos que también tienen maletín u otras armas peligrosas que están dispuestos a usar, así que mejor nos dejamos de esconder la cabeza en el agujero como las avestruces.
Yo sólo tengo una cosa clara. Con EEUU con la actitud de humillar a países 3rmundistas y robarles, no estamos yendo por el buen camino. Quieren invadir Iran?
Vosotros apoyáis eso?
Vaya Hijos de Puta, asesinos.
Y todo por la pasta, que bonito eh.
Verguenza os debería de dar a los que no apoyan a Ron Paul.
Publicar un comentario