Desde el comienzo de la exposición a los medios de la campaña de Ron Paul, han sido difícilmente entendibles, por no decir asumibles, ora para socialistas de izquierda, ora para socialistas de derecha, sus posiciones en política exterior. Todos somos conscientes de la transgresión de fundamentales derechos en Tíbet, y muchos son los que se rasgan las vestiduras no porque Ron Paul esté personalmente en contra, sino porque vote en contra de una condena por parte del Congreso de EEUU.La historia, tal cual la conocemos es, habitualmente, una suma de ideas y composiciones del pasado a partir de preponderantes puntos de vista en cada suceso y época. Uno de estos puntos de vista es que se acabó con el nazismo y se contuvo el comunismo, fundamental y únicamente, gracias a la intervención militar norteamericana. Nadie se atravería a pensar que personajes como Winston Churchill hubieran llegado a discrepar de esta idea.
No obstante, Churchill hizo en 1936 unas declaraciones a New York Enquirer tan claras como sorprendentes a la luz de su giro posterior:
América debería haberse metido en sus propios asuntos y permanecer fuera de la I Guerra Mundial. Si no hubierais entrado en la guerra los aliados podríamos haber llegado a una paz con Alemania en la primavera de 1917. Habríamos alcanzado la paz sin que hubiera llegado a producirse la Revolución Comunista en Rusia ni el fascismo en Italia. Alemania no habría firmado el Tratado de Versalles, que alentó el nazismo en Alemania. Si América hubiera permanecido fuera de la guerra, todos estos 'ismos' no habrían triunfado en el continente europeo acabando con el gobierno parlamentario, e Inglaterra habría logrado la paz en primavera de 1917, salvando a más de un millón de ingleses, franceses, americanos y muchos otros.
Como comenta John V. Denson -autor de "Un siglo de guerra"-, esta cita (que se encuentra en la página 271 de este libro) ha sido convenientemente ocultada al público desde que años después Churchill inició a conspirar con Roosevelt para atraer a EEUU a la guerra.
Ron Paul cree -como Churchill en 1936- que, políticamente y como gobierno, EEUU debe meterse en sus asuntos. Como ha expuesto el portavoz de Ron Paul: "Esto no quiere decir que Ron Paul no simpatice con la causa de los tibetanos o que los ciudadanos americanos no deban expresarse sobre la cuestión. Simplemente éste no es el rol del Congreso ni del gobierno."
Votar en contra de esta resolución coincide con mismas votaciones de Ron Paul sobre cuestiones similares sobre Burma, Turquía o Hezbolá. Realmente, Paul reinvindica y vivifica las ideas de uno de los Padres Fundadores, John Adams, cuando sentenció definiendo lo que marcó largamente la historia de EEUU:
"Desearíamos ver a todo el mundo libre, pero sólo defenderemos nuestra libertad"
Una vez más, la integridad de Ron Paul brilló en lo más alto. Fue tan políticamente incorrecto como recordar hoy las expurgadas de los textos comunes palabras de Winston Churchill en 1936.
12 comentarios:
O sea, que Churchil apoyaría un rato a Ron Paul y en los tiempos buenos, en los tiempos difíciles renegaría de él y hasta haría borrar las pruebas de ese apoyo.
Como argumento de autoridad en favor de Ron Paul no está nada mal.
Buen post, muy curiosas las declaraciones de Winston.
Aunque es verdad que seria mas preciso decir que Churchill hubiera apoyado a Paul en 1936, luego ya no.
Cuida con el link al libro de Denson, que no funciona. ¿Qué tal está el libro? ¿Te lo cogiste por Amazon o por el Mises?
El artículo pretende demostrar la validez de los argumentos no intervencionistas, según confesó Churchill en 1936, en este caso para la 1ª Guerra Mundial.
Ése primer Churchill si tenía motivos para apoyar a Ron Paul. Por lo demás, no deja de ser un titular, y que tampoco falsea la realidad.
Si te refieres al libro 'Century of Wars' o al otro citado, no los he leido directamente. He obtenido la información de recensiones, Ángel.
Hombre, no dice mucho de las convicciones de Churchill, pero desde luego sí de su capacidad de estadista para acoplarse.
Me parece lógico y loable que, en la 2ª Guerra Mundial, renunciara a eso para que le salvaran el culete a su Isla (sólo prometió sangre, sudor y lágrimas)
Cuando afirma Ron Paul que lucharía sólo por su libertad, se refiere sólo a la libertad de los ciudadanos americanos, a su familia, a su familia política a él mismo.
Puedo defender sólo la libertad de los liberales, de los izquierdistas que me caen bien, de mi familia, de las tías que me parezcan guapas.
Me parece un ejemplo de estatismo, y sobre todo de caradura, y mira, que en otros neo-aspectos coincido plenamente con él, en otros no, como su religiosidad, para mí, muestra de irracionalidad.
Séneca.
"El artículo pretende demostrar la validez de los argumentos no intervencionistas, según confesó Churchill en 1936, en este caso para la 1ª Guerra Mundial."
Pues si de lo que se trata de valorar son los argmentos de 1936 hay que decir que son una mierda, la realidad es que los Estados Unidos le salvaron el culo a Inglaterra en 1917 y se lo tuvieron que volver a salvar en 1943, y menos mal que lo hicieron.
>Si no hubierais entrado en la guerra los aliados podríamos haber llegado a una paz con Alemania en la primavera de 1917.
¿Y qué os hace suponer que esa opinión es acertada? Aparte de que ya opinéis que las cosas malas siempre son culpa de los Estados Unidos, claro.
(Los USA entraron en la guerra precisamente en la primavera de 1917. Se dieron prisa, ¿eh?)
Me hace gracia que se diga que yo pienso que todo lo malo es culpa de EEUU pues normalmente me dicen lo opuesto. Pero bueno.
Eso "opinéis" es subjuntivo. Es decir, si ya opinaseis que los USA siempre tienen la culpa de todo, se explicaría vuestra aquiescencia a esa opinión de Churchill en 1936 (por cierto, habría que ver qué pensaba Churchill en 1917).
No siendo así, mi pregunta sigue en pie. ¿Qué razones hay para pensar que si los USA no hubiesen entrado en la guerra en la primavera de 1917 la guerra habría acabado en la primavera de 1917?
Rectificar es de sabios. Churchill se dio cuenta del error y cambió de opinión a tiempo, afortunadamente.
Dado que perdí por error la respuesta seré breve.
Como denunciaron liberales americanos de la época como Atkinson, no había justificación para la entrada de EEUU, no lo era el hundimiento del Lusitania.
Fue el comienzo de una era de Welfare y Warfare State que se lastra hasta hoy. Pocos capítulos tan negativos para ese país como esa participación.
Bien habría hecho Churchill en no cambiar de opinión. Lo de la paz de la primavera de 1917 yo no lo sé, estoy de acuerdo en su oposición ahí demostrada a esa participación. Quizás Inglaterra tuviera ya casi cerrada una paz con Alemania que ésta frustró tras ver a EEUU o vaya usted a saber. Ese no es el punto por el que he traído a Churchill en esa cita.
Publicar un comentario