martes, abril 29, 2008

Hillary promete eliminar a Irán de la faz de la Tierra

Así, tan fresca, tan tranquila como expeditiva la señora Clinton ha demostrado lo que es: una auténtica progresista amante del uso y abuso del Poder en todas sus vertientes. Hillary Clinton advirtió el pasado martes a Teherán que si ella fuera presidenta, Estados Unidos podría "destruir totalmente" a Irán en represalia por un ataque nuclear contra Israel." "En los próximos 10 años, durante los cuales sería tonto lanzar un ataque contra Israel, seríamos capaces de destruirlos totalmente", declaró la senadora. Neocons for Hillary.

Claro que siempre nos quedarán las torturas de W Bush aprobadas por John McCain.

Heil Hitllary!

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Bien, Mrs Clinton.

Freedom is not free.

Libertarian dijo...

Jaja, seguro que Hillary ha llegado a sus conclusiones socialistas porque Freedom is not Free.

Insuperable.

Anónimo dijo...

¿"Conclusiones socialistas"?
¿No tiene otro apelativo para quienes no coincidimos con su mundo de piruleta y fantasía?

¿Qué haría usted si Irán lanzara una bomba atómica en Israel? ¿Protestaría enérgicamente, organizaría una comisión con sus subcomisiones? O, como Israel es un Estado, y no la propiedad privada de alguien, le parecería "legítimo".

Manning

Libertarian dijo...

¿Qué culpa tiene el contribuyente norteamericano de que otro país agreda a un tercero?

¿Dónde se reconoce además esa función en la Constitución americana?

Pero difícil que puedas entender nada de liberalismo confundiendo nación con Estado.

Anónimo dijo...

¿Y dónde prohíbe esa función la Constitución americana? esto es como lo de hace unas semanas de la condena a China por la represión en el tibetana. Que como la constitución no dice nada al respecto, pues nada, que no condenamos. O sea que si no lo menciona la Constitución es que está prohibido en lugar de (lógicamente) permitido. De subnormales.

los ancaps, además de todo lo dicho, son unos mentirosos, pues pretenden hacernos creer que la Constitución de EEUU contiene alguna cláusula aislacionista o algo parecido y que los padres fundadores eran una suerte de antiimperialistas avant la lettre. Lo único que establece la Constitución sobre las guerras y la política exterior es la formalidad de la declaración de guerra: la razón de que las últimas guerras en que haya participado se hayan hecho sin esa declaración es que ésta la prohíbe (absurdamente) el derecho internacional.

¿Qué harían los ancaps en caso de un ataque nuclear contra Israel? pues está claro: seguirían el consejo de Valín, esto es, enviarles pizzas.

Libertarian dijo...

Para un liberal una Constitución sólo permite a un gobierno lo que está especificado.

Para un socialista una Constitución permite todo lo que está especificado y lo que no.

De socialistas y obviamente como dices de subnormales. Pues no hace falta ser ancap, esto es Hayek.

coup de bâton dijo...

Confundir nación con estado no está bien pero tampoco es cuestión de todo lo contrario, esto es, creer que nación y estado son dos conceptos que van cada uno por su lado y que nada tienen que ver. Eso es una ignorancia total de la historia (algo a lo que por otra parte, ya nos tenéis acostumbrados) y es sinónimo de creencia en delirantes arcadias de naciones de "hombres libres" sin estado, lo cual ni ha tenido nunca lugar ni puede tenerlo.

Pero sí, nada tiene que ver con el liberalismo. Con esta especie de liberalismo machacón, masticadito (en la mandibula de Huerta de Soto se ve) y sectario de algunos, desde luego que no.

y el anterior comentario anónimo era mio.

Anónimo dijo...

No hace falta ser un genio de la geostrategia para darse cuenta de que un ataque a Israel constituye una agresión al mundo civilizado, EEUU incluido.

En esas circunstancias, inhibirse y no dar respuesta es dar un terrible prueba de debilidad.

¿Debería haberse inhibido de intervenir en Europa en la II Guerra Mundial? ¿Hasta cuándo hubiera respetado Hitler a EEUU?

Descubran la realidad.

Manning

Flor Bermúdez dijo...

¡Magnífico! Así me gusta Hillary, votaré por ti.

coup de bâton dijo...

Perdone, antes debo preguntar una cosa: ¿hablamos de derecho positivo de algún país o de filosofía del derecho, de alguna entelequia "esto me molaría que fuera así" tipo derecho natural etc.?

En cuanto a sus divertidas e interesadas categorizaciones, por supuesto eso se lo acaba usted de inventar porque le cuadra mejor con sus pajas mentales y su simple visión de la realidad. Me da igual lo que diga o deje de decir Hayek, lo cierto es que si lo que se desea es que un gobierno no se exceda en su poder y funciones, precisamente se deberá positivizar esa pretensión de forma "negativa" ("el gobierno no podrá tal y cual...") para obtener la seguridad jurídica de que no lo hará o le será muy complicado hacerlo y en ese caso, poder probar con certeza las actitudes anticonstitucionales de dicho gobierno. Esto no es ideología, sino simplemente teoría del derecho. Hay vida más allá de Rothbard.

¿En qué puede basarse Ron Paul para impugnar la actual política exterior estadounidense? podrá decir que es cara, que no es liberal o que no le gusta pero no que es contraria a la constitución porque ésta, simplemente, no contiene nada al respecto. No cuela, sencillamente, ese intento de blindar constitucionalmente lo que es una particular posición ideológica: hasta donde yo sé los neocones no han hecho lo mismo para justificarse. En este sentido, son más honrados.

Pero sí vamos, que soy sociata.

coup de bâton dijo...

Manning, no pregunte vd. más de la cuenta, no pregunte...

Libertarian dijo...

¿En qué puede basarse Ron Paul? Pues sin ir más lejos en las campañas anti intervencionistas del Partido Republicano en los '90. Esa es su honradez, en 2000 W Bush criticando a la Administración Clinton por militarista, una coherencia acojonante. Un día me traigo unas citas de W. Bush en el 2000 y antes sobre política exterior a ver qué tal.

¿Qué tal si leemos los escritos e ideas de los Padres Fundadores que redactaron la Constitución?

En cualquier caso la guerra de Irak, como tantas otras, es ilegal, porque se inició mediante exclusivo mandato presidencial, un procedimiento totalmenente inconstitucional.

Si a ti lo que diga Hayek te importa nada, a mí lo que digas tú como comprenderás..

Stewie Griffin dijo...

"¿Qué harían los ancaps en caso de un ataque nuclear contra Israel? "

Desde luego no pedir el asesinato masivo de toda la gente que vive en Irán. Solo de los responsables.

Estáis como una cabra, ya hasta pedís asesinatos nucleares masivos en público.

coup de bâton dijo...

¿?

Pero si a mí me importa un bledo la coherencia y los motivos de Ron Paul, solo digo que no puede presentarse como el salvador de la Constitución de EEUU por razón de sus ideas aislacionistas porque es una actitud directamente falsaria, que ni en la Constitución ni en las ideas de los "padres fundadores" encuentra acomodo, por mucho que te desgañites. De todas formas, no veo qué relevancia tienen las citas de estos señores, habida cuenta que no forman parte del derecho estadounidense, hasta donde yo sé, que es lo que importa. Es como decir que España debería ser de acuerdo a la idea que tuvieran en su momento los reyes católicos.

En cuanto a la interesada categorización sobre lo que se le permite hacer a un gobierno según el contenido constitucional, toda esta discusión no tiene sentido hasta que no me digas si existe doctrina del Tribunal Supremo de EEUU al respecto. Lo lógico es que un gobierno pueda hacer todo lo que se le antoje mientras no viole expresamente el articulado y no lo que dice usted de que solo puede hacer lo que solamente está positivizado. Repito, ¿ha dicho algo el tribunal supremo? bueno pues si no ha dicho nada, no tiene sentido hacerse pajas mentales jurídicas sobre lo que tiene que hacer un gobierno para no ofender a Hayek y "el liberalismo".

En cuanto a la guerra de Iraq (parece que ya hemos reculado y nos convencemos de que en principio, de anticonstitucional -sí "anti", no "in"- nada tiene; bien, es un avance), el Congreso sí dio su placet a la intervención pero no haciendo uso de la figura jurídica de la declaración de guerra, dado que esta, como dije ya, está prohibida por el derecho internacional. El problema es el lamentable e inoperante ordenamiento onusiano (que llega a prohibir la declaración de guerra incluso en caso de agresión externa) y no la constitución estadounidense.

ECO dijo...

BARACK OBAMA, UN FRAUDE QUE REQUIERE SER DERROTADO POR LOS SUPERDELEGADOS.

Lo que esta ocurriendo en las Primarias Demócratas de los Estados Unidos , llegando el combate entre los candidatos, probablemente, a un ultimo asalto en el que tendrán que decidir los denominados superdelegados, personajes relevantes del partido, denota la existencia de dos importantes males que en estos momentos padece la vida política de ese país.

El primero es el de un Partido Demócrata decadente, debilitado y desunido , carente de candidatos relevantes , menospreciando de esta forma lo que esta en juego , nada mas y nada menos que uno de los puestos de mas poder del país que dispone de mayor poder económico y militar del mundo. El de un Partido Demócrata con una elevada confusión ideológica , solo hay que comparar las propuestas , los discursos de los dos candidatos, Hilary Clinton y B. Obama, opuestos en numerosos temas, dudando incluso ,sobre cuales deben de ser los intereses que dicho partido debe defender en la política exterior de su país.

El segundo es un mal común a otras muchas democracias de nuestra época, el de falta de preparación de un porcentaje considerable del electorado para ejercer el voto, es decir desconocimiento e ignorancia sobre lo que realmente están votando , sobre lo que representa para su país, para sus vidas que salga elegido un candidato u otro, lo que ha permitido que un candidato como Barack Obama este forzando su candidatura hasta el ultimo momento. Barack Obama un personaje que ofrece cambio pero que no dice que desea realmente cambiar ni como piensa lograrlo, un candidato que ofrece cambio simplemente porque el es la personificación del cambio, hijo de familia musulmana, es educado en un colegio católico para luego hacerse protestante, emitiendo continuamente mensajes que luego tiene que rectificar, como las criticas hacia los soldados americanos menospreciando su labor o el desprecio que ha manifestado hacia ciudadanos blancos pertenecientes a las clases medias-bajas del interior de los Estados Unidos.

Barack Obama no desea el cambio, que cambio puede desear una persona como el que ha podido estudiar en la universidad de harvard , hacerse abogado y tener abiertas las puertas de todo aquello que ha deseado , ninguno, el es indiscutiblemente la personificación del cambio, después de 20 años se ha dado cuenta que debe de cambiar de guía espiritual porque este emite ataques a través de sus sermones contra los valores que defiende su país, se ha dado cuenta que no es propio de un candidato a presidente hacer o apoyar declaraciones antipatrióticas.

Realmente es difícil comprender que ve el electorado americano en Barack Obama , y digo ver porque de lo que oye a través de sus discurso no pueden sacar nada positivo que les impulse a apoyarlo y votarlo. “Si es posible” , absurdo y vació eslogan, si es posible ¿que?, que cambios para su nación, que exista menos conflictividad social con determinados sectores minoritarios, de raza negra, musulmanes , etc. A que reconciliación entre anfroamericanos y blancos se refiere a través de sus sermones el hasta ayer su guía espiritual, Jeremich Wrigh, la silla de la Casa Blanca es un precio exigido demasiado elevado para cualquier tipo de reconciliación.

Barack Obama no es mas que un producto politico fabricado para el actual momento histórico, negro , de familia musulmana, financiado por grupos de poder económicos que apoyan a países que mantienen algún tipo de conflicto con los Estados Unidos. Barack Obama no es mas que un fraude fruto de la multiculturalidad que existe en ese país y de la que se beneficia para lograr no se muy bien si aturdir o atemorizar a parte del electorado demócrata americano . Es ideológicamente lo que podríamos definir como la personificación del antiamericanismo, un candidato que mediante un discurso carente de contenidos políticos y basado en llamativos eslóganes apelando al cambio, a la paz y a la unión, intenta lograr el apoyo y el voto de las minorías y los descontentos, proclamándose el líder de los mas desfavorecidos económicamente a pesar de que le dan su apoyo personajes pertenecientes a las clases sociales mas altas de su país y poderosos grupos económicos, hasta el punto de lograr recaudar mas fondos que su adversaria H. Clinton.

Pero lo mas curioso de todo este proceso de las primarias democráticas no es que Barack Obama logre seducir y engañar a un electorado desconocedor de la realidad social y de lo que puede representar que logre coger las riendas de su país, sino que numerosos lideres y dirigentes de la Unión Europea se inclinan también a su favor dándole su apoyo a través de sus lobbies en Estados Unidos. Comportamiento europeo difícil de entender , según mi opinión inconsciente e irresponsable, pues si la crisis de las hipotecas suprime ha afectado a Europa haciendo tambalear el sistema financiero internacional , consecuencias que todavía no se han notado con toda su intensidad, son inimaginables las repercusiones negativas de toda índole que para la Unión Europea podría representar una desestabilización política y social de Estados Unidos.

Cualquier persona que conozca minimamente la sociedad americana es consciente de que no hay una sola América sino muchas y con grandes diferencias en cuanto a ideología, creencias, convicciones , valores y principios, no enfrentadas pero tampoco unidas, y una de esas americas es la de Barack Obama , la que representa el antiamericanismo , es decir todo lo contrario de lo que oficialmente defienden las Instituciones de ese país, una América que busca la perdida de hegemonía, entre otras cosas para que disminuya su influencia exterior y su capacidad de extender y defender valores como la democracia y la defensa de los derechos humanos.

Por lo tanto es indudable que los lideres y dirigentes europeos que apoyan a Barack Obama se equivocan , pues el mundo necesita que Estados Unidos este mas unido y estable que nunca , con suficiente capacidad económica para ayudar, con la necesaria capacidad militar par intervenir y con voluntad de decisión para hacerlo, y esto requiere un Presidente que no sea antimilitarista, que no provoque enfrentamientos raciales y que sea capaz de dar solución a la crisis económica que se avecina, es decir todo lo contrario de lo que representa Barack Obama.
http://larefineria.blogspot.com

Libertarian dijo...

Se puede ser ignorante pero más sobre la Constitución de EEUU y sus fuentes de Derecho que tú coup es difícil. Decir que no encuentra acomodo el no intervencionismo en los redactores de la Constitución es como decir que el libre mercado encuentra acomodo en Stalin, jajaja.

Es que no merece ni comentarse y no me voy a molestar en traerte aquí ahora citas de los Fundadores.

Libertarian dijo...

Y comparar al ordenamiento juridico de los Reyes Catolicos con el de los Padres Fundadores, ¿se puede ser más tonto?

coup de bâton dijo...

Y yo no sé si más tonto es el que coge de aquí y coge de allá con lo que he dicho y se monta un hombre de paja. Tonto no, pero deliberadamente jeta, sí.

No he comparado los reyes católicos con los padres fundadores. He dicho que no considero que las opiniones PERSONALES (esas citas que mencionas, las cuales no forman parte del derecho estadounidense vulgo constitución, a no ser que Rothbard reescribiera una en su día y te hayas leído esa tú) de los señores padres fundadores, aislacionistas o no, sean tan relevantes hoy en día como para basar una posición política en ellas a las cuales deban ajustarse al 100% todos los políticos estadounidenses. Por eso hago el símil con los RRCC, porque ellos fueron los "padres fundadores" de España y como tal, con una ideología que condicionaba su actuación política.

Tú pretendes que los políticos estadounidenses, todos ellos menos Ron Paul, son una especie de "traidores a los valores de los padres fundadores". Lo que denuncio es esa majadería que pretende pasar el liberalismo de aquellos señores como una verdad ontológica a la cual debe ajustarse todo norteamericano por el hecho de serlo. Pero claro, me olvidaba que un sectario como tú opina precisamente eso. Niégalo lo que quieras pero eso es lo que se desprende de la lectura de esta bitácora y de, en general, todo este tinglado ronpauliano.

Y repito, venga la doctrina del tribunal supremo de EEUU sobre el contenido de la constitución y lo que puede hacer el gobierno. A ver donde se sustenta esa definición sectaria perdón hayekiana, sobre las funciones gubernamentales.

Libertarian dijo...

Bien, que eres completamente antiliberal, viva el gobierno grande. Así todo más claro.

Que sí chico que sí, que el ordenamiento jurídico actual español viene de los Reyes Católicos.

Tremendo.

coup de bâton dijo...

¿Y yo he dicho que sea partidario del gobierno grande, idiota? de hecho no lo soy, pero tampoco de las tonterías de algunos "liberales" ni de las falsedades.

En fin Libertarian, vengo muy caliente después de haber leido en RL toda clase de tonterías (esperadas pero no por ello menos lamentables) sobre el 2 de Mayo, "socialismos napoleónicos", loas al antiguo régimen, acusaciones de "jacobino" (en realidad eran los girondinos los expansionistas pero vamos que a la cabestrada eso le da igual) sobre todo el que ose disentir, aunque sea un poco, de esta ola patriotera, así que lo último que necesito son tus gilipolleces de niñato. Macho, si tuvieras de entendimiento lo que de pluma, otro gallo nos cantaría.