Bueno, pues ya está. Ya no se puede decir que estamos locos o que pedimos demasiado o que somos unos visionarios o que nos la cogemos con papel de fumar los liberales que afirmamos que el Partido Popular es un nido de serpientes socialistonas, tal que la totalidad de sus colegas de hemiciclo. El mismo presidente del partido lo ha dicho claro, muy claro, con eso de “si alguien se quiere ir al partido liberal que se vaya”.Además, y aunque esto les cueste un poco más a los gorilones azules y demás asiduos a distintos inodoros iracundos de tanga rosa redliberalianos –dicen que se juntan todos a oler napalm por las mañanas… mmm que gusto-, ni falta hubiera hecho que lo dejase tan claro. Sencillamente, un tipo que dice cosas como las que siguen, no es liberal – ¿es esto repartir carnés?, pues me da igual- :
“Creo en más cosas que en la libertad, creo en la igualdad de derechos y oportunidades, porque sin igualdad de derecho y oportunidades no hay libertad. Y yo creo que el Estado tiene que ayudar a aquellas personas a las que no les va tan bien”.
“Si alguien no cree en un sistema de pensiones público –porque este debate ya lo hubo en España- que lo diga”.
“Libertad sí, pero hay gente en la sociedad a la que las cosas le van mejor o peor, que pueden tener mala suerte o pueden no ser tan listos y ahí se necesita la solidaridad y la cohesión. Y yo eso lo voy a defender, porque es lo que creo”.
Pero no nos quedemos ahí y miremos más allá, porque lo peor de todo es que la estrellita Aguirre, la que carga ahora con la bandera del liberalismo, la que decora las carpetas de los megachachis de ocasión, la que arrastra a las masas liberales, la que ha puesto en la boca de tantos el palabro “Hayek” dicho como con un nudito en la lengua, se pasa los días poniendo en práctica precisamente lo mismo que su presidente no tiene complejos ya en decir a voz en grito. Los discursos –eso sí- le quedan estupendamente bien, pero maldita la hora en que predica doctrinas que sólo suponen un hobby nocturno para ella.
El día que saque a la calle lo que hasta ahora no ha salido de su mesilla de noche, nos tomaremos en serio el liberalismo de doña Esperanza. Mariano, al menos, se ha confesado.
40 comentarios:
Totalmente de acuerdo JJ. Ya era hora de decir que lo de Rajoy está mal, pero que la gran esperanza blanca es tan ligeramente distinto que apenas hay diferencia.
Saludos!
“Si alguien no cree en un sistema de pensiones público –porque este debate ya lo hubo en España- que lo diga”.
Entonces no sé por qué fichó a Manuel Pizarro, que defendió la privatización de las pensiones antes de enfangarse en política.
Asco de derecha.
Yo voy más alla: hasta que no tenga mis 40 acres y mi mula, que se olvide de mi la Espe.
http://kill-lois.blogspot.com/2008/04/es-hora-de-dejar-atrs-las-creencias.html
"inodoros iracundos de tanga rosa redliberalianos –dicen que se juntan todos a oler napalm por las mañanas…"
xDD
Por cierto Libertarian, ese Pizarro no es el mismo que perdió un debate diciendo que el "gobierno no había hecho sus deberes". Pues menos mal!
Sincero Rajoy?
Pero si nadie sabe si está a favor del canon que apoyo durante 3 años y medio o en contra.
Y como este tema todos.
Es mas falso que un duro de madera.
Ya apunto maneras cuando no fue a la ultima manifestacion de la AVT (tampoco fue a las primeras pq pensaba que fracasarían)
Dijo que Pizarro era su número 2 y ahora ni le habla. Puso de ejemplo a Madrid en su debate con el Zejas y ahora llama a Esperanza doctrinaria.
No se, para mi que le falta un hervor...
Realmente no entiendo la pataleta liberal con Rajoy... ¿De verdad le votasteis por liberal? Si así fue, el problema no lo tiene Rajoy, me parece a mi. Desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver... y esa actitud, que parece persiste ahora con doña Espe, no os llevará más que a nuevos desengaños. O peores aún, pues que Rajoy nunca se sacó la teta fuera para guiar al pueblo, tal que Aguirre.
Saludos.
A ver.
Rajoy es el más sincero confesando una profunda y esencial verdad: el PP no es un partido liberal, ni lo pretender.
Esto es lo que ha dicho JJ.
Y eso no obsta para que Rajoy sea falso, traidor, avieso y fraudulento o lo que se quiera en muchas otras cuestiones como ha demostrado.
Desde luego no veo interpretable este artículo de JJ como algo desde luego laudatorio a Rajoy. Quizás os quedáis con el titular en vez de leer el contenido, creo yo vamos.
Rajoy ha sido traidor con Pizarro, con Pizarra, con quien se quiera, pero el sábado ha dicho lo que muchos consideramos: el PP no profesa amores ningunos al liberalismo.
Esa es mi interpretración del artículo.
Gracias, libertarian. Me estaba preocupando... Supongo que la pasión confunde al leer...
Por supuesto que el PP no es liberal, como tampoco creo que haya muchos partidos liberales (tecnicamente puros) pero es lo que hay y siempre sería mejor que la alternativa socialista.
Evidentemente yo no encuentro diferencias entre el PP de Castilla Leon y el PSOE de castilla La Mancha y asi les va a ambas regiones.
Probablemente la politica es mas percepciones que ideologia. Hay millones que piensan que el PP es un partido ultra-liberal :-)))) y seguramente que hay cientos de miles que piensan que el PSOE es marxista (no de Groucho que entonces si llevarian razon
):-)))
Libertarian sobre Pizarro: "el sábado ha dicho lo que muchos consideramos: el PP no profesa amores ningunos al liberalismo."
ok, pero eso lo dice hasta Isi de noche. ¿Por qué Espe no y Pizarro si? Si fuera un aztorzuelo yanqui que nominalemnte defiende el libre mercado, ¿entonces nos valdría ese político?
Deberíais aplicaros vuestra propia medicina, lo que les estáis predicando a los que ahora se ilusionan con Aguirre.
No al parlamentarismo. La vía política fracasara inevitablemente. El mal no se combate convirtiéndose en parte del mismo. Uno no se une a la gestapo para reformarla como "mal menor". El estado es el partido, el partido es el estado. (http://kill-lois.blogspot.com/2008/03/accin-muerte-al-partido-propaganda.html)
"Nadie, al ver el mal, lo elige, sino que se deja engañar por él, como si fuera un bien respecto a un mal peor"
Epicuro
Creo que desenfocamos el debate e nuevo hacia donde quieren algunos. La clave no es Aguirre/Rajoy, sino qué política hacer... Y ahí, reconozcámoslo, Mariano ha cambiado hacia un cierto 'centro' que no sabe muy bien qué es, ya que cuando el PSOE se radicaliza (como en el legislatura pasada), el centro está cada vez más a la izquierda.
Y nombramientos como el de Soraya (que creo que puede llegar a ser un gran activo, pero le 'faltan minutos' en otras posiciones previas) no ayudan. Lo que debemos discutir los que nos consideramos liberales es sobre qué ideas y qué políticas llevar a cabo, no quien las lleva. El discurso de Mariano antes de las elecciones podía firmarlo un liberal, se rodeó de personas claramente liberales (Pizarro entre otros). Aunque no todo el programa era liberal, era asumible por un liberal y mucho más si se trataba de acabar con un liberticida como Zapatero. El problema hoy es que parece que está dispuesto a cambiar ese discurso por uno más socialdemócrata y aparecer con 'menos aristas'. Eso es lo que a algunos no nos gusta: creemos en unas ideas, y debemos defenderlas, y entre ellas está la supremacía del individuo y su independencia frente al poder y su derecho a buscar la felicidad como desee y no como le imponga en Estado...
Vamos el liberalismo de 1776 por ejemplo.
Ya cantaba Sabina hace años eso de que "cuando se enfrenta la KGB contra la CÍA, gana al final la policía". Pues eso. Que gane quien gane, ganará el mismo. Luego, claro, podemos inventarnos grandes debates ideológicos, que además quedan superbien...
xblLo de Rajoy está más que claro; dicen que no hay mayor sincero que un borracho y un cabreado.
Y, efectivamente, ya estaba claro de inicio. Pero es que se trataba de echar del poder estatal al presidente más sectario que haberse pueda uno imaginado. No lo ha logrado y el chico, para colmo, se echa al monte cuando le recuerdan ¡¡por fin!! que hay que dar la batalla de las ideas, porque en ese terreno somos superiores a la izquierda. Sólo por eso, Esperanza ya es distinta.
Así que no nos pongamos tan estupendos con Aguirre. A ver dónde encontramos un político en la derecha dispuesto a sacar el tema de las ideas, y más las ideas liberales cuando éstas no son precisamente la mejor mercancía para poner a la venta. Resultará que lo hace por oportunismo, como si se pudiese hacer demagogia fácil apelando a la libertad (valga el ejemplo de Rajoy, nuevo fichaje del "club Gallardón")
Esperanza, además de tener sustrato liberal (muy poquitos en el PP lo tienen realmente) tiene poder, sabe manejar los tempos y las bases y se mueve bien en el terreno del populismo.
En definitiva, puede ganar elecciones. Y es lo más liberal que vamos a encontrar desde Reagan y Thatcher.
¿Que no os gustan los mencionados por rojos? Pues vale. Lo admito. Lo que no entiendo es cómo podéis hacer panegíricos de Ron Paul entonces, porque que yo sepa no tenía intención de romper el estado desde dentro.
Y es que hay categorías; en caso contrario, es imposible saber de qué hablamos. Y, desde luego, se acaba toda esperanza (valga la palabra) de conseguir siquiera un pasito en la dirección adecuada.
Por el amor de Dios... ¡¡¡comparar a la Aguirre con Ron Paul!!!
Que no hombre, que no. Que Michael Jordan no es lo mismo que Juanma Iturriaga... aunque jueguen los dos al baloncesto.
De bien nacidos es ser agradecidos, y yo, como votante del PSOE, aprovecho la ocasión:
¡Gracias, Losantos! Nadie podía pensar en 2003 que Zapatero pudiese acercarse siquiera un día al registro de Felipe como presidente (trece años y medio). Hoy, gracias a Vd. y a sus fanatizados seguidores, ya no es nada descabellado.
Más escandaloso sería comparar a Iturriaga con el pivot del equipo del barrio, al que ni le gusta el baloncesto, pero como es alto... que es lo que tú has hecho.
Por no mencionar una tontería de nada: Esperanza tendría muchísimas opciones de ganar (por los aspectos que he mencionado más lo que reflejan los resultados cada vez que se presenta a algún tipo de elección) a pesar de tener siempre en la boca un palabro: LIBERALISMO que en España causa vómitos; Ron Paul, por el contrario, no tenía absolutamente ninguna opción ni tan siquiera en las primarias a pesar de vivir en un país caracterizado por muchos de los valores que éste defiende.
Pero ya digo, esto es un matiz sin importancia. Casi tanto como si Jordan estuviese cojo en sus años de gloria.
Ummm comparando a Ron Paul con Esperanza Aguirre, Jesús!! Si hasta Thatcher se le queda muy grande. Menudo cachondeo es éste.
ElSalmantino, yo personalmente sí admito que Esperanza dentro de lo que hay es lo menos malo por estos lares hoy por hoy. Pues que se presente!
Libertarian, insisto. Y ya que os ponéis sin entrar en el fondo de la cuestión, aún digo más. Esperanza es mejor que Ron Paul. ¿Sabéis por qué? Porque tiene opciones reales y eso, compañeros, requiere estrategias distintas. Y ella, sin embargo, siempre insiste en su mensaje liberal, que, vuelvo a repetir, no es que sea lo más popular que se puede hacer. ¡Qué esto no es Gran Bretaña ni EE.UU.! Y parece que lo olvidamos con demasiada frecuencia.
En cualquier caso, ya estamos de acuerdo en algo. J.J. Mercado no, a lo que parece.
¿Pero lo que quería superAguirre no era un debate ideológico?, ¿cuándo hemo cambiado a debatir las estrategias de éxito o el máreting?
Sobre lo de Eseranza Aguirre, no sé en qué tenemos que estar de acuerdo. Mi opinión es clara: Para mi es liberal de boquilla. Que lo es más que Carrillo? Desde luego... Que más que Rajoy, pues quizás.
En cualquier caso, serían diferencias mínimas y cuantitativas.
Desde luego, comparado con el pivot del barrio, Juanma Iturriaga es el as. Desgraciadamente, y como tú admites, es el consuelo al que tenemos que echar mano. ¿Tenemos? Yo no. No me conformo, o "no me resigno", que diría la gurú liberal española.
A mi no me la vuelve a dar un político se diga comunista, liberal o anarcocapitalista.
"¡qué persona sería tan altruista como para utilizar el poder para renunciar a él después!" dicen acertadamente por ahí arriba.
Los medios que empleemos para alcanzar un objetivo noble pueden destruir al mismo, y así será si jugamos de acuerdo a las normas de nuestro adversario. ¿Soy el único que ve las cosas así?
No quisiera ir de prepotente, pero si soy el único que es consciente de esto, es que realmente están las cosas mal.
Saludos amigos.
A3!!
Lo que quería Aguirre es que se reflexionase sobre las causas de la derrota; y ella apuntó el asunto ideológico, como hace siempre por otra parte, destacando la superioridad del liberalismo sobre el colectivismo. Ahí es nada.
¿Conformarse dices? Nunca. Pero despreciar lo poco que es posible por estos lares tampoco.
De hecho, y esto me parece importante, creo que es bastante más meritoria la postura de Aguirre en un país claramente antiliberal que la de Ron Paul en EE.UU.
Y hombre, yo creía que la estrategia era relevante. Desconocía que lo importante de un político fuese la abstracción...
Ron Paul es mucho más liberal en político exterior en un país mucho más predominantemente antiliberal en política exterior como EEUU ;)
¿Me estás diciendo que tradicionalmente EE.UU. no ha sido aislacionista? ¿Que el aislacionismo no encaja perfectamente con la tradición de la Old Right?
Algo debo de haber malentendido, porque es imposible que me esté diciendo eso. ;-)
Pues no, tradicionalmente EEUU no ha sido aislacionista.
A Rajoy le estorban las ideas, no quiere debatirlas, y llama doctrinarios a los que si quieren. Podría suscribir lo que otros aduladores dijeron al felón Fernando VII: “Lejos de nosotros la funesta manía de pensar”.
A Rajoy le sobran los liberales y los conservadores (es decir, todo el Partido Popular si creemos a Pío García Escudero). Su deseo parece ser iniciar un Rajoyismo español, adaptación del Peronismo o del PRI. Pero le falta un ingrediente: llegar al poder. No ha ganado una sola elección ni es previsible que la gane sin estar amañada.
Lo de Elche no fue un calentón; fue desnudar inadvertidamente su alma. Relajó un momento la guardia y todos pudimos ver lo que tenía dentro; como cuando paseando por el campo se da una patada a una piedra que tenía debajo un nido de escolopendras y éstas salen corriendo en todas las direcciones.
En estos momentos, la distinción entre izquierdas y derechas debe quedar en segundo plano. La distinción importante es entre personas decentes o no. Y en esta lucha, Zapatero y Rajoy están en el mismo bando, y Esperanza Aguirre y Rosa Diez en el otro. Rajoy nunca ha sido “de los nuestros”, ni Rosa es esencialmente “de los otros”. Rajoy es y ha sido siempre sólo de Rajoy (como Gallardón es sólo de Gallardón), mientras que Rosa es la única que en el Parlamento ha defendido las ideas por las que muchos apoyamos a Rajoy y que éste ha traicionado. Si no puedo votar a Esperanza, votaré a Rosa: a Rajoy y los suyos nunca más.
Jaja, sí la Old Right, hasta los años '50 por desgracia. Estamos en 2008.
Como me decía el otro día un americano, la mayoría de votantes eligen a su presidente en EEUU pensando en el botón rojo nuclear. No se puede ser más descriptivo.
Coup de batôn, ¿en cuántos conflictos europeos y internacionales ha participado militarmente en el s. XIX? EEUU sí tiene históricamente una tradición militarmente bastante aislacionista.
Considero positivo la iniciativa de debate pero, desde luego, lo que n se puede hacer es imponer el liberalismo en un partido que, aparte de tesis liberales, tiene otras muchas.
O sea, Aguirre no puede presentar el PP como el partido liberal como Acebes no puede presentarlo com el partido católico o Gallardón como el partido de centro.
Aquí hay muchas corrientes que confluyeron hace 20 años para poder gobernar, de centro y de derecha, y así hay que evolucionar y no derivar hacia tesis únicas y homogéneas.
Al final, a mí me pareció muy certero aquello de "el quiera irse al partido liberal que se vaya, o al monárquico, o a democristiano..."
¡Es verdad¡ ¡Esperanza Aguirre no es liberal fetén al cien por cien!
Por tanto...Gallardón debe ser la línea del PP.
Este agudo razonamiento hace ya tiempo que las gentes de Interecono-¡MÍA! han decidido proclamarlo por tierra, mar y aire.
El liberalismo de algunos es para revolcarse de risa.
Mariano sincero, ji, ji, ji, ji, jiiiii.
¿Y si no votas al PP a quien votas? Pregunto. Gobierno va a haber guste o no. Y va a haber que pagar impuestos.
La única cosa que podemos decidir es si queremos más o menos... Y el PP, clarametne representa una opción más liberal que el PSOE.
FOnseca
Venga Fon, cuentanos otra película. Creo que el día que cambien la gaviota por la hoz y el martillo tú seguirías diciendo lo mismo. Estamos cansados de ese chantaje del "mal menor"
FUCK PPSOE
COUP, esfuérzate un poquito, anda. Explícanos en que te basas para decir que los EE.UU. no han sido tradicionalmente aislacionistas (motivado por su no-intervencionismo, un aspecto muy relevante en sus principios fundacionales). Porque habrá algún motivo más que tu tajante aseveración.
LIBERTARIAN, así a bote pronto te recuerdo que Bush ganó sus primeras elecciones (un poco después de los 50, creo) haciendo mucho hincapié en el aislacionismo (fue uno de los aspectos más criticados por la prensa europea: el egoísmo americano y tal, ya sabes).
Luego todo cambió el 11S, ciertamente. Pero bien sabes que al americano medio no le van las aventuras militares "exteriores" ni siquiera hoy en día.
Así pues, sigo insistiendo en que el "aislacionismo" vende, y mucho, en los EE.UU.
Lo de W. Bush en el 2000 lo sé y de hecho he hablado del programa republicano en los '90. No obstante siempre en el gobierno los republicanos han sido militaristas clramente cuanto menos desde Eisenhower. ¿Que el aislacionismo vende mucho?
No tengo un barómetro disponible para comprobarlo, pero en un sector conservador no desdeñable, sí, he ahí el conservador aislacionista Constitution Party.
Bueno, pues eso. No tiene tanto mérito defender en unas primeras el no-intervencionismo militar exterior como en España defender el capitalismo. Porque de eso hablábamos.
TRICESIMUS, es obvio que el PP tiene que aglutinar a toda la "familia". Esperanza todavía lo dijo ayer mismo. Pero un líder siempre puede tirar más hacia un lado u otro.
Lo que no entiendo es como puedes hablar de eso y a continuación defender la "rajoyanada" de invitar a irse a una parte (inmensamente mayoritaria, por cierto). ¿En qué quedamos?
STEWIE, la realidad es la que es, guste o no.
La realidad dice. ¡Pero si estáis discutiendo acerca del grado de liberalismo de dos políticos! Es difícil imaginar mayor abstracción que esa.
Mi planteamiento es realista, apoyar a cualquier político "para reducir el estado", esa es la falacia. ese objetivo liberal clásico se ha demostrado inviable. Además es contraproducente porque hace que la gente pierda el tiempo con el circo político, y en definitiva reconoce la legitimidad del sistema, apartando a la gente que quiere cambios, que quiere defender la propiedad, del verdadero objetivo antiestatista: la desobediencia del estado.
Además poco importa uno u otro, en lo esencial están de acuerdo, mientras exista un monopolio de seguridad y de justicia no habrá libertad posible. Eso es lo esencial. Romper con eso es lo que necesitamos en última instancia, no reforzarlo afilando los engranajes de la maquina.
También es algo de consideración que nosotros nos debemos a nosotros mismos la busqueda de una vida en consonancia con nuestros propios principios. Venderlos por una eliminación del impuesto de sucesiones a cambio de la obediencia es un acción viciosa.
Saludos Roberto y Libertarian.
No es elegir al político que más reduzca el Estado Stewie, es elegir al político que menos lo va a agrandar.
Y tú mismo usaste por los blogs en camapaña similares tipos de argumentos así que en fin.
El propio Rothbard reconoce justamente el uso libertario del voto. Puedes poder el ejemplo que quieras, ¿votar a Llamazares es más liberal que a Stalin? Pues sí. Eso no quiere decir dejar de criticar a Llamazares. Y si no quieres votar no lo hagas.
Una cosa es votar que no es una acción totalmente libre, puesto que no puedes decidir no vincularte al resultado, y otra cosa es reconocer que ese voto es legitimo, y apoyar a un candidato. Así la gente sigue percibiendo que todo esta en orden.
¿Y tú objetivo es un estado que funcione mejor? ¿No habíamos quedado en que el estado era la imposición y el crimen?
Lastima que tanto tú como Roberto sigáis a Rothbard precisamente allí donde estaba equivocado, en su estrategia para la libertad, una estrategia heredera del liberalismo útopico, basada en medios políticos, no consecuente con el objetivo que se dice defender. Yo (y algunos otros más de otras partes del mundo) propongo por activa y por pasiva lo contrario: usar medios económicos.
Todo lo demás ha fracasado y fracasara.
Yo no sé dónde he dicho que defienda como mejor los medios políticos. Si quieres votar, como nos dijiste a todos que hiciste en marzo, hazlo por el menos socialista y si no quieres votar, pues no votes. Es simple.
Y es lo que he dicho. Tu posición ya la sabemos.
STEWIE, touchè en la primera frase. Pero chico, yo sigo distinguiendo entre, pongamos, ZP y Aguirre. Entre Asturias y Madrid. Quizás tú no lo notes en la Uni, querido, pero ya descenderás al mundo real, ya.
Dejando al margen que yo ni soy ancap ni mucho menos agorista, no renuncio en abosluto a mis principios, como creo que no lo hace Libertarian, pero mientras el tiempo pasa, prefiero una gestión a otra. Simple.
Además, siempre será más permeable a ciertas demandas quien tenga un poso de dignidad ideológica.
Y no, no creo que la estrategia fuese el fuerte de Rothbard, pero no iba del todo desencaminado. Yo me quedo con Gramsci, que de esto sabía un huevo como los hechos han corroborado. Quizás algún día aprendamos y dejen de mandar los de siempre al margen de las urnas.
Aquí está lo justamente explicativo:
Por qué está mal lo de Soraya (o Rajoy en tanga)
19 de Enero de 2009 - 09:12:38 - Pío Moa
Pues lo que corresponde ahora es, como mínimo que Rajoy salga en tanga y con posturas de "estrella" del porno, como ha sugerido José García Domínguez; y reclamando de paso "tolerancia y respeto. Lo de estos chiquilicuatros o Chikilicuatres de la política está mal,
a) Porque las posturas "sugerentes" dirigidas a la gente en general (es de suponer que a los "machos" y homosexuales, ante todo), atacan el sentido de la intimidad y del pudor. Son una actitud prostibularia;
b) Porque intenta hacer "normales" las mismas conductas que pretenden "normalizar" los progres, que, no por casualidad promueven, incluso desde el ministerio llamado de Sanidad, la droga, la pederastia y el puterío en general;
c) Porque estimula tanto esos comportamientos tipo tiorrrilla, como la conversión de la hombría en machorrería.
d) Porque todo ello es mucho menos admisible en políticos, en gente como Soraya o Rajoy que se supone quiere representar al conjunto de los españoles.
Dice nuestra política a lo Cicciolina que "ser mujer y joven es una combinación explosiva". ¡Caramba! No se podría ni andar por la calle, de tanta explosión, ríase usted de Gaza. Solo le faltó añadir "y valiente", en sentido que empleaba la palabra Cela: "–Era una mujer muy valiente. –¿Por valiente quiere decir usted puta? –Sí, eso". Tal como se está degradando el lenguaje, las palabras van cambiando de sentido. Así, una mujer "liberada" o "sin prejuicios" pasó hace años a significar lo que Cela entendía por "valiente", del mismo modo que la complicidad con el asesinato es un "proceso de paz", el apoyo a los tiranos "alianza de civilizaciones", y todo lo que ustedes quieran.
Y apunta su fotógrafo: "Parece un delito ser femenina". "Femenina" quiere decir aquí, claro, lo que "valiente" en Cela.
Algo más: la explosionante frase de Soraya, demagógica en cada letra, revela al personaje. Sería muy propia de Zapo o de alguna tiorrilla del gobierno. Lo interesante es que la emite la portavoz del Partido Futurista. Y deja bien claro lo que ha llegado a ser ese partido, el del "respeto y la tolerancia" según hacia qué cosas; concretamente a las cosas que también encantan a Zapo y compañía. No digo que no haya gente a la que le guste esa basura, siempre la habrá. Pues para ellos. Que dejen de metérnosla hasta en la sopa. Son ellos los intolerantes y abusones con quienes no queremos esa bazofia, que aun somos unos cuantos.
Me follaria a esta madurita puta
Bagarle las brajas con las dos manos emcima dela chimemea le subia
La pierna de pie con una camara filmaria penetramdola por culo dime
Te gusta semtir como te penetro por
Culo me corro de placer contigo
Nena bem te pones a caminar a cuatro patitas como una perrita yo
De pie pajeamdome la polla te hacercas ami ala altura de mi dos
Piena me ajitas la polla i mui puta
Me la empiezas a chupar quieres semtir mi esperma umedo por toda tu
Boca cara que me ajite la polla corriemdose emcima de tus labios sucia umeda somriemte miramdo hacia
La camara con tu mano agaramdo mi
Polla te ries sucia llena de esperma por boca i toda la cara te
Gusta ser mi putita chupa pollas me
Emcamta que una putita como tu me la chupe
Habierta de piernas tepenetro por el coño jimiemdo como la gram putita que eres siemtes placer mi polla umeda en el imteriror de tu
Vagina Dime quiero ser tu puta follame duramemte mi puto coñito. Se quiere correr que te parecem mis
Tetitas no deseas correte em ellas
Com una buena pajita com tu leche
Putito mio 10:50 La Mañana23/01/2022
Jose Maria Caamaño Lado
Publicar un comentario