No son interpretaciones periodísticas, ni segundas lecturas o vueltas de tuerca lingüísticas. El informe, presentado ayer por la Universidad Nacional de Defensa -centro de investigación del Departamento de Defensa- plantea serias dudas sobre una resolución victoriosa del conflicto para Estados Unidos, justo una semana después de que el presidente George W. Bush anunciara que de momento se van a dejar de enviar nuevas tropas al polvorín iraquí. El autor del informe es Joseph Collins, antiguo oficial del Pentágono.El informe asegura, asimismo, aparte de que la guerra de Irak es "una gran debacle", que los Estados Unidos han sufrido serios costos políticos y su posición en el mundo ha sido perjudicada. Por otra parte, las operaciones en Irak han desviado "la mano de obra, materiales y la atención de los responsables políticos" de "todos los demás esfuerzos en la guerra contra el terror" y ha tensado gravemente las fuerzas armadas.
"Para muchos analistas, Irak sigue pudiéndose ganar, pero para muchos otros, a pesar del progreso bajo el general David Petraeus, parece que no podrá ser así"
Precisamente hace una semana David Petraeus -comandante general de las fuerzas aliadas en Irak- tuvo que vérselas con alguien.
18 comentarios:
¿Dónde está la puta "deblacle", analfabeto?
Haré una excepción con este comentario y no lo voy a borrar, no obviamente por mentir sino por insultar, costumbre extendida entre algunos.
Si necesitas un profesor de inglés o una visita al oculista, se ha equivocado de lugar.
Aunque viendo que la traducción de "major debacle" (sic) es "una gran debacle", no sé quién es el analfabeto.
El estudio es el INSS, no del Pentágono. Y, oh sorpresa, no se refiere al Irak de este año o del anterior o del anterior. Habla del Irak de 2002-2004. Y los resúmenes que se han publicado son de juzgado de guardia.
Un poco de seriedad a la hora de informar, libertarian, es de agradecer. O te lees el informe para exponer tu propio resumen, o lees a los expertos que han posteado sobre este asunto. Y si esto tampoco te vale, al menos entérate de las quejas del autor del informe sobre la manera en que ha sido presentado al público por periodistas y bloggers perezosos. ¿Dónde puedes saber esto último? En SWJ.
Menos arrogancias, analfabetos y oculistas.
Tenéis un premio en nuestr blog!
El autor del informe se refiere al Irak del actual comandante en jefe, así que el tergiversador eres tú. Me encanta los furiosos que sois los socialistas cuando se os toca el agesionismo.
Ajam, gracias yosoyhayek.
libertarian, no añadas chulería a la ignorancia. Palabras del autor, Joseph Collins:
"The Miami Herald story ("Pentagon Study: War is a 'Debacle' ") distorts the nature of and intent of my personal research project. It was not an NDU study, nor was it a Pentagon study. Indeed, the implication of the Herald story was that this study was mostly about current events. Such is not the case. It was mainly about the period 2002-04. The story also hypes a number of paragraphs, many of which are quoted out of context. The study does not "lay much of the blame" on Secretary Rumsfeld for problems in the conduct of the war, nor does it say that he "bypassed the Joint Chiefs of Staff." It does not single out "Condoleeza Rice and Stephen Hadley" for criticism."
Y eres más paleto de lo que demuestras, si crees que indicar sencillamente la verdad es de socialistas.
"Haré una excepción con este comentario"
Zas, en toda la boca.
" y no lo voy a borrar,"
Zas, en toda la boca.
" no obviamente por mentir"
Zas, zas, en toda la boca.
" sino por insultar, costumbre extendida entre algunos."
Zas, en toda la boca.
Borra este, analfabeto, pardillo. Te estaban avisando de que la retórica de la basura que has citado debería hacerte sospechar. Pero como eres más listo, educao y superinteligente, pues nada.
Haberlo borrao.
Zas, en toda la boca.
Perdona, me lo dejaba. Si hay algo tonto es la derecha tonta. Es que no aprende ni a palos.
Zas, en toda la boca.
Como bien dice anonimo esto es BS.
Tan simple como seguir este link para enterarse de la verdad a este respecto: http://smallwarsjournal.com/blog/2008/04/pentagon-study-current-events/
Rectificar dicen que es de sabios libertarian.........
Luca Brassi
ya lo había dicho Barcepundit.
Sorry
Luca Brassi
Jaja.
Bien, se distorsionó ese estudio por los medios, perfecto. No tengo problema en negar toda la noticia, esa no es la cuestión de la vergüenza en mí que causan algunos.
Defender la guerra, el militarismo y el agresionismo es de socialistas, y he ahí lo penoso, que aquí los gorila azules no están para rectificarme cuando es necesario sino cuando se trata de siempre defender su santas y benditas guerras injustas, ilegales e inmorales.
Más que penoso, trágico y nauseabundo.
Yo no tengo ningún problema en rectificar eso como acabo de hacer, lo que me gustaría es que esta gentuza avanzadilla de las masacres lo hiciera respecto a tales "principios".
Ésa y no otra es la auténtica rectificación en defensa de la rectitud de la libertad individual y los gobiernos limitados al máximo.
Así que chulos e ignorantes, por no decir moralmente criminales, siempre lo demuestran estos rojos del tres al cuarto.
¿Zas en la boca?
No sé como no os da asco abrirla a algunos.
Es usted arrogante hasta cuando se disculpa.
Acabar con el régimen de Sadam no fue ilegal, ni inmoral ni injusto.
El odio hacia estados legítimos que destilan algunos de sus post sólo es comparable al respeto de una legalidad internacional que ha santificado matanzas de inocentes (Ruanda, Kurdistán, etc)
Manning
¿En qué parte de la Constitución de EEUU se permite al poder ejecutivo declarar una guerra como es el caso de Irak? ¿En qué parte, qué artículo autoriza a W. Bush para declararla como hizo?
A mí la legalidad internacional en sí misma me importa poco, desde luego nada cuando se ajuste a los principios del liberalismo. Gran parte de la legalidad internacional, empezando por esa institución llamada Naciones Unidas, son simple y llanamente ilegales.
Quien quiera luchar contra las matanzas de civiles extranjeros que se aliste en una milicia o se haga socio de alguna organización dedicada a esos fines.
La Constitución no dice nada, más que nada porque Bush no existía cuando se redactó, pero el Congreso y el Senado sí que le dieron su apoyo, órganos estos elegidos democráticamente:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-11-2003/abc/Internacional/bush-logra-que-el-congreso-de-eeuu-apruebe-destinar-87500-millones-de-dolares-a-irak_217829.html
Y además de eso formó una coalición con el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría, países democráticos todos ellos.
Respecto a todo lo demás que has dicho sólo me cabe comentar que me parece una solemne tontería a excepción de lo que has expuesto sobre las Naciones Unidas. Ya que la ONU y las UN son una auténtica mierda pinchada en un palo ha de haber alguien que haga el trabajo que ellos no hacen, esto es, EEUU, porque tampoco hay nadie más para la labor ni tampoco nadie que inspire más confianza.
Qué lástima, no ha salido antes el enlace.
Inquisidor, no ha habido una declaración de guerra por parte del Congreso como marca la Constitución. Solamente 5 veces se ha usado en EEUU el procedimiento adecuado en declaración de guerras. Siento ponerte el link rudimentariamente aqui
http://ude-uc3m.blogspot.com/2008/03/el-coste-del-imperialismo.html
Otra cosa es que resulte ciertamente justo. Respecto a las tonterías, los liberales estamos en contra de la ayuda exterior, y por eso mismo en contra del intervencionismo militar por muy huminatario que pueda resultar el fin. Un gobierno, de tener funciones, debe proteger estrictamente los derechos individuales de sus ciudadanos, no de los extranjeros ni del mundo entero. Siempre los libertarios y viejos conservadores hemos defendido eso.
Publicar un comentario