domingo, abril 30, 2006

LOS TRES CERDITOS

"En lo más profundo del bosque vivían tres cerditos. Su vida podría ser tranquila y feliz, de no ser por el lobo feroz, que siempre que tenía hambre intentaba comérselos. - Construiremos una casa, así podremos meternos dentro cuando venga el lobo y estaremos a salvo de sus fauces. - dijo el mayor de ellos..."
Pobres cerdos... con lo felices que podrían vivir con EEUU y los lobos capitalistas dejándoles en paz y con su Latinoamérica libre y próspera.... Pobres cerdos...


PD: Como aquí somo unos firmes cumplidores de las leyes justas y naturales, no tenemos por más que poner en práctica la ley de paridad. Así, si antes hemos hablado de los tres cerditos, lo propio es ahora poner a las tres cerditas...

sábado, abril 29, 2006

LA CARLOS III Y EL BOMBO ZAPATERIL



Qué nos van a contar a nosotros de esto?????
No estaría mal completar la lista. Quizá algún día...

viernes, abril 28, 2006

ENTRE VISTA EN EXCLUSIVA CON RUMBO PROPIO (I)

Hace unos días, Alto Comisionado posteó acerca del movimiento liberal venezolano Rumbo Propio, encargados de llevar a cabo una propuesta de Estatuto Autonómico para la región de Zulia de contenido liberal.
Pues bien, a través de nuestro compañero Alto Comisionado (zuliano) hemos conseguido llegar al Vicepresidente del movimiento y Presidente de la Conferencia Liberal Hispanoamericana, Alberto Mansueti, que a tenido a bien concedernos esta entrevista que os ofrecemos en 2 partes, debido a su extensión, en la que ha participado también de manera importante nuestro compañero Libertarian.

"EL LIBERALISMO EN SU HORA MENGUADA"

Venezuela esta sumergida en un gran crisis política, social y económica producto del Chavismo y de los gobiernos de los partidos de la ahora Vieja Oposición – Socialdemócratas y social cristianos-. Resumidamente ¿Cuál es vuestra propuesto para salir de la crisis?
Gobiernos limitados, mercados libres, e instituciones privadas separadas del Estado. Esa es la meta. ¿Cómo llegamos? Por la salida: desestatización. No hay otra. ¿Y cómo se desestatiza? Derogando o decretando la inaplicación inmediata de todas las normas constitucionales y subconstitucionales que consagran el estatismo. ¿Y cuál es el camino, la vía hacia la salida, desde el estatismo de hoy? Reforma constitucional en las naciones, o Estatuto autonómico en las regiones. No hay otra.
-Desestatización es desregular, primeramente. Acabar con los Reglamentos, con toda esa retahíla sin fin de “leyes” del trabajo, de la educación, de la cultura, de la agricultura, de la salud, del transporte, del comercio, del ambiente, de la mujer, del niño, de la radiodifusión, de la televisión, de bancos, de seguros, de mercado de capitales, de esto, de lo otro … Todo eso que Hayek llamaba “legislación” por oposición a “Ley”. Esas “leyes” son la encarnación concreta y empírica del estatismo, y la desestatización consiste en derogarlas en el país, o en declararlas inaplicables en la región, como hace el Estatuto del Zulia. Para volver a regirnos por las antiguas y más saludables normas de los viejos Códigos Civil, Comercial, Penal y de Procedimientos, aplicables por los jueces ordinarios.
Y privatizaciones populares, en segundo lugar, distribuyendo acciones de las empresas estatales. Para que la gente cobre dividendos -si hay utilidades- y vote para los Directorios.
Y poner al Estado en su lugar, en tercer lugar. No hay otra salida. Pero tiene que haber un partido político que la enseñe y la explique. Para eso es Rumbo Propio en el Zulia, Venezuela. Y la Conferencia Liberal Hispanoamericana.

Se muestra reacio a una confianza absoluta en la sociedad civil y cree necesario canalizar cierta acción a través de un partido político. Entonces, ustedes proponen un buen y gran partido político, precisamente lo que estamos cansados de escuchar los liberales y libertarios. ¿Esta preparada la sociedad zuliana para tener un proyecto tal envergadura como el que promulgáis, ya que sólo conocen gobiernos contrarios a la Libertad?
Trabajé yo muchos años en la industria de las encuestas. Y descubrí algo: que la gente común es de derechas, si bien de una manera instintiva, iletrada e inconciente. Porque en su mayoría es gente de propiedad privada, de familia, y de libertad de trabajo y movimientos, y de libre contratación, y hasta de libre pensamiento (en un sentido silvestre). En cambio los profesionales, intelectuales y políticos tienden a la izquierda, mas no así el resto de la sociedad.
Pero entonces ¿qué pasa con “el resto de la sociedad”? ¿Por qué no se expresa? Es que no se expresa, en primer lugar porque está muy ocupada trabajando, estudiando una profesión, cocinando o lavando ropa, haciéndose cortar el pelo (o cortándolo a otras personas), tejiendo negocios, viviendo su vida privada familiar (o de Iglesia); o simplemente ganándose la vida, algo cada vez más difícil por cierto. Y no está atendiendo a lo que dicen los entrevistados en los programas de opinión de la radio o la TV, ni leyendo esos sesudos artículos y editoriales de la prensa (ni mucho menos escribiéndolos, claro está.) Es la “mayoría silenciosa”, para emplear una expresión nixoniana. Y no se expresa, en segundo lugar, porque no tiene un partido que la exprese.
¿Sabe qué es Rumbo Propio? Es el partido para expresarla, a toda esa gente. Al menos, eso queremos. Para toda esa gente corriente zuliana, el Estatuto del Zulia que proyectamos, traza un nuevo límite entre las esferas pública y privada. Considera que “toda carta Constitucional es un Tratado de límites entre la Sociedad de un país y su Estado, vale decir, de separación entre las esferas privada y pública.” Y en su art. 7 de la Primera Parte el Estatuto traza esos límites en lo político, en lo económico y social, de la siguiente manera:
En el orden político, dice que sólo los Poderes del Estado, y el Gobierno, así como la Oposición al mismo, corresponden a la esfera pública; y el resto de la realidad política pertenece a la esfera privada de la política: los partidos, y asociaciones, grupos y corrientes de opinión en tanto hacen vida política.
En el orden económico, establece que a la esfera pública de la economía corresponde sólo la Hacienda Pública: los gastos del Estado para cumplir sus funciones propias naturales, y los impuestos colectados para sostenerlas, así como los títulos de la deuda estatal; y todo lo demás -negocios, empresas, mercados, etc.- pertenece a la esfera privada de la vida económica, incluso la moneda.
Y dispone nuestro Estatuto que el orden espiritual, ético y cultural es en principio vedado a la acción del Estado, y casi enteramente concerniente a la esfera privada, y libre de las interferencias de las autoridades, salvo en los crímenes manifiestos y patentes. Explica que se trata aquí de las personas y sus familias, su educación, vida física e intelectual, información, atención médica y cuidado moral, y asociaciones relacionadas, entre otras, con las siguientes realidades privadas: deportes, ciencia y tecnología, recreación, arte y cultura, religión. Y en este orden de la realidad social, de la esfera pública es solamente lo relativo a la moralidad en la administración estatal, y la justicia en las decisiones de los magistrados.
Por supuesto que si estos principios han de ser impulsados, explicados y adoptados por la sociedad, y conservados luego de su adopción, debe haber un partido político identificado con ellos. ¿Cómo va a ser de otra manera? De otro modo, ¿cómo tendremos Gobierno limitado? ¿cómo salimos del estatismo? Para estas preguntas no tienen respuesta todos esos “libertarios” rothbardianos, y esos “randianos” que no han leído de la Rand “Por qué no soy libertaria.” Tampoco han leído a Mises cuando escribe “Gobierno fuerte pero limitado”. Para ellos hablar de “Gobierno liberal” es contradicción, como de “Gobierno limitado” y “partido liberal”. Esas expresiones no son contradictorias sino paradójicas. No captan la diferencia entre una contradicción y una paradoja, por eso están en problemas: no ven la salida. (Una paradoja es una contradicción sólo aparente.)
Usted se define autonomista pero no independentista. Siendo sus principios de raíz individualista, ¿qué diferencia real considera que hay entre ambos conceptos?
No es lo mismo. Rumbo Propio quiere autonomía para el Zulia, mediante un Estatuto que le permita funcionar como sociedad capitalista, sin separarle de Venezuela. Independencia es separación o secesión. En cambio, autonomía es autogobierno bajo normas propias, proponemos que las normas típicas del sistema de libre mercado.
El Proyecto Estatuto del Zulia es redactado por una comisión multidisciplinaria de liberales de diferentes naciones hispanoamericanas y EEUU. Tiene una Primera Parte que se titula “Considerandos y fundamentos”. El Art. 1. declara que el Zulia es país, pueblo, nación y patria. Y considera lo siguiente: “País es una cierta y determinada zona o región geográfica; nación es el pueblo constituido por todas las personas nacidas en un mismo país y las familias por ellas establecidas; y patria es la nación de sus padres. Entonces el Zulia es país, pueblo, nación y patria, inseparablemente unida e integrada a Venezuela.”
El Art. 2. dice que el Zulia es un Estado. Y considera que “Estado es una nación conviviendo bajo un orden jurídico, y contribuyendo con sus impuestos al cumplimiento de funciones estatales en un sistema de autoridad y controles. Entonces el Zulia es un Estado dentro de Venezuela.”
Permítanme citar ahora el Art. 3 -el más importante de esta Primera Parte-, titulado “Autodeterminación y Sistemas sociales y de Gobierno”. Este artículo dice textualmente: “Considerando que según el principio de Autodeterminación de los Pueblos, éstos son libres para escoger y adoptar el sistema social y de Gobierno de su preferencia -libertad ésta llamada Soberanía-; y considerando además que el respeto a la realidad es la mejor filosofía, y siendo por evidencia objetiva y razón suficiente la Libre Empresa el mejor Sistema de Gobierno, Economía y convivencia social, y el que más conviene al progreso, bienestar y libertad de los pueblos en justicia, orden, paz y armonía, entonces el pueblo del Zulia soberanamente escoge el Sistema de Libre Empresa como propio, y adopta sus principios y normas como suyos.”
Estos términos son suficientemente claros, ¿no?
¿Cuál es en realidad el modelo económico y social que imperó en Latinoamérica en los '90 y que algunos toman como epítome de las desventuras del liberalismo?
Al no haber partidos liberales, todas las reformas de los ’90 fueron promovidas por líderes surgidos de partidos populistas como el peronismo argentino, el PRI mexicano, o Acción Democrática en Venezuela. Socialistas o bien social-mercantilistas. Por eso, más que “neo” liberales las reformas de los ’90 son neo mercantilistas.
El economista Néstor Suárez -Presidente de Rumbo Propio- explica muy bien el fracaso del “neo” liberalismo. En los ’90 el Estado no redujo drásticamente sus funciones, al contrario. Este fue un error de concepto, el más grave. Quiso el Estado seguir como educador, médico y odontólogo, promotor deportivo, científico y cultural, y ductor general de la sociedad. Y en lo económico, el Estado apenas aceptó cambiar en algunos casos su rol de propietario de empresas por el de gerente y director general. Como consecuencia, no aceptó reducir sus competencias, poderes y prerrogativas, ni su tamaño. Ni la cuantía de su personal, al que sólo asignó otras funciones, a veces más exigentes.
En materia de relaciones económicas internacionales, en los ’90, el viejo modelo cepalista de sacrificar el Estado a todo sector exportador en pro de los productores para el mercado interno, se cambió por el opuesto: sacrificar el Estado a todo productor para el mercado interno, en pro de cualquier sector exportador ... Pero siempre el Estado dirigente. Cambiaron los objetivos de la planificación económica, pero esta permaneció. Cambiaron los sectores “protegidos”, pero el “proteccionismo” siguió en pie.
En resumen, concluye Suárez: los cambios fueron pocos y mal concebidos. Hubo beneficiarios, pero muy pocos. El resto siguió tan pobre como antes o más. Lo cual generó malestar y descontento en sectores masivos de la población. La Nueva Izquierda simplemente recoge ese malestar y descontento.

LA DESMEMORIA HISTÓRICA DE JÁUREGUI

Leo que el Pleno del Congreso aprobó una proposición de Ley en la que se declara el 2006 como Año de la Memoria y que está destinada a conmemorar la II República. Desde IU, Llamazares dijo que "no se trata de reabrir ninguna herida", recalcó, para añadir que esta proposición sólo trata de "hacer justicia". Vaya, vaya con Gasparov... no sale nunca y cuando lo hace se saca de su roja chistera los dos conejos de siempre: la memoria histórica y la justicia, resultando que de memoria poca y de justicia nada.
Por su parte, Ramón Jáuregui añadió que no se persigue "escarbar en el pasado" sino "reivindicar el compromiso con la democracia y enarbolar los valores del progreso y la modernidad". ¿A si, señor Jáuregui? No conocía yo esta faceta de compromiso con la democracia y los valores del progreso y la modernidad de don Ramón. Debe haberlos adquirido recientemente. Así, como no me cabe ninguna duda de su honestidad y su coherencia, estoy seguro que pronto nos sorprenderá instando a su grupo con otra proposición de ley dedicada a la memoria histórica de los 23 acribillados por el GAL... ¿o no?

jueves, abril 27, 2006

SANCHEZ DRAGÓ Y EL LIBERALISMO

Por motivos que no vienen al caso, he estado investigando un poco sobre las cosas que piensa Fernando Sánchez Dragó. La verdad es que a pesar de ser un fiel seguidor suyo televisivo, no acostumbro a leerle con la misma asiduidad.
Pues bien, resulta que entre algunos de sus escritos me he topado con un artículo titulado “¿Política? No. Filosofía. Epístola moral a Leopoldo Alas” en el que Dragó hace un alegato de principio a fin del liberalismo más extremo. Me atrevería a decir que del anarco-capitalismo. La verdad es que en alguna ocasión había hecho en diferentes episodios de sus programas alusiones a su filiación anarquista, aunque no sospechaba que ésta estuviera tan escorada hacia el liberalismo. Una gratísima sorpresa.

Cedo la palabra a don Fernando:

De la política y la filosofía del laissez faire...

Respondo con estas líneas a lo que Leopoldo Alas decía sobre mí, hace cosa de una semana, en su columna Las Perlas, sorprendido por lo que en una carta al director de este periódico había manifestado yo unos días atrás a cuento de la derecha, de la izquierda y de la Iglesia. Vaya por delante, ante todo, mi orteguiana convicción de que tomar partido, en política, por lo diestro o por lo zurdo es una de las infinitas formas que el ser humano tiene a su alcance para convertirse en un estúpido. Y conste también que, siendo yo un hombre de campo y no de polis, que es donde se fragua la política (soy de los que nunca habían oído hablar de María José San Segundo, Elena Espinosa y Magdalena Álvarez. ¿Es descortesía? Si lo es, lo siento), ésta –la política- no me importa ni me afecta. Sólo me aburre. La juzgo, además, innecesaria, pues apuesto por el autogobierno del individuo. Lo contrario me sucede con la filosofía, y es en su marco donde deben situarse mis palabras. Políticamente no soy de nadie, pero filosóficamente, lo admito, ¿pasa algo?, estoy mucho más cerca de lo que se entiende por derecha que de lo que se entiende por izquierda. No soy, vade retro, progresista, sino conservador, a mucha honra. Es decir: prefiero lo privado a lo público, el laissez faire al intervencionismo y el laissez passer al dirigismo, el Tao –fluye como el agua, que todo lo vence porque a todo se adapta, y no actúes- al providencialismo (que desemboca en el Estado, ese monstruo que no debería existir) y, frente a la constante incertidumbre y desasosiego producido por la falsa panacea del cambio, considerado como un fin en sí mismo, me inclino por la consoladora reciedumbre de la traditio (que en latín significa entrega), esto es, la tradición, y de la aurea catena que en ella se origina. Lo demás es plagio.”

De los “socialistas de todos los partidos” y el miedo a la libertad de la izquierda...

Lo de que el socialismo, en particular, y la izquierda, en general, proceden, como herejías o sectas, del judeocristianismo no es cosa, me parece, que quepa poner en duda. Toynbee y otros muchos pensadores e historiadores de similar calibre lo creen así. También mi maestro Nietzsche, en cuyo fértil hontanar abrevo. Ya sabes: la moral de los esclavos, el clan de la servidumbre, la cultura de la queja, la hermandad del Santo Reproche, la cofradía (Escohotado dixit) de la Santa Pobreza y, en definitiva, el miedo a la libertad. Todo eso es, para mí, la izquierda, y por ello dejé, filosóficamente, de militar en sus filas cuando en 1967 llegué por primera vez al Ganges. Ya ha llovido.
En cuanto a lo del paganismo de la derecha... ¿De qué derecha hablamos, Leopoldo? Yo me refería, únicamente, y dentro de ella, al liberalismo, que es la razón –no la fe- que profeso. Te lo aclaro porque en las agrupaciones de derechas, y el PP no es excepción a la regla, abundan hoy los socialdemócratas, y yo ese palo, el de la sopa boba, el dirigismo y la moralina barata, no lo toco. Fue Mussolini, un socialista, quien inventó la mandanga del Estado Social. A mí, todo lo que no sea liberalismo, esté en la derecha o esté en la izquierda, me parece fascismo (lamento recurrir a esta palabra, convertida por el abuso que de ella se hace en insulto y flatus vocis).”


De los homosexuales y el matrimonio...

Otra cuestión aún. Respiras por la herida de la actitud de la Iglesia y de ciertos sectores del PP en lo concerniente a los derechos civiles de los homosexuales. No voy a embestir a ese trapo ni a mezclarme en esa querella (…) Otra cosa es que alimente reticencias filológicas –no hay filosofía sin filología. Estudié Románicas y he sido profesor de ella en diez universidades de siete países- respecto a si se debe utilizar o no la palabra matrimonio para designar con ella la unión conyugal entre personas del mismo sexo. Me inclino, lo confieso, por lo segundo, pero desde luego, no entraré en ninguna batalla atizada por esa disputa nominalista. Haga cada quien de su capa un sayo y de su sexo un instrumento de libertad respetuosa para con la del prójimo.”

Y para terminar, un final pirata y reaccionario...

“¿Guerra civil? ¿Derechas? ¿Izquierdas? ¿Iglesias? ¿Nacionalismos? ¿Terrorismos? Trifulcas maniqueas, Leopoldo. O, diciéndolo con más precisión y extensión, dualismo judeocristiano y musulmán. Volvemos, pues, al territorio de la filosofía, quod erat demonstrandum. Yo, como casi todo el mundo en Oriente, y como casi nadie en Occidente, soy monista. Eleusis, a un lado; al otro, Egipto; y a mi frente, Benarés y Kioto. Ahí tienes mi respuesta, ahí tienes mi cartografía y, por lo tanto, mi posición, ahí tienes mi programa, ahí tienes el sentido de mi voto. ¿Adivinas por quién, in dubbio, lo hago?
La política es anecdótica; la filosofía, categórica. Allá muevan feroz guerra los partidos, que es mi dios la libertad... Sentémonos, alegres, en la popa, sin diez cañones por banda, y filosofemos, Leopoldo, filosofemos antes que el tiempo fallezca en nuestras narices.
Un saludo reaccionario, un abrazo pirata
Fernando Sánchez Dragó

miércoles, abril 26, 2006

LA VERBORREA DE ALFONSO GUERRA

Alfonso Guerra empieza a cansar con su constante verborrea. Bienvenidas sean sus críticas mordaces a los nacionalismos, tan contundentes, tan pomposas, pero sería de rigor pedirle a este señor un poquito de coherencia y que practicara después los ejemplos que predica.
No ha sido así, sin embargo, hasta el día de hoy. Todos recordamos los argumentos que presentaba en contra del Estatuto de Cataluña y cómo se la envainó sonrojantemente después, a la hora de votar.
Bueno, pues ahora vuelve otra vez a la carga. A una carga que tiende uno a creer ficticia, al charlotear sobre la estupidez de considerar como "nación" a Andalucía.
Quizá debiera aprender del todo aquello que se decía de las espadas toledanas: "no me saques sin razón ni me guardes sin honor". Bien están las razones sobradas de las críticas guerristas, pero resultan realmente bochornosas sus posteriores envainadas.

RODRIGO RATO SE METE A ACTOR

Resulta que don Rodrigo Rato, flamante director gerente del FMI, ha encontrado tiempo para ponerse a representar una de las mejores obras teatrales españolas del S. XX: La venganza de don Mendo, obra emblemática del humor de nuestros genios patrios, don Pedro Muñoz Seca en este caso.
La última representación que se organizó en España resultó un auténtico éxito, con un montaje espectacular protagonizado por Raúl Sender, con decorados de Antonio Mingote y guión depurado por la pluma sagaz de Alfonso Ussía, nieto del ilustre autor y heredero máximo de la coña marinera del abuelo.
En esta ocasión, sólo se representarán dos funciones de pago en el renovado Teatro Tívoli de Washington que, sin duda, resultarán ser un gran espectáculo. Aunque sólo sea por ver vestido de Rey Alfonso VII a don Rodrigo, del que cuentan que ha acudido a varios ensayos embutido en su elegante smoking, que es ya casi su traje de faena en los saraos de la cosa, y que además se lo toma con sumo interés. La pena es que su papel no sea el del propio don Mendo. Siendo él el español que más alto ha subido, el hombre que todo lo observa desde la cumbre, no estaría mal que recitase aquello de:
"Nadie iguala/ mi destreza en el trepar/ para una torre invadir./ Excusaos de preguntar:/ yo la eché para bajar/ no la eché para subir/. Por las grietas del torreón/ trepé cual una raposa,/ que eso en mí, Conde, no es cosa/ que llame ya la atención;/ pero como en el descenso/ suele más peligro haber,/ y yo cuando subo, pienso/ que tengo que descender/ llevo siempre a previsión/ una escala de garduño/, y esa es la escala, don Nuño/ que pende del torreón."
En fin, que esperemos que don Rodrigo sea tan precabido como don Mendo, que lo es sin duda, y que tenga mejor suerte que la de este al final de la comedia.

martes, abril 25, 2006

DE LA IZQUIERDA UNIVERSITARIA Y OTRAS BARBARIDADES

El neofascismo progrepopulista -vulgo la izquierda- en su vertiente universitaria sigue haciendo de las suyas en nuestra universidad. Son, para los que no se enteraran, los mismos que asaltaron el Aula Magna para agredir a Pío Moa, que clamaban al boicot de nuestros actos sobre la globalización y la gran mentira de Kyoto o que pasan las horas haciendo pintadas sobre nosotros o rompiendo las revistas que ven a su paso (así de triste es su vida).
Pues bien, ellos siguen con sus actos dale que te pego: marxismo aquí, anarco-sindicalismo allá, sangriadas republicanas acullá (por cierto, cuando vi el anuncio de esto último me pareció leer “sangrienta república”: todo quedó en una vana ilusión)… siendo hoy uno de los días más jugosos en lo que a organización de actos se refiere.
Por la mañana, la cosa iba de la situación social en la Francia del bienestar. Yo no he asistido al acto. De hecho no sabía ni que se celebraba, a decir verdad. Pero el caso es que una compañera nuestra sí lo ha hecho con tan nefasta impresión que no ha tardado mucho en contarnos lo que allí ha acontecido que no ha sido, por otra parte, más que lo mismo de siempre: después de soltar el rollo han pasado al turno de debate, donde todos los presentes han puesto el grito en el cielo sobre la poca “conciencia social” de la derechona rancia y la de reverencias que la humanidad le debe a las buenas obras de la izquierda. Todos menos una, que ha dicho, con el par que a todos los presentes les ha faltado siempre, algo tan evidente que “la conciencia social de la izquierda de la cual hacen tanto alarde es muy relativa porque tenemos en España un problema muy grave desde hace muchos años como viene siendo el terrorismo respecto al que la juventud de izquierdas española nunca ha mostrado oposición clara alguna, es más ha hecho la vista gorda”. Ante esto, la multitud se ha acalorado y, entre aspavientos, se han podido sobrentender dos respuestas, a cada cual más jugosa:

- “La derecha no sólo nunca se ha preocupado por acabar con el terrorismo sino que además a la derecha le conviene el terrorismo puesto que las empresas de seguridad generan muchos beneficios” ¡Toma ya¡ Si resulta que la derecha, después de cada funeral se reunía en las catacumbas del terror cavernario a brindar con champán por los jugosos beneficios que acababan de abonarse.

- “Que a ver si vemos por nosotros mismos la realidad y no lo que el sistema opresor quiere que veamos”. ¡Ahí es nada! La izquierda retroprogre y marxistoide hablando de sistemas opresores…
Pues bien, a este cúmulo de despropósitos se ha unido la conferencia que esta tarde ha tenido lugar, también en nuestra universidad, acerca de los malos tratos y la prostitución. A esta hemos asistido mi compañero Aeri y yo (aún estamos estupefactos).
Espero que Aeri cuente con más detalles lo que hemos escuchado, así que sólo adelantaré que la ponente no hacía más que repetir cosas tan contundentes como que "el Estado debe siempre tomar partido y dar su punto de vista acerca de determinados temas", "no es que yo quiera prohibir nada por querer imponer mi moral, pero hay cosas asquerosas que no pueden permitirse: no puede haber libertad y !ala¡" o repetir una y otra vez que los asuntos tratados eran cosas "que sólo afectaban a las mujeres de manera mayoritaria, así que cuando afecten a los hombres en igual grado ya veremos".
Por cierto, y por si él no os lo cuenta, ya os digo yo que en el turno de palabra ha tenido una intervención bárbara de la que la señora aún se está reponiendo ("casi ma has dado tú la conferencia a mí" le ha dicho antes de pasar a no responder absolutamente nada).
En fin, que ha estado divertida. Para colmo, casi al final del acto, ha tenido el buen gusto de aclararnos: "que conste que yo soy muy de izquierdas, eh?".
Menos mal, señora, que nos ha quitado de dudas. Menos mal...

lunes, abril 24, 2006

ENRIC SOPENA ES FALANGISTA

Ese tipo canoso, de cara vampiresca que anda siempre goteando veneno por las comisuras al hablar y atiende al nombre de Enric Sopena, nos sorprende esta vez con un “análisis” en el que intenta demostrar que el PP y la Falange están en realidad cortados por el mismo patrón.
Tienen que ser horribles las horas que debe pasar este señor para lograr que al final le cuadren las argumentaciones que se pretende, las piruetas léxicas a las que debe recurrir y la fuerza con la que debe escurrir los temas para sacar siquiera una gota de la que hacerse valer.
Si lo de la semana pasada ya era de chiste (intentar hacer ver el carácter libertino y democrático de la II República) lo de esta no tiene desperdicio.
Para hacernos creer que Falange y PP son apenas un mismo partido se basa (pese a admitir que en la manifestación del otro día los camisas azules clamaron ruidosamente contra el partido de Rajoy) en que ambos presentan dudas sobre el 11M, que no les gustan los separatistas y que aborrecen a ZP. Sin darse cuenta, resulta que saca lo poco cuerdo que pueda sacarse de un partido tan aborrecible como el que tiempo ha fundara José Antonio Primo de Rivera (que, por cierto, puso finos a sus compañeros desde la cárcel).
Así, ahondando un poco más en su ideario, vemos cómo el resto es un cúmulo de despropósitos que coinciden a las mil maravillas con –¡OH sorpresa!- los principios defendidos a capa y espada por el señorito Enric y sus secuaces en particular, y la izquierda toda en general.
Sin ningún esfuerzo puedo citar 6 puntos. A saber:

1.- En virtud de la solidaridad social, debemos contribuir con nuestro esfuerzo al bien colectivo y. sacrificar, en justa medida, nuestro bienestar para mejorar el de los demás.
2.- La libertad es una categoría permanente que ha de respetarse. El liberalismo es una actitud errónea, ya superada, del sentido de la libertad.
3.- Luchar por la paz y la justicia social; y a este fin, evitar no solo la frustración económica, sino también la cultural de nuestro pueblo, ofreciéndole la igualdad de oportunidades, sin discriminaciones sociales o económicas, y un nivel general de cultura que le coloque en condiciones de influir en las decisiones del poder y de comprender las consecuencias de sus actos individuales.
4.- Exigir que la riqueza cumpla su primordial destino de servir al pueblo español, impidiendo y aun sancionando todo abuso, privilegio o explotación por parte de quienes la posean.
5.- Reconocer e impulsar la propiedad privada, armonizándola con la cooperativa comunal, social y sindical, pero sin confundirla con el capitalismo especulador.
6.- El Nacionalsindicalismo quiere que el Estado garantice a todos los trabajadores españoles su derecho al pan, a la justicia y a la vida digna.

EL SOCIALISMO Y LOS MONOS

Es por todos conocida la natural querencia del PSOE y su circunstancia por el ridículo y el payaseo pero lo de hoy parece que rompe el techo al que nos tenían acostumbrados.
Resulta que el Grupo Socialista tiene pensado presentar en el Congreso, con la justificación de que el hombre comparte el 98,4 % de los genes con los chimpancés, el 97,7 % con los gorilas y el 96,4 % con los orangutanes (con estos últimos yo creo que Rubalcaba y Pepiño Blanco tienen mayor porcentaje) un proyecto que quiere equiparar al hombre con el mono y por ello pedirá "la inclusión inmediata de estos animales en la categoría de personas" y que se les otorgue, por tanto, "la protección moral y legal de la que, actualmente, sólo gozan los hombres". Quieren, en fin que los simios tengan "derechos humanos". A esto último ha respondido con gran tino y no menos retintín el de Pamplona y obispo de Tudela, Fernando Sebastián, diciendo que esto es tan idiota como pedir "derechos taurinos para los hombres".
¿Se puede pensar en algo más absurdo? Seguramente sí –la memez de la retropogresía no conoce límite alguno-. Podrían pedir mañana los derechos humanos para los céspedes de jardín, de tal modo que nadie pudiera pisarlos o regarlos de manera indebida bajo pena de cárcel de 2 a 3 meses; la prohibición del uso de los coches “por nuestra seguridad”; la imposición de un determinado tallaje de ropa para todos según la edad que se tenga; o, figúrense, la penalización de comportarse de manera incorrecta –léase, por ejemplo, fumar- en un espacio privado.
Ahora bien, ¿puede esto llegar a ser? Pues por supuesto que también. Cuando el Derecho no es fruto de descubrir en base al comportamiento de los distintos individuos, sino de la creación de manera arbitraria por una mente monocéntrica que impone sus ideas a base de gozar del monopolio del uso de la fuerza podemos llegar a estas y a otras muchas cosas.
Como muy bien escribió M. Rothbard en su "Ética de la libertad":
Las personas poseen derechos no porque nosotros sintamos que los tienen, sino en virtud del análisis racional de la naturaleza del hombre y del universo. Brevemente, el hombre tiene derechos porque son derechos naturales. Se fundamentan en su propia naturaleza”, porque “el hombre es un ser racional y social”.
Al final del capítulo sobre el tema, sentencia irrefutablemente:
Hay una ruda justicia en el conocido chiste de que reconoceremos los derechos de los animales apenas lo soliciten. El hecho de que obviamente no pueden hacer este tipo de peticiones a favor de sus derechos es parte constitutiva de su naturaleza y explica por qué no son iguales a nosotros ni pueden tener los mismos derechos que los seres humanos. Y si se arguye que tampoco los bebés pueden hacerlo, la réplica es que llegará el día en que lo harán, en que serán personas humanas adultas, y los animales no”.

domingo, abril 23, 2006

PIQUÉ BAJA (MÁS SI CABE) A LOS INFIERNOS

Según la última encuesta publicada en Cataluña sobre intención de voto, el PPC, con Josep Piqué de capitán, perdería 1,6 puntos respecto a los comicios anteriores. Cuando sólo queda un año para las siguientes elecciones –si el tripartito no se parte antes- el Partido Popular perdería dos diputados, por lo que, prácticamente, sería el Sr. Piqué el único representante de su grupo en el tan manoseado Parlament. Con todo esto… ¿Por qué opta Mariano Rajoy por el suicidio?
Y lo más importante… ¿Qué carajo hace Vidal Cuadras en el Parlamento Europeo?

PD: Por si ser cornudos y marginados no les era suficiente, resulta que además les apalean. Es lo que suele pasar cuando te las das de corderito degollado...

TRECE ENTRE MIL

Ninguna fecha hubiera sido más oportuna para la salida al mercado de "Trece entre mil", la película de Iñaqui Arteta que nos asoma a un puñado de familias rotas por el brazo largo del terror de esos que ahora parecen gozar de una cierta buena fama.
Paso a transcribir el artículo que le dediqué a la película en el nº4 de nuestra revista liberal "Cádiz". El lector se dará cuenta de que no he movido ni una coma desde entonces:
Trece son las historias contadas. Trece las familias deshojadas. Trece las distintas caras de la misma muerte. Pudieran haber sido mil pero son trece los ejemplos que ha elegido Iñaki Arteta en su última película para abofetearnos y desperezarnos de un olvido hipócrita y desagradecido.
Dice Clint Easwood en Sin Perdón que al matar no sólo se quita lo que se tiene sino todo lo que se podría llegar a tener, y esto es acaso lo más duro de la muerte. Un tiro en la nuca, una bomba en el coche, una explosión en cualquier parte y pum, todo se acaba. Ya nada puede seguir. Los proyectos, los sueños, las metas quedan aparcadas por siempre jamás. Poco tenía que perder Mª Ángeles Rey a sus 20 años o Manuel Llanos a sus 27 cuando estalló la cafetería Rolando de Madrid. Menos aún los hermanos Silvia (13) y Jorge Vicente (9) cuando hizo lo propio el Hipercor de Barcelona. O Valeria Ruiz a sus once años cuando jugaba en la Casa Cuartel de Vic o Francisco Moreno Asla con apenas 2 cuando se despedazó en el asiento trasero del coche de su padre. Poco tenían que perder, ya digo, pero perdieron todo lo que tenían por ganar. Eran muchas las velas que les quedaban por soplar, muchas las mañanas de Reyes, muchos los paisajes por descubrir y todas las risas aún por echar al aire libre y en paz de su tierra. A Francisco Marañón se le apagó de golpe la alegría una mañana estival del 85. Le atravesaron el cuerpo varios trozos de metralla y quedó, “con lo alegre que yo era”, postrado en una silla de ruedas hasta el día de hoy con la única distracción de mirar un paisaje gastado y descolorido ya de tanto como lo ha estudiado, y con un ansia infinita de muerte: “a los caballos de carreras cuando no sirven les dan un tiro. Ojalá me hubiera muerto esa mañana”. Álvaro Cabrerizo era un padre de familia feliz que estaba preparando las vacaciones de verano cuando el 19 de junio del 87 se convirtió de golpe en un hombre sin mujer y sin hijas a las que dar un beso por la noche. Todo se vino abajo. Lo que hasta aquella mañana había sido una vida familiar feliz y tranquila se convirtió de pronto en una densa nube negra como la que se llevó por delante todo lo que más quería en la sección de bañadores del Hipercor de Barcelona. Andrés Samperio Sañudo y José Rodríguez Lama fueron asesinados por tener los huevos suficientes como para velar por la ley y la justicia en el País Vasco. El uno era inspector de policía y el otro guardia civil. Los dos fueron mirados de reojo, ya cadáveres, con el blasfemo susurro del “algo habrían hecho”. Y, por supuesto, como no podía ser de otra manera, los políticos. Ramón Baglietto, Jesús Ulayar Liceaga, Vicente Zorita Alonso y Alberto López Jaureguízar fueron tiroteados en la calle, a plena luz, y desparramados por el suelo en medio de un enorme charco de sangre limpia y pura. No dudaron nunca, al oír sonar la alarma de la libertad amenazada, en deslizarse prestos y valientes por la barra de los principios y las convicciones por más que supieran que quizá nunca volverían a cenar a casa. “Podéis quitarme la vida, pero no más podéis” le soltó Santo Domingo de Silos a un rey castellano. A ellos se la quitaron, pero no hubo bala que pudiera ni siquiera rozarles la razón.
Que vayan a contarles a estas familias todos esos que aquel 11 de marzo de nuestros doscientos se llenaron la boca con un “ellos no lo harían” si la ETA es o no capaz de matar indiscriminadamente. Que vayan a contarles que la ETA mata por un proyecto político al que todo pueblo tiene derecho a aspirar. Que vayan a contarles que el PNV es un partido solidario con las víctimas y perseguidor de asesinos. Que Batasuna tiene derecho a expresarse libremente. Que vayan, a ver qué les dicen. A ver si se atreven a mirarles a la cara.Y lo peor de todo es que se atreverían. Y que entre los que se atreverían estarían ahora muchos socialistas. Esos que han invitado a marcharse a Gotzone Mora o a Rosa Díez. Esos que desprecian a María San Gil. Esos que osan hacer desplantes a las víctimas. Esos, en fin, que han abandonado la lucha de esa marea humana de súper héroes de lo cotidiano que campan por las calles del País Vasco, su País Vasco, y que se visten con la capa blanca de la libertad y que usan a modo de cabina cualquier sede, aula, cafetería o callejón que se precie. Esos que algún día podrán sobrevolar sus pueblos y ciudades recordando todos los rincones en los que se jugaron la vida. Recordando a todos los compatriotas que quedaron en el camino. A todos los que ya nunca podrán volar pero que no se quedarán con las ganas de brindar con alegría desde el lugar donde vayan los muertos de buena voluntad.

PD: Como dije antes, no he movido ni una coma. Es fácil advertir que la puesta al día del artículo me llevaría a hablar ya de Rosa Díez y Gotzone Mora como ex-miembros del PSOE o ahondar aún más si cabe en los continuos desplantes a las víctimas del terrorismo.

sábado, abril 22, 2006

ARDE LA PAZ

La primera en la frente. No hace ni siquiera un mes desde que la ETA decidió perdonarnos la vida a cambio de nadie sabe qué condiciones y en virtud de los objetivos de toda la vida. Nadie sabe por qué la euforia subió los termómetros patrios dando todos por hecho que los chiquillos revolucionarios del norte, los garrulos taliboinos, los mismos asesinos de siempre habían recapacitado y, haciendo un exhaustivo análisis de conciencia, habían caído en la cuenta de que matando no llegarían a cualquier parte. Había llegado la hora de la paz, “estamos en el mejor momento para la paz”, la paz estaba cerca y había que invitar al señorito Otegui y agasajarle por doquiera que pasara y abrirle las puertas de todsa las instituciones públicas…
Sin embargo, en apenas un mes, la canalla etarra ya ha mandado no sé cuantas cartas extorsionando a gente inocente y ha hecho arder hoy en Navarra una ferretería obligando a desalojar 56 viviendas y afectando gravemente una lencería, tres coches y la primera planta del inmueble donde se encontraban los negocios. Además, numerosas personas han tenido que ser atendidas en hospitales.
Curiosa manera de declarar un “alto el fuego permanente”. Maldita sea la “paz” que nos quieren vender y bendita para siempre la Libertad de la que nadie se acuerda.

PD: Por si era poco con las declaraciones pastelosas de esperanza, el otro día se pasó por La2 la obscena película de Julio Medem, La pelota vasca. Baste y sobre las líneas introductorias firmadas por el director para caer en la cuenta de la podredumbre moral que la ilumina: “Esta película pretende ser una invitación al diálogo, está concedida desde el respeto a cualquier opinión y se solidariza con quienes sufren la violencia relacionada con el conflicto vasco” ¿Diálogo con quien se sienta a la mesa con pistolas y pasamontañas? ¿Respeto a la opinión de quién ha salpicado de sangre cada rincón de este país? ¿Cuándo habla de solidaridad se refiere a igualar la pena de la mujer de un etarra preso con el dolor de una madre con un hijo asesinado como hace más de 2 y 3 veces en la película? ¿Quiere decir con “conflicto vasco” que un bando asesina y el otro muere?

viernes, abril 21, 2006

El pueblo nepalí gana al rey

Pues sí, afortunadamente todo ha acabado bien para el pueblo nepalí. Nos congratulamos por ello. Que vayan aprendiendo por ahí que no se pueden meter con el pueblo y salir indemne. Cuidadín, cuidadín.

Vendetta sigue su camino

Dos noticias asaltan la actualidad informativa internacional, al menos para un servidor. Parece que a nuestro nuevo héroe le han salido imitadores muy buenos (aunque a algún represor le fastidie).

La primera de ellas llega desde Nepal, país que muchos tendrían dificultad en ubicar en el mapa pero que desde ahora tendremos que seguir con gran atención. En pocas palabras, el rey Gyanendra se arrogó en reyezuelo absoluto y a la gente no le ha gustado mucho la idea. Por cierto, el aspirante a dictador ha dado órden a su policía de enfrentarse a los manifestantes. Krishna Prasad Sitaula (del Congreso Nepalés, el mayor partido político del país) declaró: Les pedimos a los contribuyentes que no paguen ningún impuesto al gobierno, a los funcionarios que desobedezcan las órdenes y las fuerzas de seguridad que se quiten los uniformes y se unan a la gente. Lo verdaderamente curioso es que esto, esto y esto me recuerda a algo y no sé qué es. ¿Alguien me ayuda?

La otra noticia proviene de Bolivia. La polémica viene de que una malvada empresa quería instalar una industria siderúrgica en la zona y los ciudadanos estaban encantados. Bueno, el problema no es este sino que sorprendentemente el gobierno se metió por medio (qué raro ¿verdad?) por razones medioambientales (también sorprendente el progreargumento). Todos conocemos de sobra los negros nubarrones que se ciernen sobre Sudamérica tras las últimas subidas al poder de dirigentes izquierdistas radicales. Afortunadamente todavía hay quien no se resiste a la dictadura del populismo y lucha por su libertad. En Bolivia han optado por dar una lección a sus tiranos.

¿Cómo decía eso...? Ah sí, Los ciudadanos no deben temer a los gobiernos, son los gobiernos los que deben temer a los ciudadanos. Pues eso... que tiemblen.

jueves, abril 20, 2006

EN NUESTRA BIBLIOTECA SE ADOCTRINA

Hace unos meses quedé francamente sorprendido al ver que en la web de la Biblioteca de la UC3M, la nuestra, aparecía una cita de Lenin ("la libertad es tan preciosa que es necesario racionarla"). Acto seguido capturé la imagen y se la pasé a Aeri para que la publicase aquí.
Pues bien, en los últimos días he tenido que meterme en la web a buscar algunos libros, y cuál ha sido mi sorpresa al comprobar que aquéllo no fue un hecho aislado sino que el encargado de llevar la página de la Biblioteca es un auténtico adoctrinador anticapitalista cargado de odio hacia el individuo como fin en sí mismo y la riqueza que éste pueda generar.
Repito que me he metido en ocasiones puntuales y que los he encontrado por puro azar. Os invito a que os metáis de vez en cuando y apuesto lo que queráis a que rápido os hacéis con una buena colección. Aquí van las frasecitas con las que me he topado:





215 PREGUNTAS CON 215 SILENCIOS

Propongo reunir en el Aula Magna de una universidad cualquiera a todos los que forman el ingente ejército de los que todo lo saben acerca del atentado que hizo caer a nuestros doscientos. Y entre ellos, en unos bancos de honor apañados al efecto, que ocupen su plaza el mismísimo Presidente del Gobierno, don José Luis Rodríguez Zapatero; el juez encargado del asunto, Sr. Del Olmo; el flamante ministro del Interior, Sr, Pérez Rubalcaba (que de ser anónimo sacaría a buen seguro el único 10); el futuro dimitido Alto Comisionado, Sr. Peces-Barba; el ilustre desaparecido (¿dónde estará?) Sr. Llamazares; el actor español don Javier Bardem (como representante de su tribu entera); el matrimonio formado por los cantantes Ana Belén y Víctor Manuel; el ex-presidente, Sr. González; y el excelentísimo Sr. don Enric Sopena.
El fín de todo esto no sería otro que el de ser examinados por un jurado popular (lo de popular va sin segundas) en una prueba consistente en responder a las 215 preguntas que el PP acaba de hacer públicas. Por supuesto, las notas deberían aparecer publicadas en todos y cada uno de los medios de comunicación y no habría lugar a volver en septiembre. Tampoco se aceptarían revisiones, ni tribunales de apelación. A ver quién es el guapo que lo aprueba... y a ver quién es el guapo que, una vez suspendido, tiene la poca vergüenza de contarnos que todo está muy claro.

martes, abril 18, 2006

El Zulia toma su rumpo propio liberal. Adiós a Chavezuela. Que alegría.

Pocos sabían dónde está el Estado venezolano de Zulia ( MI LUGAR DE NACIMIENTO )hasta que el presidente, Hugo Chávez, alertó recientemente sobre un movimiento que impulsa la separación de esa región rica en petróleo y otros recursos del resto del país. En su programa de radio y televisión Aló, presidente del pasado domingo, el mandatario denunció una conspiración entre el grupo Rumbo Propio, artífice de una campaña publicitaria en favor de la autonomía de Zulia, el Gobierno regional (opositor) y la Casa Blanca estadounidense. A mediados de semana, la fiscalía venezolana ya había puesto en marcha una investigación sobre los responsables de Rumbo Propio, mientras el teléfono móvil del vicepresidente y portavoz del movimiento, Alberto Mansueti, echaba chispas por la atención internacional.

“Nosotros no tenemos nada que ver ni con el gobernador de Zulia] Manuel Rosales ni hemos tenido jamás contacto con el embajador de EE UU William Brownfield] en Venezuela”, explica Mansueti en conversación telefónica con EL PAÍS desde Maracaibo, la capital de Zulia. Este argentino, residente desde “hace años” en Venezuela, dice ser profesor universitario de Derecho y Ciencias Políticas y “maestro bíblico” que, según él, significa que utiliza las Sagradas Escrituras para enseñar buena gestión de gobierno. Además, se define como discípulo del economista liberal argentino Alberto Benegas Lynch.

Mansueti es el número dos de Rumbo Propio, un movimiento encabezado por el economista y empresario ganadero venezolano Néstor Suárez. El tercero en la cúpula es el empresario y militar retirado Ildemar Ferrer.

“No queremos que Zulia sea independiente de Venezuela. No somos separatistas, que esto quede muy claro”, dice Mansueti. “Tampoco somos de extrema derecha, como se ha dicho por ahí; somos más bien la nueva derecha”, añade. El portavoz cuenta que encargaron a una empresa privada una encuesta que preguntara a los zulianos si querían una región autónoma y que el 71% respondió afirmativamente.

Mansueti no descarta que el movimiento se convierta en un partido político con vistas a la gobernación del Estado. Zulia y el Estado insular de Nueva Esparta (Isla Margarita) son los únicos dos que no están en manos del chavismo y los de Rumbo Propio saben que tienen una oportunidad para lograr el poder regional. “El apoyo a nuestro proyecto está creciendo más rápido de lo que esperábamos”, reconoce el portavoz. Zulia es una región muy rica: el 40% de la producción petrolera venezolana procede de ese Estado occidental, fronterizo con Colombia. Además, la región concentra una de las mayores industrias agroalimentarias del país.

Los pilares del proyecto de Rumbo Propio, según se desprende de lo conversado con Mansueti, son la autonomía y economía de mercado para Zulia. “Queremos un país y dos sistemas, como el de Hong Kong respecto a China”, concreta el portavoz. “Si Venezuela va hacia el modelo socialista, para Zulia queremos el modelo de una economía de mercado. Somos liberales en lo económico, conservadores en lo político y cristianos en los principios ¿Me explico?”.

¿Y cómo se financia Rumbo Propio?

Con muchos donativos de personas amigas y generosas como tú, y sus aportes, buenos aún siendo pequeños (aunque si son grandes son mejores …); e igual el C.E.O. y la Fundación Metanoia. Si deseas contribuir o colaborar de alguna forma, o requerir más información, puedes comunicarte con nosotros a nuestro EMail: rumbopropio@hotmail.com o en nuestro local: Edificio Boyscouts de Venezuela Planta Baja, Avenida 3 E con calle 73, Maracaibo.

Y LO MEJOR QUE YA SE ENCUENTRAN EN LA CIUDAD ANUNCIOS PUBLICITAROS PIDIENDO LA SEPARACIÓN,....

lunes, abril 17, 2006

EUROPA Y SU CURSILERÍA INSOPORTABLE

Aún no he salido del asombro: Leo que los responsables de la política europea están trabajando en un "léxico" que está diseñado para que no se pueda relacionar Islam y terrorismo. "Desde luego el término 'terrorismo islámico' es algo que no usaremos (...) hablamos de 'terroristas que de manera insultante invocan al Islam'". Otros términos que están siendo considerados en la revisión son "islamista", "fundamentalista" y "yihad".
Tóquese usted el níspero, Mari Loli, que diría don Jaime Campmany. Así que ahora tendremos que decir nada menos que “terroristas que de manera insultante invocan al Islam” donde antes decíamos “terroristas islamistas”, o terroristas sin más. ¡¡ Demencial !!
Es que no saben ni censurar con clase. Malo está, pero antes la censura resultaba hasta provechosa a la hora de agudizar el ingenio, siempre que tan sólo obligase a callar y no a decir, como la soviética. Esa censura –la negativa, no la positiva- es la que abrillantó la pluma de Quevedo y de tantos otros. Es rechazable, sí, pero se puede llevar con humor.
Pero lo que no se puede soportar en esta hipocresía abyecta que ha venido a llamarse “political correctness” o “políticamente incorrecto”. Con la de cosas buenas que puede aportar el mundo anglosajón y tiene que triunfar precisamente esta…
Si nos paramos a pensar, veremos cómo en nuestra vida cotidiana estamos completamente infectados de esta tremenda enfermedad. Y así, nos damos cuenta de que ya no existen las putas, las chachas, el cáncer, los subnormales, los maricones, lilas, o manfloritas…Ni siquiera los obreros o los cocineros se encuentran ya. Ahora hay mujeres de la calle o prostitutas, sirvientas, una terrible enfermedad, disminuidos psíquicos, homosexuales o gays, trabajadores de la construcción y restauradores. Lo de los negros ya es un caso aparte… Al respecto, recuerdo que Serafín Fanjul comentó una vez que dando una conferencia vio que en la primera fila estaba sentado un chico negro, precisamente, y queriendo pronunciar la palabra cayó en la trampa y dijo eso de “un chico de color”. Acto seguido el chico levantó el brazo y, muy educadamente, pregunto: “Perdón, ¿de qué color?”. Grande la lección que dio a todos los que no se enterán de que el daño no se hace con las palabras sino con el sentido que se las dé.
Y si en la calle triunfa esto de lo políticamente correcto, en los políticos causa furor. ¿Quién se atreve aquí a decir nación o patria al hablar de España? ¿Quién se dice de derechas o capitalista? Pues nadie. Aquí lo que hay es un país, o un estado… y eso sí, mucha gente de centro y moderada. Por no hablar de la “violencia de género” o la “justicia social” por maltrato y extorsión, respectivamente, o, como afirma Braun en su Diccionario políticamente incorrecto, precisamente, Estado de Bienestar donde debiera decirse el bienestar de Estado.
En fin, que esto es algo que está ya rozando el absurdo. Y lo peor no es que coarten nuestra libertad, que lo hacen, sino que nos capan directamente el diccionario y, lo más grave aún, hace crecer hasta límites insoportables el nivel de cursilería.
Así pues ¡¡abajo con la corrección política!! y llamemos a las cosas por su nombre. Coño.

Un año de blog

Si uno mismo no se acuerda de su cumpleaños cómo narices puede esperar que lo hagan los demás. El pasado día 14 este humilde blog (comunal ahora, individual entonces) cumplió un año. Como se suele decir en estas ocasiones, si es que parece que fue ayer.
En los últimos tiempos hemos estado de obras en el blog para hacerlo un poco más presentable. No es que ahora sea gran cosa pero por lo menos se puede enseñar.
Permitidme abrir nuestro pequeño álbum de fotos.
Este fue nuestro primer acto. Nada liberal pero había que hacerlo. Aquí Daniel nos hizo el pedazo de favor de anunciarnos y después alojar a UDE en Red Liberal. Me pregunto qué hubiera sido de este sitio si no es por Red Liberal, pues nada de nada me da a mí. Gracias Dani. Llegamos al acto que nos hizo medio famosos. No digo nada porque ya se ha dicho todo... ¿o no? Mirad, este es el documental de Norberg y este el acto del que estamos más orgullosos. Y todo ello amén de la revista Cádiz que publicamos mensualmente.

Como veis el álbum es pequeño pero las mejores páginas están todavía por escribirse. Seguro.

PROFECÍAS SOBRE ZAPATERO: UN DESCUBRIMIENTO

De la misma manera que hay gente que ha visto en los escritos de Nostradamus la anticipación perfecta y evidente de todo cuanto en la Historia ha acontecido, he de deciros que yo he encontrado el texto en el que aparecen recogidas todas y cada una de las andanzas del ilustre Zapatero.
¿Dónde? Os preguntaréis… Pues bien, nada más y nada menos que en el manifiesto que escribiera el gran Tristán Tzara bajo el nombre “Manifiesto dadaísta”.
El dadaísmo, o Dadá, surge como expresión de un grupo de desertores morales de la I Guerra Mundial. Se funda oficialmente en Zurích, en el Cabaret Voltaire, y pronto se extiende por EEUU y el resto de Europa, donde engrosará sus filas con disidentes expresionistas y se comprometerá con los espartaquistas (comunistas). Artísticamente, el dadaísmo significó la negación absoluta de todo, la duda sistemática. La negación de la lógica y de la cultura. Entre sus obras más emblemáticas destacan “Rueda de bicicleta” (una rueda encima de un taburete) y “la fuente” (arriba a la dcha).
Cojamos entonces el manifiesto de Tzara y descubramos en él de dónde viene y a dónde va el Sr Zapatero:

¿Qué es dadá? Podemos empezar a preguntamos: “Dada no significa nada (…) La simplificidad activa (…) Toda forma de asco susceptible de convertirse en negación de la familia es Dada; la protesta a puñetazos de todo el ser entregado a una acción destructiva es Dada; abolición de la memoria: Dada; abolición del futuro: Dada; confianza indiscutible en todo dios producto inmediato de la espontaneidad: Dada; la abolición de la lógica, la danza de los impotentes de la creación es Dada” Ahora repitámonos; ¿qué es dadá? Y responderemos juntos y al unísono: Dadá es Zapatero, Zapatero, Zapatero.
¿Y qué es lo que más le gusta hacer a Zapatero? Pues si el otro día hablábamos de nadas campanudas, el manifiesto nos dice: “irritarse y aguzar las alas para conquistar y propagar muchos pequeños y grandes a, b, c, y afirmar, gritar, blasfemar, acomodar la prosa en forma de obviedad absoluta, irrefutable, probar el propio non plus ultra y sostener que la novedad se asemeja a la vida como la última aparición de una cocotte prueba la esencia de Dios”. La cosa no termina ahí y sigue: “estoy contra la acción y a favor de la contradicción continua, pero también estoy por la afirmación. No estoy ni por el pro ni por el contra y no quiero explicar a nadie por qué odio el sentido común”. Si alguien lo ha visto mejor sintetizado en otra parte, deje un post indicándolo, por favor. ¿Y qué me dicen de esta? ¿No la clava?: “La lógica es una complicación. La lógica siempre es falsa. Ella guía los hilos de las nociones, las palabras en su forma exterior hacia las conclusiones de los centros ilusorios
Si le preguntásemos a Zapatero qué es lo que ha hecho en estos dos años, no me diréis que no podría responder, de ser sincero, cosas como: “Yo destruyo los cajones del cerebro y los de la organización social: desmoralizar por doquier y arrojar la mano del cielo al infierno, los ojos del infierno al cielo, restablecer la rueda fecunda de un circo universal en las potencias reales y en la fantasía individual” Destruir, destruir y destruir todo lo que se había encontrado construido. Han sido dos años marcados por “el amor por lo nuevo, que es una cruz simpática que revela un amiquemeimportismo, signo sin causa, frágil y positivo”.
¿No os imagináis a Zapatero, con la mirada perdida y aires de visionario diciendo:“He ahí un mundo mutilado y los medicuchos literarios preocu­pados por mejorarlo. Yo os digo: no hay un comienzo y nosotros no temblamos, no somos unos sentimentales. Nosotros desgarramos como un furioso viento la ropa de las nubes y de las plegarias y preparamos el gran espectáculo del desastre, el incendio, la des­composición (…) Preparamos la supresión del dolor y sustituimos las lágrimas por sirenas tendidas de un continente a otro. Banderas de intensa alegría viudas de la tristeza del veneno. DADA es la enseñanza de la abstracción; la publicidad y los negocios también son elementos poéticos”? O: “Todo hombre debe gritar. Hay una gran tarea destructiva, negativa por hacer. Barrer, asear. La plenitud del individuo se afirma a continuación de un estado de locura, de locura agresiva y completa de un mundo confiado a las manos de los bandidos que se desgarran y destruyen los siglos. Sin fin ni designio, sin organización: la locura indomable, la descomposición
Y si le preguntamos al manifiesto por los planes futuros de Zapatero, ¿tendrá respuesta? Pues sí, sí que la tiene: “Nos hacen falta obras fuertes, rectas, precisas y, más que nunca, incomprensibles”.

El dadaísmo murió en 1923 víctima de su propia dinámica, de las desavenencias entre sus miembros y del cansancio del nihilismo y la burla que llevaba dentro de sí. ¿También en esto será Dadá profético?...

domingo, abril 16, 2006

LAS MANOS CORTADAS DEL CHE

Ernesto Guevara de la Serna, Che para el siglo, fue un tipo al que nadie puede negar el mérito de haber pasado a la historia como el gran héroe de la revolución cubana, médico profesional, comandante del ejército revolucionario y amigo de los trabajadores y los pobres del mundo siendo en realidad un burguesito argentino sin titulación universitaria, vago como él solo, carente de cualquier conocimiento militar -ni económico, ni político...-, y uno de los asesinos más despiadados que han conocido los tiempos.
Para ampliar estos datos, así como para enterarse uno de lo que les hacía a los homosexuales, sus clamorosas y vergonzantes metidas de pata en economía, el gusto que le tenía a reventar sesos en las tapias de La Cabaña, cómo llegó a ser el comandante y, en definitiva, ahondar un poco más en el carácter sanguinario y cruel de este personaje, recomiendo comprar el libro de Fernando Díaz Villanueva "Che Guevara", o leer más resumidamente los dos artículos que sobre el libro publiqué en los dos primeros números de nuestra revista Cádiz.
El caso es que me acuerdo ahora del Che Guevara porque resulta que se cuentan en ABC las idas y venidas de las manos cortadas su cadáver y de cómo llegaron estas al tirano(surio) de Castro. A buen seguro podrá encontrarse a día de hoy el reguero de sangre que éstas irían dejando en sus viajes por el mundo.
En fin, descanse en paz. O no...

LOS 10 MEJORES ECONOMISTAS: nuestra lista

Recogiendo el guante lanzado desde el otro lado del río por Pijus Economicus de elaborar en cada una de las bitácoras, tanto de redliberal como de redprogresista, una lista con los diez mejores economistas de todos los tiempos hemos decidido ponernos a ello.
Como siempre en estos casos, es muy difícil escoger a diez y, más difícil aún, colocarlos en el orden que merecen. A partir del primero comienzan las dudas. Aún así, una vez reunido el consejo de sabios y puesto a debate el valor subjetivo de cada cual, hemos decidido aportar de mutuo acuerdo la lista que adjuntamos a continuación.
En fin, estos son los ganadores:
1º-Ludwig Von Mises
2º-C. Menger
3º-E. Bohm Bawerk
4º-F. Hayek
5º-M. Rothbard
6º-J. Buchanan
7º-F. Bastiat
8º-W. S. Jevons
9º-I. Kirzner
10º-D. Ricardo
Dicho esto, queridos compañeros de Redliberal, os animamos a hacer las vuestras...

viernes, abril 14, 2006

Vendetta por nuestra libertad

Como a muchos liberales (y no liberales, por supuesto) V de Vendetta ha supuesto mucho más que una simple película, para mí por ejemplo ha pasado ha estar entre mis pelis de cabecera con galones de himno libertario. Hace ya unos días mi compañero DonCorleone ya comentaba sus impresiones pero yo no me resisto hacer lo propio, y es que como digo salí impactado del cine y con unas ganas enormes de emular al héroe V.
El post que sigue será mi próximo artículo en la revista Cádiz de este mes de abril (el que será el número 8). Ni mis compañeros ni yo solemos publicar en el blog nuestros artículos de la revista pero quiero hacer una excepción para palpar el ambiente respecto de este tema en particular. Por último quiero advertir que el destino del artículo no es un lector liberal, más bien lo contrario, por lo que para algunos liberales ya instruídos que pululan mayoritariamente por Red Liberal puede parecerles un tanto lento y con argumentos ya conocidos, pero para los no familiarizados con teoría liberal puede resultar cuanto menos chocante. Espero que os guste y si no ya sabeis, a comentar que pa' eso están los comentarios.


VENDETTA POR NUESTRA LIBERTAD

Posiblemente sea V de vendetta una de las grandes películas del año. Para muchos como el que esto suscribe ha supuesto algo más que una simple película, es el reflejo en la gran pantalla de buena parte del ideario libertario. La pregunta que planea a lo largo de toda el film es si V (el protagonista) es un terrorista o más bien un héroe libertador. Para el gobierno de esa Inglaterra totalitaria no hay duda, V es un peligroso terrorista.
V nos recuerda la legitimidad del uso de la violencia y ahora nosotros vamos a bosquejar el marco teórico en la que dicha afirmación tomaría toda su fuerza. Así pues, de acuerdo con el conocido principio liberal de prohibición del inicio del uso de la fuerza contra otra persona o sus propiedades podemos derivar una no menos conocida consecuencia: en tal caso nace en el agredido un derecho de defensa frente al agresor. A continuación veamos como este esquema conceptual se adapta perfectamente a la cuestión que nos interesa, esto es, estado Vs. ciudadanos.
La naturaleza del estado es eminentemente coactiva ya que de lo contrario no sería tal sino una institución voluntaria a la que uno de une y se separa a voluntad. Por desgracia para nosotros el estado no permite la secesión y a cambio saquea nuestra hacienda vía impuestos por nuestro bien (curioso parecido con la propaganda que hace el totalitario estado inglés en la película). Imagino que el lector podrá hacerse una idea de lo que le ocurrirá si un feliz día se niega a pagar al estado alegando que o bien no lo necesita o bien una empresa prestaría cualquier servicio mucho mejor por mucho menos dinero. Precisamente es este y no otro el fundamento mismo del estado, es decir, la extorsión, el robo y la fuerza por nuestro bien o, mejor dicho, por su bien y el de todos los que viven parasitando a los pagadores netos.
Queda claro por tanto que el estado (independientemente de su tamaño) es un agresor de los derechos individuales de los ciudadanos que ahora devienen en súbditos de la res publica. Hasta aquí vemos como se cumple la primera parte de nuestro esquema teórico. Seguidamente abordaremos la segunda parte, el derecho de autodefensa.
Toda agresión a un individuo o a su propiedad causa el nacimiento en la esfera de derechos del individuo agredido de un derecho de resarcimiento. Así pues, cuando el individuo A inicia el uso de la fuerza contra B o las propiedades de éste, surge en B un derecho de resarcimiento respecto del agresor A por el daño causado. B, entonces, puede optar por pedir amablemente el restablecimiento de la situación previa a la agresión a lo que A puede allanarse aunque dado su carácter criminal seguramente no lo hará. Es en este segundo caso cuando B puede legítimamente usar la violencia como medio para reparar los daños que se le han ocasionado con anterioridad. Pongamos un ejemplo bastante esclarecedor. En el caso de que una banda mafiosa extorsionara a vecinos y empresarios de un barrio, tendrían éstos el legítimo derecho no sólo a no ceder a la extorsión sino también a acabar con el entramado logístico-estructural encaminado a facilitar las actividades criminales contra los ciudadanos del barrio. Los vecinos podrían organizarse y, por ejemplo, hacerse con la recaudación de la extorsión, destruir las bases de datos referentes a cobros o lo que es más, la misma sede de los mafiosos criminales podría ser objetivo de los ciudadanos organizados.
Supongamos ahora que, partiendo del ejemplo de la mafia y el vecindario, nos vamos hasta el estado y los ciudadanos (si bien es cierto que no están lejos los ejemplos). Como ya hemos visto el estado es un ente coactivo basado en la fuerza con la que somete a los ciudadanos. Si aplicamos la misma teoría válida para el grupo mafioso observamos que se sigue validando ahora con el estado y llegaremos a la conclusión de que los ciudadanos han adquirido el derecho de defensa y en su caso de restitución del daño sufrido.
Sólo nos queda establecer los límites del derecho de autodefensa y resarcimiento de los ciudadanos. Para ello echemos mano de otro vistazo a la película. V jamás se dirige contra civiles inocentes sino contra símbolos como edificios importantes (el Parlamento británico) o el mismo líder Sutler. Por lo tanto nos es posible decir que una respuesta legítima al estado agresor (al modo en que V lo hace) sería, por ejemplo, hacer desaparecer los archivos referentes a impuestos.
Permítame el lector concluir invitándole a una última reflexión: ¿merecen algún respeto por nuestra parte aquellos que legalmente nos agreden? Decía V: el país no necesita un parlamento sino esperanza.

A BERLUSCONI LE GANARON LOS "GILIPOLLAS"

Después de una campaña electoral tan larga como vergonzosa y de un post-parto no que no le ha ido a la zaga, Italia ya tiene más que confirmado su nuevo presidente.
Así, Il Cavalieri tendrá que dejar el sillón al candidato de la izquierda: Romano Prodi. Al final, las pataletas y los refunfuños de don Silvio, entre los que se incluía la aprobación de un decreto ad hoc, no han servido para mantenerle el poder.
El Ministerio del Interior ha rebajado de 82.850 a 5.266 los votos a revisar, un número insuficiente para evitar la derrota de Berlusconi.
Estas cifras, de confirmarse definitivamente, dejarían sin validez la polémica de que las papeletas irregulares podrían cambiar el resultado de las elecciones.
Ha llegado la hora de reconocer de una vez, le guste o no -que va a ser que no-, la victoria de su rival y marcharse con la elegancia de la que en más de una ocasión ha demostrado andar escaso.
Sin embargo, todo apunta a que ni aún así se da por vencido. Según El País, el todavía Primer Ministro sigue sin reconocer la derrota que le va a sacar del Gobierno italiano y ha afirmado que "no hay ni vencedores ni vencidos" en las elecciones generales que dieron el triunfo, aunque por una mínima diferencia, a la coalición de centro-izquierda, en una carta dirigida al Corriere della Sera. Berlusconi explica en esta misiva que, sea cual sea el resultado de la revisión de votos que pidió su coalición, "las cosas no cambian y nos encontramos ante un estancamiento". "Basándonos en el voto popular, no hay vencedores ni vencidos".

HOY, 14 DE ABRIL

Valdría para despreciar todo cuanto significó la II República saber que comenzó con un amago de golpe de Estado, primero, y una toma de poder harto dudosa, después; que nada más echar a andar empezaron a caer los muertos, ora de acá ora de allá, y que terminó con otra intentona golpista en los campos mineros y una guerra civil que habría de durar casi 3 años.
A cualquier persona más o menos avispada y ausente de una gran maldad esto le sobraría para espantarse de que 75 años después, y con la que ha caído desde entonces, un Gobierno democrático inserto en una democracia asentada se dedicara a reivindicar aquellos tiempos oscuros.
Cosa menos impactante es el manifiesto que acaban de sacar los intelectualoides oficiales de la piel de toro. Y digo que es menos impactante porque por todos es sabido el poco tino y la falta de escrúpulos que de siempre ha tenido eso que otrora se llamó la crema de la intelectualidad.
No es esta, por suerte o por desgracia, una cuestión patria. La memez de estos sabihondos tiene dimensiones mundiales, si bien es cierto que quizá los franceses se lleven la palma, dicho sea de paso.
Siempre han sido minoría los sabios acertados, mientras que tropas han sido todos los que se alistaron en las filas de los enemigos de la Libertad. De Platón en adelante todo han sido tropiezos. Lo mismo les da lo uno que lo otro, primando siempre aquellos –inmensa mayoría- que comulgaban en el laicísimo altar de la Izquierda combativa.
¿Por qué?, podemos preguntarnos. Sólo son posibles dos respuestas: o una ignorancia rayana en lo ridículo, o una maldad de dimensiones colosales. ¿Dónde se encuentra cada uno?, pues no seré yo quien me ponga a investigar en ello.
Los que hoy nos ocupan dicen hacer lo que hacen, y haber firmado el manifiesto aquel, por reivindicar la libertad democrática de España. Pues bien, si lo que quieren es eso, no pueden encontrarlo más abundantemente en todo el largo camino de la Historia que en la España de hoy. Por eso sospecho que lo que quieren es otra cosa…
Ahora bien, hay otros que no llegan ni a imaginar esa otra cosa. Son tan bobos que se dejan arrastrar sin saber lo que fue, ni lo que se hizo, ni lo que se dijo… No en vano son los mismos que se embuten camisetas con hoces y martillos, eslóganes gastados o caretas del Che Guevara (¡¡¡¡hasta los gays se visten con él, que fue uno de los mayores homófonos del mundo!!!!!).
He dicho antes que estos bobos de opereta no saben ni lo que fue, ni lo que se hizo, ni lo que se dijo. Pues bien, en cuanto a lo que fue y lo que se hizo, que se pongan a leer. Y en cuanto a lo que se dijo, quizá les ayuden cosas como:

"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos" (Julián Besteiro)

La guerra está perdida, pero si por milagro la ganásemos, en el primer barco que saliese de España tendríamos que salir los republicanos, si nos dejaban” (Manuel Azaña)

Hace años, en un mitin celebrado en el cine Pardiñas en el que hablamos Saborit, Besteiro y yo, decía yo que si me preguntasen qué quería, mi respuesta sería esta: República, República, República. Si hoy me hicieran la misma pregunta contestaría: Libertad, Libertad, Libertad” (Francisco Largo Caballero)

O mejor aún:

"Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico" (Gregorio Marañón, uno de los padres espirituales de la II República)

"Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza" (Ramón Pérez de Ayala, otro de los padres fundadores)

No es esto, no es esto” (Ortega y Gasset, el fundador que faltaba)

Pues bien, frente a las moradas reivindicaciones de los unos y las caralsoladas putrefactas de los otros, yo propongo la reivindicación, no de cara al futuro sino como reconocimiento al echar la vista atrás, de esos hombres que supieron apearse a tiempo y denunciar las continuas violaciones de la Libertad. Esos que fueron perseguidos por los dos bandos. Esos, que como contaba el gran Sánchez Albornoz tuvieron en sus manos formar “una tercera España que habría quizá cambiado el destino de todos los Hispanos”. Esos, en fin, que cuando no son mantenidos en el destierro de la memoria, son manipulados vilmente por la canalla ruin y torticera de los enemigos de la Libertad.

La foto corresponde al día en que los retratados asaltaron el Aula Magna de nuestra universidad con una bandera republicana en ristre y se abalanzaron sobre el estrado con el fin de agredir a nuestro invitado, Pio Moa. Después de ser expulsados por la policía unos cuantos se congregaron a las puertas esperando a que saliésemos. Como la cosa creció, tuvimos que ser escoltados y sacados por la puerta de atrás. !Vivan los valores de la II República!

El liberal Vargas Llosa acusa a Chávez de promover el autoritarismo con petrodólares. Un breve analisis de América

Vargas Llosa presentó esta semana en el país caribeño la película "La fiesta del Chivo", basada en su libro del mismo nombre y que describe el sangriento régimen del dictador dominicano Rafael Leónidas Trujillo (1930-61). Así mismo afirmó en la capital dominicana que el presidente venezolano, Hugo Chávez, promueve "con chorros de petrodólares" los movimientos radicales, antidemocráticos y autoritarios en América Latina, en suma esta situación está creando una desestabilización "muy grande" en el continente americano.
Esto se ha originado por uno de los grandes problemas que tiene la democracia en América Latina que es la corrupción que, lamentablemente, no está denunciada ni sancionada. Entonces, los corruptos quedan impunes y crean un rechazo que los demagogos aprovechan. Es el caso de la popularidad de Humala en Perú natal. Él, promueve movimientos indigenistas que tienen un claro contenido racista. Y se deduce de cómo dice textualmente: “Los Humala han prometido que si toman el poder en Perú van a establecer dos tipos de nacionalidades; una nacionalidad auténtica, que es la cobriza, y después los otros, los blancos, negros, chinos, japoneses, etc. (...) Eso es racismo puro"
Por otro lado, resaltó el ejemplo chileno, donde dijo que se han hecho reformas "de forma auténtica, genuina y donde los resultados han sido óptimos". "Chile es una prueba clarísima de que la democracia sí puede ser el marco para crear mejores condiciones de vida, más oportunidades para los ciudadanos”.

jueves, abril 13, 2006

CARTA DE AMOR DE SOPENA A MANJÓN

En esa escupidera del odio mal llamada elplural.com, que sólo sirve para que los cuatro que allí trabajan no tengan que gastarse los cuartos en terapias por la obsesión paranoica que Losantos les ha creado descubro hoy un articulín del Caudillo Sopena que a punto ha estado de hacerme saltar las lágrimas.
Y es que más que artículo, o articulín –no debe tenar tiempo para más-, lo que escribe don Enric es una carta de amor en toda regla a su musa entre las musas, a su flor entre las flores que no es otra que doña Pilar Manjón, a raíz de las declaraciones que ésta hizo el otro día desde lo más alto del minarete de la Ser que, por cierto, ya están bien desguazadas por los compañeros de Batiburrillo.
La verdad es que la carta merece ser leída –y casi la página también es digna de ser visitada- por lo que no la pondré entera. Transcribo sólo las frases finales, esas en las que sólo le queda decir aquello de me gustas cuando callas porque estás como ausente…:
“Los terroristas le arrebataron a su hijo. Pero no consiguieron arrebatarle a ella su admirable dignidad. Pregunta en voz alta cosas sabidas y a menudo silenciadas: “Entre los años 2002 y 2004 ¿quién gobernaba?” Se siente orgullosa de pertenecer a Comisiones Obreras y no se amilana ante Federico Jiménez Losantos y sus mariachis: “Si ser de CCOO significa que mi hijo está bien muerto, pues la catadura moral de quien cada mañana me dice eso queda retratada”. ¡Bravo, Pilar, madre coraje!”
No me diréis que el final no conmueve…
Por cierto, de uso político nada de nada, claro. Información objetiva pura y dura.

¿A CUÁNTO ESTÁ LA "PAZ"?

Al margen de las trampas dialécticas macabras que implica eso que hoy todo el mundo llama "paz", tenemos que responder a la pregunta diciendo que a día de hoy la "paz" está muy cara.
Por un lado, la ETA militar ya nos dice que cuesta una autodeterminación y una amnistía total, amén de que ni se nos ocurra esperar un perdón ni nada por el estilo.
Y por el otro, la ETA "política" (otra trampa dialéctica, ojo) nos habla de que tienen que "verificar" cómo van las cosas y que si no se guardan la pistola en el cinto y se echan al monte. ¿Y qué quieren decir con este "verificar"?, pues muy sencillo: nada más y nada menos que comprobar que los estados francés y español "están dispuestos a aceptar y respetar si la mayoría del pueblo vasco decide reunificarse en un Estado independiente". A lo que podríamos responder dándole la vuelta al guante: ¿Estarían ustedes, señores asesinos, dispuestos a aceptar que ni los territorios franceses, ni Navarra ni Vitoria les dijesen que sí?
Es mucha la gente a la que ha conseguido ilusionar el Gobierno con eso del "proceso de paz" (como posdata a mi post anterior, recuerdo cómo Arguiñano, por ejemplo, contaba que había sido la alegría más importante del año y que seguramente sería la mejor de toda su vida) pero cuidado: no podemos permitirnos pagar absolutamente nada -nada- por que estos hijoputas nos perdonen la vida.
Dicho lo cual, ojalá todo saliese bien y Rubalcaba se convierta en el gandhi hispánico. Yo, por mi parte tengo pocas esperanzas de que así sea.

De momento, al cielo azul y plácido de la paz parecen ponérsele ya algunas nubes...

QUINTERO, ARGUIÑANO Y LA POBREZA

Soy un firme defensor del programa de Quintero. Se escuchan rumores lejanos de que puede ser arrancado de la parrilla por unas cotas de audiencia variables y, sin embargo, a mi me parece lo mejor de todo lo que hoy en día se vomita por las televisiones (mejor, sí, que los documentales de la 2 que, dicho sea de paso, me parecen un coñazo y de un nulo interés cultural, aparte de una coartada para esos cursis que, poniendo boquita de pez y mirada perdida afirman "yo es que sólo veo los documentales de la 2": pues vaya vida de mierda...). Bueno, que me pierdo.
El caso es que anoche, uno de los invitados del Loco fue Karlos Arguiñano (que tiene un programa también estupendo) y, si bien el personaje pierde mucho, o casi todo, con el jersey por los hombros en lugar del delantal, lo que más me cabreó, o lo único, fue la manera en que trataron el tema casi principal de la charla: la pobreza.
Y me cabreó porque la trataron como la trata la izquierda que es, por otra parte, la manera más instintiva y natural de tratarlo. La cosa fue más o menos así:
"¿Y a ti qué te parece que la gente muera de hambre?" "Pues aivalahostia, es lo que más pena me da del mundo (...) Sólo pensar que yo vivo entre comida y que me sobra por todos lados me da un cargo de conciencia de narices" "Claro, te entiendo" "Pues sí. Fíjate que cuando estoy en la mesa con mis hijos y nos sobran unas tajadas les digo: mirad, hay gente en el mundo que no ha visto una de esas en la vida" "Y tú, Karlos, ¿a qué crees que se debe?" "Pues a que el mundo está gobernado por los malos. Si los buenos mandasen esto no pasaba" "Ahá, claro" ... Un silencio ... "Yo lo que creo, Jesús, es que los blancos somos unos cabrones de la leche" "Desde luego que sí. Fíjate que mientras ellos mueren de hambre, nosotros morimos de colesterol"... Y así todo...
Pues no señores, don Jesús y don Karlos. Están ustedes enormemente equivocados. Los "ricos" no somos culpables de serlo. Los "ricos" no nos alimentamos de lo que les quitamos a los pobres. Los "ricos" no morimos de colesterol porque haya otros que mueren de hambre. Los "blancos" no somos unos cabrones. La cosa es, simplemente, que cada quien consume lo que produce y nosotros, eso sí, tenemos la suerte de poder producir -aún con grandes trabas-. Y esta es la clave del asunto: la solución no está en que unos gobiernos nos roben el maldito 0,7 para dárselo además a gobiernos corruptos, para más inri, sino en que ellos puedan producir libremente y les dejemos competir libremente con nosotros (suprimiendo los aranceles les ayudaremos mil veces más que dándoles el 0,7, que no les sirve de nada, y, además, nos ayudaremos a nosotros mismos. Pero claro, vete tú a contarles esto a los agricultorcitos europeos...). Ya va siendo hora de que la gente se entere que aquí no hay suma cero posible, que si yo tengo dos no es porque otro no tenga ninguno, sino que la riqueza se crea, no está dada. Que no hay nada a repartir.
En el gran documental de J. Norberg sobre la globalización hay una kenyata que, después de que varios compatriotas suyos señalen a los gobiernos a la burocracia como el causante principal del mal, dice: "Yo quiero un país donde si soy Bill Gates y se me ocurre Microsoft me haga millonaria". Pues eso.

miércoles, abril 12, 2006

MINGOTE Y EL FASCISMO


Antonio Mingote, hoy en el ABC
Se puede decir más alto o más extenso, pero no más claro.

Ayn Rand contra el socialismo de Rawls

"Ciertas maldades están protegidas por su propia enormidad": Hay gente que, leyendo esa cita de Rawls, no podría creer que realmente quiere decir lo que dice. Pero lo hace. No es contra las instituciones sociales contra las que Rawls (y Mr. Cohen) se rebela, sino contra la existencia del talento humano. No contra los privilegios políticos, sino contra la realidad. No contra los favores gubernamentales, sino contra la naturaleza (contra aquellos que "han sido favorecidos por la naturaleza", como si un término como "favor" pudiese ser aplicado aquí). No contra la injusticia social, sino contra el hecho de que algunos hombres nacen con mejores cerebros y hacen mejor uso de ellos que otros. La nueva "teoría de la justicia" exige que los hombres contrarresten la "injusticia" de la naturaleza mediante la institucionalización de la más obscenamente impensable injusticia: Deprivar a aquellos "favorecidos por la naturaleza" (esto es, las personas con talento, inteligentes, creativas) del derecho al fruto de su trabajo (esto es, el derecho a la vida)- y conceder a los incompetentes, los estúpidos, los vagos el derecho al disfrute de bienes que no podrían producir, no podrían imaginar y ni siquiera sabrían qué hacer con ellos". — "The Ayn Rand Letter Vol. II, No. 10 February 12, 1973".

martes, abril 11, 2006

EL BULLI: EL MEJOR DE LOS MEJORES

Son muchos los que acostumbran a decir que eso que los cursis llaman "nueva cocina" es un auténtico bodrio porque resulta que no te sacia el hambre, que es, al fin y al cabo, lo que uno persigue al entrar en un restaurante cualquiera. Para muestra, un botón.
Sin embargo, uno, que no tiene mal saque precisamente, no está en absoluto de acuerdo con esta tribu de glotones indiscriminados.
La cocina se ha convertido en los últimos años en un auténtico arte. El octavo arte podríamos decir, después del cine. Y un arte, además, que requiere no ya la dosis imprescindible de imaginación, creatividad, buena mano y mejor gusto que requieren sus siete compañeros, sino unos conocimientos ciéntificos avanzados: por lo visto, en la cocina de El Bulli además de cocineros hay físicos y químicos cuyos conocimientos son absolutamente imprescindibles para el resultado final.
Y es que la cosa va mucho más allá. La cocina no es que sea un arte más a añadir en la lista, sino que es el arte aglutinador de todos los anteriores. Nadie puede negar, por ejemplo, que uno de estos platos tan sofisticados no requieren de una alta dosis de arquitectura y escultura. Qué decir de la pintura: no en vano se dice que la comida entra por los ojos. En cuanto a la literatura, pocas veces se ha visto tanta poesía junta como en la carta de una de las casas de estos artistas: sorpresa de tortilla, caviar de melón con fruta de la pasión, nube de menta y parmesano... por citar ejemplos simples y prontos. Tampoco cabe ninguna duda en cuanto a la danza y la música: la sincronización de los cocineros en sus puestos, las salidas ordenadas de los platos, los andares de los camareros o ese brazo que se repliega para servirte el plato en la mesa. Y para terminar, el cine: ningún plato sale del fogón sin habér terminado meticulosamente su montaje final, previo guión y múltiples ensayos.
Y vamos más allá, al plus ultra: el carácter puramente aglutinador de la cocina no alcanza sólo a su propio ser, sino que alcanza con su resultado el total de los sentidos del espectados: el plato de uno de estos cocineros obtiene de inmediato su resultado en el oído, el tacto, la vista el gusto y el olfato, con lo que no sólo se pone a la altura de cualquiera de las artes clásicas sino que las supera y las rebasa.
Añádasele a todo esto la dosis de ciencias puras que tanto necesita y veremos a ver qué cazurros nos dicen que no son artistas los benditos cocineros (fíjese el lector que no entro a valorar otros factores más primarios como la necesidad natural del hombre por la comida o su relación total con la salud del individuo, u otros más sofisticados como la fusión total del objeto resultante y la propiedad del hombre: en ningún caso se da con más simpleza esa mezcla del hombre y su trabajo de la que tan acertadamente hablaba Locke).
Pues bien, compañeros, todo esto viene a cuento del nombramiento como mejor restaurante del mundo a El Bulli por la revista británica Restaurant, que es a estos efectos la más prestigiosa que existe. Para completar la terna, la cocina española tiene también en el top ten al restaurante Arzak y el Mugaritz, que ocupan el noveno y el décimo puesto, respectivamente.
Vaya desde aquí mi más sincera felicitación a todos ellos.