Ayer por la tarde estaba escuchando la tertulia de Julia Otero en Onda Cero que suelo escuchar en la que hablaban del escenario postelectoral. Estaban de contertulias Montserrat Nebrera, Pilar Rahola y un contertulio cuyo nombre no recuerdo. La tertulia, más o menos, fue así en algún momentos:
"Pilar Rahola: Porque el PP se ha escorado hacia una posición muy radical de
derechas y los partidos ganan cuando están en el centro.M. Nebrera: ¿Pero qué es el centro? El centro no existe
[..]
P. Rahola: Pero Esperanza Aguirre va de liberal y no lo es.
M. Nebrera: Bueno, Esperanza está en la Internacional Liberal. Pero ciertamente tiene políticas socialdemócratas, como en infraestructuras, véase todo el metro que ha hecho en Madrid.
P. Rahola: ¡Esperanza socialdemócrata, hombre Montserrat! "
Informándome sobre esta tal Nebrera que tuve hace poco oportunidad de verla en un debate (me pareció que hablaba muy bien), se me antojan supongo algo extrañas las críticas que cité. Algunos de sus críticos de derechas le echan en cara exigir un modelo federal de partido para el PP de Cataluña respecto al PP, pero lo cierto es que está en contra del Estatut, y sus argumentos me parecen bastante interesantes (remarco en negrita):
"[...]la cachazuda paciencia demostrada estos meses por la gente ante la cascada de servicios que se iban desmontando en Catalunya según llegaba su fecha de caducidad, más bien avala la tesis de la indiferencia como falta de cultura participativa, entendiendo la participación en el mejor sentido del término, es decir, no en el del conseller Saura como responsable de un departamento perfectamente prescindible.
[...] Porque España me importa, pero la caridad bien entendida empieza por casa, y mi casa es el lugar donde nací, parí y trabajo, la Catalunya para la que deseo lo que tantas veces ha demostrado merecer. Porque la unidad de mercado será importante, pero más importante es la libertad. Y la libertad de Catalunya peligra, como saben los que siguen diciendo vergonzantemente que quien critica el Estatut critica a Catalunya. ¡Qué fácil sería callar para quien, como yo, entiende capital el principio de legalidad: Estatut aprobado, Estatut legal! Pero sabemos desde Antígona que no todo lo legal es legítimo.
[...] Es probable que el Constitucional no asuma con valentía su responsabilidad en este desaguisado, una norma construida contra la superior, insatisfactoria para sus aplicadores y de difícil reforma ulterior. Pero el recurso es un ejercicio de libertad democrática y la penúltima esperanza. La última es su aplicación. Cabe una aplicación liberal y digna del Estatut, cabe un modo de interpretación de sus términos riguroso con los valores que han inspirado esta tierra de aluvión, generadora de oportunidades para quien supo hacer de la palabra y del esfuerzo lemas de vida.
[...]La grandeza de Catalunya ha sido ejemplo secular y su caos, muy reciente. La indolencia llegó a los ciudadanos al tiempo que una cierta clase política se instalaba en el poder. Ha llegado la hora de reconocer que la culpa es de todos, pero que quien quiera coger el testigo y ponerse a andar tiene también ahora su oportunidad. No habrá mejor herencia que pueda dejar a sus hijos. Además, es una herencia que no está gravada con impuestos."
También me gustaría traer a colación la entrevista que Angels Barceló le hizo a Nebrera en su antiguo programa "A vivir que son dos días". Angels Barceló inició una entrevista dispuesta a atacar frontalmente al Partido Popular, ciertamente no se esperaba que Nebrera le cantara las cuarenta:
"En la Historia del Periodismo, lo que la SER hizo entre el 11 y el 14 de marzo será considerado una infamia periodística, de hecho, creo que estoy en política a partir de aquellos hechos y de determinada forma de hacer periodismo.
Fíjense si está tan preocupado el presidente del Gobierno por lo que digan los medios, que como piensa que Sogecable no le trata bien, como un reyezuelo, tras el affaire de Mediapro, ha decidido inventarse un periodicucho que todo el mundo sabe que es el nuevo diario de La Moncloa, que no le llega a la suela de los zapatos a El País."
No voy a decir que me gusta esta señora, tiene muchos puntos negros (ahora CIU me gusta, ahora CIU no me gusta..etc) y cosas que no compartiría por antiliberales (por ejemplo llegó a comparar el matrimonio homosexual con el de personas y delfines). No obstante, su discurso resulta, en ocasiones, interesante.
16 comentarios:
Nebrera apunta maneras, pero le falta coherencia en el discurso. Es inteligente y atractiva, podría ser una buena líder para el PP catalán si definiera una vez su discurso.
Falta un discurso vertebrado y sin fisuras en el PPC, una vez el discurso se alcance, ella puede liderarlo, pero hoy por hoy, no ha demostrado la coherencia que se necesita en el PPC.
Albiol conecta más con las bases y también apunta maneras, es más carismático, pero nos falta un líder nuevo en el PPC, lo necesitamos ya, sin quitar méritos a lo que se ha conseguido hasta hoy.
Una sugerencia: si renuevan que pongan caras nuevas, no caras del pasado, de lo contrario el cambio carecerá de credibilidad. Es mi consejo humilde. No obstante, cuenten con los leales al partido de siempre, como Alberto Fernández y el propio Sirera, hay que contar con todos.
http://artedeloposible.blogspot.com
Muy recomendables sus intervenciones el El Gato al Agua.
Al menos cuando iba a la COPE el año pasado decía cosas razonables. De lo demás no puedo opinar, ya que no la he escuchado. Me lo pongo como tarea.
cosas que no compartiría por antiliberales (por ejemplo llegó a comparar el matrimonio homosexual con el de personas y delfines)
No voy a entra a valorar la afirmación de Monsterrat Nebrera (que por cierto, me parece una excelente tertuliana). Eso sí, hay una afirmación que se repite en numerosas ocasiones y que me parece completamente falaz.
El matrimonio homosexual, de ser algo, es antiliberal.
Cuando se debate el matrimonio no está en juego el muñeco de paja de la libertad para vivir con quien te plazca. ¿Acaso alguien necesita el matrimonio para ello?
Lo que está en juego es la aceptación por parte de la sociedad de unos derechos asociados al hecho de vivir juntos.
Ahora tocará decirme por qué una pareja, por ejemplo, debe tener derecho a una pensión de viudedad o a beneficios fiscales o laborales, subvencionados por el resto de la sociedad, por el hecho, no ya de querer vivir juntos, dino de acostarse juntos. Fíjate: yo puesto a elegir, preferiría dar parte de mis impuestos a los solteros, que los pobres no tienen con quién disfrutar la vida o con quién comprarse un piso. ¿Pero a alguien que quiere vivir con otra persona? ¡¡Anda y que se financien ellos como puedan!!
Pero aun siendo absurdo subvencionar a dos personas por el hecho de dormir juntas (y no por otros millones de cosas) más grave es decir que semejante "derecho" tenga algo de liberal.
El matrimonio tradicional tenía un sentido claro: garantizar la descendencia y la estabilidad de su educación como garantía social. Y aún así, ni mucho menos la institución puede ser tachada de liberal. Mucho menos lo será cuando pierde el sentido inicial para dar cabida a uno mucho más amplio e inútil socialmente hablando.
Un saludo
A mi me parece antiliberal que personas que consideran la sodomia como practica sexual normal , no consideren para la zoofilia otrotanto.
Iván, veamos.. yo defiendo el matrimonio libre y privado obviamente, sin que el Estado tenga que definir las partes del contrato ni ofrecer subevciones de ningún tipo. No obstante, los conservadores que rechazan el matrimonio homosexual, al menos el 99,9% a ojo de buen cubero, no lo hacen con motivaciones estrictamente liberales en absoluto. Es por esto que digo antiliberales esas posiciones. Y siguiendo tu argumentacíón liberal, el Estado no es quién para prohibir que 2 o 3 personas de los sexos que fueren denominen matrimonio su unión.
Mi postura es la misma básicamente que define Albert Esplugas en "La privatización del matrimonio"
http://www.liberalismo.org/articulo/274/
Jaja anónimo, creo que te enteras poco del tema.
Aquí no es cuestión de si se consideran 'normales' o no normales ciertas prácticas sexuales, sino legales.
Obviamente la zoofilia es un acto naturalmente legal, igualmente que los actos polígamos, homosexuales o del tipo que fueren.
Cualquiera tiene derecho a considerar la zoofilia anormal, igual que otro tanto se tiene el derecho a considerar anormal o rechazable la heterosexualidad., la monogamia o lo que fuere.
Y siguiendo tu argumentacíón liberal, el Estado no es quién para prohibir que 2 o 3 personas de los sexos que fueren denominen matrimonio su unión
Obviamente. Pero es que eso nunca ha estado prohibido.
Con respecto a lo demás, comparto tu apreciación.
Un saludo
Pues que quereis que os diga. Nebrera, a mi personalmente, nunca me ha dicho demasiado. Esa tarde tambien estaba escuchando, por desgracia para mi estomago, esa tertulia. Se suele decir que una persona dice mucho con sus silencios. Cuando Rahola tocó por enesima vez la canción de que en el PP estaba desde el centro derecha mas moderado hasta la ultra derecha mas fascista y lo hiló con que hasta ahora el PP era manejado por esa ultraderecha (equipo viejo de Rajoy) y que ahora tenia que centrarse (new and improved team), Nebrera se quedo calladita (le debió parecer bien). Lo unico que supo decirle a quien ha estado militando en ERC, si, la de los de Terra Lliure, los terroristas, fue algo asi como "Pues anda que tu has militado en un partido que vaya..."
No se que maneras se apunta asi, la verdad.
Saludos
Krull, lo que apuntas sí lo percibí en la tertulia (por cierto me encanta el programa de Julia Otero, lo oía cuando incluso tenía 14 años yo, en su etapa anterior en los '90), había momentos que llegaba a llamar la atención que Nebrera no dijera esta boca es mía cuando Rahola insitía machaconamente en la radicalidad de la derecha, sí. Incluido en sus puntos negros :)
Esta señora es democristiana y ha dicho cosas sobre la homosexualidad y el matrimonio gay que nunca le escucharemos a Esperanza Aguirre; quien, por cierto, no fue a la manifestación por la familia y criticó el recurso contra el matrimonio gay. Otra cosa es que ahora Nebrera se apunte ahora a la moda "liberal"
Que Aguirre es socialdemócrata? Seguramente. Que la comunidad de Madrid esté gastando tanto quizá tiene algo que ver con el Estatut, que obliga a invertir un mínimo del 18,8% para infraestructuras en Cataluña en los próximos 7 años para saldar lo que los nacionalistas llaman "deuda histórica". Así, en virtud de esa ley, en 2008 el Estado va a invertir 4.000 millones de euros en infraestructuras catalanes, 3.000 en Andalucía, 1.400 en Madrid y 1.300 en Valencia.
Libertarian, yo dejé de escuchar y ver a Julia Otero cuando en la tarde del 11 de Marzo de 2004, con muchos cuerpos aún sin identificar, dijo en un programa de TV3 que ETA había actuado para dar la victoria al PP y que ambos se necesitan. Lo recuerdo muy bien porque me impactó muchísimo. Si a Losantos no le perdonan ese tipo de afirmaciones (y con razón) ¿por qué sí a Julia Otero? A un periodista conservador se lo estarían recordando hasta el final de su vida.
En cuanto a Rahola, debería explicarnos en qué consiste el liberalismo. Tal vez en aceptar sin rechistar los procesos de construcción nacional en País Vasco y Cataluña y tratar de confundirse con el paisaje. O que la derecha española no exista en esas dos regiones, ya que están el PNV y CiU, como sugirió hace años el muy liberal Herrero de Miñón.
Me gusta Julia Otero como locutora aunque no comparto su ideología, no obstante no sabía que había hecho esa afirmación :S
Bueno, Rahola no es liberal ni creo que pretenda ir de ello.
Pensándolo bien me atrevo a decir que Nebrera lo dijo como un elogio. Los que conozcais la política catalana me entendereis. Pongo un ejemplo: En un debate a cinco antes de las elecciones catalanas de 2006 el candidato de Iniciativa atacó a Artur Mas con el brillante y profundo argumento de que CiU es la derecha, y ante tamaña ofensa el nacionalista contestó que él es socialdemócrata y su partido (CDC) de centroizquierda (la cara que puso Piqué no tenía precio!). Así se han definido el candidato de CiU a la alcaldía de Barcelona, Xavier Trias; el expresidente de CDC, Pere Esteve; el portavoz del grupo en el Parlament, Felip Puig; o Iñaki Anasagasti y Arzalluz refiriéndose al PNV (lo juro!). Han conseguido que se asocie a la derecha con el españolismo de manera que el primer deber de todo político civilizado y respetable es abjurar de ella. Hasta tal punto llega la cosa que cuando un tipo tan brillante como Sala i Martin pide el voto para CiU a Artur Mas no se le ocurre otra que decir que él no es "tan neoliberal" como el economista.
Duran i Lleida (centrista, naturalmente!) ha comentado varias veces el interés de los nacionalistas en sustituir el eje izquierda-derecha por catalanista-no catalanista. Vaya si lo han conseguido
Nebrera, és una persona inteligente y formada, ¿qué duda cabe?.La cuestión de su atractivo, bueno... vivimos en una sociedad que valora bastante la imagen, la suya no és mala.
Ahora bien, liberal lo será en lo económico y habrá que verlo; por que, de momento su discurso en lo que respecta a las costumbres y usos sociales, és más bien intervencionista (protección de la familia tradicional....)y conservador.
En otro orden de cosas, los recursos que reclama Catalunya para atender sus políticas sociales,incluyen por supuesto la financiación de la integración de la alta emigración, venida como mano de obra a sus empresas.
¿Retraeremos recursos de las regiones Españolas con niveles de renta bajos para facilitar la integración de los neo-españoles?
y así facilitar a las regiones con alta demanda de mano de obra la solución de sus problemas?
* Ha quedado un poco "batiburrillo",pero hay está.
Montse Nebrera ya tiene blog!:
http://www.montsenebrera.cat
Ánimo Montse, para muchos votantes del PPC eres aire fresco y la única candidata capaz de levantar el partido y la política en Catalunya!
Publicar un comentario