miércoles, abril 30, 2008

Margaret THATCHER, Dama del Capitalismo Popular


Esta semana conmemoramos el aniversario de la primera victoria electoral de Margaret Thatcher. Hoy, aquí, iniciamos un pequeño homenaje a la Dama de Hierro, Dama del Capitalismo Popular.


[VÍDEO] La exitosa venta de British Telecom aportó 3,7 miles de millones de libras al Tesoro. Se produjo una thatcherización. Electricidad, gas, líneas aéreas...
Thatcher: "De Francia a Filipinas, de Jamaica a Japón, de Malasia a Méjico, de Sri Lanka a Singapur, la privatización es lo que se lleva."
Algo nuevo estaba sucediendo, que fue llamado Capitalismo Popular.
Thatcher: "¡Capitalismo popular!, no es sino una cruzada para liberar a la mayoría en la vida económica de la nación. Nosotros conservadores estamos determinados a dar el poder al pueblo. ¡Éste es el camino para una nación, un pueblo!"
Cuando Thatcher llegó al poder en 1979 sólo el 7% poseía acciones, para 1990 las tenía el 25% de la población. Gran Bretaña nunca volvió a ser la misma.
----

Las palabras del vídeo pertenecen a su discurso en la Conferencia Conservadora de 1986 (puede verse íntegro aquí), en la que brilló en lo más alto, con otras frases como éstas:

La semana pasada los laboristas votaron por renacionalizar British Telecom y British Gas, a pesar de los millones de personas que han podido ser accionistas por primera vez en sus vidas. ¿Poner al pueblo primero?

Votaron contra el derecho a comprar sus casas rompiendo los sueños y esperanzas de miles de familias. ¿Poner al pueblo primero?

Los laboristas dicen que ponen al pueblo primero, pero ellos votan por poner primero al Gobierno y al pueblo el último.

Lo que el Partido Laborista de hoy quiere es: la vivienda municipalizada, la industria nacionalizada, la policía politizada, el judicial radicalizado, los trabajadores tiranizados. ¡Nunca! ¡No en Gran Bretaña![..]

Quieren parar el reloj de este país y volver a la dirección estatal, a los viejos desmanes, la antigua ineficiencia. ¡Qué suprema insensatez, qué desafío al sentido común![..]

La ineficiencia de la propiedad estatal ha llegado a ser demasiado aparente. Pero no son los planificadores quienes sufren las consecuencias. Son los contribuyentes los que pagan la cuenta. [..]Nosotros conservadores creemos en una democracia de propietarios. ¡Y ésta funciona! [..]

La gran reforma del siglo pasado fue conceder a más personas el derecho al voto.

Ahora, la gran reforma Tory de este siglo es conceder a más personas el derecho de propiedad.
Entre 1979 y 1987 se redujo ¡un 22,5%! el número de funcionarios

Ron Paul, estrella televisiva

Tras salir a la venta "The Revolution: A Manifesto" y situarse de modo fulgurante entre los best sellers, las cadenas de televisión no han tenido otro remedio que invitarle a sus programas para hablar de su libro y por supuesto de su campaña.

El lunes por la mañana estuvo en el estudio del famoso programa matinal de CNN American Morning



El presentador, John Roberts, comienza recordando el 16% en Pennsylvania de Paul que hace que su campaña esté más viva que nunca. Trayendo la primera cita de su libro se le pregunta si realmente cree que en la política americana no se habla de los problemas fundamentales, a lo que responde Paul que nunca se habla sino de más gobierno, como en la sanidad, nunca se habla de cambiar la política monetaria, eliminar el impuesto sobre la renta o cambiar la política exterior. Recuerda que W. Bush hizo campaña en el 2000 a favor de no involucrarse militarmente en el exterior. Roberts alude al equilibrio presupuestario de Clinton, que Paul explica por la suerte de encontrarse en una fase económica muy expansiva, pero Clinton no redujo ningún programa federal.

Obama, Hillary y McCain no ofrecen diferencias significativas para Paul. ¿No es acaso de buen republicano apoyar al candidato republicano?, le inquiere el presentador. Lo correcto para un republicano, según Paul, es seguir los principios republicanos.

Acerca de los precios elevados del petróleo, Paul se muestra partidario de que suban los precios conforme al mercado, para que éste, en tal caso, busque alternativas, ya que no es una tarea de los políticos. "El mercado es más inteligente que los políticos", asevera. La segunda cita del libro que trae Roberts es: "Los americanos deben rechazar la noción de que Alan Greenspan, Ben Bernanke o cualquier otro presidente de la Reserva Federal puede conocer la adecuada oferta de dinero y tipos de interés. Sólo el mercado puede determinarlo".

Asimismo, el lunes por la noche estuvo en Bloomberg TV en una larga entrevista que tenéis subtitulada en inglés (I, II y III).

Alemania se une a la crisis

Sus previsiones de crecimiento incluso están situándose algo por debajo de la española, como comentaba Financial Times hace 10 días:
El crecimiento económico alemán cederá este año debido a los altos precios del petróleo y los alimentos, el fuerte euro y la confusión en los mercados financieros internacionales, de aceurdo con una proyección de diversos think tanks. La mayor economía europea creció un 2,5% en 2007, una tasa que caerá a sólo el 1,8% este año. [..] Estos institutos habían previsto anteriormente un crecimiento del 2,2% este año, pero revisaron las cifras a la vista de los malos datos de los últimos meses. Su predicción semestral -un barómetro clave de la economía germana- predice incluso un más bajo crecimiento el año próximo, hasta del 1,4%.
¿Recesión o depresión?

Wall Street Journal compara a Bernanke con un alcohólico

Lo hacía este lunes en uno de sus editoriales. Y si no se lo creen, vean. Comienza:

Los funcionarios de la Reserva Federal susurran a los reporteros que considerarán una pausa después de otra bajada de tipos de interés esta semana. Quizás deberíamos ser más respetuosos, pero esto suena como el alcohólico que dice a su mujer que dejará de beber el próximo fin de semana, después de otra recaída más. Lo que el presidente Bernanke necesita no es una retirada gradual del dinero fácil sino ingresar en Banqueros Centrales Anónimos.
Y finaliza:
Como hemos estado escribiendo durante muchos años, la gran amenaza al crecimiento económico ha sido una imprudente política monetaria. Todavía parecen obviar tanto el gobierno de W. Bush. como la campaña de John McCain las raíces monetarias de los actuales problemas económicos.
Completo aquí

martes, abril 29, 2008

Hillary promete eliminar a Irán de la faz de la Tierra

Así, tan fresca, tan tranquila como expeditiva la señora Clinton ha demostrado lo que es: una auténtica progresista amante del uso y abuso del Poder en todas sus vertientes. Hillary Clinton advirtió el pasado martes a Teherán que si ella fuera presidenta, Estados Unidos podría "destruir totalmente" a Irán en represalia por un ataque nuclear contra Israel." "En los próximos 10 años, durante los cuales sería tonto lanzar un ataque contra Israel, seríamos capaces de destruirlos totalmente", declaró la senadora. Neocons for Hillary.

Claro que siempre nos quedarán las torturas de W Bush aprobadas por John McCain.

Heil Hitllary!

¿Está el mundo mejor que hace 20 años?

Según Indur Goklani, autor de The Improving State of the World:

- La esperanza de vida en los países en desarrollo era 4-5 años más baja en 1988 que hoy (62 de media frente a 67). En EEUU entre 1988 y 1994 creció de 74,9 años a 77,8 años.

- Comparado con hoy, al menos 15 niños más por cada 1000 en países en desarrollo morían antes de cumplir un año. En los países industrializados, la mortalidad infantil cayó del 9% al 5%.

- El ingreso per capita de la India (en dólares constantes ajustados por poder de compra) se ha más que duplicado desde 1988. China lo ha más que cuadruplicado. Como resultado, decenas de millones han dejado de vivir en la pobreza absoluta. Incluso el ingreso per capita de EEUU creció un 40%.

- La producción alimentaria per capita en los países en desarrollo se ha incrementado un 36% desde 1988, a pesar de un incremento de población del 40% (1.500 millones más de personas).

Un hurra por el capitalismo liberal.

Premio Milton Friedman para un socialista

Como sabréis todos los que hayáis visitado últimamente las páginas de El Cato, le ha sido otogrado al líder estudiantil venezolano Yon Goicoechea el Premio Milton Friedman en defensa de la libertad individual que otorga dicho instituto. Hace un par de días, nuestro amigo Alberto Mansueti, miembro de la organización liberal venezolana "Rumbo Propio" y a quien tuvimos el privilegio de entrevistar hace tiempo, nos alertaba sobre la natuarelza del premiado. Dado que no conocía a este tal Goicoechea y varios venezolanos liberales me habían comunicado el mismo pesar por la naturaleza antiliberal de este joven estudiante, no me quedó más remedio que informarme mejor. Y ciertamente, este año el Premio Milton Friedman va a un socialista, que dice cosas tales como:

-¿Por qué dice que Hugo Chávez no es de izquierdas?

-No es de izquierda ni demócrata quien persigue las libertades, asume todos los poderes del Estado y reprime a los que no piensan como él. Más bien es un fascista. Chávez habla más que lo que hace. No es un gobernante de izquierda porque Venezuela es hoy un país más consumista, con menos ahorro y más desigualdad que cuando él llegó al poder. Aquí los índices de pobreza no han bajado, la inseguridad aumenta, la corrupción se ha multiplicado. A pesar de todo lo que dice, Chávez no va a cambiar el sistema económico ni el orden social.

-¿Saldrá adelante el proyecto socialista que propugna Chávez?

-No creo que Venezuela vaya a dejar de ser capitalista. Los propios chavistas son los que más se han enriquecido ilícitamente. ¿Cómo podrá copiar al régimen cubano cuando hay colas en las calles para comprar coches de lujo. Yo me pregunto cuál es la aproximación real de Chávez al socialismo. El consumismo, entendido en su peor sentido, es terrible. Aquí no hay inversión sino gasto, lo que dista mucho de seguir un modelo de producción de izquierda.

Esto sinceramente suena al discursito de 'yo soy comunista o socialista, lo que sucede es que los países comunistas no aplicaron correctamente el modelo.' Dicen, también, que la administracion Bush está subvencionando a la oposición socialista en Venezuela. Como no he tenido tiempo para buscar a esto refrendo, ahí lo dejo.

Pues nada, sigamos mezclando churras con merinas y dando premios Friedman, Hayek, Rothbard, o del liberal que sea a personas que, por muy activistas contra regímenes totalitarios, no dejan de ser socialistas. Y así nos irá a los liberales.

La fórmula secreta de Reagan (y II): AuH2O


[VÍDEO] R.Reagan (1981): "En esta presente crisis, el gobierno no es la solución a nuestros problemas, el gobierno es el problema. De vez en cuando, hemos estado tentados a pensar que la sociedad se ha vuelto demasiado compleja para ser manejada por el autogobierno, que el gobierno en manos de una elite es superior al gobierno de, para y por las personas."
(Intento de asesinato de Ronald Reagan)
Barry Goldwater (1964, Convención Republicana): "Me gustaría recordaros que el extremismo en la defensa de la libertad no es vicio, así como la moderación en la búsqueda de la justicia no es virtud". "Nunca lo olvidéis, es una sola libertad bajo la cual se creó este país: ¡ser libres del gobierno!"
R. Reagan (1987): "Mr Gorbachov, ¡tire este muro!"
----

El propio Goldwater ganó por pocos votos en la Convención Nacional Republicana donde, finalmente, se enfrentó a Rockefeller con frases ya míticas. Congreso, por otra parte, donde se inspiraron pensadores e ideológos británicos para impulsar un movimiento en su país que cuajaría en 1979 con la victoria de la primera mujer en unas generales británitcas: Margaret Thatcher. Johnson ganó indiscutiblemente en votos (43 millones frente a 27) pero Goldwater ganó en entusiasmo: uno podía ver en la campaña presidencial pegatinas de apoyo a Goldwater y a Johnson en una relación de diez a uno respectivamente.

Entre las muchas personas y jóvenes había alguien que había votado en su día a F. D. Roosevelt, que había apoyado públicamente al también demócrata Truman y que provenía de una familia firmemente demócrata. Aquella persona cambió de parecer al oír discursos y argumentos como los de Goldwater y había decidido sin lugar a dudas que aquellas eran el tipo de razones e ideas que realmente les movían. Aquella persona incluso llegó a grabar un discurso que emitió la televisión apoyando públicamente la candidatura de Barry Goldwater para 1964, un discurso titulado "Tiempo de Elegir" que pronunció en aquella convención republicana decisiva. Aquella persona se llamaba Ronald Reagan. Un discurso de Reagan tan claro como quiso ser siempre Goldwater:

Los Padres Fundadores sabían que un gobierno no puede controlar la economía sin controlar a la gente. Y sabían que cuando un gobierno se decide a hacer, debe usar la fuerza y la coerción para lograr su objetivo. Así, ha llegado el tiempo para elegir.

Los republicanos de hoy en día gustan de recordar más la victoria de Goldwater en las primarias que su derrota contra Johnson porque no deja de ser cierto que aquel fue el alimento que vigorizó el entramado ideológico de la derecha con sus think tanks, editoriales, instituciones, periódicos, revistas… que empiezan en aquellas fechas a tomar cierto cuerpo. Phillys Schafly, una muy destacada mujer activista republicana, publicó por aquellas días A Choice, not an Echo ("Una Elección, no un Eco"), convertido en uno de los lemas de la campaña republicana, y que condensaba gran parte del ideario goldwateriano. El propio manifiesto de Goldwater había vendido casi 4 millones de ejemplares para el final de la campaña de 1964. Todos los simpatizantes empezaron a demandar literatura de derechas que rompiera sin lugar a dudas con el consenso de aquellos años. La mítica revista de derechas National Review, fundada por Buckley en 1955, empezó a incrementar constantemente sus lectores a partir de entonces.

Apodado Mr. Conservative, Barry Goldwater perdió claramente las elecciones de 1964 frente a Lyndon Johnson, y aunque no volvió a tener ningún primer plano político, se mantuvo como político republicano prácticamente hasta su muerte en 1994. Fue senador republicano por Arizona (irónica coincidencia con el progresista McCain) hasta 1988, y mantuvo su ideario libertario hasta el final de su carrera política. Hay quien dice, las malas lenguas, que tenía envidia de Ronald Reagan, quien en 1980 se hizo con la presidencia de Estados Unidos con un ideario, como el suyo, centrado en la preservación de la libertad jeffersoniana, algo que no pudo conseguir Goldwater 20 años antes. Cierto que la atmósfera había cambiado mucho, y el consenso impuesto por los demócratas progresistas se había en gran parte evaporado, pero no deja de ser cierto que Reagan tenía un don de convicción envidiable.

Aunque fue republicano hasta el final de sus días, Goldwater no se achantó lo más mínimo cuando se trataba de criticar a su partido desde su personal óptica libertaria. Le repugnaban los conservadores sociales que pensaban que quizás podría ser no muy bueno el Gobierno cuando se entromete en la economía, pero debía, eso sí, preservar la moral privada. Llegó a decir que a conservadores sociales como Jerry Falwell había que "darles una patada en el culo", y siempre se mostró firme partidario del supuesto derecho al aborto ya que esta decisión "debería ser de la mujer implicada, no del Papa ni de ningún bienhechor público ni de la derecha religiosa." Su propia mujer fundó de hecho una asociación pro abortista, Planned Parenthood Arizona, y su misma hija se sometió a un aborto ilegal. Acusó a Pat Robertson, líder carismático de la derecha religiosa, de querer convertir a los republicanos en una congregación religiosa.

Pero a la derecha aún le quedaría por soportar uno de sus mayores demonios políticos y que, a la postre, pondría en bandeja los argumentos para la derecha: Lyndon Johnson.

lunes, abril 28, 2008

"Supermercado de ideas" Cuando ABC no es (por suerte) J.M.Prada

Beningo Pendás es una de esas personas que suele apetecer leer en ABC, generalmente anclado en la famosa Tercera del diario. Hoy lunes, con el artículo "El supermercado de las ideas" encontramos a un muy diestro Pendás, interesante artículo y elogiable entrada a las páginas de ABC. Más aún para aquellos que estamos interesados en esto que se llama Ciencia Política y encima somos liberales.

Bailan las etiquetas: conservador, liberal, demócrata cristiano, centrista... No sólo en el PP, por cierto. También los socialistas amenazan con una fundación «ad hoc» para hablar de sociedad decente, republicanismo cívico, gobernanza multinivel o desarrollo sostenible. Palabras con muchas sílabas para ocupar el espacio sin precisar el contenido. Nuestros políticos han descubierto un juguete divertido, tal vez más peligroso de lo que aparenta. Estos conceptos son por definición ambiguos y polisémicos. No viven en un laboratorio aséptico ni pretenden ser descriptivos: llamarse «liberal» no es lo mismo que decir «hipotenusa». [..]

¿Cuántas veces, estos días, la misma pregunta? ¿Qué es ser liberal? El profesor no sabe por donde empezar. Ante todo, las palabras en política sólo significan algo en un contexto determinado. [..] Liberal sirve para todos: desde John Rawls y muchos otros progresistas americanos hasta Haider y su formación «ultra» en Austria, con feudo propio en Carintia, o el partido «liberal-democrático», nada menos, del inefable Zhirinovski en Rusia. Que no sonrían los socialistas: la ultra-derecha en Noruega se agrupa en torno al partido del «progreso» y la ultra-izquierda en Holanda, residuo de los viejos «provos» con gotas de maoísmo, adopta el nombre de socialista. No hace falta recordar que el término socialismo formaba parte de la nomenclatura oficial del partido nazi y que en la época de Stalin el objetivo era implantar el socialismo «real». Si nos vamos a democracia (o demócrata, o democrático) la pluralidad de significados resulta ya insoportable. Si hablamos de federal, unos piensan en centralismo y otros en ruptura de la unidad nacional. Así pues, la Teoría Política es una ciencia imposible, donde sólo una dosis notable de prudencia permite aprobar con cierta holgura un examen sobre conceptos inaprensibles. [..]

Claro que podemos dar la batalla de las ideas porque tenemos a los mejores. Lamento abusar de su paciencia con otra lista de nombres: Locke, liberal genuino; Burke, conservador inteligente; Tocqueville, aristócrata genial; Stuart Mill, utilitarista de nación... Ya en el siglo XX, Aron, resistente contra los totalitarios; Hayek, la moral del mercado libre; Berlin, la elegancia irrefutable; Nozick, capaz de arrebatar a la izquierda hasta el contrato social... También hay españoles, muchos y buenos, aunque los tópicos digan lo contrario. ¿Cómo no vamos a ganar la batalla de las ideas?

Sí, pero no olvide usted la pregunta reiterada: ¿qué es ser liberal? Vamos con las señas de identidad. A día de hoy, significa adoptar criterios de centro-derecha, esto es, moderación sin extremismo; preferencia del orden espontáneo sobre la ineficacia estatal; confianza en los individuos libres e iguales y desprecio de la tribu y sus discursos identitarios; tolerancia y respeto hacia el adversario; buen estilo en las formas y austeridad en los contenidos; creencia en el valor moral de la libertad y el imperio de la ley; escepticismo sobre los dogmas que quieren «obligarnos a ser libres». Piense el lector si cumple estos requisitos. De lo contrario, debería reflexionar. No obstante, puede quedarse tranquilo: tampoco son liberales unos cuantos que dicen serlo. ¿Hay algún libro recomendable? Cuidado con los títulos envenenados. Dos obras bajo el rótulo «liberalismo» pueden decir con toda naturalidad cosas contradictorias. Comparen a David Boaz, recién editado por FAES, con John Gray, publicado hace mucho por Alianza. El primero es liberal de verdad; el otro utiliza en vano ese nombre prestigioso, como es frecuente por lo demás en los Estados Unidos. Allí, como saben, llaman liberales a los socialdemócratas

Completo aquí

Brad Pitt quiere ser Howard Roark

Como muchos ya sabéis, está en marcha hace un tiempo el proyecto de llevar a la gran pantalla la gran novela de Ayn Rand "Rebelión de Atlas". Hace una semana, uno de los productores del film, Michael Burns, concedía una entrevista donde hablaba sobre la película.

Pregunta.- ¿Está confirmado que Angelina Jolie será Dagny Taggart?

Michael Burns.- Sí.

P.- ¿Cuál es el estado del proyecto?

M. Burns.- Está en desarrollo pleno. Ahora estoy leyendo el script. El desafío era si hacerlo en una o dos partes. Estamos en proceso de consolidación, juntando partes de la obra para crear un todo, intentando obtener la esencia del libro.

P.- ¿Brad Pitt será John Galt?

M. Burns.- No. Pienso que Brad querría ser Howard Roark si se adaptara de nuevo al cine 'El Manantial'. Es un gran fan de la arquitectura. Ójala tuviéramos los derechos de esa obra, que los tiene Paramount.
[..]

P.- ¿Entonces no va a descubrir si hay un John Galt?

M. Burns.- Todo el mundo sabe que hay un John Galt, pero en mi opinión no debería ser una estrella. La gente sabría demasiado pronto quién es John Galt en la película. Si fuera George Clooney o Tom Cruise o Brad Pitt, sabrías quién es John Galt. No obstante tiene que ser un rostro que destaque ante el espectador.

P.-: ¿Un rostro sin miedo, dolor ni culpa?

M. Burns.- Sí, muy bien dicho.

Baghdad: Una embajada de 700 millones $ pero sin espacio


En plena recesión económica, con EEUU bajo la amenaza de crecimiento 0 para el presente año, se ha finalizado la construcción de la embajada americana en Baghdad. Nada menos que 700 millones de dólares y unas dimensiones nada despreciables. No obstante, ver para creer, no hay sitio suficiente para albergar a los oficiales y trabajadores a que debería dar cabida por la noche. Muchos tienen que pasar la noche en un antiguo palacio de Saddam Hussein, otros incluso a la intemperie. Recordemos, como menciona el artículo, que una docena de personas han sido asesinadas en el perímetro de Zona Verde que rodea a la embajada en las últimas oleadas de violencia.

Pero, qué importa, si en Irak no hay ningún problema de violencia, casi no hay ya inseguridad, oiga.

La fórmula secreta de Reagan (I): AuH2O

Corría el año 1964 cuando Reagan se dispuso a hacer su primer gran discurso a nivel nacional. Barry Goldwater era el candidato presidencial del Partido Republicano. Era, como dijo Reagan en defensa de Goldwater y de la Libertad, "Tiempo de Elegir":

Aquella campaña de Goldwater sentaría las bases liberales para allanar el camino a Reagan años más tarde.

Tras las dos legislaturas de Eisenhower, en 1960 ganó el demócrata Kennedy, asesinado durante su mandato. En 1964 el candidato demócrata para las presidenciales era Johnson, vicepresidente con Kennedy y quien asumió la presidencia a la muerte de éste. Los republicanos, por su parte, convocaron como era de rigor el proceso de primarias para elegir a su candidato presidencial. De aquel proceso de primarias salió posiblemente la figura más inesperada para no pocos republicanos: Barry Goldwater, un completo outsider ajeno al aparato del partido. En las presidenciales de 1964 los republicanos recibieron una sonada derrota, ya que Goldwater sólo consiguió ganar en su estado natal de Arizona. No obstante fue una derrota electoral para el triunfo ideológico.

El gran enemigo de Goldwater en las primarias republicanas para 1964 era Rockefeller, quien simbolizaba la perfecta idea de consenso rooseveltiano suscitado en los partidos políticos al menos desde la II Guerra Mundial y podía decirse que era continuista con la obra de Eisenhower. Perfectamente centrista, moderado, un verdadero gestor por su pragmatismo, de buenas maneras como les gusta a los del norte y templado ante la audiencia, nada podía en 1963 hacerle presagiar a Rockefeller que perdería las primarias republicanas, ¡y menos ante una persona del medio oeste sin apenas carrera política como Goldwater!

Hay que admitir que Goldwater hizo una campaña electoral contra los demócratas condenada a una derrota más que segura, máxime si se tiene en cuenta que se le ocurrió hacerla en plenos años ’60, cuando el boom progresista llegó a sus cotas más elevadas en Estados Unidos. No es que no fuera moderado en las formas, es que directamente Goldwater mandaba a cualquier lado que se le ocurriera a los jefes de campaña que le constreñían para decir lo que realmente quería cuando quería. Ni que decir tiene que los demócratas estaban encantados con un rival como Goldwater. A veces solía empezar sus mítines electores enumerando la clase de personas de las que no quería el voto: "Los parados gandules, encantados con su subsidio, que quieren alimentarse del fruto del trabajo ajeno". Un seguidor suyo creó la Gold-Water ("Agua de Oro"), la bebida del conservador. Y aunque había votado en dos ocasiones a favor del Acta de Derechos Civiles que impulsaron en aquellos años los demócratas, en 1964 votó en contra en el Senado porque usurpaba potestades propias de cada Estado. Goldwater no era en absoluto racista ni nada que se le pareciera (a diferencia de personajes como Wallace y no pocos demócratas, ya que el Ku Kux Klan fue prácticamente hasta los años 20 un apéndice en el Partido Demócrata), pero aquella votación lo presentó al pueblo como si lo fuera. Propuso privatizar agencias, como la Tennesse Valley Authority, que gozaban de gran reputación en el pueblo americano y sus deseos de intervencionismo militar masivo en el mundo allí donde acechara la más mínima sospecha de comunismo no le hicieron un personaje muy amable.

No obstante, a pesar de todos estos entonces vistos como excesos verbales, lo cierto es que empezaron a configurar una corriente basada en el credo revolucionario y libertario que, lentamente, iría sacudiendo desde dentro a la derecha. Muchos conservadores liberales americanos admiten hoy que el manifiesto con el que Goldwater se presentó para las presidenciales de 1964 fue decisivo para su cambio ideológico, en ocasiones desde posiciones puramente progresistas. Aquel libro, "The Conscience of a Conservative" marcó un antes y un después en la derecha americana, un hito que iniciaría una fuerte corriente intelectual para cambiar al partido y la sociedad misma desde dentro. En este manifiesto, Goldwater desde luego podía ser muchas cosas, pero no ciertamente poco claro:
No tengo mucho interés en racionalizar el gobierno o hacerlo más eficaz, pues lo que quiero es reducir su tamaño. No estoy aquí para promulgar leyes, sino para derogarlas. [..] El hombre no puede ser económicamente libre, y de ninguna manera económicamente eficiente, si es políticamente esclavo; y en sentido opuesto, la libertad política del hombre es ilusoria si depende del Estado para sus necesidades económicas. [..] Por esto el conservadurismo, en cualquier momento de la historia, ha considerado al hombre, no como peón potencial de otros hombres, y de ninguna manera como parte de la colectividad, en la cual el sagrado carácter y la identidad separada de los individuos pueden ser ignorados. A través de la Historia, el conservadurismo verdadero se ha encontrado en guerra, igualmente con los autócratas que con los jacobinos 'demócratas'. El verdadero conservador simpatiza con la suerte de desgraciado ciudadano bajo la tiranía de monarcas franceses, pero le repugnaba igualmente el intento de resolver aquel problema por medio de una tiranía en masa, engallada y presuntuosa bajo el estandarte igualitario. La conciencia del conservador se siente ofendida por cualquiera que pretenda degradar la dignidad del individuo humano. Por eso se encuentra, hoy, en lucha con los dictadores que reinan por el terror y con los colectivistas más místicos, que suplican nuestra permiso para jugar a hacerse dioses de la raza humana.

sábado, abril 26, 2008

¿Cumplirá esta vez Berlusconi?

¿Lo hará esta legislatura? Tras una mediocre gestión por parte de Romano Prodi y la izquierda italiana, ha vuelto de nuevo Berlusconi. Y para quedarse, al menos de momento, y si nada lo complica en la siempre turbulenta política italiana, para 4 años.

Y sí, lo ha vuelto a prometer. Y esta vez las rebajas fiscales anunciadas son más importantes. El tipo máximo del impuesto sobre la renta promete rebajarlo nada menos que 10 puntos, del 43% al 33%. También ha comprometido recortar impuestos como los que gravan las horas extraordinarias, los impuestos sobre plusvalías anuales, o sobre la propiedad de automóviles.

Los del PP podrían fijarse en ello dentro de su tan cacareado -como ausente realmente- debate ideológico y compararlo con su nimia reducción prometida en las pasadas elecciones del 3% del tipo máximo del IRPF.

La cuestión es, ¿volverá Il Cavaliere a darnos gato por liebre? Ójala fuera el susodicho tan liberal como machista es.
Italia es un gran país para las inversiones... [..] Otra razón de peso para invertir en Italia es que tenemos bellísimas secretarias... chicas soberbias.

viernes, abril 25, 2008

¿Por qué Ron Paul quedó 2º en Pennsylvania?

Podemos hacer apuestas y elucubraciones, pero es muy posible que tuviera mucho que ver el anuncio que se emitió repetidas veces por las televisiones en Pennsylvania. Fue éste (aquí subtitulado en español):



American Liberty Coalition ha sido la responsable de la emisión de este anuncio. Para agradecer esta 2ª posición, con nada menos que 130.000 votos en Pennsylvania, Ron Paul ha editado un vídeo para sus seguidores. Como curiosidad, como comenta Daniel MacCarthy en 'Ron Paul Revival' para el magazine American Conservative, no ha funcionado la estrategia difundida por el periodista conservador Limbaugh de la 'teoría del caos' según la cual los conservadores debían acudir a votar en las primarias demócratas a Hillary para prolongar la incertidumbre en el Partido Demócrata respecto a su candidato. No ha funcionado porque una encuesta demuestra que votaron por Obama los votantes republicanos en las presidenciales que optaron por participar en la primaria demócrata.

No obstante, el 'caos' sigue para los demócratas con una disputa que se está tornando eterna.

La MANIPULACIÓN de los medios: La MANO NEGRA del Pentágono

Sintonice su canal de televisión por cable norteamericano favorito. Fox News, NBC o CBS por ejemplo. Ha llegado la hora del análisis, la discusión y explicación de los asuntos de política exterior...Muchos lo sospechábamos. Este domingo New York Times presentaba el asunto en un largo reportaje periodístico.

Tras una pretendida imagen de objetividad e imparcialidad, lo más probable es que encuentre un analista de política exterior que ha sido convenientemente entrenado tanto periodística como ideológicamente para aparecer en televisión, por parte del Pentágono.

Este esfuerzo, que comenzó en la guerra de Irak, ha generado una propia dinámica financiera: la mayor parte de los analistas tiene estrechos vínculos, y contratos, con el estamento militar.

Esas relaciones comerciales casi nunca se revelarán a los espectadores y, a veces, ni siquiera a los propios canales de noticias. Pero colectivamente, estos hombres representan a más de 150 contratados por el ejército, ya sea como grupos de presión, altos ejecutivos, miembros del consejo de administración o consultores. Las empresas de defensa incluyen pesos pesados, pero también otros menos relevantes, todos parte de un gran asamblea de contratados de los que dependen cientos de miles de millones en el negocio militar generados por la administración en la guerra contra el terror. Se trata de una competencia furiosa, en el que la información privilegiada y el fácil acceso a los altos funcionarios son muy apreciados.

Las entrevistas muestran cómo la administración Bush ha utilizado su control sobre el acceso a la información en un esfuerzo por transformar a los analistas en una especie de caballo de Troya en los medios de comunicación - un instrumento destinado a dar forma a la cobertura del terrorismo dentro de la televisión y las principales redes de radio. [..]

Algunos expresaron su pesar por haber participado en lo que ellos consideran como un esfuerzo para manipular al público norteamericano con propaganda disfrazada de análisis militar independiente.

"Se les dijo, 'Nosotros controlaremos sus movimientos [ante las cámaras] y seremos quienes muevan su boca", afirma Robert S. Bevelacqua, un jubilado de Green Beret y ex analista de Fox News.

Documentos internos del Pentágono en repetidas ocasiones se refieren a los analistas militares como "multiplicadores de la fuerza del mensaje" o "sustitutos" que podrían difundir los "temas y mensajes" de la administración a millones de estadounidenses "en la forma de sus propias opiniones."

jueves, abril 24, 2008

La gaviota es liberal


Pues sí, la gaviota es liberal. La más liberal de la familia, la más liberal del arca de Noé -¿tendría gaviotas?-. Una libertina fetén a la que no hacer sombra. Y ustedes dirán, oh...¡está diciendo que el PP es liberal! Que no, que no, que no es el PP, que es la gaviota. Así nos lo contaba El Economista este jueves:

La gaviota como símbolo de libertad fue idea de Bernardo Rabassa, presidente del Club Liberal Español. Primero en 1976 y luego en 1979. "Fue idea mía ya que entendí que era el símbolo que mejor representaba la libertad, más tarde adoptada por el PP, cuando fracasadas las elecciones de 1979, algunos miembros residuales del partido se integraron en la Federación de partidos de AP y que hoy parece que le da algún que otro problema a Mariano Rajoy", dice ahora Rabassa a otros liberales amigos.

En la actualidad, el Partido Liberal no existe como tal (aunque sí está vivo en el registro de partidos). Rabassa afirma en la página de bienvenida de su web que "no se trata de un partido, sino la continuación de una tradición, que arranca de la Constitución Liberal de 1812, La Pepa, donde la palabra liberal designa a los que luchan por las libertades ciudadanas, contra el Vivan las cadenas de los absolutistas monárquicos de Fernando VII".

Completo aquí.

Pues que viva la gaviota. No el PP.

EL POETA Y SUS NIÑOS MUERTOS

Ayer se entregó el Premio Cervantes. Este año, el galardón literario más importante en lengua española ha recaído en el poeta Juan Gelman. No lo he leído, así que me abstengo de criticar su obra. Sí he leído, en cambio, su discurso de ayer y sí me he topado aquí con cosas criticables. Además de no brillar en exceso literariamente hablando –véanse los textos de Umbral, de Cela, de Ángel González…- resultó ser una cosa cursilona y demagógica en torno a los males del mundo actual y, como consecuencia, los niños que mueren en el mundo: “¿cuántos habrán muerto ya desde que empecé el discurso? Se preguntó el poeta en voz alta”.
Pues muchos, sin duda. Demasiados, siempre. Pero muchos menos, afortunadamente, que en cualquier época pasada. Cualquiera tiempo pasado fue peor, poeta, podríamos decir corrigiendo a Manrique. Y todo gracias, qué le vamos a hacer, al malvado capitalismo, al horroroso liberalismo, a esa madrastra horrible llamada Libertad.
En estos casos, siempre viene bien, acordarse de los textos del profesor Sala i Martí, donde, por ejemplo, deja claras cosas como:

El número de pobres hasta 1980 aumentaba, pero cuando comienza la llamada “globalización neoliberal salvaje” y cuando China liberaliza su economía, introduce el mercado como pilar de su sistema económico y se abre al exterior, la pobreza baja de 1.200 millones a menos de 800 millones de habitantes.

Y apoya la esperanza en base a la razón y no al sentimentalismo utópico e idiota:

En 20 años Asia ha hecho un milagro. Salir de la pobreza, por tanto, se puede conseguir. Mucha gente decía que era imposible, que con la cultura asiática era imposible, que su religión les llevaba a la sumisión, que eran gente que, a diferencia de los cristianos, y sobre todo de los protestantes, que perseguimos el bien material, los chinos estaban allí flotando con su religión mística y que nunca jamás serían gente emprendedora, y que no podrían salir del pozo. Esto nos los decían en el año sesenta. Hoy en día, los chinos están creciendo.
Y hoy estamos escuchando los mismos mensajes respecto de África: que los africanos no tienen iniciativa, que son tontos, que los emprendedores en África son siempre extranjeros, que la gente rica y los que tienen negocios en el África negra son indios o chinos, o libaneses, todo para demostrar que la raza africana es una raza inferior. Las mismas tonterías que se decían antes de China. Lo importante es que China lo ha conseguido y lo ha conseguido igual que lo hemos conseguido nosotros.
¿Cómo lo hemos conseguido? ¿Con la “tasa Tobin”, con la renta básica, con la caridad del 0,7%, con la condonación de la deuda, con la antiglobalización? La respuesta es no. La respuesta es que lo hemos conseguido con la economía capitalista de mercado. Así es como lo hemos conseguido nosotros, así es como lo ha conseguido China y así es como lo conseguirán los africanos. Abriendo las fronteras a la globalización que todavía no ha llegado.
Es verdad que ha habido grados de intervencionismo diversos. No todo es Hong Kong, no todo es Estados Unidos. Los chinos están funcionando con un grado bastante elevado de intervencionismo, pero funciona. Lo que está claro es que todos los países que funcionan tienen mercados, tienen apertura. Por lo tanto, concluyo con un mensaje optimista. Si Asia lo está consiguiendo, África también lo puede conseguir.

Buenas noticias de Argentina, buenas noticias para Kate Moss

Muy buenas noticias desde Argentina, y por qué no, buenas noticias para la famosa y nada indigente -al menos no en dinero, otra cosa en carnes- modelo de Calvin Klein -entre otras marcas- Kate Moss. Descubierta al final de los '80, Moss fue el contrapunto estético a las top models de los primeros '90 que, como Cindy Crawford, representaron la voluptuosidad en sus curvas. En septiembre de 2005 le llegó posiblemente el escándalo más sonado de su carrera, pillada in fraganti esnifando coca y publicado en la portada del Daily Mirror.

Pues bien, esta semana en Argentina una corte federal de Buenos Aires ha despenalizado el consumo personal de drogas en la capital del país, con lo que quedarían anuladas miles de causas en trámites de personas acusadas de poseer pequeñas cantidades de marihuana. El tribunal dictaminó que la criminalización de los consumidores sólo ha generado "una avalancha de expedientes destinados a consumidores sin lograr ascender en los eslabones de la cadena del tráfico" de drogas. Por una vez, el gabinete de Cristina Fernández parece sensato, al concordar ideológicamente con la sentencia. Ya el mes pasado, el ministro de Justicia argentino afirmó en una reunión de la ONU en Viena que criminalizar a los consumidores de droga "había sido un gran fracaso".

Bueno, vale Kate, de momento sólo es la marihuana, no la coca, pero por algo se empieza, ¿no?

Ron Paul segundo en Pennsylvania, McCain pierde el 27%


Todos sabemos que Hillary ha ganado a Obama con 10 puntos de ventaja, lo que le da la posibilidad de seguir en campaña, además de seguir con su retahíla de que ha sido ella y no su contrincante la que ha ganado en los estados grandes y más relevantes, como antes Florida, Ohio, California o Nueva York. Pero pocos hablan de lo que ha pasado en el lado republicano. Si McCain ya tiene suficientes delegados para ser el nominado, difícilmente se puede entender que McCain haya perdido el 27% del voto republicano en Pennsylvania. ¿Quién ha sido el segundo candidato republicano más votado? Ron Paul con un 16% del voto.

El blog político de Los Ángeles Times habla de la ola de Ron Paul a propósito de lo que el martes se confirmó en Pennsylvania. ¿Quién puede negarlo? Paulville continúa avanzando su proyecto, Ron Paul continúa llenando auditorios y congregando a miles de seguidores: hace dos días en Missouri, o hace 10 días en Gettysburg, gran símbolo para EEUU, pues ahí se libró la batalla más sangrienta de la Guerra Civil y de toda la historia norteamericana.

"The Revolution: A manifesto" ya es el 3er libro de no ficción más vendido en Amazon.com, pese a que no está anunciada su puesta en venta hasta la semana que viene. Y ya hay clubs para difundir ese libro y sus ideas.

Se sigue confirmando que Ron Paul tiene razón sobre el petróleo y el patrón oro. Por último, revelador este vídeo sobre el control de los medios acerca de Ron Paul.

¿Cómo ve el mundo islámico a EEUU?

Zogby es una de las casas de encuestas y estudios sociológicos más importantes de EEUU. Cada año realiza una encuesta sobre la opinión pública islámica, dirigida por Anwar Sadat Chair for Peace and Development de la Universidad de Maryland. Realizada el mes pasado con una muestra superior a los 4000 encuestados y presentada hace pocos días, los resultados no son ciertamente sorprendentes, sino que responden a los prejuicios e ideas preestablecidas en este sentido.

- ¿Tus actitudes hacia EEUU se basan más en los valores americanos o en la política americana en Oriente Medio?


- ¿Cuál es tu mayor preocupación sobre las consecuencias dela Guerra de Irak?
59% Irak permanerá inestable y extenderá la inestabilidad a la región

- Estados Unidos ha estado favoreciendo la extensión de la democracia en Oriente Medio. ¿Crees en esta afirmación?
65% No creo que la democracia sea el objetivo real
20% Es un importante objetivo, pero América está usando el camino equivocado

- ¿Cuál de las siguientes medidas de EEUU mejorarían más tu visión de ese país?

· Lograr una paz con Israel retirado a sus fronteras de 1967 y estableciendo un estado palestino con Jerusalén como capital.
· La retirada de EEUU de Irak
· La retirada de EEUU de la Península Arábiga
· Frenar la ayuda económica y militar a Israel
· Presionar más para hacer avanzar la democracia en Oriente Medio
· Dar más ayuda económica a la región

- ¿Qué candidato presidencial haría más alcanzable una paz en Oriente Medio? 32% La política será la misma gane quien gane
20% No sigo las elecciones norteamericanas
18% Barack Obama
13% Hillary Clinton
4% John McCain

El estudio completo aquí. Tampoco sorprende que los encuestados elijan a Francia como el mejor país para vivir y su país favorito para ser superpotencia mundial.

miércoles, abril 23, 2008

¿Cuál será el siguiente?

Feliz Día de la Libertad de Impuestos en América

Ego non te absolvo

La visita del Papa Benedicto XVI a EEUU que concluyó el domingo fue un éxito. No calló antes los abusos sexuales silenciados por los obispos católicos norteamericanos, pero no mencionó la guerra de Irak a pesar de que lo hizo enérgicamente en el Domingo de Ramos en Roma un mes antes. Quizás también cosas de encontrarse en campaña electoral el país. ¿Qué penitencia le habrá puesto en privado a W. Bush? Así lo ve una viñeta de un diario suizo:



G.W. Bush: Por favor perdóname, he pecado.
Papa Benedito XVI: Es demasiado para mí. Pero..¡tengo un especialista!
(Agua sagrada)

Ego non te absolvo a pecatis tuis. Amén.

martes, abril 22, 2008

¿ENGAÑADO POR RAJOY?, PUES ERES TONTO

Sí, lo siento, pero si eres uno de esos que andas lloriqueando por las esquinas, rasgándote los vestidos, yendo ahora de estupendo ciudadanito preocupado por el “debate ideológico”, si eres uno de los que dicen sentirse traicionados porque mira tú Mariano, con lo liberal que nos prometió ser y lo liberales que eran las cosas que nos prometía, ahora va y nos confiesa que es de todo menos liberal, es que eres tonto. Pero tonto, tonto. Tondo de narices, vamos, y lo siento mucho.
¿Engañados? ¿Traicionados? ¿Debate ideológico? ¿A quién se pretende engañar? ¿Quién de los que ahora lagrimean votó al PP por una fe ciega en que Mariano iba a redimirnos de los desmanes estatales? ¿Alguien? Risas y aplausos y caramelos para el que levante la mano. Felicidades al más tonto de la clase.
¿Esperanza Aguirre como luz al final del túnel? ¿Pero no se aprende nada de nada de nada? ¿Tan ciegos estamos que no vemos las evidencias? Bien está que a la hora de echar el voto a alguien le de por votar PP como mal menor. Allá cada cual y es una postura perfectamente respetable. Cosa distinta es que no se sepa lo que se vote y de “mal menor” pasemos a hablar de la gran salvación.
Tontos aquellos que esperaron algo de Rajoy y tontos aquellos que ven en Aguirre un verdadera esperanza liberal. Las cosas son como son. Sí, ya se sabe que por estos lares, donde lo liberal es defender la prohibición de las drogas, el tanga rosita de Rosita Díez, los bombazos en Iraq y la evangelización de la sociedad en las escuelas, decir estas cosas debe sonar raro. Ya se sabe que por aquí lo de liberal es como lo del pulpo como animal de compañía del anuncio. Pero al pan, pan y al vino, vino. A los liberales, liberales y a los tontos, tontos.

PD: Los hay más papistas que el Papa, claro, y como aquí el Papa parece ser Losantos -todo el respeto para él y todo el desprecio para los que le siguen para saber qué hacer- me hizo gracia ayer cuando una de las críticas más feroces que lanzó contra Mariano fue por haber dado a entender que Espe no era lo suficientemente "social": pero Mariano, ¿cómo puedes decir que Esperanza no es partidaria de la educación pública y la sanidad pública y las pensiones públicas?, le espetó a eso de las 7 de la mañana. Y tenía razón. Pero... ¿y lo bien que queda hablar de líderes liberales? ¿y lo bien que queda hablar de debates ideológicos? Pues eso.

Propietarios de armas, más solidarios y felices

A Obama le va a costar caro (hoy hay primarias en Pennsylvania). De hecho ya ha tenido que retractarse de sus palabras la semana pasada en San Francisco en las que describió como "amargados" a los propietarios de armas a los que, se entiende, no acaba de llegar electoralmente. De acuerdo a una amplia encuesta de 2006, el 34% de los norteamericanos posee al menos un arma de fuego en su casa.

¿Pero son realmente "amargados"? Según este estudio, publicado convenientemente de nuevo el sábado pasado por Wall Street Journal, no.
De promedio tienen el mismo nivel educativo que los no propietarios de armas, pero ganan un 32% más al año. Un 36% de los propietarios de armas aseguran ser "muy felices", y un 9% "no demasiado felices", mientras se quedan en el 30% los no propietarios de armas "muy felices" y sube al 16% los que son "no demasiado felices". Los dueños de armas emplean de media un 15% menos de su tiempo en pensar que "alguien les ha ultrajado". Su mayor felicidad respecto a los que no tienen armas se aprecia en ambos lados del espectro político: 46% contra 37% en el lado de votantes republicanos, y 32% contra 29% en el lado de votantes demócratas.

Otro estudio de 2002 también afirmó que los que poseen armas dan más dinero para la caridad (83% frente al 75%), y donan más sangre. Respecto a la sentimentalidad, los dueños de armas aguantarían y perdonarían mucho más a la persona que aman (45% frente a 37%).

Ya sabe, si tiene problemas con su vida vaya a un especialista. Uno que le enseñe a portar un arma.

Churchill apoyaría a Ron Paul

Desde el comienzo de la exposición a los medios de la campaña de Ron Paul, han sido difícilmente entendibles, por no decir asumibles, ora para socialistas de izquierda, ora para socialistas de derecha, sus posiciones en política exterior. Todos somos conscientes de la transgresión de fundamentales derechos en Tíbet, y muchos son los que se rasgan las vestiduras no porque Ron Paul esté personalmente en contra, sino porque vote en contra de una condena por parte del Congreso de EEUU.

La historia, tal cual la conocemos es, habitualmente, una suma de ideas y composiciones del pasado a partir de preponderantes puntos de vista en cada suceso y época. Uno de estos puntos de vista es que se acabó con el nazismo y se contuvo el comunismo, fundamental y únicamente, gracias a la intervención militar norteamericana. Nadie se atravería a pensar que personajes como Winston Churchill hubieran llegado a discrepar de esta idea.

No obstante, Churchill hizo en 1936 unas declaraciones a New York Enquirer tan claras como sorprendentes a la luz de su giro posterior:

América debería haberse metido en sus propios asuntos y permanecer fuera de la I Guerra Mundial. Si no hubierais entrado en la guerra los aliados podríamos haber llegado a una paz con Alemania en la primavera de 1917. Habríamos alcanzado la paz sin que hubiera llegado a producirse la Revolución Comunista en Rusia ni el fascismo en Italia. Alemania no habría firmado el Tratado de Versalles, que alentó el nazismo en Alemania. Si América hubiera permanecido fuera de la guerra, todos estos 'ismos' no habrían triunfado en el continente europeo acabando con el gobierno parlamentario, e Inglaterra habría logrado la paz en primavera de 1917, salvando a más de un millón de ingleses, franceses, americanos y muchos otros.

Como comenta John V. Denson -autor de "Un siglo de guerra"-, esta cita (que se encuentra en la página 271 de este libro) ha sido convenientemente ocultada al público desde que años después Churchill inició a conspirar con Roosevelt para atraer a EEUU a la guerra.

Ron Paul cree -como Churchill en 1936- que, políticamente y como gobierno, EEUU debe meterse en sus asuntos. Como ha expuesto el portavoz de Ron Paul: "Esto no quiere decir que Ron Paul no simpatice con la causa de los tibetanos o que los ciudadanos americanos no deban expresarse sobre la cuestión. Simplemente éste no es el rol del Congreso ni del gobierno."

Votar en contra de esta resolución coincide con mismas votaciones de Ron Paul sobre cuestiones similares sobre Burma, Turquía o Hezbolá. Realmente, Paul reinvindica y vivifica las ideas de uno de los Padres Fundadores, John Adams, cuando sentenció definiendo lo que marcó largamente la historia de EEUU:

"Desearíamos ver a todo el mundo libre, pero sólo defenderemos nuestra libertad"

Una vez más, la integridad de Ron Paul brilló en lo más alto. Fue tan políticamente incorrecto como recordar hoy las expurgadas de los textos comunes palabras de Winston Churchill en 1936.

lunes, abril 21, 2008

MARIANO AL MENOS ES SINCERO. AGUIRRE, NO

Bueno, pues ya está. Ya no se puede decir que estamos locos o que pedimos demasiado o que somos unos visionarios o que nos la cogemos con papel de fumar los liberales que afirmamos que el Partido Popular es un nido de serpientes socialistonas, tal que la totalidad de sus colegas de hemiciclo. El mismo presidente del partido lo ha dicho claro, muy claro, con eso de “si alguien se quiere ir al partido liberal que se vaya”.
Además, y aunque esto les cueste un poco más a los gorilones azules y demás asiduos a distintos inodoros iracundos de tanga rosa redliberalianos –dicen que se juntan todos a oler napalm por las mañanas… mmm que gusto-, ni falta hubiera hecho que lo dejase tan claro. Sencillamente, un tipo que dice cosas como las que siguen, no es liberal – ¿es esto repartir carnés?, pues me da igual- :

Creo en más cosas que en la libertad, creo en la igualdad de derechos y oportunidades, porque sin igualdad de derecho y oportunidades no hay libertad. Y yo creo que el Estado tiene que ayudar a aquellas personas a las que no les va tan bien”.

Si alguien no cree en un sistema de pensiones público –porque este debate ya lo hubo en España- que lo diga”.

Libertad sí, pero hay gente en la sociedad a la que las cosas le van mejor o peor, que pueden tener mala suerte o pueden no ser tan listos y ahí se necesita la solidaridad y la cohesión. Y yo eso lo voy a defender, porque es lo que creo”.

Pero no nos quedemos ahí y miremos más allá, porque lo peor de todo es que la estrellita Aguirre, la que carga ahora con la bandera del liberalismo, la que decora las carpetas de los megachachis de ocasión, la que arrastra a las masas liberales, la que ha puesto en la boca de tantos el palabro “Hayek” dicho como con un nudito en la lengua, se pasa los días poniendo en práctica precisamente lo mismo que su presidente no tiene complejos ya en decir a voz en grito. Los discursos –eso sí- le quedan estupendamente bien, pero maldita la hora en que predica doctrinas que sólo suponen un hobby nocturno para ella.
El día que saque a la calle lo que hasta ahora no ha salido de su mesilla de noche, nos tomaremos en serio el liberalismo de doña Esperanza. Mariano, al menos, se ha confesado.

El Partido está partido


F. Álvarez Cascos: "Mariano Rajoy está eligiendo no a personas válidas, sino sólo cercanas a él"
--------------

Esperanza Aguirre: "Es lógico que no guste a los socialdemócratas, porque siempre he sido liberal"

Pío García Escudero: "En el PP no hay socialdemócratas, sino liberales y conservadores"

Mariano Rajoy: "Los liberales y conservadores que se vayan al partido liberal y conservador"

Ignacio González, vicepresidente Comunidad Madrid: "¿Qué sería del PP sin conservadores y liberales?"
---------

Mariano Rajoy: "Porque yo no dependo de ninguna emisora de radio o periódico"

F. J. Losantos: "Rajoy, nunca solo sino con sus barones de secano o de regadío y con el respaldo de todos los medios de comunicación que piden su continuidad al frente del PP, que no son, desde luego, un periódico y una radio que hayan apoyado al PP, sino toda la prensa, radio y televisión que ha triturado al PP todos estos años"

Mayor Oreja dice que estos debates restan tiempo para hacer oposición al PSOE. ¿Desde cuándo el hacer oposición elimina la posibilidad de tener un debate ideológico en condiciones en una formación política? Parece que lo que se pretende es una disolución en aguas del autoproclamado viaje al centro de la nada (que reuniría el mito de la etiqueta, del moderado, de lo lineal y de la corriente mayoritaria)

Dado que son muchos los blogs que están haciendo análisis sobre la cuestión y con los que coincido, no tengo más que decir, y sólo añado:

Váyase, Sr. Rajoy.

Orígenes y fundamentos marxistas del neoconservadurismo


La caída del Muro de Berlín en 1989 trajo consigo lo que justamente fueron y se llamaron Revoluciones liberales en Europa del Este. La Derecha occidental recuperó para sí una palabra, 'Revolución', que hasta entonces estigmatizaba en gran medida, identificada fundamentalmente con la Revolución Comunista, la igualitarista Francesa o la Sexual que en su día costó aceptar a tantos conservadores.

No obstante, John Laughland, del British Helsinki Human Rights Group, argumenta en "Full Marx for George W. Bush", aparecido originalmente en la revista británica The Spectator, que la ideología neoconservadora ha resucitado las bases marxistas en la apropiación particular del ideario de "revolución" con su internacionalista uso de la fuerza. En tal artículo nos basaremos.

Una de las claves para entender la presidencia de George W. Bush es el concepto troskista de 'revolución'. En 2003, W. Bush afirmó que "el establecimiento de un Irak libre en el corazón de Oriente Medio será un hito en la revolución democrática mundial". En su discurso de toma de posesión como presidente anunció nada menos que un programa de emancipación para el planeta entero, exactamente dijo que el objetivo de América sería "acabar con la tiranía en el mundo."

Estos conceptos e ideas se entienden a la luz de los orígenes troskistas de muchos de los consejeros neoconservadores de George W. Bush. El marximo originalmente, y tal como defendieron Lenin y Trosky, consistía en instigar activamente su plan político de un modo planetario. Trosky se enfrentó en esta idea a Stalin, quien prefería centrar su revolución en un sólo país. Trosky consideraba que su idea pasaba por la celebración de una 4ª Internacional en 1938. Dos años más tarde, Irving Kristol, fundador del más oficial neoconservadurismo americano, se unió a su causa, algo que influyó en su hijo, uno de los principales pensadores del neoconservadurismo posterior. Pero lo cierto es que Irving Kristol nunca renunció a condenar su pasado troskista, tanto que en 1983 escribió estar orgulloso de él.

En 1996, Michael Ledeen, uno de los principales ideólogos de la guerra contra el terror, empleó para subtitular un libro suyo la frase "revolución democrática global". El título del libro, "Libertad traicionada", en el que critica a Clinton por 'contrarrevolucionario', realmente es una alusión al libro de Trosky "Revolución traicionada", donde se separa de Stalin. Otro de los principales neoconservadores, David Horowitz, antiguo comunista, publicó en 2000 "El arte de la guerra política y otros objetivos radicales", citado por el asesor personal de Bush, Karl Rove como un "perfecto libro guía para ganar en el campo de batalla político de un experimentado combatiente", a pesar de que Horowitz cita aprobatoriamente a Lenin cuando afirma que "No se puede paralizar a un oponente burlándote de él en un debate político. Sólo puedes hacerlo siguiendo el mandamiento de Lenin: 'En los conflictos políticos, el objetivo no es refutar el argumento de tu oponente, sino eliminarlo de la faz de la tierra.'" En el mismo sentido, Eric Hobsbawm, el veterano historiador marxista, escribió que "Al menos un apasionado ex marxista partidario de Bush me ha dicho, sólo medio en broma: Después de todo, esta es la única oportunidad de apoyar una revolución mundial.' "

domingo, abril 20, 2008

¿PUEDE ESTE LIBRO CAMBIAR LA HISTORIA?

[Aconsejable dejar descargar en pause 1 minuto]



[VÍDEO]En algunos tiempos durante la historia, buenos libros han cambiado el mundo. Han llamado a la gente a la acción, han causado controversia, nos han hecho enamorarnos. Cada generación tiene ese libro. ¿Podría ser éste el nuestro, el libro que cambie la historia? Podría ser..

"Este consenso mortal atraviesa las líneas de ambos ambos partidos, que dominan nuestros medios, y esto estrangula la libertad y la prosperidad que fueron una vez los derechos inalienables de los americanos. Los disidentes que dicen a los ciudadanos que siguen en la brecha que son objeto de campañas de difamación, son apuntados como herejes políticos. LA VERDAD ES TRAICIÓN EN EL IMPERIO DE LAS MENTIRAS.

Pero hay una alternativa a la bancarrota nacional, el estado policial cada vez mayor, las guerras de costes billonarios, y un gobierno que se cierne cada vez más parasitariamente sobre las energías de sus ciudadanos. Se llama Libertad. Pero como hemos aprendido de la experiencia, no oiremos palabras a su favor si nuestro establishment político o mediático no tienen nada que decir sobre ello.

Si realmente queremos vivir en una sociedad libre, tenemos que liberarnos de las limitaciones artificales en debates libres y abiertos y empezar a cuestionar de nuevo las cosas importantes. Estoy muy contento de que mi campaña para la presidencia finalmente ha abierto algunos de estos debates. Pero se trata de un proyecto a largo plazo que persistirá en el futuro. No podemos permitir que estas ideas mueran, enterradas bajo el coro de lemas vacíos e inanidad que constituye el discurso político en América.Por esto escribí este libro." Ron Paul

Ya a la venta.

Cómpralo, léelo, recomiéndalo.

viernes, abril 18, 2008

El Pentágono reconoce Irak como "una gran debacle"

No son interpretaciones periodísticas, ni segundas lecturas o vueltas de tuerca lingüísticas. El informe, presentado ayer por la Universidad Nacional de Defensa -centro de investigación del Departamento de Defensa- plantea serias dudas sobre una resolución victoriosa del conflicto para Estados Unidos, justo una semana después de que el presidente George W. Bush anunciara que de momento se van a dejar de enviar nuevas tropas al polvorín iraquí. El autor del informe es Joseph Collins, antiguo oficial del Pentágono.

El informe asegura, asimismo, aparte de que la guerra de Irak es "una gran debacle", que los Estados Unidos han sufrido serios costos políticos y su posición en el mundo ha sido perjudicada. Por otra parte, las operaciones en Irak han desviado "la mano de obra, materiales y la atención de los responsables políticos" de "todos los demás esfuerzos en la guerra contra el terror" y ha tensado gravemente las fuerzas armadas.

"Para muchos analistas, Irak sigue pudiéndose ganar, pero para muchos otros, a pesar del progreso bajo el general David Petraeus, parece que no podrá ser así"

Precisamente hace una semana David Petraeus -comandante general de las fuerzas aliadas en Irak- tuvo que vérselas con alguien.

Mito vs. Realidad



Hechos son amores y no buenas razones. De acuerdo, esta frase no se dijo a propósito de la educación pública, pero ¿qué te apuestas que podría haber sido? El dibujo ilustra una realidad: los niños educados en casa desarrollan más habilidades sociales que los niños educados en escuelas públicas.

Éstas son verdades incómodas, y no la de Gore, como la que publica Andrew J. Coulson en Washington Post la semana pasada. ¿Que las escuelas públicas son gratuitas? Eche el freno. Coulson analiza el significativo ejemplo del distrito federal de Washington: el coste anual por alumno en las escuelas públicas asciende a 24.600 dólares, 10.000 dólares más que en las escuelas privadas (tengamos en cuenta que en la capital americana se encuentran algunas de las escuelas privadas de mayor prestigio del país). Como termina Coulson:
¿A alguien le preocupa que Chelsea Clinton (la hija de Hillary) pueda llegar a ser una amenaza para la sociedad porque fue a una escuela privada? ¿No estaba Obama preparado para la vida pública porque asistió a una escuela católica?
Como diría Expediente X, "La verdad esta ahí fuera". Por supuesto, fuera de las escuelas públicas.

Bienvenidos a Paulville, ciudad libertaria

¿Se imagina vivir en un lugar donde no se permitan escuelas ni institutos que no sean privados? ¿Un lugar donde el alumbrado o el mantenimiento del alcantarillado de las calles no puedan seguirse del adjetivo 'públicos'? No, no está soñando. Se encuentra en una de las decenas de residenciales privados de Estados Unidos que rechaza al gobierno incluso local. O puede, simplemente, que esté en la ciudad de Paulville.

Posiblemente sea el periódico británico The Guardian el rotativo europeo que más seguimiento está haciendo del movimiento en torno a Ron Paul. Y ésta es otra muestra. Esta semana nos sorprende con un más que curioso proyecto, "Paulville: la ciudad donde los derechistas serán libres":
Este mes ha sido testigo de la primera reunión de los accionistas de un incipiente desarrollo de comunidad rural prevista en Texas, que se compone exclusivamente de seguidores de Ron Paul. Se denominará Paulville.

Se trata de un lugar que escapará cuanto pueda a la planificación. Sus fundadores tienen la esperanza de que cuando se complete, inspire más Paulvilles alrededor de América y, en sus propias palabras, "literalmente cambiar el mundo, una comunidad a la vez".
El proyecto se sitúa en el condado de Hudspeth. La necesidad dicta que la comunidad funcione sobre una base de cooperación, aunque con la capacidad de que las familias opten por no participar. La idea es que la opción de no tener acceso a los servicios públicos comunales, tales como la electricidad, asegurará los principios individualistas en que se funda.

El artículo nos advierte de ideas similares de 'ciudades ideales' que han fracasado, como una colonia de australianos en Sudamérica, basada en principios capitalistas de tipo randiano, así como de otras que han florecido, como Findhorn en Escocia, creada a partir de ideas de sostenibilidad ambiental. Aunque no lo comente el artículo, hay quien habla de la realidad de comunidades capitalistas randianas de homosexuales en Australia.

¿Realidad o utopía? Sólo el tiempo lo dirá.

Próxima parada: Paulville.

jueves, abril 17, 2008

¿Qué piensan los americanos de su país?


¿Prefiere menos impuestos y servicios públicos o más impuestos y servicios públicos? ¿Es Estados Unidos un país justo y decente o injusto y discriminatorio? ¿Debería Estados Unidos seguir el consejo de sus aliados o deberían sus aliados apoyar lo que opine Estados Unidos? ¿Deberían los extranjeros adaptarse a la cultura americana o no? Sin duda, Rasmussen es una de las más pretigiosas casas de estudios sociológicos en EEUU. Éstas y otras preguntas se las han hecho a los ciudadanos americanos en el último mes. Y éstas son sus respuestas:

- ¿Es Estados Unidos un país justo y decente o injusto y discriminatorio?
64 % justo y decente, 22% injusto y discrimintario.
Los hombres tienen una visión más favorable (70% justo y decente) que las mujeres (59% justo y decente). Son mucho más favorables los republicanos (78%) que los demócratas (49%).

- ¿Prefiere menos impuestos y servicios públicos o más impuestos y servicios públicos?
Un 61% opta por menos impuestos y servicios públicos, un 25% por más impuestos y servicios públicos.

- ¿Deberían los aliados de Estados Unidos seguir lo que éste diga o debería Estados Unidos seguir a sus aliados?
42% lo que piense EEUU, 29% lo que piensen los aliados. Los republicanos se decantan claramente por la 1ª opción (66% contra 13%), mientras los demócratas ligeramente por la 2ª (39% contra 30%). Como curiosidad, los consultados con menos de 30 años prefieren que EEUU sea quien decida (57% contra 28%).

- ¿Deberían los extranjeros adaptarse a la cultura americana o no?
Un 78% considera que debería imperar la cultura americana para los inmigrantes. Entre los republicanos esta respuesta alcanza el 89% y entre los demócratas se queda en el 69%.

Elucubraciones aparte sobre lo que dirían los candidatos, están claras algunas hipotéticas respuestas de Michelle Obama (la mujer de Obama), que en febrero confesó ¡que era la primera vez en su vida que estaba orgullosa de su país!

Queremos saber


Mercedes Milá es posiblemente uno de los rostros más televisivos de nuestro país. (Gran) Hermana del también progrecatódico Lorenzo Milá, uno de los programas que más han marcado su carrera sea probablemente sin duda "Queremos Saber". En realidad, el título lo rescató en los '90 Antena 3 TV del programa radiofónico de la cadena SER que presentaba la propia periodista años antes. Inolvidable el desaparecido Francisco Umbral queriendo hablar de su libro (ver abajo), una década después Antena 3 TV recuperó formato y presentadora con un título algo modificado: "Queremos saber más", pero esta vez con más pena que gloria.

Lo que no sospechaba, ni sospecha -no se lo permite su fe socialista-, doña Mercedes, es la dura competencia que tiene en esto del querer saber. No nos referimos a los eruditos, cátedras ni nóbeles. Como siempre, el aventajado de la clase -no en saber, sino en pretenderlo- es el gobierno.

La semana antepasada el Senado de Estados Unidos ha pasado una norma según la cual el gobierno amplía su capacidad para recavar datos personales de los ciudadanos participantes en programas de la Seguridad Social. Como comenta Jean Harper, de Cato:

Para proveer beneficios y derechos -y, por supuesto, a la hora de poner impuestos- los gobiernos toman información personal de los ciudadanos por la cara. Casi cada nueva política o programa justifica nuevas o expandidas bases de datos e información -y una reducción de la esfera de privacidad personal.

Poco después de "Queremos saber más", Mercedes Milá se convirtió en presentadora y alma máter de "Gran Hermano". "Gran Hermano"..si es que.. todo encaja.

P.D.: Se te echa de menos, Don Paco Umbral, pero siempre nos quedarán tus artículos y libros, aunque Milá no nos hablara de ellos.

miércoles, abril 16, 2008

¿Qué come un neocón?


Cindy McCain desde luego ha destacado en esta campaña, como futurible primera dama conservadora, por su gran cabellera rubia, sus azules ojos y la pasión que le profesan las cámaras. A partir de esta semana destacará también por ser la plagiadora de recetas con más aspiraciones consortes políticas del país. Esto de cocinar no debe ser el fuerte de la señora McCain, pero no podía faltar en esta campaña su particular libro de recetas culinarias con que haría las delicias de todos los fogones conservadores de América. La impericia culinaria pues, la ha sustituido con la que parece tener al ratón de su ordenador. Ni corta ni perezosa, doña Cindy ha fusilado toda una página de recetas de internet para crear su, por supuesto, privado y particular libro de cocina, aquellos platos con que se relame John McCain a la mesa.

Aquí podemos ver las supuestas recetas de Cindy McCain comparadas con las de la página web original. Casi todos los medios se han hecho eco. Un sabroso y nuevo quebradero de cabeza para los McCain.

¿Mousse de fruta de la pasión, atún con ensalada de col? Que no Cindy, que no. El único libro de recetas genuino en esta campaña es el de Carol Paul.

¿El Estado de Bienestar ayuda a los pobres? (y 2): La evidencia

Tras publicar la primera parte, he aquí la segunda y última del interesante artículo traducido por Ángel Martín Oro del I. Juan de Mariana. Tras la teoría, la evidencia.

¿DISMINUYE EL ESTADO DE BIENESTAR LA POBREZA? (y 2)
Howard Baetjer Jr.

- Una mirada a los datos

En lo que respecta al fracaso del gobierno, hay una disparidad notable entre la cantidad de dinero que se gasta con el propósito de aliviar la pobreza, y lo que realmente reciben los pobres. En un artículo llamado “Where do all the welfare billions go?” (“¿Donde van todos los billones del gasto de bienestar?” Human Events, del 6 Febrero 1982) M. Stanton Evans apunta algunas estadísticas interesantes. En 1965, el desembolso conjunto a nivel federal, estatal y local [en EEUU] para el “bienestar social” fue de 77 billones de dólares. Esto fue en el principio de la era [intervencionista] de la 'Gran Sociedad'. En 1978, esta cifra llegó a sumar 394 billones de dólares. “Esto significa que, en el período de unos doce años, incrementamos nuestro presupuesto nacional con el presunto objetivo de ayudar a los pobres en, anualmente, 317 billones de dólares.” Pero el número de pobres en el país, según estimaciones oficiales, ha permanecido casi constante en esos años, sobre los 2,5 millones. Citando a Evans con más detalle:

Uno se tiene que preguntar cómo es posible gastar estas centenas de billones para aliviar la pobreza y seguir teniendo el mismo número de pobres que tuvimos, digamos, en 1968. Prescindan de esa objeción por un momento, y simplemente comparen el número de pobres con los dólares gastados para ayudarles: descubres que, si hubiéramos tomado los 317$ billones anuales en gasto extra de bienestar social, y entregado a los pobres, podríamos haber dado a cada uno de ellos una cantidad de 13.000$ -lo que es un ingreso de 52.000$ anuales para una familia de cuatro.

En otras palabras, con esta colosal suma de dinero, podríamos haber hecho ricos a todos los pobres en América... Esto provoca que los más suspicaces nos preguntemos: ¿Qué pasó con ese dinero?... Buena parte de estos desembolsos domésticos van a pagar los salarios de gente que trabaja para y con el gobierno federal –incluyendo funcionarios bien pagados y una gran variedad de contratistas y “asesores”, muchos de los cuales se han enriquecido gracias a programas de vivienda, estudios de “pobreza”, subvenciones para investigación sobre energía, y cosas por el estilo.

En palabras de Thomas Sowell, “los pobres son una mina de oro” para la burocracia mayoritariamente acomodada.

La pregunta crucial es qué ha sucedido con la pobreza misma. Esa pregunta está parcialmente contestada en la estadística mostrada arriba, en la que el número de pobres oficiales ha permanecido alrededor de los 2,5 millones; claramente no se ha eliminado la pobreza. Pero, ¿y qué se puede decir sobre la pobreza como porcentaje de la población –estamos por lo menos reduciendo la proporción de pobres en el país? Desgraciadamente, no. En un artículo llamado “The two wars against poverty: economic growth and the Great Society” (“Las dos guerras contra la pobreza: crecimiento económico y la Gran Sociedad”, The Public Interest, Fall 1982), Charles A. Murray demuestra que alrededor de 1968, cuando el gasto antipobreza de la 'Gran Sociedad' estaba en auge y la tasa de desempleo estaba en el 3,5%, el progreso contra la pobreza se desaceleró, y luego paró.

- El problema persiste

Desde 1950, el número de pobres (oficiales) como porcentaje de la población era aproximadamente del 30%. Desde entonces hasta 1968, la cifra cayó sin cesar, hasta alrededor del 13%. Pero entonces, justo en el apogeo de los años de la 'Gran Sociedad', cuando más dinero que nunca se estaba gastando para reducir la pobreza todavía más rápido, la línea de tendencia se hizo más plana. Después de más de diez años de desembolsos crecientes, el porcentaje de pobres en nuestra población había caído hasta sólo el 11%. Dos años más tarde, en 1980, estaba de vuelta en el 13%. Cuanto más gastamos contra la pobreza, menos se avanzó contra ella.

Murray también trata las estadísticas sobre la proporción de población dependiente del gobierno, esto es, aquellos que estarían por debajo de la línea de la pobreza si no fuera por ayudas gubernamentales. Esta medida, que Murray denomina “pobreza latente”, es quizás el mejor indicador del progreso contra la pobreza, porque es como mejor se refleja la autosuficiencia, o la carencia de ella. Como la pobreza oficial, la pobreza latente como porcentaje de la población disminuyó notablemente hasta finales de los ’60, desde el 33% en 1950 hasta el 19% en 1968, aproximadamente. En 1968, sin embargo, la tendencia se invirtió; la proporción de americanos dependientes del gobierno empezó a aumentar. Con la excepción de un descenso después de 1975, se ha incrementado desde entonces, hasta el 23% en 1980.

En resumen, a pesar de haber duplicado y reduplicado los gastos para intentar eliminar la pobreza, ésta no se reduce en nuestro país. Avanzamos mucho más cuando estábamos gastando menos.

Estos tristes resultados encajan bien con lo que esperaríamos desde las expectativas teóricas mencionadas. Cuando hay incentivos en contra de la autosuficiencia y el ser productivo, la gente tenderá a ser menos autosuficiente y productiva. Cuanto mayores sean los incentivos, más fuertes serán las tendencias. El incremento de la dependencia no debe sorprender, ya que ésta se recompensa con beneficios importantes en efectivo y en especie. Quizás estas no son las razones que explican el fracaso del sistema; quizás son fuerzas totalmente diferentes las que están detrás de él. Sin embargo, no se me ocurre ninguna.

- Abandonemos el tema de la ayuda

En cualquier caso, el estado del bienestar, los subsidios, la ayuda a los pobres –llámenlo como quieran- es un fracaso estrepitoso. Más que eso, si el razonamiento que se ha presentado es válido, es una de las trágicas ironías de nuestro tiempo. Surge del deseo de gente de buen corazón para reducir la pobreza, pero en la práctica, aparentemente aumenta la pobreza. La culpa no está en nuestras intenciones, sino en nuestros métodos, nuestro entendimiento económico, y en última instancia, quizás, en nuestros principios. “Para abandonar el tema de la ayuda”, con el fin de acabar con “los días del subsidio”, lo mejor es simplemente hacerlo. Hagamos que los funcionarios diseñen las políticas –esto es, suprimirlas- según el principio liberal según el cual “la fuerza de la ley nunca debería ser usada para beneficiar a unas personas a expensas de otras”, ni siquiera si benefician a los pobres. Hagamos que el cuidado de los que realmente lo necesitan vuelva a la responsabilidad individual –a la caridad privada y genuina, y a organizaciones privadas y eficientes.

martes, abril 15, 2008

Un Baile por Jefferson, un baile contra la policía


El baile no puede parar. A no ser que te topes con la policía de Estado. La cita no podía ser otra mejor, 13 de abril, exactamente a las 23:55 horas del sábado 12. El lugar tampoco. Y pensarán, ¿qué tiene de particular el 13 de abril? Thomas Jefferson nació el 13 de abril de 1743. ¡Era su cumpleaños! Por supuesto el lugar era el Jefferson Memorial que se encuentra en Washington. ¿Participantes en el baile? Sin duda, libertarios, algunos periodistas, activistas de Bureaucrash..etc

El plan era acudir al lugar y durante 10 minutos bailar con la música personalizada de iPod de cada uno. Empezaron a llegar, se pusieron pacíficamente a bailar, pero..surgió un problema. Llegó la policía para dispersarles, muchos salieron a la escalinata a cantar el cumpleaños feliz a Jefferson mirando a su estatua. Pero la policía, con ganas de sacar algún detenido del lugar, la tomó con una pacífica chica que era la más cercana a ellos, que decidieron sin razón alguna arrestarla. La retuvieron durante 2 horas ante la estupefacción de sus compañeros.

De las 8 a las 2 practica la música. De las 10 a la 1 baila un día y pinta otro. De la 1 a las 2 pinta en el día que bailes, y escribe una carta los otros. De las 3 a las 4 lee francés. De las 4 a las 5 ejercítate en la música. De las 5 hasta dormir lee inglés, escribe..

El baile es un ejercicio sano y elegante, específico contra la torpeza social.
Thomas Jefferson

¿Un Baile por Jefferson? ¡Un baile por la Libertad! Y contra la policía de Estado.

Un vídeo del suceso AQUÍ.

A todos los que nos preocupa la libertad hay una cita en Washington como supongo sabéis. Let Freedom Ring!! Deja que la Libertad resuene!! (Tema compuesto ex profeso para el evento)

¿El Estado de Bienestar ayuda a los pobres?

Me pasa Ángel Martín Oro del Instituto Juan de Mariana un más que interesante artículo publicado originalmente en The Freeman que nos ha traducido. ¿El Estado de Bienestar ayuda a los pobres? Pues he aquí una imprescindible consideración, concretamente la primera de dos partes en que divido la publicación del artículo:

¿DISMINUYE EL ESTADO DE BIENESTAR LA POBREZA?
Howard Baetjer Jr.

Publicado en ‘The Freeman: Ideas on Liberty’ - Abril 1984, Vol. 34 No.  4

¿La ayuda gubernamental a los pobres disminuye la cantidad de pobreza? Que sí la disminuye es una idea que está en la raíz de los grandes programas antipobreza de nuestra nación. De hecho, estos programas eran instituidos con el propósito de hacerlos desaparecer. [..]

La afirmación de que el estado del bienestar ayuda a los pobres también explica por qué tanta gente hoy rechaza en la práctica la vieja idea del liberalismo clásico de que el gobierno no debería tener favoritismos: que la fuerza de la ley no debería ser usada para beneficiar a alguna gente a expensas de otra. Mientras ellos reconocen, y quizás lamentan que el estado del bienestar implique que la fuerza de la ley beneficie a algunos (a aquellos considerados pobres) a expensas de otros (todos los demás), ellos piensan que violar este principio está justificado, ya que el estado del bienestar disminuye las necesidades. Pero, ¿es esta afirmación cierta? ¿Realmente el estado del bienestar ayuda a resolver el problema de la pobreza?

Hay buenas razones para creer que no. Lo que es peor, hay importantes evidencias de que el estado del bienestar obstaculiza el progreso en contra de la pobreza. En nuestro país, el estado del bienestar parece haber incrementado la pobreza. Lo que sigue es un breve resumen de las ideas y evidencias que llevan a esta sorprendente conclusión. Haríamos bien en considerarla seriamente, porque en caso de que sea cierta, nuestra política nacional contra la pobreza está provocando un gran perjuicio a aquellos que pretende ayudar. En palabras de Walter Williams, profesor de economía en la Universidad George Mason, “las medidas compasivas para los más pobres requieren un análisis desapasionado” de los efectos de esas políticas. El análisis del estado del bienestar muestra que éstas son un problema, y no una solución.

- Tres Pautas para el Análisis

Cuando uno considera el problema de la pobreza, se deberían tener tres verdades básicas en mente.

La primera es obvia: la pobreza sólo es superada cuando las personas son económicamente independientes. No es suficiente que estén viviendo durante un periodo de tiempo en unas condiciones aceptables si permanecen dependientes, de la misma forma que uno no está curado de una enfermedad cuando está tomando la medicina que elimina sus síntomas. Así, un objetivo esencial de cualquier programa contra la pobreza debe ser maximizar la autosuficiencia.

La segunda verdad básica queda clara sólo tras pensar un poco: la prosperidad depende de la producción. A no ser que los bienes físicos sean producidos en primer lugar, y luego intercambiados como sea necesario, no puede haber prosperidad para nadie. Si esta cantidad de bienes no se aumenta constantemente, es imposible conseguir mayores niveles de riqueza para todos. Todo lo demás igual, cuantos más bienes haya, por ejemplo: alimentos, viviendas, medicinas, luz eléctrica, zapatos, calentadores de agua, etc. existirá menos insuficiencia, y tenderá a haber menos pobreza. (Por supuesto las cosas no siempre son iguales, y gente diferente acaba con diferentes cantidades de estos bienes, pero este principio permanece así de todas maneras: si no hay suficiente comida para todos, algo de pobreza es inevitable. En el otro extremo, si los bienes llegaran a ser sobreabundantes, su precio se acercaría a cero y los más pobres se podrían permitir cualquier cosa). Así, un importante medio para reducir la pobreza es incrementar la producción.

La tercera verdad tiene que ver más con el método, esto es, parafraseando a Henry Hazlitt: la buena economía mira más allá de las consecuencias obvias y de corto plazo para ver las consecuencias de largo plazo y las que están escondidas. Aplicando esta idea a los programas de bienestar, debemos mirar más allá de las ventajas inmediatas que esos programas tienen sobre los receptores –cupones de alimentos, medicaid, aumentos en los ingresos, etc.- y ver otros efectos del estado de bienestar en su conjunto. Por ejemplo, cómo los programas de bienestar afectan al empleo, a los salarios, la productividad y los precios (todo ello importante para los pobres).

Con estas verdades en mente, antes de mirar ninguna estadística, veamos algunos efectos indirectos que esperaríamos que se produjeran debido al estado del bienestar.

- Efectos predecibles del estado del bienestar

Una primera observación es que los incentivos asociados con el estado del bienestar tienden hacia resultados no deseados (no es que causen necesariamente estos resultados, sino que producen una tendencia hacia esa dirección). Los beneficios van hacia gente que, por varias razones, son relativamente improductivos, mientras que los fondos que les llegan, a través de impuestos, provienen de gente que es relativamente productiva. Ya sabemos que para los seres humanos, los beneficios son incentivos positivos mientras que los impuestos son negativos. Así, el sistema del bienestar tiende a fomentar la improductividad y desincentiva la productividad. Una persona que pudiera ganar solo unos pocos dólares más a la semana trabajando que aprovechándose del sistema de bienestar, tiene un incentivo para no trabajar. Por consiguiente, el estado de bienestar tiende a disminuir tanto la autodependencia, ya que lleva a más gente a aceptar el desempleo, como la producción, ya que el potencial productivo de esa gente no se convierte en bienes. El efecto puede no ser muy notable, pero es algo a tener en cuenta.

Desde un punto de vista estrictamente económico, debemos mirar más allá de los beneficios visibles del estado del bienestar y compararlos con otros efectos positivos que podrían haber ocurrido en ausencia del mismo, pero que no pueden ocurrir en su presencia. Como ejemplo, tengan en cuenta que los billones de dólares que van dirigidos al sistema del bienestar, ya no están disponibles para otros usos –como por ejemplo la inversión. Muchos dólares gastados en asistencia social habrían sido invertidos en nuevas herramientas, nuevos edificios, etc. Esta inversión habría tenido efectos positivos creando nuevas oportunidades de empleo y aumentando la productividad. Sin embargo, con el estado del bienestar estos estímulos hacia una mayor autosuficiencia y producción nunca se producen.

Un efecto final que podríamos esperar del estado del bienestar, teniendo en cuenta cómo los seres humanos nos comportamos, es la ineficiencia y el despilfarro. Éste es un fenómeno que podríamos llamar “fallo del gobierno”: la incapacidad inherente del gobierno de hacer nada bien. Los burócratas cobran a través de ingresos impositivos, que son recaudados independientemente de que la burocracia haga un buen trabajo o no, con lo que hay pocos incentivos para que mantengan una buena calidad. Ya que la cantidad de dinero que reciben de los contribuyentes depende del tamaño y la importancia de sus programas, los burócratas tienen un incentivo para expandir las cifras de sus programas, y para encontrar nuevas razones por las que incrementar los fondos que manejan. Ya que la asignación de los fondos debe ser por norma, se genera gran cantidad de tiempo y papeleo, y apenas hay oportunidad para que el juicio individual identifique cuánto merece quién.